Ditemukan 628 data
1450 — 1265
Hal ini menunjukkan bahwa Tergugat Rekonpensiadalah debitur yang bertanggungjawab tidak seperti tuduhanPenggugat Rekonpensi yang mengatakan Tergugat Rekonpensisebagai debitur yang mempunyai karakteristik tidak baik dan hal inisebagai perlakuan yang tidak baik dari sebuah perusahaan yangbesar terhadap debitumya, dimana hal ini bisa mempengaruhikredibiltas dari perusahaan sekelas Penggugat Rekonpensi;11.bahwa, oleh karena Perjanjian Pembiayaan dengan jaminanfidusia tanggal 14 September 2009 batal dan
353 — 208
melihat permasalahankelalaian tindakan medis dari sisi penggantian materi senilai Rp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) saja.Halaman 13 dari 52 halaman Putusan No. 162/PDT/2016/PT.BTN> Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;Bahwa sebagai Pasien adalah hak anak Penggugat apalagi anakPenggugat yang masih status sebagai anakanak 11 tahun untukmendapatkan pelayanan yang baik, perawatan yang optimal sertamonitoring (check up) kesehatan yang layak sebagaimana layaknyadilakukan oleh rumah sakit sekelas
565 — 502 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa merek IKEA terdaftar juga dikelas 21 (Nomor RegistrasiIDM000092006) begitu pula merek IKEMA dikelas 21 yaitu kedua merektersebut mempunyai persamaan sejenis barangnya dapat diperiksa darikelas barang dan dari (1) asal (herkost), (2) cara pembuatan, (3) sifat(aard) dan (4) tujuan dari pemakaian atau penggunaan barang ataukahtidak(walaupun berbeda kelas);Pertanyaannya, apakah merek IKEMA dengan IKEA tersebut mempunyaipersamaan pada keseluruhan ataukah persamaan pada pokoknya untukbarang sejenis sekelas
H. Amirudin
Tergugat:
1.Kepala Desa Caringin Up. Bapak E. Mulyadi, S.Pdi.
2.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten Bogor Up. Agus Ridallah, S.H. , M.H.
Turut Tergugat:
Bupati Kabupaten Bogor
46 — 42
Tanda tangan daripara Warga diPalsukan oleh Penggugat maupun orang suruhanPenggugat dan akan di buktikan dalam agenda sidang Pembuktiannanti;Bahwa, dalil Penggugat dalam Poin 3 yang mendalilkan Tergugat ,menghalanghalangi Penggugat Berusaha Dagang, merupakan dalilyang keliru dan salah, dimana Faktanya Toko sekelas Toko MarioGroup yang mempunyai Cabang Toko di beberapa daerah diKabupaten, telah melakukan pelanggaranpelanggaran dalam UsahaDagangnya diantaranya yaitu, tidak sesuai dengan Perpres no
MULYADI UMAR, S.E.
Tergugat:
BUPATI BUNGO
260 — 122
persoalan terhadap pemberhentian PNS tidakdengan hormat khususnya kepada Penggugat dengan dikeluarkannya objeksengketa yang secara nyata fakta hukum persidangan diketahui bahwapermasalahan hukum Penggugat putusannya inkracht pada tingkat KasasiMahkamah Agung dan surat edaran menteri dalam negeri ini dijadikan sebagaidasar/acuan dalam penerbitan objek sengketa Penggugat (kesepakatan nomor2 vide bukti T3);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dan berkesimpulanbahwa amat sangat disayangkan jabatan sekelas
48 — 41
Maryam Payapo masih sementara diProses pada kepolisian Negara RI Daerah Maluku Resort P ambondan P.P Lease, sehingga yang dimaksudnya oleh penggugatbahwa Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, dan tergugat IV,mencemarkan nama baiknya adalah keliru dan sangatmengadaada, jika dibandingkan dengan fakta hukum yangsementara terjadi dalam laporan polisi yang dibuat oleh saudariMaryam Payapo, sehingga Penggugat hanya berkelih untuktetap menjadi anggota dewan yang baik padahal seorangpemimpin yang baik sekelas
ASRIN PRAMITA H
Tergugat:
1.LA ODE MUHAMMAD ICHSAN PANDU
2.ISTIYANDARI MASALY
154 — 458
Menurut kami dalil ini justru) menunjukankebohongan Penggugat sendiri yang Nyatanyata menyebut PekerjaanTergugat Il adalah PEGAWAI HONORER di Kabupaten Buton Tengah,bagaimana mungkin sekelas Pegawai Honorer kemudian dipercayakanatau memiliki Proyek dari Pemerintah adalah sebuah hal keliru danterkesan bohong.
192 — 145
tuntas sesuai peraturan, kode etik danstandar pemeriksaan yang berlaku di lingkungan BPKP sehingga TIM dapat menentukanmateri lain berdasarkan kaidahkaidah pemeriksaan yang berlaku, sehingga laporanPemohon kepada Pemprop DKI Jakarta bernilai dan dapat di pertanggung jawabkansecara hukum dan dilihat berdasarkan Standar Auditing atau Laporan keuangan yangberlaku, dimana hak itu dilakukan oleh Akuntan tertentu yang diangkat dan ditunjukberdasarkan Penetapan Pengadilan ;50Menimbang, bahwa permohonan ini sekelas
Terbanding/Tergugat I : Kepala Desa Caringin Up. Bapak E. Mulyadi, S.Pdi.
Terbanding/Tergugat II : Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten Bogor Up. Agus Ridallah, S.H. , M.H.
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Kabupaten Bogor
50 — 42
Tanda tangan daripara Warga diPalsukan oleh Penggugat maupun orang suruhanPenggugat dan akan di buktikan dalam agenda sidang Pembuktiannanti;Bahwa, dalil Penggugat dalam Poin 3 yang mendalilkan Tergugat ,menghalanghalangi Penggugat Berusaha Dagang, merupakan dalilyang keliru dan salah, dimana Faktanya Toko sekelas Toko MarioGroup yang mempunyai Cabang Toko di beberapa daerah diKabupaten, telah melakukan pelanggaranpelanggaran dalam UsahaDagangnya diantaranya yaitu, tidak sesuai dengan Perpres no
93 — 28
sekolah untuk mengatakan bahwa anak saksitidak pulang dari kemarin dan saksi juga meminta bantuan pihak sekolahuntuk menanyakan kepada kawankawan satu kelas saksi yang melihat anaksaksi ketika pulang sekolah hari kemarin dan saat itu ada salah seorangmurid bernama Trias Oktaviani yang mengatakan bahwa dirinya ada melihatanak saksi ketika pulang sekolah pada hari senin tanggal 06 Oktober 2014sekira jam 15.00 Wib dengan sepeda motornya berboncengan denganterdakwa;Bahwa berdasarkan informasi dari kKawan sekelas
109 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2205 K/Pdt/201611Bagaimana mungkin pencairan dapat dilakukan tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat selaku pemilik rekening, tanpa ada surat kuasadari Penggugat, tanopa ada KTP atau Kartu ATM Penggugat, Penggugatsendiri selaku nasabah tidak pernah datang ke kantor Tergugat pada saatpencairan tersebut, Bagaimana mungkin perbankan sekelas Tergugat yangkepemilikan sebagian sahamnya dimiliki oleh pihak asing sampai tidak adamelakukan konfirmasi kepada nasabah (Penggugat) pada saattransaksi/pencairan
FONI WATULINGAS
Tergugat:
PT PEGADAIAN (Persero) KANTOR CABANG KOTAMOBAGU
64 — 27
masih ada usaha dari nasabah untuk menyelesaikantunggakkan; Bahwa selama Saksi bekerja di pegadaianbelum ada barang Jaminan yang ada tunggakan dilelang; Bahwa Saksi bekerja di Pegadaian belum adajaminan fidusia, penjualan dilakukan dibawah tangan; Bahwa setahu Saksi belum ada Fidusiapenjualan dilakukan dibawah tangan;Halaman 18 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN Ktg Bahwa Saksi mengetahui ada masalahpenggugat dengan Kantor Pegadaian karena Penggugat merupakanteman sekelas
Terbanding/Tergugat : PT Ammora Jaya Hotel Amaroossa Grande Bekasi
103 — 86
mestinya;Ti hakhak yang diatur dalam ketentuan peraturan perundangundangan lainnya.Bahwa sebagaimana yang diuraikan diatas bahwa terjadinya pemadamanlistrik sebanyak 2(dua) kali dalam acara resepsi pernikahan Penggugatmasingmasing pertama selama kurang lebih10 20 detik dan yangkedua selama kurang lebih 5 menit dan Tergugat tidak ada lampuemergency, cadangan baik UPS sebagai penyimpan daya listrik untuksementara dan/atau Genset sebagai pengganti apabila PLN padam,sehingga tidak ada di suatu Hotel sekelas
1.Maikel Aprian Harlysa
2.Lisa Attan
Tergugat:
1.Melisa
2.Enila Hasanselaku
3.Tjhang Kin Djoeng
217 — 93
Lagi pula tidak rasional, jika para Tergugat memintapelaksanaan resepsi di hotel mewah sekelas Ritz Carlton,dengan vendor, supplier, katering dan MC dengan biaya yangfantastis yang totalnya apabila benar mencapaiRp.1.394.945.350, padahal para Tergugat sendiri tidak ikutambil bagian dalam pembiayaan acara tersebut, karenamemang secara ekonomi para Tergugat tidak mampu.Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada poin 11dan poin 12 halaman 6 terkait dengan sebaran undangan.
99 — 170
jelaspenggugat dalam surat gugatannya adalah mengenai jumlahkamar Home Stay, kamar home stay tidak berjumlah 8(delapan) kamar melainkan home stay hanya memiliki 6(enam ) ( T16) dengan rincian 4 (empat) kamar home staydengan pasilitas kipas angin dan tidak ada TV dan 2 kamarhome stay mengunakan faslitas AC dan TV, dan kebohonganPenggugat yang kedua menyatakan home stay dijualpermalam perkamar adalah Rp. 1000.000, (satu juta rupiah),Penggugat sangat berlebihan dalam positanya, bagaimanapenginapan sekelas
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
HERDIAN RAHMAN Als HERDIAN Bin SOFYAN AGUS
485 — 293
NANA23YUSUF tentang kecurigaan Saksi RIZKY ADITIYA MAHDANI Als KIKO denganTerdakwa ABIYU WIDADNIKO karena sewaktu sekelas MIPA 2 di SMA 1Samarinda Terdakwa ABIYU WIDADNIKO sering penasaran dan membukaHP teman sekelasnya termasuk HP Saksi RIZKY ADITIYA MAHDANI Als KIKO,kemudian H. NANA YUSUF memanggil Terdakwa ABIYU WIDADNIKO danTerdakwa terdakwa MUHAMMAD RAKHMADHANI Als DANI, setelah ditanyaH. NANA YUSUF mereka berdua tidak mengaku, kemudian H.
89 — 27
;Bahwa pada tahun 1975 Tergugat sudah menikah atau belum saksikurang tahu persis ;Saksi BUDIJONO HIDAJAT, SH ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan kenal dengan Tergugat, tidakkenal dengan Turut Tergugat dan mengetahui terhadap Turut Tergugatll akan tetapi tidak mempunyai hubungan keluarga baik sedarah maupunsemenda ;Bahwa saksi mengenal LIONG SAUW ENG karena dulu LIONG SAUWENG sekelasnya dengan kakak saksi tapi karena tidak naik kelas jadisekelas dengan saksi ;Bahwa saksi dengan LIONG SAUW ENG sekelas
9 — 7
Masih segar dalam ingatan saya, waktu itu karena ruangan kelas 2yang harusnya menjadi jatah askes saya penuh, saya harus pindah kamar.Untuk operasi saya dikasih di kelas 3, tetapi seorang dokter menyarankandan sudah memesankan saya di kelas teratai 4 yang sekelas dengan kelas1. Selesai opearsi saya didorong ke tersebut. Perawat meminta tergugatuntuk ke ruang administrasi karena ada beberapa hal yang harus ditandatangani.
AHMAD RASIDI
Tergugat:
BUPATI SUMENEP
450 — 389
Saksi MUSHALLA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah sekolah di MI Asasul Muttagin dari Kelas 1 sampaidengan Kelas 4;Bahwa Saksi masuk sekolah tahun 1974;Bahwa ada adik kelas Saksi yang bernama Ghazali, tetapi bukan GhazaliKepala Desa Matanair sekarang;Bahwa saat itu MI Asasul Muttagin masuk pagi;Bahwa Saksi waktu sekelas dengan Hawari, Semaun, P.
146 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apakah merek Pemohon Kasasi dan merek Termohon Kasasimelindungi barang dan/atau jasa sekelas dan/atau sejenis ? Bila barang dan/atau jasanya tidak sejenis, apakah merek TermohonKasasi adalah merek terkenal sehingga mempunyai hak perlindunganterhadap seluruh kelas (cross class)?