buah pipet kaca berbentuk bengkok yangterletak di atas almari plastik di pojok kanan selanjutnya barangberupa1(satu) buah pipet kaca berbentuk lurus dan 1(satu) buah pipetkaca berbentuk bengkok ditunjukan kepada Sdr.Agustinus BayuPramudiantodan Sdr.Agustinus Bayu Pramudiantomengakui bahwabarang tersebut miliknya sendiri, selanjutnya Kembali ke kantor PolresBanyumas;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 03 Februari 2018 sekira pukul 16.30WIB~ saksi diperintahkan oleh Kasi Propam IPDA AGUSSASONGKO,SH. untuk mancari

bengkokyang terletak di atas almari plastik di pojok kanan selanjutnya barangberupa 1 (satu) buah pipet kaca berbentuk lurus dan 1 (satu) buahpipet kaca berbentuk bengkok ditunjukan kepada saudara AGUSTINUSBAYU PRAMUDIANTO dan saudara AGUSTINUS BAYUPRAMUDIANTO mengakui bahwa barang tersebut miliknya sendiri,selanjutnya kembali ke kantor Polres Banyumas;Bahwa Saksi menerangkan pada hari Sabtu tanggal 03 Februari 2018sekira pukul 16.30 Wib saksi diperintahkan oleh Kasi Propam IPDAAGUS SASONGKO,SH.untuk mancari

adalah sepedamotor merk Honda Beat warna putih ;Bahwa, saksi lupa Nomor Polisi sepeda motor yang dikendarai olehterdakwa ;Bahwa, menurut terdakwa senjata api itu merupakan titipan teman terdakwayang bernama Eko ;Bahwa, menurut terdakwa senjata api tersebut dititipkan oleh teman terdakwakepada terdakwa pada pukul 19.00 wib ;Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah terdakwa mendapat imbalan daritemannya untuk menerima titipan senjata api tersebut ;Bahwa, saksi tidak melakukan pengembangan perkara dengan mancari

lima belasjuta rupiah) sekitar sejak tahun 2001 s/d 2004 dan sebagiannya dikeruk olehTergugat bersama Tergugat II untuk saluran air sepanjang + 232 m denganlebar + 2 m pada bagian yang menghadap ke timur dan sepanjang + 75 mdengan lebar + 2 m pada bagian yang menghadap ke Utara;Bahwa, perbuatan tanpa hak Tergugat dan Tergugat II dan tanpa izin ParaPenggugat telah menguasai harta peninggalan tersebut, termasukperbuatan Tergugat Ill yang serta merta menyewa harta peninggalantersebut tanpa berusaha mancari

Mancari konsumen/customer;e didalam melaksanakan pekerjaan tersebut terdakwa mendapatkan upahsebesar Rp. 1.150.000, (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) per/oulandan setiap harinya mendapatkan uang makan sebesar Rp. 15.000, (limabelas ribu rupiah) atau Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) tergantungjarak tempuhnya;setelah terdakwa melaksanakan tugasnya kemudian timbul persainganharga Ban Truk dan Ban mobil, sehubungan dengan permasalahantersebut dan untuk menjaga hubungan kerja dengan para

No 326/Pdt.G/2020/PA.Sww Bahwa sejak bulan Agustus 2020 Termohon pergi meninggalkanPemohon dan menurut Pemohon sampai sekarang Termohon tidakpernah bertemu dengan Pemohon lagi sehingga Pemohon pernahmenyuruh saksi untuk mancari tau keberadaan Termohon, saksi melihatTermohon bersama keponakannya berada di warung kopi Dotorokabupaten Gorontalo sudah tidak memakai hijab lagi; Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau ada usaha mendamaikanrumah tangga Pemohon dan Termohon;Saksi 2, umur XX tahun, agama Islam

kerumahnamun diperjalanan terdakwa bertemu dengan NAJIR (selaku teman terdakwa)lalu NAJIR memberitahukan kepada terdakwa bahwa "pada malam takbiranpaman terdakwa yang bernama ABU meneriaki orang tua terdakwa dengan kata kata makian" maka dari situlah terdakwa merasa emosi terhadap ABU,Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 130/Pid.B/2017/PN PRGselanjutnya terdakwa mencari cari ABU di pondoknya namun tidak ketemu laluterdakwa langsung mendatangi rumah saksi korban ALIMIN MANAMPU AliasANGKALI dengan maksud untuk mancari

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat inginmenjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasionalsejak tanggal 1 Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak PekerjaRSU Sari Mutiara untuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkaitstatus atau Permasalahan Pekerja. dan ajakan itu bersifat umum kesemua Pekerja tanpa memandang Organisasi atau Unitnya.Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakatiakhirnya Tanggal 09 Juli

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskanbahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atauPermasalahan Pekerja.

masihmerasa terpukul dan sulit untuk melupakan kejadian yang telah terjadi danditambah lagi dengan usaha yang sedang Penggugat dan Tergugat jalaninsudah mulai hancur;Bahwa pada pertengahan tahun 2014, Penggugat memutuskan untuk hijrahke kota Jambi dikarenakan untuk menyekolahkan anak masuk TK (TamanKanakkanak);Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat untuk tinggal di kota Jambi danmenyewa salah satu rumah kontrakan yang bertujuan untuk memulai hidupdari awal lagi dan Penggugat mengajukan diri untuk mancari

memberikanBiaya Hidup kepada Penggugat sampai saat ini;" Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sampai saatini belum dikarunai keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagibersatu, karena kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak tercermin sebagaimana yang tertuang dalam UU No. 1 tahun1974 yaitu membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal dan meneruskan Garis Keturunan berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;" Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mancari

Golongan bagi diri sendiri, perbuatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut : Halaman 3 dari22 Putusan Nomor: 114/Pid.Sus/2015/PN PYHPada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2015 sekitar jam 19.30 wib, padasaat terdakwa berada di kedai tuak milik terdakwa di Kelurahan BalaiPanjang Kecamatan Payakumbuh Selatan Kota Payakumbuh, datangsaksi TASLIM Pgl TASLIM (diajukan dalam berkas terpisah) danbertemu dengan terdakwa, kemudian TASLIM Pgl TASLIM bertanyakepada terdakwa dima awak bisa baraka untuak mancari

obyek pencurian tersebut adalah berupa 1 (satu)ekor sapi milik Saksi; Bahwa saksi mengikat sapi milik korban tersebut terakhir kali di pohonkelapa dibelakang rumah korban; Bahwa saksi pertama kali mengehatui kalau sapi milik korban telahhilang adalah pada keesokan harinya, yakni pada pagi harinya, saat itusekitar pukul 06.00 Wita, saat itu saksi hendak memindahkan sapinya,dan saat itu korban kaget karena sapi miliknya sudah tidak ada ditempat terakhir kali di ikat; Bahwa setelah itu saksi pergi mancari

., Bahwa setahu saksi 2 tahun lalu Penggugat pergi bekerja keMalaysia bekerja membantu mancari nafkah keluarga dan dariMalaysia Penggugat pulangnya kerumah orang tua Tergugat, dansaksi lihat rumah tangga berjalan biasabiasa saja tidak ada terlihatadanya perselisihan dan petengkaran dan khabarnya sekarangPenggugat sedang hamil; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal dirumah Tergugat, sebab sudah satu bulan yang lalu Penggugattinggal dirumah neneknya dan selama itu Tergugat juga masihtetap

Kemudian saksi membangunkan temannya yaitu saksiJAUHAR ARIFIN untuk membantu mancari sepeda motornya namunsetelah dicari cari ternyata sepeda motornya tetap tidakketemu sehingga akhirnya saksi melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Murung Pudak.e Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi mengalami kerugiansekitar Rp 21.000.000;e Bahwa barang bukti berupa sepeda motor adalah benarkendaraan punya saksi;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2Saksi JAUHARI ARIFIN, didepan persidangan

LA MANCARI;10. LA RISI;11. LA RAHIMU;12. LA CUTE13. LA INONG;14. LA HAMPA;15.WA ODE HANIFA;16.LA LUSA;17.LA MUHA;18. LA RENDA;19. WA OTI;20. LA NENE;21. WA YENI;22. LA AWA;23. LA MBALEGO;24. WA SUSI;25. LA SAHIMU;26. LA NULISI;27. RIZALFIdisebut sebagai para Tergugat;

SOH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Desember 2020 sekitar pukul 18.42wita sepulang saksi kerja, isteri saksi bercerita kalau sepeda motorAhmad Dani telah dipinjam oleh Terdakwa dengan alasan dipakaimembeli bakso dan sampai sekarang belum kembali, mendengar ceritaister saksi langsung mancari tahu keberadan Terdakwa denganmendatangi rumahnya akan tetapi Terdakwa tidak berada di rumahnya,setelah 3 (tiga) hari lamanya Terdakwameminjam sepeda

serta sempat menayakannya bahwa sepeda motortersebut dari meyewa di terminal Ubung dan saksi juga tidak tahu saatSdr MADE SUTARJA Als GIPAL menggadaikan sepeda motor tersebuthanya saksi sempat ditanyakan keberadan Sdr MADE SUTARJA AlsGIPAL oleh Sdr MADE MERTAYASA bahwa Sdr MADE SUTARJA sudahhabis masa sewanya sepeda motor tidak dikembalikan dansaksikatakana bahwa Sdr MADE SUTARJA Als GIPAL setelah menyewasepeda motor tersebut langsung pergi dan keberadaannya saksi tidaktahu, dan Sdr MADE MERTAYASA mancari

Objek perkara yang dikuasai Penggugatadalah sebagian harta pusaka tinggi kaum yang dikuasai Penggugat sampaiSaat ini tidak pernah memperlihatkan bukti tertulis kepada saya atas dasarapa dibawah kekuasaannya;Bapak/lbu Majelis Hakim yang saya hormati;Seperti kata petuah adat Minangkabau:Biriekbiriek tabang ka samak;Dari samak mancari makan;Patah sayok tabang baranti;Basuo di tanah bato;Dari ninik turun ka mamak;Dari mamak turun ka kamanakan;Patah tumbuah hilang baganti;Pusako lamo tetap baitu juo;Adapun

Sumardi Arab) Nomor : 593/219/05/1995tanggal 24 Maret 1995 (akan dibuktikan pada saat pembuktian surat);Bahwa dalil Penggugat nomor : 18,19 adalah tidak benar yang intinyamenyatakan bahwa para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum,karena apa yang telah dilakukan para Tergugat adalah diatas tanah hakmiliknya sendiri, sah menurut hukum hak milik para Tergugat yang sudahsejak lama dari tahun 1942 Tergugat I bersama orang tuanya Zulbiah Istri Sakdansebagai tempat usaha berkebun mancari nafkah diatas

bersekutu ;Menimbang bahwa sesuai dengan keterangan terdakwa dan dihubungkan dengan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan maka terungaplah fakta pada hari Minggu sekitar pukul16.00 Wib Jumedi datang menemui terdakwa di rumahnya karena sedang tidak mempunyai uangmaka mengajak kepada terdakwa untuk melakukan pencurian kambing di daerah Purbalingga ;Menimbang, bahwa sekitar pukul 20.00 Wib terdakwa dan Jumedi dengan berboncengansepeda motor milik Jumedi pergi menuju ke daerah Purbalingga untuk mancari

selama kurang lebih 1 tahun, akan tetapi mulai desember 2011,rumah tangga penggugat dan tergugat menjadi tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan antara lain:4.1 faktor ekonomi rumh tangga sering tidak tercukupi4.2 tergugat sering tidak jujur pada penggugat selaku istri, seperi tergugattidak jujur mengenai keuangan.4.3 bahwa tergugat selalu bersikap kasar terhadap penggugat , kalau marahselalu main tangan4.4 tergugat sering keluar malam pulang pagi untuk mancari