Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 417/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 16 April 2018 — Penggugat vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
Abd KarimSinaga yang menerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat,bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihnan danpertengkaran karena Tergugat ber watak keras suka memukul Penggugatmanakala terjadi pertenbgkaran,padahal pertengkaran tersebut disebabkan halhal yang kecil, akhirnya pada bulan Januari 2018 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dari tempat kediaman bersama karena tiodak tahanlagio dengan tingkah Tergugat sejak itu antara Penggugat dengan Tergugattelah
Register : 05-11-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0296/Pdt.G/2018/PA.LB Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 3
30 — 3
Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa Saksi mengetahui, Pemohon ingin menggugat ceraiTermohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsekarang tidak rukun lagi, mereka sering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat Termohon suka keluyuran denganlakilaki lain dan saksi kenal dengan lakilaki tersebut dan Pemohonpernah mengatakan juga kepada Saksi bahwa sebelum berpisah,Termohon sering kedapatan sedang teleponan dengan lakilaki lain; Bahwa Saksi tiodak
Register : 18-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 260/Pdt.G/2020/PA.Sgt Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
tinggal di rumahkediaman bersma milikn orang tua Tergugat di Jalan Marsda SuryaDarma Pal 8, Kelurahan Asam Bawah, Kecamatan Kota Baru, KotaJambi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak sepuluh tahun tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa disebabkan Tergugat pemakai narkoba, saksi tahu Tergugattidak ada bersama dengan Penggugat lagi;Bahwa pernah ada upaya damai, namun tiodak
Upload : 13-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 07/Pdt.G/2011/MS.Sgi PEMOHON VS TERMOHON
19 — 6
19 — 6
dengan Termohon tinggal di rumahTermohon, dan mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;t Pemohondengan Termohon tidak berjalan rukun dan harmonis, karena Pemohondengan Termohon sering cekcok;e Bahwa penyebab cekcoknya adalah masalah beli pakaian, Termohonmarah kepada Pemohon karena Pemohon membeli pakaian setiapbulan, dan Termohon kurang menghargai Pemohon, masalah yang lainsaksi tdak tahu; e Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah 6 bulan tidak tinggalserumah lagi; e Bahwa Pemohon dengan Termohon tiodak
Register : 18-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 197/Pdt.G/2017/PA.Jnp Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
menjual rumah tanpa pengetahuan penggugat, tergugat ringan tanganpada penggugat dan tergugat dengan isteri sirinya yang bernam Fatimah selaluberbicara serta mengirimkan sms kasar pada penggugat.Halaman 7 dari 13 putusan NomorHalaman 7 dari 13 putusan NomorMenimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka terhadap gugatan penggugat dapat dinyatakan telahmenajdi dalil yang tetap.Menimbangng, bahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir dipersidangan yang dinilai bahwa tergugat tiodak
Register : 18-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-08-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 493/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 11 Agustus 2014 — Pemohon Vs Termohon
7 — 1
7 — 1
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Jalan Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggaldirumah saksi;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggal dirumahorangtua Termohon;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak
Register : 02-11-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2057/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat Tergugat
7 — 0
7 — 0
dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal XXX, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatanini adalah bahwa sejak tahun 2001 keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah disebabkan Tergugat tiodak
Putus : 11-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 154/Pid.B/2016/PN.TBT Tanggal 11 Mei 2016 — Deni Haryadi Pasaribu alias Deni
26 — 11
26 — 11
;e Bahwa cara saksi dan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebutpertyamatama peran Julianto alias Parto terdakwa dan kerdil adalah samasama sedang mengangkut buah dan selanjutnya terdakwa melemparkan buahsawit satu persatu kedalam parit pembatas yang lebarnya 34 meter dandalamnya 3 meter yang berbatasan dengan tanah milik masyarakat ;e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak PT.PP Lonsum RambungSialang untuk mengambil buah kelapa sawit ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tiodak
Register : 16-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 21-04-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0175/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 23 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
tahu keberadaan Termohon dengan menanyakan kepada pihakkeluarga Termohon namun mereka juga sudah tiodak mengetahulkeberadaan Termohon, karena Termohon tidak pernah mengirim kabarberita tentang keberadaanya sekarang.Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Pemohonmembenarkannya dan menyatakan bahwa keterangan saksisaksi tersebuttelah cukup;Bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya bahwa oleh karena permohonannya beralasan hukum makamohon dikabulkan;Bahwa kemudian Pemohon
Register : 13-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 594/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat vs Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa, sejak awal pernikahan Penggugat sudah tidak rukunlagi di dalam rumah tangga, karena Tergugat tidak bertanggung jawabbaik secara materil maupun moril terhadap Penggugat ; Bahwa, saksi mengetahui dan mendengar langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar , karena Tergugat tidak memberikanperhatian dan tanggung jawab dan anaknya dan tiodak jujur dalammasalah keuangan; Bahwa, saat Penggugat dan anaknya sakit Tergugat tidak atangkecuali setelah Penggugat dan anaknya sembuh; Bahwa , yang membantu
Putus : 19-06-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 294/Pid.SUS.Anak/2014/PN.Cbi Tanggal 19 Juni 2014 — -MUHAMMAD SAEFULLOH BIN ASEP SUGIRI
21 — 10
21 — 10
UU Nomor 3 Tahun 1997 telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan1011meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kesatu ; Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tiodak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkanperbuatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan
Register : 27-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 602/Pdt.G/2019/PA.Ktbm Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Putusan No.XXX/Pdt.G/2019/PA.KtbmPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 4 tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi dan keduanyasudah tidak lagi menjalankan hak dan kewajiban masingmasingsebagai suami isteri; Bahwa, saksi pernah mendengar saja secara langsung perselisihandan pertengkaran tersebut sebanyak 2 kali; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tiodak
Register : 01-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
disebabkanTergugat tidak memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat serta tidakmemperhatikan keluarga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharimasioh dibantu orang tua Penggugat, akibatnya Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui semua dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat juga tidak keberatan bercerai denganPenggugat karena rumah tangganya sudah tiodak
Register : 08-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 659/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Putusan Nomor 0659/Pdt.G/2017/PA.Tgrsyang disebabkan karena masalah nafkah, Tergugat tiodak menentu dalammemberikan nafkah serta tidak terobuka dalam masalah keuangan rumahtangga, puncaknya sejak akhir tahun 2016 mereka pisah rumah, sejak pisahkeduanya sudah tidak saling peduli, pihak keluarga sudah berupayamerukunkan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena perselisihan dan pertengkarandinyatakan terbukti dan menyebabkan mereka sudah tidak dapat rukun lagisebagai suami isteri, meskipun
Register : 08-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 737/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 1
29 — 1
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi telah terjadi pisah tempat tinggal selama3 tahun lebih dimama pada tahun 2017 Tergugat pamit pergimencari pekerjaan; Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tiodak tidak pernah pedullidan memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa selama ini tidak ada barang milik Tergugat yang dapatdigunakan untuk memenuhi kebutuhan Penggugat; Bahwa keluarga kedua
Putus : 03-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 291/Pid.Sus/2013/PN.Tsm Tanggal 3 September 2013 — BULGINI Bin ULIM
32 — 8
32 — 8
sebanyak 2 (dua) bungkus pada hariRabu tanggal 17 April 2013 seharga Rp.700.000, Bahwa saksi kemudian daun ganjakering tersebut dijadikan 14 (empat belas) bungkus dengan dibungkus pakai kertaskoran ,kemudian telah dijual kepada BULGINI bin ULIM sebanyak 1 bungkus kecilpada hari Selasa tanggal 30 April sekira Jam.19.00 Wib di Blok Depok Kp.SosopanDesa Sukamenak Kecamatan Sukarame Kabupaten Tasikmalaya dengan hargaRp.100.000,(seratus ribu rupiah) Bahwa saksi membeli dan emmiliki daun ganjakering tiodak
Register : 05-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 27-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1226/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 8 Juni 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
No. 1226/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JSSAKSI II, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempatkediaman di Kota Tangerang, ataspertanyaan Majlis Hakim dibawah sumpahnya didepan persidangan telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan hubungan saksi denganPemohon adalah sebagai teman Penggugat ;Bahwa waktu Penggugat menikah dan Tergugat saksi tiodak mengetahui dantidak menghadirinya, tapi menurut keterangan Penggugat mereka menikah
Register : 04-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0493/Pdt.G/2018/PA Bb Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, Pemohon dan Termohon pernah dinasehati dengan orangtua kampung namun tiodak berhasil, maka Pemohon lebih baikbercerai dengan Termohon;7. Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, Pemohon ke Baubau dengan bertempat tinggal di rumahkeluarga Pemohon, di Kota Baubau, hingga sekarang;8.
Register : 10-04-2008 — Putus : 16-07-2008 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 570/Pdt.G/2008/PAJS Tanggal 16 Juli 2008 — SARIH FIRMANSYAH bin ASDI ENGKIN L a w a n
NILA TRIANA binti SUDARNO
52 — 7
52 — 7
Benar pemikahan Pemohon dan Termohon telah lahir 2 orang3.3.1.3.2.Benar Pemohon dan Termohon beberapa tahun terakhir sering terjadipertengkarankarena : Termohon sungguh tidaka mengerti bohong apa, dan Termohonsungguhsungguh tiodak mengerti sampai berlanjut ke siding pengadilanagama.
Register : 23-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1242/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat dan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Tergugat tiodak bertanggung jawab terhadapekonomi rumah tangga dikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap ekonomi rumah tangga, hingga ekonomi menjadi bebanPenggugat.