Ditemukan 1818 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bora bola bona bota biga
Penelusuran terkait : Direktur jenderal pajak vs pt. prasmanindo boga utama; Pt. prasmanindo boga utama vs direktur jenderal pajak ;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-12-2022 — Upload : 31-01-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1695 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 6 Desember 2022 — JOSEPH PARULIAN, S.H VS PT ARTA BOGA CEMERLANG
95 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JOSEPH PARULIAN, S.H VS PT ARTA BOGA CEMERLANG
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-04-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PT BENGKULU Nomor 46/PID.2011/PT.BKL
Tanggal 27 April 2011 — GOSTIA BOGA PRANATA ALS JAY BIN SUTAN DAHRIL
55 — 35
  • GOSTIA BOGA PRANATA ALS JAY BIN SUTAN DAHRIL
    PUTUSANNomor : 46/Pid/2011/PT.BKL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bengkulu) yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana anak dalam tingkatbanding telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : GOSTIA BOGA PRANATA ALSJAY BIN SUTAN DAHRIL ;Tempat lahir : Desa Rajak Besi Kab.BengkuluTengah ;Umur : 13 Tahun / 09 Mei 1997 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Rajak Besi Kec.MerigiKabupaten
    Menyatakan Terdakwa GOSTIA BOGA PRANATA AliasJAY Bin SUTAN DAHRIL, tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan KesatuPrimair dan Dakwaan Kesatu~ Subsidair JaksaPenuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa GOSTIA BOGA PRANATA AliasJAY Bin SUTAN DAHRIL, dari Dakwaan KesatuPrimair dan Dakwaan Kesatu Subsidair tersebut;3.
    Menyatakan Terdakwa GOSTIA BOGA PRANATA AliasJAY Bin SUTAN DAHRIL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidanaDengan sengaja melakukan kekerasan, ancamankekerasan dan memaksa anak untuk melakukan danmembiarkan dilakukan perbuatan cabul secaraterus menerus sebagai perbuatan yangdilanjutkan ;4.
    Menyatakan terdakwa GOSTIA BOGA PRANATA AliasJAY Bin SUTAN ODAHRIL, yang identitasnyatersebut diatas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaankesatu. Primair dan dakwaan Kesatu SubsidairJaksa Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa GOSTIA BOGA PRANATA Alias37JAY Bin SUTAN DAHRIL, oleh karena itu daridakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KesatuSubsidair tersebut ;3.
    Menyatakan terdakwa GOSTIA BOGA PRANATA AliasJAY Bin SUTAN DAHRIL, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja melakukan kekerasan, ancamankekerasan dan memaksa anak untuk melakukan danmembiarkan dilakukan perbuatan cabul secaraterus menerus sebagai perbuatan yang74dilanjutkan ;4.Menjatuhkan pidana kepada terdakwa denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan dendasebesar Rp. 30.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-05-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565/B/PK/PJK/2011
Tanggal 2 Mei 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PRASMANINDO BOGA UTAMA
23 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PRASMANINDO BOGA UTAMA
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 06-04-2023 — Putus : 15-05-2023 — Upload : 15-05-2023
Putusan PT BANTEN Nomor 132/PDT/2023/PT BTN
Tanggal 15 Mei 2023 — Pembanding/Penggugat : PT KOBE BOGA UTAMA Diwakili Oleh : PT KOBE BOGA UTAMA
Terbanding/Tergugat : PT SAMPURNA SISTEM INDONESIA
132 — 30
  • Pembanding/Penggugat : PT KOBE BOGA UTAMA Diwakili Oleh : PT KOBE BOGA UTAMA
    Terbanding/Tergugat : PT SAMPURNA SISTEM INDONESIA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-07-2023 — Upload : 22-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 725 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 12 Juli 2023 — WAHYU WIBOWO VS PT SRIWIJAYA ARTHA BOGA (BRASSERIE),
117 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WAHYU WIBOWO VS PT SRIWIJAYA ARTHA BOGA (BRASSERIE),
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-02-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 82/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 1 April 2021 — TRI SARANA BOGA
Termohon:
............................................
97 — 28
  • TRI SARANA BOGA, berada dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;
  • Menunjuk, mengangkat Sdr. BAMBANG NURCAHYONO, S.H., M.H. Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;
  • Menunjuk dan mengangkat:
    • TUTUT ROKHAYATUN, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Departemen Hukum dan HAM Republik Indonesia No.
      TRI SARANA BOGA (dalam keadaan Pailit);

      4. Menetapkan imbalan jasa bagi Kurator setelah yang bersangkutan menyelesaikan tugas-tugasnya;

      5. Menetapkan imbalan jasa bagi Pengurus dan ongkos perkara dalam proses PKPU dibebankan kepada boedel pailit PT. TRI SARANA BOGA (dalam keadaan Pailit);

      6. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon PT. TRI SARANA BOGA sebesar Rp.3.240.000,00 (tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah)

      TRI SARANA BOGA
      Termohon:
      ............................................
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-10-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 541 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 19 Oktober 2015 — SARI BOGA LESTARI VS 1. ABDUL HAMID, DKK
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SARI BOGA LESTARI tersebut;
    SARI BOGA LESTARI VS 1. ABDUL HAMID, DKK
    SARI BOGA LESTARI, berkedudukan di Wisma BNI 46 Lantai25 Jalan Jenderal Sudirman Kavling 1, Jakarta Pusat, diwakili olehSINTIA KOLANUS selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada HAMAM, S.H., dan kawan, Para Advokat pada KantorHamam Surya Law Office, beralamat di Jalan Harapan MulyaNomor 34, RI/RW, 005/12 Lubang Buaya, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 November 2014,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;Melawan:1.
    Sari Boga Lestari tertanggal 19 September2011;Bahwa Para Tergugat terdiri dari 7 (tujun) orang yang kesemuanya adalahkaryawan Penggugat di unit Chatterbox Cafe Setiabudi dengan penjelasansebagai berikut:2.1. Abdul Hamid (NIK 2001644620) bekerja sejak 12 Juli 2001 (masa kerja 12Tahun 11 bulan), jabatan sebagai Chef De Party bagian Productiondengan upah terakhir Rp3.043.000,00;2.2.
    Sehingga pihak Mediator mengeluarkan anjuran tertanggal 28Mei 2014 yang berisikan sebagai berikut:Menganjurkan Agar pihak perusahaan PT Sari Boga Lestari mengupayakan untukmemperkerjakan kembali pekerja (sdr. Abdul Hamid, Cs (7 (orang) dicabang lain yang masih beroperasi; Agar masingmasing pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran tersebut diatas selambatlambatnya dalam waktu 10 (sepuluh) harisetelah menerima surat anjuran ini dengan catatan;a.
    Sari Boga Lestari, yaitu unit Chatterbox Cafe cabang Setiabudi One,dimana Para Tergugat bekerja;Bahwa, sebagaimana tertulis pada butir 17 posita gugatannya, Penggugatmendalilkan, dasar hukum Penggugat melakukan pemutusan hubungankerjaterhadap Para Tergugat adalah Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan;Bahwa berdasarkan Pasal 164 ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003, Penggugat dapat melakukan PHK terhadap Para Tergugat, karenaperusahaan tutup yang disebabkan
    Sari Boga Lestari tidak tutup seluruh unit usahanya;Bahwa pertimbangan Judex Facti halaman 43 alinea 5 adalah kelirukarena yang didalilkan Penggugat Pemohon Kasasi dalam gugatannyaadalah tutupnya unit chatterbox Cafe Setiabudi bukan tutupnyaperusahaan PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2009 — Putus : 18-11-2009 — Upload : 10-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 246/PDT.G/2009/ PN JKT PST
Tanggal 18 Nopember 2009 — PT.SUPRA BOGA LESTARI >< PT.ALAM SEMESTA PERMATA INDAH
86 — 29
  • PT.SUPRA BOGA LESTARI >< PT.ALAM SEMESTA PERMATA INDAH
    PUTUSANNomor : 246/PDT.G/2009/ PN JKT PSTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara antara :PT.SUPRA BOGA LESTARI, berkantor di Jalan Raya Perjuangan, TamanKedoya Permai No.11, Kebon JerukJakarta 11530,diwakili oleh, dan memilih tempat serta kedudukan hukumyang tetap di kantor Advokat dan Konsultan Hukum LawFirm LUBIS GANIE SUROWIDJOJO, yang
    2009tertanggal 13Februari 2009, dariTergugat kepadaPenggugat, perihalPengosonganGedung; 39 Bukti P39 Surat Ref.No.171/LGS/III/2009 Putusan terdiri dari halaman 73 s/d 89 tertanggal 11Maret 2009,mengenai sewamenyewa gedungdari Kuasa HukumPenggugat LawFirm Lubis GanieSurowidjoyokepada Tergugat; 40Bukti P40SuratRef.No.01ASPI/IV/2009 Tertanggal23 Maret 2009,dari Tergugatkepada Penggugatmengenai SomasiPenosonganGedung; 41Bukti P41SuratRef.No.01ASPI/III/2009 Tertanggal3 Oktober 2009,mengenaiTindakan PT.Supra Boga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1214 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 21 Oktober 2020 — RIDWAN SUPANGKAT VS PT EKA BOGA INTI (Hokben),
106 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RIDWAN SUPANGKAT VS PT EKA BOGA INTI (Hokben),
    ., dan kawan, Para Advokatpada Arius Sinaga & Partners, berkantor di Ruko NiagaKalimas Blok C Nomor 7, Jalan Raya Jatimulya, Bekasi 17510,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Mei 2019;Pemohon Kasasi;LawanPT EKA BOGA INTI (Hokben), berkedudukan di Jalan RayaPoncol Nomor 2, Ciracas, Jakarta 13740, diwakili olehJohannes Paulus Arifin selaku Direktur Utama, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sartono, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat pada Hanifah Ponggawa & Partners(Dentons HPRP), berkantor
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-01-2018 — Upload : 29-01-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 92/PDT/2017/PT KALBAR
Tanggal 16 Januari 2018 — KARYA BOGA MITRA 3. PT. KARYA BOGA KUSUMA
123 — 182
  • KARYA BOGA MITRA3. PT. KARYA BOGA KUSUMA
    Rana Wastu Kencana : Rp. 11.060.173.275,PT.Karya Boga Mitra : Rp. 10.485.899.843.PT.Karya Boga Kusuma > Rp. 2.976.548.755,5.
    KARYA BOGA MITRA) dan PENGGUGAT Ill (PT.KARYA BOGA KUSUMA, TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING DALAMMENGAJUKAN GUGATAN PERKARA A QUO 1.
    Karya Boga Mitra) dan Penggugat III (PT.Karya Boga Kusuma) tidak mempunyai legal standing dalam mengajukangugatan perkara a quo;10.
    KARYA BOGA MITRA dan PenggugatIll PT. KARYA BOGA KUSUMA) Dengan Delegasi pelaksanaan Sitanyakepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat;9.
    KARYA BOGA MITRA dan PenggugatIll PT. KARYA BOGA KUSUMA) Dengan Delegasi pelaksanaan Sitanyakepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung rentengkepada Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi (PT. RANAWASTU KENCANA, PT. KARYA BOGA MITRA dan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1962 K/PDT/2012
Tanggal 11 Februari 2015 — PRASMANINDO BOGA UTAMA, Cq. SITE MANAGER DAN Cq. SUPERVISOR PT. PRASMANINDO BOGA UTAMA melawan HOLDENSIA MINGGU dan RUSMAN MAMONTO
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PRASMANINDO BOGA UTAMA, Cq. SITE MANAGER DAN Cq. SUPERVISOR PT. PRASMANINDO BOGA UTAMA tersebut;
    PRASMANINDO BOGA UTAMA, Cq. SITEMANAGER DAN Cq. SUPERVISOR PT. PRASMANINDOBOGA UTAMAmelawanHOLDENSIA MINGGUdanRUSMAN MAMONTO
    PRASMANINDO BOGA UTAMA, Cq. SITEMANAGER DAN Cq. SUPERVISOR PT. PRASMANINDOBOGA UTAMA, berkedudukan di Desa Lanud, KecamatanModayag, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Baharudin, Project Manager, PT.Prasmanindo Boga Utama, Cq. Site Manager Dan Cq.Supervisor PT.
    PT.Prasmanindo Boga Utama Pusat yang beralamat di Wijaya Graha Puri BlokB Nomor 16 Jalan Dharma Wangsa Ill Kebayoran Baru Jakarta 12160 Telp0217206621. Dan Site Manager Pou PT. Prasmanindo Boga Utama danCq. Supervisor PT. Prasmanindo Boga Utama) beralamat Di Desa LanudKecamatan Modayag, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, SulawesiUtara dan telah membuat surat perjanjian sewa kendaraan pada hari Rabutanggal 1 September 2010 yang ditandatangani oleh Penggugat danDirektur PT.
    Nomor 1962 K/PDT/20128.10.11.Bahwa sudah berulang kali Penggugat memberitahukan kepada Tergugat baik secara lisan maupun secara tertulis kepada Direktu Kantor Pusat PT.Prasmanindo Boga Utama di Jakarta maupun kepada Site Manajer Pbu PT.Prasmanindo Boga Utama dan Supervisor PT.
    Prasmanindo Boga Utama,Cq. Site Manager dan Cq. Supervisor PT.
    2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKTUR PT.PRASMANINDO BOGA UTAMA, Cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-02-2024 — Upload : 11-07-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 181 K/Pdt/2024
Tanggal 28 Februari 2024 — PT ARTA BOGA CEMERLANG vs PT ULTRAADILESTARI STELLAPERKASA
96 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ARTA BOGA CEMERLANG vs PT ULTRAADILESTARI STELLAPERKASA
Pengadilan PN MEDAN
Register : 13-04-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 01-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 187/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 25 Nopember 2015 —
18 — 3
  • Arta Boga Cemerlang (Penggugat)- PT. MITRA BANGUN PACIFIK (Tergugat)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-06-2012 — Upload : 17-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1706 K/PDT/2011
Tanggal 11 Juni 2012 — ARTA BOGA CEMERLANG
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ARTA BOGA CEMERLANG
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 24-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 25-01-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 407/Pdt.G/2021/PN Cbi
Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat:
PT Agro Boga Utama
Tergugat:
Imam Mashuri
50 — 28
  • Penggugat:
    PT Agro Boga Utama
    Tergugat:
    Imam Mashuri
    PUTUSANNomor 407/Pdt.G/2021/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:PT Agro Boga Utama, berkantor di Palma Tower, Lantai 15 Jl.RA Kartini IlS Kavling 06 TB Simatupang, Jakarta Selatan,Indonesia, dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya Suyono,S.H., CHRM; Hasry Perdana Putra, S.H., M.H.; Khairunnisa,S.H. dan Donny Garmawan,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-05-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — INTER BOGA NUSANTARA (Restaurant Sushi Tei)
113 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INTER BOGA NUSANTARA (Restaurant Sushi Tei)
    INTER BOGA NUSANTARA (Restaurant Sushi Tei), dalam haldiwakili olen Harry Saputra, Direktur, berkedudukan di Jalan RiauNomor 53 ABCDe, Pekanbaru (Riau) Indonesia, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
    INTER BOGA NUSANTARA sejak tanggal05 Juni 2014;Bahwa Tergugat adalah PT.INTER BOGA NUSANTARA yang merupakanperusahaan Waralaba dengan Restaurant Sushi Tei;Bahwa Pada awalnya Penggugat mengajukan lamaran kerja ke HuppyPuppy (Entertaint karaoke) yang berada di Jalan Riau Pekanbaru dan telahmengikuti Interview, Psikotest dan sebagainya;Bahwa Pada tanggal 14 Mei 2014 Penggugat di panggil melalui teleponoleh Tergugat untuk interview dan psikotest;bahwa pada tanggal 19 Mei 2014 Penggugat diingatkan kembali
    Inter Boga Nusantara yang menuntut ganti rugi dariPenggugat, bahwa Penggugat bekerja pada termohon kasasi sejak bulanJuni 2015 dan terakhir pada bulan Oktober 2015 , dan saksi yang bernamaAinah pada intinya menerangkan bahwa Termohon Kasasi sering sharingdengan saksi, Pemohon Kasasi pada waktu itu masa percobaan atau calonpekerja, bahwa restaurant sushi tei baru buka pada tahun 2014, PemohonKasasi ditraining oleh Termohon Kasasi ke Jakarta;Bahwa dalam hal ini pemohon Kasasi sangat keberatan keterangan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-12-2022 — Putus : 22-12-2022 — Upload : 10-02-2023
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 49/Pdt.G.S/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 22 Desember 2022 — Penggugat:
PT Agro Boga Utama
Tergugat:
Mansyur
29 — 7

  • MENETAPKAN

    • Menyatakan perkara gugatan sederhana No. 49/Pdt.G.S/2022/PN.Jkt.Sel atas nama PT.AGRO BOGA UTAMAsebagai penggugat, digugurkan ;
    • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mencoret perkara tersebut dalam Register perkara yang sedang berjalan ;
    • Membebankan biaya perkara gugatan kepada Penggugat sebesar Rp 542.000,- (lima ratus empat puluh dua ribu rupiah);
      Penggugat:
      PT Agro Boga Utama
      Tergugat:
      Mansyur
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-11-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 07-02-2023
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1040/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat:
PT Plataran Boga Rasa
Tergugat:
Maryoto
106 — 24
  • Penggugat:
    PT Plataran Boga Rasa
    Tergugat:
    Maryoto
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-09-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1054 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 16 September 2021 — ARTA BOGA CEMERLANG
70 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ARTA BOGA CEMERLANG
    ARTA BOGA CEMERLANG, diwakili olen Kepala CabangMedan, Deni, berkedudukan di Jalan Tengku Amir Hamzah,Nomor 45, Kelurahan Sei Agul, Kecamatan Medan Barat,Medan, Sumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAgustinus, S.H., dan kawankawan, Para Karyawan PT.
    Arta Boga Cemerlangmelakukan pemutusan kerja tidak prosedur dan melanggar UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 155;4. Memberikan putusan sela sesuai dengan Undang Undang Nomor 2Tahun 2004 Pasal 96 ayat (1) sampai (4);5. Menyatakan sah putusan dalam perkara a quo agar dilaksanakan dandijalankan terlebin dahulu dengan serta merta meskipun ada kasasi;6.
    Arta Boga Cemerlang) untukmembayarkan hakhak Para Penggugat sesuai ketentuan Pasal 164 ayat(1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanyang jumlahnya sebesar Rp22.140.175,00 (dua puluh dua juta seratusempat puluh ribu seratus tujun puluh lima rupiah), dengan perinciansebagai berikut:Penggugat Fauzul Azim:> Uang pesangon 3 X Rp3.762.581,00 = Rp11.287.743,00> Uang pergantian hak 15% x Rp11.287.743,00 =Rp 1.693.161,00Total = Rp12.980.904,00> Sisa cuti 4/25 X Rp3.762.581,00 =Rp 602.013,00Total
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-03-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 16 Maret 2021 — ROBBY SITORUS, DKK VS PT SWANISH BOGA INDUSTRIA
127 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ROBBY SITORUS, DKK VS PT SWANISH BOGA INDUSTRIA
    ., dan kawankawan, Para AdvokatKonsultan Hukum pada Law Office Muri, Esa & Partners,berkantor di Patra Jasa Office Tower, Lantai 17, R.1704, JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 3234, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Desember 2019;Para Pemohon Kasasi;LawanPT SWANISH BOGA INDUSTRIA, yang diwakili oleh DirekturUtama, Angki Hermawan, berkedudukan di Jalan Raya PemudaNomor 35, Desa Padurenan, Kecamatan Gunung Sindur,Kabupaten Bogor, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada