mengancam jiwa sekeluargasewaktuwaktu, jika rumah Penggugat di E62 roboh, Penggugat besertakeluarganya dengan sangat terpaksa dan dengan hati yang sangat pedihselama 5 (lima) bulan terakhir ini telah mengungsi dan tidur di garasi mobil,yang dianggap sementara ini masih aman ;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat di atas jelas melawanhukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat berupa kerugianmateriil kerusakan rumah Penggugat di E62 senilai Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dan kerugian moriil

Menyatakan perbuatan Tergugat di atas yang telah membangun rumahbertingkat di E63 yang menyalahi IMB Namor 648.1/94/Tahun 1999,yang dikeluarkan oleh Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat IlSemarang tertanggal 12 Maret 1999, yang menimbulkan sertamengakibatkan kerusakan pada rumah Penggugat di E62 tersebutadalah melawan hukum ;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugatberupa kerugian materiil, kerusakan rumah Penggugat di E62 senilaiRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan kerugian moriil

berita negatif tentang PenggugatRekonvensi, berita tersebut juga berkisar tuduhan Tergugat Rekonvensi bahwakerusakan rumah di Jalan Permata Merah E/62, Semarang karena disebabkanPenggugat Rekonvensi dalam membangun rumahnya ;Bahwa bahkan Tergugat Rekonvensi telah mengajukan gugatan(konvensi) pada Penggugat Rekonvensi, gugatan tersebut juga sangatmerugikan Penggugat Rekonvensi, karena telah merusak ataupunmencemarkan nama baik Penggugat Rekonvensi, sehingga PenggugatRekonvensi menderita kerugian baik moriil

tata susila ;d. bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan sesama warga masyarakat ;telah terpenuhi, khususnya pada c dan d nya, sehingga patut dan layakapabila Tergugat Rekonvensi dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang merugikan diri Penggugat Rekonvensi ;Bahwa karenanya cukup adil dan layak apabila Tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi, yangdiperhitungkan kerugian moriil

Ganti kerugian moriil : Tercemarnya nama baik Penggugat di kalangan masyarakat, relasidan kolega, kerugian tersebut diperhitungkan Rp.100.000.000, ;b. Kerugian materiil : Hilangnya biaya akomodasi dan transportasi, kerugian tersebutdiperhitungkan Rp.10.000.000. ; Hilangnya relasi Penggugat, sehingga berakibat lebih lanjut seluruhusaha dan pencarian Penggugat mengalami kemacetan/kehancuran,kerugian tersebut diperhitungkan Rp.100.000.000., ;5.

empat ratus juta rupiah), tentunya hal ini melanggar kesepakatandan sangat merugikan Penggugat (buktibukti Surat Perjanjian, SuratPernyataan, kwitansikwitansi, transfer, cek, tanda terima dan buktibukti lainnyayang berhubungan akan diajukan pada acara pembuktian nantinya) ;Bahwa Perbuatan Tergugat seperti telah terurai di atas dapat dikwalificiersebagai perbuatan ingkar janjiwanprestasi sekaligus perbuatan melawanhukum (Onrecht Matige Daad) yang sangat merugikan Penggugat baik secaramateriil maupun moriil

No. 3111 K/PDT/2010di mana Penggugat telah menderita kerugian baik materiil maupun moriil makaadalah wajar menurut hukum bilamana Penggugat menuntut pembayaran atasdana milik Penggugat yang dipakai oleh Tergugat tersebut dan juga harusmengganti kerugian materiil maupun moriill kepada Penggugat yangkeseluruhannya berjumlah sebesar Rp. 3.500.000.000, (tiga milyar lima ratusjuta rupiah) dengan perincian sebagai berikut :1. Kerugian Materiil :a.

Kerugian Moriil :Secara moriil, Penggugat sangat dirugikan di manaakibat perbuatan melawan hukum Tergugat tersebuttelah mengakibatkan pencemaran nama baikPenggugat yang tidak dapat diukur dengan uangsecara pasti tetapi ditaksir Kurang dari Rp. 1.000.000.000.Jumlah seluruhnya sebesar Rp. 3.500.000.000,(Tiga milyar lima ratus juta rupiah) ;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut di atasdi mana agar Tergugat membayar bunga kepada Penggugat sebesar 3% xRp. 3.500.000.000, (tiga milyar

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah merupakanperbuatan Ingkar janji/cidera janji sekaligus merupakan perobuatan melawanhukum (Onrecht Matige Daad) yang sangat merugikan Penggugat baikmateriil maupun moriil beserta segala akibat hukum dari padanya ;3.

Kerugian Moriil :Secara moriil, Penggugat sangat dirugikan dimana akibat perbuatan melawan hukumTergugat tersebut telah mengakibatkanpencemaran nama baik Penggugat yang tidakdapat diukur dengan uang Secara pasti tetapiditaksir kurang dari Rp. 1.000.000.000,Jumlah seluruhnya sebesar Rp. 3.500.000.000,(Tiga milyar lima ratus juta rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar3% x Rp. 3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) setiap bulannyayang dihitung sejak gugatan

dan angka5 dan membangun ruangan boks ATM Bank RakyatIndonesia berdasarkan perjanjian sewa menyewa dengan Tergugat danTergugat Il (istri Tergugat I) tanpa seijin dan persetujuan dari Penggugat,dengan demikian juga adalah perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya ;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum dan perundangundangan yangberlaku, perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugatll (istri Tergugat l) dan Tergugat Ill yang telah menimbulkan kerugian kepadaPenggugat baik moriil

Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Illsecara diamdiam pergi meninggalkan tanah dan bangunan milik Penggugat,dan membongkar bangunan ATM Bank Rakyat Indonesia sehinggaPenggugat mengeluarkan biaya untuk membersihkan sisasisa bangunanATM Bank Rakyat Indonesia yang merusak pemandangan di atas tanah milikPenggugat ;Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illdalam posita angka4 sd. angka7 tersebut di atas telah menimbulkankerugian terhadap Penggugat baik kerugian yang bersifat moriil

Kerugian Moriil berupa hilangnya hakhak Penggugat untuk dapatmenikmati, mengusahakan, memperoleh manfaat dan hasil ataskepemilikan tanah beserta bangunan serta fasilitas yang ada di atasnyaHal 4 dari 11 hal Pts.Nomor 38/PDT/2018/PT.PLK.11.12.sesuai Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 2320 An. HAIRUL RAHMAN,tanggal 05 November 1998 dan Surat Ukur Nomor 187/1998 dan SertifikatHak Milik (SGHM) Nomor 2319 An.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng, seketika dan sekaligus membayar ganti kerugian kepada Penggugatakibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill terhadap Penggugat berupa kerugian moriil sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan kerugian materiil sebesarRp.900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah) terhitung sejak putusandiucapkan ;6.

Market Excellent dengan Tergugat Ill tanpa seijin dansepengetahuan Pembanding/semula Penggugat, selaku pemilik tanah yangdisewakan tersebut yang mestinya paling berhak atas uang sewa yang dibayarkanoleh Terbanding Il/semula Tergugat Ill, sehingga perbuatan Para Tergugat yangHal 9 dari 11 hal Pts.Nomor 38/PDT/2018/PT.PLK.tidak mengindahkan tegoran untuk meminta penyelesaian masalah ini, merupakanperbuatan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian kepadaPembanding/semula Penggugat baik secara moriil

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan Gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum bahwa tindakan para Tergugat yang menguasai obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad);
3. Menyatakan hukum akibat tindakan para Tergugat tersebut menimbulkan kerugian materiil maupun moriil bagi Para Penggugat;
4. Menyatakan secara hukum tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat hak

Hasil panen padi untuk tanah seluas 81.025 m2menghasilkan padi sebanyak 4 ton dan pertonnya dijual seharga Rp.250.000.000 ( dua ratus lima puluh juta rupiah) sehingga diperhitungkan;2 X Rp. 250.000.000 = Rp. 500.000.000 ( Lima ratus Juta Rupiah )Kerugian Moriil kurang etis penggugat tentukan tetapi karena undangundang mengharuskan maka tidak berlebihan jika pengugat menentukansebesar 500.000.000, ( Lima ratus juta rupiah) yang pada akhirnyapenggugat serahkan pada putusan Majelis Hakim.9.

Menghukum para tergugat secara tanggung renteng membayar gantirugi materiil sebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah ) dan gantirugi moriil Sebesar 500.000.000,( lima ratus juta rupiah) terhitung sejaktanggal 4 Maret 2018 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukumtetap.h. Menyatakan putusan dalam perkara ini adalah jalan terus meskipun adaupaya hukum dalam bentuk apapun.i.

(dua) meninggal hingga akhir tahun 2017, tanpa seijin ahli waris lain, danmengaku mengalami kerugian Moriil dan materiil, seharusnya tergugatdan ahli waris yang lain mengalami kerugian moriil dan materiil barubenar, Ini adalah alasan yang dibuat buat.Berdasarkan apa yang terurai diatas tergugat 2 (dua) mohon kepada Ketua danAnggota Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menjatuhkan Putusansebagai berikut :1. Menolak gugatan penggugat seluruhnya2.

Namun Tergugat1 dan 2 tidak memahami bahwa orang tuanya telah menerima haknya,sehingga akibat perbuatan para tergugat yang menguasai tanah sengketasecara melawan hukum, Para Penggugat merasa dirugikan baik secaramateriil maupun moriil yang jika dirinci sebagai berikut :a.

Bapak Sudin.Bahwa Penggugat 1,2,3,4,5, dan 6 mengakui secara teruS menerusmenguasai objek sengketa, sejak tahun 1993 ketika kakek tergugat 2(dua) meninggal hingga akhir tahun 2017, tanpa seijin ahli waris lain, danmengaku mengalami kerugian Moriil dan materiil, seharusnya tergugatdan ahli waris yang lain mengalami kerugian moriil dan materiil barubenar, Ini adalah alasan yang dibuat buat.Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah tanah sawah yang terletak di Dasan

Kerugian moriil, maka sangatlah tidak berlebihanPenggugatmengalami rasa malu karena tidak dapat menikmatihasil obyeksengketa dan menanggung rasa malu dimasyarakat maka karena kerugian moril tersebutPenggugat menderita kerugian sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah), makakerugian yang di derita oleh Penggugat adalahkerugian materil + moriil = Rp. 50.000.000 + Rp.100.000.000, = Rp. 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah);8.Bahwa Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan persoalan secarakekeluargaan

mempertahankanobyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;3.Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa adalah milik Penggugat;4.Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat yang timbul dari akibatperbuatan Para Tergugat yang berkaitan dengan obyek sengketa adalahbatal demi hukum atau setidaktidaknya dikesampingkan karena tidak syahmenurut hukum ;5.Menyatakan syah dan berharga sita jaminan (CB) yang dimohonkan atasobyek sengketa;6.Menyatakan hukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi materiildan moriil

25 juni1977.Bahwa Penggugat sudah beberapa kali meminta secara lisan dan tertulisagar Tergugat untuk mengembalikan uang titipan Penggugat, namunTergugat tidak mengindahkan tanpa alasan yang jelas, sehingga tindakanTergugat tersebut jelasjelas wanprestasi (ingkar janji), yang mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian materiel maupun kerugian moril.Bahwa oleh karena Tergugat, telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Penggugat, maka Penggugat mengalami Kerugianbaik materiel maupun moriil

Kerugian Moriile Bahwa perbuatan Tergugat I, yang mengakibatkan nama baikPenggugat tercemar sebagai seorang Warga Negara Indonesiayang baik, sehingga Penggugat mengalami kerugian moriil sejumlahRp. 10.000.000.000.00 (Sepuluh milyar rupiah).6. Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II telah melakukan ingkar janji(Wanprestasi) kepada Penggugat, maka beralasan hukum agar untuksegera membayar kerugian materiel dan moril secara tunai dan sekaliguskepada Penggugat;7.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)Gugatan Penggugat yang mendasar pada perbuatan ingkar janji yangmengakibatkan kerugian Materiel maupun moriil pada Penggugat, maka sudahsepantasnya Penggugat wajib menyebutkan dasar hukum atas perbuatan yangdilakukan dan kerugian yang dimaksud, apalagi antara Penggugat denganTergugat tidak mempunyai hubungan hukum sama sekali atau tidak pernahmengadakan perjanjian kerjasama, dan tidak pantas tergugat diwajibkan untukbertanggungjawab atas kerugian

Penggugat yang tidak mempunyai hubunganhukum sama sekali;Bahwa atas dalildalil yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannyapada poin 5 menyebutkan : bahwa oleh karena Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat, maka Penggugatmengalami kerugian baik materiel maupun moriil yang harus dibayarkan secaratunai dan sekaligus kepada Penggugat, di mana kerugian yang didalilkanPenggugat seperti apa yang dimaksud pada poin 5 tersebut di atas adalahbukan tanggung jawab dari

Tergugat, maka tidak sepantasnya Penggugatmencantumkan uraian kerugian dimaksud pada petitumnya (tuntutan) kepadaTergugat yang telah merugikannya dan tidak sepantasnya terhadap Tergugatdiwajibkan membayar kerugian materiel dan moriil yang dialami Penggugat.Jadi, terbukti dalildalil gugatan Penggugat tidak konsisiten danbertentangan antara dalil posita yang menyebutkan kekuatan ingkar janjisementara dalil dalam petitum menyebutkan perbuatan melawan hukum denganmenyebutkan adanya ganti rugi dengan

No. 1450 K/Pdt/201113.KERUGIAN MORIIL: Penggugat merasa dipermainkan dan dilecehkan oleh sikapsikapTergugat dimana Penggugat berulangkali menagih janji Tergugatnamun tidak diindahkan dan selalu ditolak; Bahwa Penggugat merasa dibohongi dan ditipu, sehingga apabiladinilai dengan uang sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutaRupiah);KERUGIAN MATERIIL:Rincian Keuntungan (Klaim Investasi):I.

Nilai Investasi (tgl. 5 September 2007) =Rp. 100.000.000,Keuntungan 10.000.000, x s/d Juli 2009 =Rp. 290.000.000.Jumlah : =Rp. 390.000.000,Sehingga total kerugian yang moriil dan materiil yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar:(Rp. 500.000.000, + Rp. 7.000.000, + Rp. 390.000.000.)Jumlah = Rp. 897.000.000, (delapan ratus sembilan puluh tujuh jutaRupiah);Ditambah moratoir interest sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas jutaRupiah) setiap bulan terhitung sejak gugatan ini diajukan

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian moriil dan materiilkepada Penggugat yang ditaksir keselurunannya, sebesar 897.000.000.(delapan ratus sembilan puluh tujuh juta Rupiah), dengan perinciansebagai berikut:A. KERUGIAN MORIIL: Sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah)B. KERUGIAN MATERIIL: Rincian Keuntungan (Klaim Investasi):I. Nilai Investasi (tg!

Nilai Investasi (tgl. 5 September 2007) =Rp. 100.000.000,Keuntungan 10.000.000, x s/d Juli 2009= Rp. 290.000.000,Jumlah : =Rp. 390.000.000.Sehingga kerugian moriil ditambah kerugian materiil yangdialami Penggugat dan harus dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat adalah sebesar: (Rp. 500.000.000, + Rp. 7.000.000,+ Rp. 390.000.000,)= Rp. 897.000.000, (delapan ratus sembilan puluh tujuh jutaRupiah);Hal. 6 dari 17 hal. Put.

Kerugian moriil.Kerugian moriil timbul kKarena penggugat di permalukan di masyarakatdan penggugat tidak bisa memanpaatkan tanah milik penggugat yangHalaman 5 dari 26 Putusan Perdata Nomor 203/Pat/PT.DPSdinilai dengan uang setara dengan Rp. 500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah);B.

Kerugian moriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);b. Kerugian materiil terdiri dari:1. Pembayaran uang konpensasi kepada tergugat , sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);2. Biaya pembuatan Akta Perjanjian kepada tergugat Il sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujun ratus lima puluh ribu rupiah);3. Biaya pembuatan gapura sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);4. Biaya perbaikan jalan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);6.

Kerugian moriil, sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);b.

Bahwa atas dalil Gugatan Penggugat mengenai kerugian Moriil dan Materiilpada posita angka 12 (dua belas) adalah dalil yang dicaricari saja karenabaik Tergugat dan Tergugat Il sudah dilaksanakan secara prosedur yangbenar dan telah disepakati oleh Penggugat maka Akta No. 15 tertanggal 23Januari 2009 tidak mengandung cacad hukum sehingga untuk kerugian yangdiderita oleh Penggugat baik secara moriil maupun Materiil tidakberlandaskan hukum, oleh karenanya dalil tersebut sudah sepatutnya untukditolak ;

Sby mengandung CACAT HUKUMkarena tidak adanya kesesuaian antara nama pemilik Obyek sebidang tanahyang berkedudukan di Rungkut Asri 16/21 atau dahulu Rungkut Lor RL 3 BNo. 9 dengan Tergugat IV dan Pemberitahuan Eksekusi Lelang dengan No.sehingga kedua putusan tersebut tidak dapat dilaksanakan karena tidakadanya alasan hukum yang berkesesuaian ; ll PERMINTAAN GANTI KERUGIAN 5 1.Bahwa, tuduhan TERLAWAN , TERLAWAN Il, TERLAWAN Ill telahmenimbulkan kerugian Moriil dan Materiil terhadap PELAWAN ; 2.Bahwa

, karena TERLAWAN , TERLAWAN Il, dan TERLAWAN ilmenimbulkan kerugian kepada PELAWAN, maka dengan ini PARATERLAWAN wajib mengganti kerugian tersebut kepada PELAWAN ; 3.Bahwa, mengingat PELAWAN adalah pensiunan dimana sudah tidak ada lagisumber penghasilan dan persil/tanah yang beralamatkan di Rungkut Asri16/21 atau dahulu Rungkut Lor RL 3 B No. 9 adalah harta satusatunyaPELAWAN ; 22270 222 non nnn nnn nnn nn nnn nnn nn cnn nnn nee cen nee nee cen cnc4.Bahwa, kerugian moriil berupa diumumkannya Eksekusi

Bahwa akibat perbuatan pihak Tergugat yang tidak maumemenuhi kewajibannya, (wanprestasi) tersebut pihak Penggugatmenderita kerugian baik moriil maupun materiil yang jika di hitungberjumlah:Kerugian Materiil terdiri dari:Uang jasa yang tidak dibayar :Rp61.250.000,00Uang biaya pengurusan perkara: Rp25.000.000.00Jumlah Rp86.250.000,00 (delapan puluh enamjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Hilangnya kepercayaan masyarakat kepada Penggugat sebagaiseorang perantara jual beli tanah, sebagai tokoh masyarakat

dan rasamalu akibat perobuatan Tergugat, yang jika di hitung dengan uang tidaksebanding dengan uang sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Jumlah kerugian Penggugat akibat perbuatan Tergugat = kerugianMateriil + kerugian Moriil = Rp86.250.000,00 + Rp1.000.000.000,00jumlah Rp1.086.250.000,00 (satu miliar delapan puluh enam juta duaratus ribu rupiah)7.

Rp1.000.000,00/are (satu jutarupiah per are) jika tanahnya laku terjual yang dinilai dengan uang sejumlahRp61.250.000,00 (enam puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menyatakan hukum bahwa Tergugat tidak memenuhi kewajibannyamemberikan uang jasa kepada pihak Penggugat sebesar Rp61.250.000,00(enam puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan wanprestasikepada Penggugat;Menyatakan hukum bahwa akibat perbuatan wanprestasi Tergugat kepadaPenggugat, pihak Penggugat mengalami kerugian moriil

dalam bentuk apapun dengan Penggugat/Termohon Kasasi dan jugatidak pernah sama sekali menandatangani segala macam suratsuratmaupun kwitansi;Bahwa oleh karena Tergugat/Pemohon Kasasi tidak pernah sama sekalimemberikan surat kuasa menjual kepada Penggugat/Termohon Kasasimaka tidak ada kewajiban sama sekali bagi Tergugat/Pemohon Kasasi untukmemenuhi kewajibannya kepada Penggugat/Termohon Kasasi untukmemberikan imbalan jasa atau kewajiban dalam bentuk apapun termasukuntuk membayar uang ganti rugi baik moriil

maupun materiil kepadaPenggugat/Termohon Kasasi;Bahwa berkaitan dengan tuntutan ganti kerugian moriil dan materiil, uangdwangsom/uang paksa, dan permohonan sita jaminan sebagaimana dalilgugatan Penggugat/Termohon Kasasi secara tegas Tergugat/PemohonKasasi tolak karena tidak berdasarkan hukum yang berlaku, dimanaTergugat/Pemohon Kasasi tidak pernah melakukan/mengadakan hubunganhukum pemberian surat kuasa menjual dan tidak pernah pulamenandatangani atau memberikan cap jempol dalam bentuk apapun yangberkaitan

positaangka4 dan angka5 dan membangun ruangan boks ATM Bank Mandiriberdasarkan perjanjian sewa menyewa dengan Tergugat dan Tergugat Il(istri Tergugat I) tanpa seijin dan persetujuan dari Penggugat, dengandemikian juga adalah perbuatan melawan hukum dengan segala akibathukumnya ;Bahva berdasarkan ketentuan hukum dan perundangundangan yangberlaku, perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il (istri Tergugat I) dan Tergugat Ill yang telah menimbulkankerugian kepada Penggugat baik moriil

tersebut di atas, justru Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Illsecara diamdiam pergi meninggalkan tanah dan bangunan milik Penggugat,dan membongkar bangunan ATM Bank Mandiri sehingga Penggugatmengeluarkan biaya untuk membersihkan sisasisa bangunan ATM BNI yangmerusak pemandangan di atas tanah milik Penggugat ;Bahvea perbuatan melawan hukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Illdalam posita angka4 sd. angka7 tersebut di atas telah menimbulkankerugian terhadap Penggugat baik kerugian yang bersifat moriil

Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng, seketika dan sekaligus membayar ganti kerugian kepada Penggugatakibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I, Tergugat Il,dan Tergugat Ill terhadap Penggugat berupa kerugian moriil sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dan kerugian materiil sebesarRp.1.650.000.000, (satu milyar enam ratus lima puluh juta ruiah) terhitungsejak putusan diucapkan ;6.

Penempatan ATM Bank RakyatIndonesia di halaman Mini Market Excellent dengan Tergugat Ill tanpa seijin dansepengetahuan Pembanding/semula Penggugat, selaku pemilik tanah yangdisewakan tersebut yang mestinya paling berhak atas uang sewa yang dibayarkanoleh Terbanding Il/semula Tergugat Ill, sehingga perbuatan Para Tergugat yangtidak mengindahkan tegoran untuk meminta penyelesaian masalah ini, merupakanperbuatan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian kepadaPembanding/semula Penggugat baik secara moriil

yang Nyata,Penggugat bersama saudarasaudaranya sampai saat ini tidak dapat lagimenguasai dan menguasai serta menikmati hasil dari Tanah Pertapakan yangmenjadi Hak Milik Orang Tua nya, serta Penggugat harus pula mengeluarkanBiaya / Perongkosan dan membayar Jasa Penasehat Hukum untuk dapatkembali mempetahankan Hakhak Milik Orang Tua Penggugat tersebut darikekuasaan Tergugat.Bahwa Kerugian Material dan Moriil yang dialami oleh Penggugat akibatperbuatan melawan Hukum oleh Tergugat, secara Terang dan

(Seratus lima puluh juta rupiah) saja;Sehingga TOTAL Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami Penggugatakibat perbuatan melawan Hukum dari Tergugat adalah sebesar Rp.135.000.000. (Seratus tiga puluh lima juta rupiah).14.

Bahwa melihat Itikad Tidak Baik dari Tergugat selama ini, hal mana Penggugattelah mengalami Kerugian Materiil dan Moriil akibat perbuatan melawan hukumdari Tergugat, untuk kelak apabila gugatan penggugat ini dikabulkan tidakhampa adanya, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk meletakkan SITA JAMINAN atas Harta Benda Bergerakmaupun Tidak Bergerak Hak Milik Tergugat yang akan ditunjuk dandimohonkan tersendiri nantinya dalam persidangan ini oleh Penggugat.16.

(Delapan puluh lima jutarupiah);KERUGIAN MORIILBahwa Kerugian Moriil yang dialami Penggugat nyata adanya dimanaPenggugat telah merasa dipermainkan oleh Tergugat dan selama ini Penggugatseolah olah bohong menyatakan Tanah Pertapakan tersebut adalah Hak MilikOrang Tua Penggugat yang berakibat hilangnya kepercayaan Masyarakatsekitar Penggugat kepada kejujuran Penggugat, hal mana sebenarnya tidaklahdapat diukur dengan nilai Nominal Uang.

Namun untuk sekedar mendapatkanKepastian Hukum atas Kerugian Moriil ini, Penggugat cukup beralasan Hukummenetapkan kerugian dimaksud sebesar Rp. 150.000.000. (Seratus limapuluh juta rupiah) saja;Sehingga TOTAL Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami Penggugat akibatperbuatan melawan Hukum dari Tergugat adalah sebesar Rp. 135.000.000.(Seratus tiga puluh lima juta rupiah).Sekaligus dan Tunai dibayarkan kepada Penggugat tanpa syarat apapunsaat Perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap.7.

Binjai dengan tuduhan "Penipuan" sehinggaPenggugat ditahan selama 4 bulan sejak 14 Oktober 2006 sampai tanggal 27Februari 2007 hingga Penggugat dilepaskan Pengadilan Negeri Binjai karenaPenggugat tidak bersalah ;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak melunasi sisa harga rumahsebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) dari harga Rp.43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah) sesuai kesepakatan adalahperbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat, baiksecara materiil maupun moriil

Akte Jual Beli yang cacat hukumadalah juga suatu perobuatan melawan hukum sehingga balik nama yangdilakukan Turut Tergugat adalah tidak sah dan oleh karenanya Turut Tergugatharus membatalkan balik nama tersebut atas sertifikat objek perkara ;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Il Notaris/PPAT, Penggugat telah mengalami kerugian materiil berupasisa harga rumah yang seharusnya dibayarkan Tergugat sebesar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) dan kerugian moriil

No. 2356 K/PDT/201010.11.terdiri dari kerugian materiil Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah)dan kerugian moriil Ro. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) seketika dantunai setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan Sita Jaminan yang dilakukan atas harta milik Tergugat Iladalah sah dan berkekuatan hukum ;Menghukum Tergugat , ll dan Turut Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng ;ATAU :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et

Tinggal Sementara yaknitanggal 05 November 2005 sampai gugatan Rekonvensi ini diajukan yakniselama 23 bulan x 30 hari/per bulan = 690 hari x Rp. 250.000, = Rp.172.500.000, (Seratus tujuh puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa dengan demikian kerugian materiil yang dialami Penggugat dalamRekonvensi sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dalam Rekonvensi adalah sebesar Rp. 322.500.000, (tiga ratus duapuluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa sedangkan kerugian moriil

Kerugian moriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;Seketika dan tunai ;8. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsoom) kepada Penggugat dalam MRekonvensi sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) setiap harinya atas keterlambatannyamelaksanakan isi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalamperkara ini ;9.

besarHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 170/PDT/2020/PT SMR10.dikarenakan dana untuk pembayaran atas hak Penggugat tersebut telahdisalah gunakan oleh Tergugat, sehingga telah berjalan 3 (tiga) tahun lebihTergugat tidak dapat melaksanakan pembayarannya, padahal setahuPenggugat dana tersebut telah disampaikan oleh Pemerintah ProvinsiKaltara kepada Tergugat sejak tahun 2016 tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugatsebagaimana tersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupunmateriil, sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum yangterindikasai sebagai perbuatan korupsi, serta merugikan keuangannegara ;3.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil karenaPenggugat dilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yangseolaholan Penggugat tidak punya hak atas Paket KegiatanPeningkatan Badan Jalan Amal Lama BBU (BANKEU) tersebut,kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyatidak kurang dari Rp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiah) ;i.

Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT belum dapatdigugat dengan tuduhan Wanprestasi karena TERGUGAT belum pernahdinyatakan lalai sesual ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata.GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada angka 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT Jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupun materiil,sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

Berdasarkan ketentuan tersebut, PEMOHON BANDINGbelum dapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karena PEMOHONBANDING belum pernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238KUH Perdata.GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) Bahwa Gugatan TERMOHON BANDING yang menyatakan bahwa perbuatanPEMOHON BANDING jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan TERMOHON BANDING baik moriil maupun materiil,sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

dan merusak tanaman milik Penggugat secara tanpa hakdan tanpa izin serta tanpa sepengetahuan Penggugat adalah perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatigedaad );Bahwa Perbuatan Tergugat V yang mengeluarkan Surat KeteranganTanah No. 59352/SKT/X/2011 atas nama Tergugat terhadap tanahterperkara, tanpa sepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari atau yang dilakukanolehTergugattergugat tersebut mengakibatkan kerugianbagi Penggugatbaik materiil maupun moriil

tanah milik Penggugat secara tanpa hak dantanpa izin serta sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatigedaad );KERUGIAN KERUGIAN PENGGUGAT Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugattergugat, Penggugat mengalamikerugian yang dapat dirinci sebagai berikut:A.Kerugian MaterillKerugian Materill Penggugat adalah :Lahan dan tanaman yang dikuasai olehTergugattergugat, per hectaredihitung Rp.50.000.000, x 8 maka total Rp.400.000,( empat ratus jutarupiah);Kerugian MoriilKerugian moriil

Penggugat adalah perasaan tidak nyaman dan tertekanserta dampak perbuatanTergugattergugat, karena kerugian Moriil inisebenarnya tidak dapat dinilai tetapi untuk memudahkan pertimbangandalam gugatan ini ditentukan Rp.500.000.000, ( Lima ratus juta rupiah ) ;Total Kerugian PenggugatHalaman 3 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/20 15/PN.StbKerugian Materiil dan Moriil Penggugat ditotal menjadi Rp.900.000.000.

di sekitar daerah itu sehingga Tergugat tidakada asal usul keluarganya atau tidak ada hubungan hukumnya dengan riwayatobyek sengketa ;15.Bahwa akibat perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut, Penggugat merasadirugikan baik dalam bentuk materiil maupun morill sehingga mengajukangugatan ini melalui Pengadilan Negeri sebagai jalan terakhir dari penyelesaianatas perkara dimaksud ;16.Bahwa dengan demikian, jelas dan pasti, bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum yang secara materiil dan moriil

Kerugian Moriil/Immateriil :Kerugian moriil/immateriil karena perbuatan yang melanggar hukum, yangdilakukan Tergugat menyebabnya Penggugat merasa martabatnya terganggusehingga berdampak kerugian secara moriil/immateriil ditaksirSCDECSAL i aeccccceceeeeeeeeeeaeeeeeeeeneceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaaaeceaaeaaaaeeeeseeeeeseeseseeeseeeeees.Rp500.000.000,00Sehingga kerugian materiil dan moriil/immateriil yang diderita oleh Penggugatseluruhnya berjumlah SebDeSAL...............cccccccceceeecceeeeeeeeeeeeeeseeees

Rp877.200.000,00( Delapan ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah );18.Bahwa mengingat Penggugat telah banyak dirugikan oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugianmateriil dan moriil/immateriil seperti tersebut diatas secara tunai dan seketikatanpa syarat apapun, selambatlambatnya 8 hari setelah putusan Pengadilandijatuhkan ;19.Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasai obyek tanah hak milikPenggugat secara melawan hukum dan melawan hak, maka

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugian tersebutdiatas, berupa ganti kerugian materiil berjumlah sebesar Rp377.200.000,00(tiga ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)dan kerugian moriil/immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp877.200.000,00 (delapanratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) sampai dengan pihakTergugat membayar kewajibannya secara tunai dan seketika, selambatlambatnya dalam tempo 8 hari sejak putusan

60.613.331.00Jumlah kerugian materiil yang diderita Penggugat Rekonvensi adalah :Rp560.613.331 (lima ratus enam puluh juta enam ratus tiga belas ributiga ratus tiga puluh satu rupiah).9.2 Kerugian MoriilBahwa akibat perbuatan yang tidak bertanggung jawab yang dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi, menyebabkan ketenangan PenggugatRekonvensi menjadi terganggu dan menimbulkan masalahmasalah lainserta menyita waktu Penggugat Rekonvensi untuk mengurus perkara ini,untuk itu jelas Penggugat Rekonvensi dirugikan secara moriil

yangkalaupun dihitung kerugiannya tidak dapat dinilai dengan uang, namunberkaitan dengan hal ini adalah wajar dan patut Penggugat Rekonvensimenuntut ganti kerugian moriil yang Penggugat Rekonvensi perkirakansenilai Rp100.000.000,00 (terbilang : seratus juta rupiah)10.

Bahwa total perhitungan kerugian seluruhnya yang diderita oleh Penggugat11.10Rekonvensi baik kerugian materiil maupun kerugian moriil adalah sebagaiberikut :Kerugian Materiil Rp560.613.331,00Kerugian moril Rp100.000.000,00Total seluruhnya Rp660.613.331,00(Terbilang : enam ratus enam puluh juta enam ratus tiga belas ribu tiga ratustiga puluh satu rupiah).Bahwa Penggugat Rekonvensi mempunyai sangka yang beralasan terhadapitikad buruk Tergugat Rekonvensi untuk mengalihkan, memindahkan ataumengasingkan

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yang dideritaPenggugat Rekonvensi akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil, sebesar:e Kerugian Materiil Rp560.613.331,00e Kerugian Moriil Rp100.000.000,00Total seluruhnya : Rp660.613.331,00(Terbilang : enam ratus enam puluh juta enam ratus tiga belas ribu tigaratus tiga puluh satu rupiah).6.

27 Juni 2015 ;11.Bahwa akibat perbuatan dan tindakan Para Tergugat tersebut, ParaPenggugat merasa dirugikan baik dalam bentuk materiil maupunimmateriil/morill sehingga mengajukan gugatan ini melalui PengadilanNegeri Sleman sebagai jalan terakhir dari penyelesaian atas perkaradimaksud karena Para Tergugat tidak ada hubungan hukumnya denganriwayat obyek sengketa;12.Bahwa dengan demikian, jelas dan pasti, bahwa Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang secara materiil danimmateriil/moriil

Kerugian Moriil/Immateriil : Kerugian moriil/immateriil karena perbuatan yang melanggarhukum, yang dilakukan Tergugat menyebabnya Penggugatmerasa martabatnya terganggu sehingga berdampak kerugiansecara moriil/immateriil ditaksir sebesar ..........

Rp.1.000.000.000,Sehingga kerugian materiil dan moriil/immateriil yang diderita olehPenggugat seluruhnya berjumlah sebesar....Rp.1.537.000.000, Atausebesar : ( Satu milyar lima ratus tiga puluh tujuh juta rupiah ) ;14.Bahwa mengingat Para Penggugat telah banyak dirugikan oleh ParaTergugat, maka Para Penggugat mohon agar Para Tergugat dihukumuntuk membayar ganti kerugian materiil dan moriil/immateriil sepertitersebut diatas secara tunai dan seketika tanpa syarat apapun, selambatlambatnya 8 hari setelah

Sleman ;18.Bahwa oleh karena Para Penggugat sudah sangat dirugikan baikmateriil maupun moriil/immateriil akibat perobuatan Para Tergugattersebut, demi kepastian hukum dan terhindarnya Para Penggugat darikerugian yang lebih banyak lagi dikemudian hari, maka mohon terhadapputusan Pengadilan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakansecara serta merta atau dilaksanakan lebih dahulu (Uitvoerbaar bijVoorraad), meskipun ada upaya hukum lainnya berupa banding, kasasi,atau verzet ;19.Bahwa oleh karena

Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang gantikerugian tersebut diatas, berupa ganti kerugian materiil berjumlahsebesar Rp. 537.000.000.., (lima ratus tiga puluh tujuh juta rupiah)dan kerugian moriil/immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satumilyar rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp. 1.537.000.000,(satu milyar lima ratus tiga puluh tujuh juta rupiah) sampai denganpihak Para Tergugat membayar kewajibannya secara tunai danseketika, selambatlambatnya dalam tempo 8 hari sejak putusanPengadilan

diatur didalam UndangUndang atau sesuai dengan hukum yang berlaku, walaupun sudah sering ParaPenggugat mengundang Tergugat untuk membicarakan permasalahan tersebutsecara musyawarah atau kekeluargaan namun akan tetapi Tergugat tidak pernahmengindahkannya sehingga Penggugat terpaksa mengajukan Gugatan ini;4 Bahwa oleh karenanya sesuai uraian diatas, dimana perbuatan Tergugat tersebutadalah merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang sangatmerugikan Penggugat baik secara materiil maupun Moriil

beserta segala akibatHukum daripadanya;5 Bahwa akibat dari perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yangdilakukan oleh Tergugat tersebut diatas telah menimbulkan kerugian baik secaraMateriil maupun secara Moriil kepada Para Penggugat yang harus dibayar olehTergugat kepada Para Penggugat yang diperhitungkan adalah sebesarRp.137.600.000.000,( seratus tipa puluh tujuh milyar enam ratus juta rupiah)dengan perincian sebagai berikut :5.1.

Kerugian Moriil /Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat terurai diatas, dimana ParaPenggugat menderita kerugian Moriil / Immateriil, dimana kerugian Moriil /Immateriil ini tidak dapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidak Kurangdari .....

Kerugian Moriil /Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat terurai diatas, dimana Para Penggugatmenderita kerugian Moriil / Immateriil, dimana kerugian Moriil / ImmateriilHalaman 7 dari 34 Putusan No. 28/Pdt/2016/PT.SMR.ini tidak dapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidak KurangCari... eeeeeeceeecseeceeeneeeneeeeeees Rp.100.000.000.000,Jadi Jumlah seluruhnya sebesar ...................2008 Rp.137.600.000.000,(seratus tiga puluh tujuh milyar enam ratus juta rupiah);5 Menghukum Tergugat

Slamet Haryanto masih hidup ".Bahwa anak bukanlah asset yang dapat diperjual belikan danatau ditukar dalam bentuk apapun, oleh karena Terbanding(Penggugat asal) tidak dapat menuntut timbulnya kerugian moriil atasdasar meninggalnya anak, dan Judex Facti terlalu berlebihan dalammempertimbangkan timbulnya kerugian materiil atas dasarkehilangan kenikmatan hidup dengan cacat seumur hidup, kehilangan suamiyang telah meninggal dunia (semula PNS) dan kehilangan kedua anakkembarnya (meninggal dunia dalam

Bahwa tentang pertimbangan mengenai kerugian moriil maupun materiil,Majelis Judex Facti telah melampaui batas kewenangan, oleh karena tidakcukup memberikan pertimbangan, oleh karena:a. Bahwa kerugian moril yang diderita oleh Terbanding (Penggugat asal)tersebut telah dibayar baik sebahagian dan atau secarakeseluruhan oleh PT.

Bahwa kerugian moriil yang diajukan oleh Terbanding (Penggugat asal)haruslah dapat dibuktikan secara moril kebenaran adanya kerugian yangakan terjadi akibat adanya perbuatan melawan hukum;Kerugian moriil itu sesungguhnya ditimbulkan akibat adanya kerugianyang akan benarbenar terjadi di masa yang akan datang ; Oleh karenaTerbanding (Penggugat asal) bukanlah orang perorangan yang tidak2.mampu berbuat apapun, tetapi masih bisa berusaha/bekerja untukmenghasilkan uang, dan tidaklah patut apabila Terbanding