Menyatakan Terdakwa ARMANDA PASARIBU Als UCOK Bin BERNATDPASARIBU bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanPemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARMANDA PASARIBU Als.UCOK Bin BERNATD PASARIBU oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaditahan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

Kamal Saputrakemudian menemui PORA dengan maksud untuk menjual sepeda motoryang dibeli dari Terdakwa hasil curian tersebut kepada PORA seharga Rp.700.000.Namun sebelum terjual sepeda motor tersebut, Saksi RahmadHidayat dan Saksi Muhammad Kamal Saputra kemudian ditangkap olehPolisi ;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 976/Pid.B/2019/PN Btm Akibat perbuatan Terdakwa membuat Saksi Sugeng mengalami kerugianlebih kurang Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak ada mengajukanEksepsi/Keberatannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadapkan Saksisaksi sebagai berikut :1.

kemudianmenghidupkan mesinnya dan lalu membawa sepeda motor itu menuju warnetHembas Net di belakang DC Mall Kota Batam ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa a quo telah dilakukan dengancara merusak, dengan demikian unsur "Dengan cara merusak, memotong,atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ini juga telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim telah sependapat denganPenuntut Umum bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan" sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan yangterungkap di persidangan dimana pada diri Terdakwa tidak ditemukan alasanpemaaf (Schulduitsluitingsgronden) yang dapat menghapuskan kesalahannyamaupun = alasan pembenar

CHOIRI Bin SUNOTO bersalah melakukan tindakpidana "Menyuruh melakukan pencurian dengan keadaan memberatkan"sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP sebagaimana dalam suratdakwaan diatas.3. Menjatuhkan pidana ter adap terdakwa MOCH. CHOIRI Bin SUNOTO denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara potong selama dalam tahanan , denganperintah terdakwa tetap ditahan.4.

dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP Undangundang Nomor 4 tahun 2004tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI1.

berminat namun belum sempat motor tersebutdijualkan, terdakwa berhasil terdakwa berhasil ditangkap yang berwajib untukmempertanggung jawaban perbuatannya;Bahwa terdakwa mengambil 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warnahitamBG 6991 FU, milik saksi Pipin Siswana Binti Suparman,tanpa seizin saksi PipinSiswana akibat perbuatan terdakwa saksi Pipin Siswana Bin Suparman mengalamikerugian + sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

:363 Ayat (1) ke.5 KUHP;SUBSIDAIR:wonene Bahwa Terdakwa WAWAN SAPUTRA BIN ARMIN pada hari SELASA tanggal14 Oktober 2014 sekira jam 11.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Oktober tahun 2014 bertempat di Dusun VI desa Talang Padang Kec.BuayPemaca Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih temasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki

:363 Ayat (1) ke.5 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumdipersidangan telah pula mengajukan beberapa orang saksi dan keterangan mereka telahdidengarkan dibawah sumpah yaitu sebagai berikut :SAKSIL PIPIN SISWANA BIN SUPARMAN;Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat;Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian;Bahwa kejadiannya yaitu pada hari SELASA tanggal 14 Oktober 2014;Bahwa tempat kejadiannya yaitu di Dusun VI desa TalangPadang Kec.BuayPemacaKabupaten Ogan Komering Ulu

Selanjutnya keesokan harinya disaat terdakwa hendakpergi kerumah teman terdakwa lalu datang anggota Polisi yang menangkapdan membawa terdakwa ke Polsek Kalidoni Palembang untuk di proseslebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur Pasal

363 Ayat 1 ke 5 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halaman 9 dari 11 halaman, Putusan Nomor 739/Pid.B/2021/PN PigKeadaan yang memberatkan: Sifat dari perbuatan Terdakwa itu sendiri tentu. sangat meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

363 Ayat 1 ke 5 KUHP, dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

di pergoki oleh saksiSUJANJI dan SUBANDI yang sedang jaga malam di wilayah pasarDinoyo, mengetahui perbuatan terdakwa tersebut' selanjutnyasaksi SUJANJI mengamankan terdakwa, kemudian menghubungiPolsek Jatirejo dan tidak lama kemudian petugas dari PolsekJatirejo datang dan mengamankan~ terdakwa beseta barangbuktinya ; Akibat dari perbuatan terdakwa saksi ITA KUSTINImengalami kerugian lebih kurang sebesdar Rp.400.000, (empatratus ribu Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP : Menimbang , bahwa atas Dakwaan dan atas pertanyaanHakim Ketua , Terdakwa tidakmengajukan Eksepsi / Keberatan ;ecee Menimbang , bahwa untuk membuktikan dalil dalil suratDakwaannya Penuntut Umum telah menghadapkan saksi saksi yangtelah di dengar keterangannya dibawah sumpah di persidanganyaitu?

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperolehdari keterangan saksi saksi ; keterangan Terdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangandimana satu dengan lainnya saling berhubungan selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umumtersebut , apakah bersesuaian dengan semua fakta fakta yangtelah terjadi ataukah sebaliknya ; Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitumelanggar ketentuan Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, Menimbang , bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikandan mempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum tersebut yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut Do1.

Akibatperbuatan terdakwa saksi korban ALDI REYNALDI bin JANAmenderita kerugian kurang lebih Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak keberatan atas dakwaantersebut;Menimbang, bahwa didalam persidangan telah didengarkanketerangan saksi saksi yang pada intinya menerangkan sebagaiberikut;1.

T yang bertujuan untuk merusak kunci stangdan menghidupkan kontak motor, setelah keadaan motordalam posisi on atau menyala selanjutnya terdakwamendorong ke pinggir jalan dan setelah hidup sepedamotor tersebut dibawa kerumah;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat MajelisHakim unsur Dilakukan dengan cara merusak, memotong ataumemanjat telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana dakwaantunggal Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP dari Penuntut Umum,maka para terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dihukum atasperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa para terdakwa dalam hal ini telahditahan, maka untuk itu masa penahanan para terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadapara terdakwa seperti yang terkandung dalam pasal 22 ayat (4)KUHAP;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukandalam persidangan, maka majelis akan menetapkannya dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang,

KACIR bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP; 2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa I WAYAN RUDIAWAN als. KACIRdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan ; nne nnn nnn enn nnn nnn nnn nnn3.

ANWAR A.R mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 23.800.000, (dua puluh tiga jutadelapan ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui ketentuan dalam Pasal183 KUHAP, UU.No.8 Tahun 1981 telah menentukan bahwa Hakim tidak bolehmenjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan

363 ayat(1) ke 5 KUHP., yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

merk kickers, 1 (Satu) Buah Sendal Homyped warnahitam, uang Ringgit Malaysia sebesar RM300, uang tunai kuranglebih sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan 1 (satu) buahipad advand warna putihDengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkansecara di atas, maka jelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwadalam perkara ini telah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada Terdakwa melanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan selamadalam persidangan, ternyata tidak melihat adanya halhal atau keadaankeadaan yang menyebabkan Terdakwa menderita penyakit atau bersifatabnormal, bahkan Terdakwa dapat menjawab dengan baik dan lancar ataspertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya, baik oleh Majelis Hakim,maupun Penuntut Umum, sehingga dengan demikian memperkuat pendapatdan keyakinan bagi Majelis Hakim bahwa Terdakwa mampu bertanggung jawabmenurut hukum

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan pasalpasal lain dari peraturan per undangundangan yang berkenaan denganperkara ini knususnya UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP;MENGADILI:1.

363 ayat (1)Ke 5 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terdakwa menuju pintu belakang langsungpulang ke rumahnya.Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini dapat dibuktikan;Menimbang bahwa bahwa dengan demikian dari rangkaian kejadiandiatas tersebut maka jelaslah terdakwa memenuhi seluruh unsur dari Pasal 363ayat (1) Ke5 KUHP;Menimbang, bahwa dengan demikian dari keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa serta barang bukti yang terungkap di persidangan, makaperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur yang terdapat dalamDakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal

363 ayat (1) Ke 5, KUHP dan olehkarena unsurunsur dakwaan tersebut telah terpenuhi, dengan demikian MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke 5 KUHP yang diuraikan dalam Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukanalasan yang dapat menghapus pertanggungjawaban Terdakwa dalammelakukan perbuatannya, baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf

penahanan itu harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkanMenimbang bahwa karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal

363 ayat (1) Ke 5 KUHP, serta peraturanperaturanlain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

merk Yamaha, 1 (satu) unit radio tapemerk Polytron, 1 (Satu) unit radio tape merk sanken, 2 (dua) unit loudspeakermerk profetex, 2 (dua) unit ampliplayer, 3 (tiga) buah micropone, 3 (tiga) buahremot, 1 (satu) buah termos, 1 (Satu) buah charger mic, 1 (satu) buah kabelsambung setelah itu mengeluarkan barangbarang tersebut ke tempat bangunankosong doorsmeer;e Bahwa Terdakwamengambil barangbarang tersebut tanpa izin TK AISYIYAH;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa dengan Dakwaantunggalmelanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal 363 ayat (1) ke 5KUHP sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, haruslahdipenuhi unsurunsur sebagai berikut:1.

lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa makaMajelis Hakim menetapkan agar Terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa mengingat dari tujuan pemidanaan bahwa hukuman yangakan dijatuhnkan kepadaTerdakwa bukanlah sebagai suatu pembalasan akan tetapilebih kepada tujuan memberikan efek jera bagiTerdakwa dan kelak dikemudian harisetelah Terdakwaselesai menjalani hukumannyaTerdakwadapat diterima kembali dilingkungan masyarakat;1213Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP, Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lainyang berhubungan dengan perkara ini;4.5.MENGADILI.

terdakwasehingga bisa membuka pintu kios tanpa dirusak dan masuk kedalamrumah; bahwa berdasarkan keterangan terdakwa saudara KORNELES YOSUAYAWAN, bahwa benar sebelum masuk kedalam rumah korban, terdakwaterlebih dahulu merusak kawat ram kios koroban dengan menggunakan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang untuk masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

363 ayat (1)Ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah danmampu bertanggung jawab

ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: 7 Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;7 Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama;Keadaan yang meringankan:7 Terdakwa mengaku dan bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

363 ayat (1) Ke 5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa TRI WIDODO AL.BOLOT BIN CIPTOPAWIRO terbukti bersalah telah melakukan tindak pidanaee eepencurian dalam keadaan yang memberatkansebagaimana dakwaan kami pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TRI WIDODOAL.BOLOT BIN CIPTO PAWIRO denmgan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangkan selama terdakwadalam tahanan dengan perintah supaya tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio No.

AD 6741 HK sepatutnya dikembalikan kepada yangberhak yaitu Saksi Mardiyono, sedangkan 1 (satu) bilahsenjata tajam = jenis bendo sepatutnya dimusnahkan :Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankanuntuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP, Undang UndangNo. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Per UndangUndangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI1.

tidak ada penghuninya, laluTerdakwaintip dan terdakwa masuk kewarung dengan cara menarik kayupenghalang pintu warung lalu masuk kewarung dan keluar melalui flapon warungdengan cara merusaknya, rupanya diketahui ronda dan ronda berteriak maling danterdakwa moelarikan diri namun terdakwa ditangkap massa, selanjutnya terdakwadiamankan oleh pihak Kepolisian yang dating ketempat kejadian;Perbuatan Terdakwa UJANG SAPUTRA Bin ABDULLAH RAHMAN tersebut diaturdan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal

363 ayat (1) Ke 5 KUHP;Subsidair:Bahwa ia TERDAKWA UJANG SAPUTRA Bin ABDULLAH RAHMAN, pada hariSelasa tanggal 10 Maret 2015 sekira pukul 01.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatuhari dalam bulan September tahun 2015, bertempat di Jalan Candi Welang diwarung Satedibelakang Bank Mandiri, Kel. 24 llir, Palembang diwarung sate saksi Korban, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palembang, Mengambil barang sesuatu berupa 1 (Satu) buah tabung gas

tidak ada penghuninya, laluTerdakwaintip dan terdakwa masuk kewarung dengan cara menarik kayupenghalang pintu warung lalu masuk kewarung dan keluar melalui flapon warungdengan cara merusaknya, rupanya diketahui ronda dan ronda berteriak maling danterdakwa moelarikan diri namun terdakwa ditangkap massa, Selanjutnya terdakwadiamankan oleh pihak Kepolisian yang dating ketempat kejadian;Perbuatan Terdakwa UJANG SAPUTRA Bin ABDULLAH RAHMAN tersebut diaturdan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal

363 ayat (1) Ke 5 KUHP jo Pasal 53Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi sebagai berikut:1.

PDM 164/Cimah/03/2012, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusansebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa ENDAN SUMARLAN Bin WAHYU dinyatakanbersalah talah melakukan perbuatan pidana yaitu Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ENDAN SUMARLAN Bin WAHYUdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara, dipotong tahanandengan

menyesali perbuatannya.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yangtelah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkandengan perintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan.11Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP serta ketentuan ketentuan hukumlain yang berkenaan dalam perkara ini.MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa ENDAN SUMARLAN Bin WAHYU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN.e Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan.e Menetapkan bahwa masa ......... eeee Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang

melakukan kejahatan atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai terdakwa kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsuMenimbang berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan telah nyatabahwa untuk dapat menguasai gamelan milik Balai Dusun Ngemplak dilakukandengan cara memanyjat tangga, kemudian mendorong jendela danmelompatinya.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal dengan kualifikasi Pencurian dalamkeadaan memberatkanMenimbang oleh karena terdakwa telah diyatakan bersalah maka patutuntuk dijatuhi pidana sesuai rasa keadilan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan orang lainKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatanya Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatanya kambaliHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 79/Pid.B/2018/PN Wno Terdakwa menyesali perbuatanyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

selanjutnya apakah berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan tersebut, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, perbuatanTerdakwa tersebut harus memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa didakwadengan dakwaan subsidaritas, yaitu Primer melanggar Pasal 363 ayat (1)ke 5KUHPSubsider melanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo Pasal53 ayat (1) KUHPKarena dakwaan tersusun secara subsidaritas makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan primer terlebih dahulu, apabiladakwaan primer terobukti maka dakwaan subside tidak perlu dibuktikan.Namun apabila dakwaan primer tidak terbukti maka dakwaansubsiderakan dibuktikan.

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo Pasal53 ayat (1) KUHP.Setelah Majelis Hakim melakukanpemeriksaan secara teliti dan seksama.

363 ayat (1) ke 5 KUHP joPasal 53 ayat (1) KUHPdalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan dalam perkara Terdakwa ini hanya terdapatsatu orang saksi yaitu saksi Muhammad Akhsan Bin Suyuti, sedangkansaksi yang lain tidak melihat dan mengetahui kejadiannya.

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo Pasal 53 ayat(1) KUHP, serta Pasalpasal lainnya dari peraturan perundangundanganyang bersangkutan.wa nmn enema nen nnn nnn nnn eens M ENGADILI 1.

.: PDM25/PASUR/07/2017, yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Menyatakan terdakwa Hendro Mulyono Bin Tumar melakukan tindak pidanapercobaan pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHP Jo.

diambil ;Menimbang, bahwa akan tetapi ternyata perbuatan terdakwa diketahuioleh saksi korban Sri Utami (pemilik rumah) yang datang dari pintu sampingHalamani5Putusan Nomor 87/Pid.B/2017/PN Psrdan berteriak minta tolong, dan terdakwa yang belum sempat menemukan uangdanbarang yang bisa diambil tersebut kemudian keluar dari dalam rumah lewatjalan semula;Menimbang, bahwa menunjuk pada faktafakta tersebut, Majelisberpendapat bahwa dakwaan yang paling sesuai untuk dipertimbangkan adalahdakwaan Kesatu yaitu Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo pasal 53 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa pasal 53 KUHP mengatur mengenai PERCOBAAN(Poeging), yang selengkapnya menentukan sebagai berikut : ayat (1)Percobaan untuk melakukan kejahatan itu dapat dihukum jika maksud dari sipelaku telah dinyatakan oleh suatu permulaan pelaksanaan dan pelaksanaanmana tidak selesai, disebabkan oleh masalahmasalah yang tidak tergantungpada kemauannya (pelaku) ;Menimbang, bahwa pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP, mengatur mengenaitindak pidana pencurian

yangmeringankanTerdakwa ;Halhalyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa sudah yang kedua kalinya masuk ke dalam rumahsaksi Suraji dan Sri Utami ;Halhalyang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingatketentuan pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo Pasal 53 ayat (1)KUHP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Bayu Rizqi Afgani Bin Nurokhman bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHP :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Bayu Rizqi Afgani Bin Nurokhmandengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

sedangkannomor polisinya juga telah diubah ; Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin pada saksi untuk mengambilataupun memindahkan sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dan tercatat dalam berita acara persidangan dianggaptelah termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini yang tidak dapatterpisahkan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP yang memuat unsur unsur sebagai berikut :1.

Bahran bin = Imangmengalami kerugian + Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah)Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan ~~ saksi saksi di dengarketerangan yang sebelumnya telah disumpah menurut tata caraagama yang dianutnya yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut1.

Bahran sudah berdamai,' sertaterdakwa mengembalikan uang sejumlah Rp.7.000.000, kepadasaksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan adalah adildan setimpal dengan kesalahan yang dilakukan terdakwa ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP dan pasal pasaldari Undang Undang yang bersangkutan dengan perkara iniMENGADILI1.

sejumlah Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) juga sudah habisterdakwa gunakan untuk keperluan hidup seharihari; Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 170 / Pid.B/ 2019/ PN.Smr.Bahwa terdakwa tidak meminta ijin sebelumnya kepada pihak sekolahdalam megambil barangbarang tersebut;Akibat perbuatan terdakwa pihak sekolah Mts Al Jawahir Samarindamengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa yang dimaksud dengan barangSiapa dalam perkara ini adalah terdakwa Agus Bani Hamdani bin Abdul Majidyang berdasarkan surat dakwaan dan fakta di persidangan melakukan sesuatuperbuatan hukum sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 363 Ayat (1)ke 5 KUHP;Menimbang, Bahwa secara obyektif terdakwa di persidangan telahmenunjukkan kecakapan dan kemampuan dimana terdakwa dalamkeberadaannya mempunyai fisik dan psichys yang sehat dan memadai dantidak terbukti adanya halangan untuk dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya