Kerugian Materiil; Biaya mengurus permasalahan ini membayar Pengacara, sebesarRp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah); Kerugian Hak / Gaji yang belum dibayarkan sebesar Rp.10.000.000.000; (Sepuluh milyar rupiah);Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp.10.500.000.000, (Sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat PENGGUGAT sebagaiPengusaha yang baik dan dikenal masyarakat Kabupaten Sintang,Kalimantan Barat, sebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);b.

Kerugian Materiil;Biaya mengurus permasalahan ini membayar Pengacara, sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Kerugian Hak / Gaji yang belum dibayarkan sebesar Rp. 10.000.000.000;(sepuluh milyar rupiah);Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp.10.500.000.000, (Sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).Hal 11 dari 35 halaman Putusan Nomor 70/PDT/2019/PT PTK5.

Hotel & Restaurant Gili Air) kepadaPenggugat tanpa syarat dan beban apapun bilamana perlu dengan bantuanaparat keamanan;Menghukum Tergugat 1 mengembalikan uang kepada Penggugat senilai hargatanah seluas 30 are yang berlokasi di Bangsal Kabupaten Lombok Utara dimanasaat ini senilai tanah perare dilokasi tersebut seharga Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) X 30 are = Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);Menghukum Para Tergugat baik secara sendiri atau secara tanggung rentengmembayar ganti rugi moriil

Bahwa dikarenakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamelanggar sejumlah aturan hukum formil, melanggar hak subjektif Penggugat sertamelanggar ketentuan normanorma yang hidup dalam masyarakat, maka sudahsepatutnya agar Yang Mulia Majelis Hakim yang menangani Perkara ini menghukumPara Tergugat agar secara Tanggung Renteng mengganti kerugian moriil dan materiilPenggugat sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 1365 KUHPerdata yangmenyatakan:Pasal 1365Tiap perbuatan yang melawan

mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untukmenggantikan kerugian tersebut.Untuk itu tidaklah berlebihan jika Para Tergugat dihukum untuk membayar kerugianmoriil dan materiil sebesar Rp. 2.150.000.000,00 (dua milyar seratus lima puluh jutarupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika dengan rincian sebagai berikut:1 Kerugian Materiil berupa biaya ongkosongkos pengurusan masalah akibatperbuatan Tergugat I dan Tergugat II, mohon ditaksir sebesar Rp. 150.000.000,00;2 Kerugian moriil

perolehan suara sebanyak 703 suara.Menyatakan Penggugat, Muhamad Taufik Hidayat, S.E. sebagai PemenangPemilihan Kepala Desa Cipanas, Kecamatan Cipanas, Kabupaten Cianjur danmenyatakan sebagai Caton Kepala Desa Terpilih;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugianmoril maupun materiil sebesar Rp. 5.150.000.000,00 (lima milyar seratus limapuluh juta rupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika dengan rincian sebagaiberikut:Kerugian Materiil sebesar Rp. 150.000.000,00;Kerugian moriil

SURAT GUGATAN Rumusan jumiah kerugian pada Posita Gugatan angka 10 halaman 6 yang semulamenyatakan:Untuk itu tidaklah berlebihan jika Para Tergugat dihukum untuk membayar kerugianmoriil dan materiil sebesar Rp. 2.150.000.000,00 (dua milyar seratus lima puluh jutarupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika dengan rincian sebagai berikut:1 Kerugian Materiii berupa biaya ongkosongkos pengurusan masalah akibatperbuatan Tergugat I dan Tergugat II, mohon ditaksir sebesar Rp. 150.000.000,00;2 Kerugian moriil

rupiah); .Kami Perbaiki dan kami sesuaikan dengan petitum gugatan sehingga menyatakan sebagaiberikut:Untuk itu tidaklah berlebihan jika Para Tergugat dihukum untuk membayar kerugianmoriil dan materiil sebesar Rp. 5.150.000.000,00 (ima milyar seratus lima puluh jutarupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika dengan rincian sebagai berikut:1 Kerugian Materiil berupa biaya ongkosongkos pengurusan masalah akibatperbuatan Tergugat I dan Tergugat II, mohon ditaksir sebesar Rp. 150.000.000,00;2 Kerugian moriil

Bahwa akan tetapi sampai gugatan ini diajukan ke pengadilan, Tergugat belum membayar kepadaPenggugat sebagian daripada harga sewa alat berat tersebut walaupun Penggugat telah mengirimkansurat tagihan / invoice kepada Tergugat beberapa kali, namun Tergugat tidak mengindahkannyasebagaimana mestinya, sehingga perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatan ingkar janjiwanprestasi, yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil beserta segala akibathukum daripadanya ;5.

Bahwa akibat dari perbuatan ingkar janji / wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat tersebutdiatas telah menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil kepada Penggugat yang harus dibayaroleh Tergugat kepada Penggugat yang diperhitungkan dengan perincian sebagai berikut:5.1. Kerugian Materiil:5.1.5. Tagihan dalam mata uang Dollar Amerika Serikat:USD 5.901,53USD 49.771,80USD 1.149,12USD 4.371,84a.

Kerugian MoriilSecara moriil akibat perbuatan ingkar janji/wanprestasi Tergugat seperti terurai diatas, dimanaPenggugat menderita kerugian Moriil karena telahmenanggung beban pikiran dan tenaga sertaterganggunya hubungan bisnis dengan pihak lainsehingga tercemar nama dimana kerugian Moriil initidak dapat diukursecara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dari Rp 5.000.000.000.Jumlah seluruhnya sebesar Rp12.301.860.400,(dua belas milyar tiga ratus satu juta delapan ratus enam puluh ribu empat ratusrupiah

Bahwa kerugian Moriil tidak dapatdiperhitungkan dengan sejumlah uang, akan tetapi patut kiranyaPenggugat menuntut kerugian moriil yang dilakukan oleh Para Tergugatsebesar Rp. 7.000.000.000, (Tujuh milyar rupiah ).24.Bahwa berdasarkan uraian pada angka 1 s/d angka 20 diatas,PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk menghukum TERGUGAT danTergugat II sebagai berikut:Menyerahkan SertifikatSertifikat : Tanah dan Bangunan milik Tergugat , luas: 585 m?

sanen tanggal 15 Februari 1998 tersebut sudah resmi dicabutkeabsahan tanda tangan oleh kepala Desa Sandung Tambun ITHAR melaluisurat kepala Desa Sandung Tambun, Nomor01/KDS/STXI2013 tanggal 29November 2013 tertanda ITHAR selaku kepala Desa, dianggap terjadiAnomali (Penyimpan Hukum) adalah merupakan Perbuatan melawan Hukum ;11.Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat , Tergugat II dan TergugatIll tersebut tergolong melawan hukum maka sudah tentu Penggugat merasasangat dirugikan baik dari moriil

maupun materil;12.Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita penggugat atas dikuasainya tanahmilik Penggugat tersebut oleh Tergugat , hingga menjadi beban pikiran yangberkepanjangan bagi Penggugat karena memikul tangungjawab terhadappengembalian hak atas tanah miliknya pengharapan masa depan anak cucusecara khusus hingga diajukannya ini kepengadilan tidak kurang dariRp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);13.Bahwa demikian juga Penggugat telah menderita kerugian materil karena telahmengeluarkan biaya

Mengukum Tergugat I, Il dan Tergugat III untuk membayar kerugian moriil yangdiderita Penggugat atas dikuasainya tanah milik Penggugat tersebut olehTergugat , hingga menjadi beban pikiran yang berkepanjangan bagi Penggugatkarena memikul tanggung jawab terhadap pengembalian Hak atas tanahmiliknya pengharapan masa depan anak cucu secara khusus hingga diajukangugatan ini kepengadilan tidak kurang dari Rp.200.000.000,(dua ratus jutaruipiah);.

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugattersebut, Penggugat menderita kerugian, antara lain :** Kerugian materiil, berupa harga pengganti Ssewa tanah sebesar Rp.3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) perbulan/pertahun Rp.36.000.000,00 (Tiga Puluh Enam Juta Rupiah)** Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Semua kerugian tersebut, harus dibayar secara tunai dan seketika

Menghukum Tergugat, membayar ganti kerugian secara tunai danseketika kepada Penggugat, antara lain :** Kerugian materiil, berupa harga pengganti sewa tanah sebesar Rp.3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) perbulan/pertahun Rp.36.000.000,00 (Tiga Puluh Enam Juta Rupiah)Halaman 4, Putusan No. 32/Pdt.G/2018/PN Bjb+ Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).7.

penggelapanuang yang pernah diserahkan Tergugat kepada Penggugat (bukti P16), dimanaakibat dari perbuatan itu Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat mengalamiHalaman 52, Putusan No. 32/Pdt.G/2018/PN Bjbkerugian yang diperhitungkan atau dikalkulasikan yang selanjutnya dijadikantuntutan oleh Penggugat dalam petitumnya adalah sebagai berikut:+ Kerugian materiil, berupa harga pengganti sewa tanah sebesar Rp.3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) perbulan/pertahun Rp. 36.000.000,00 (TigaPuluh Enam Juta Rupiah)** Kerugian moriil

Republik Indonesia patut puladikabulkan oleh karena sebagai konsekuensi logis dari dikabulkannya petitum ke2 dimana tanah in cassu adalah sah secara hukum milik Penggugat in cassu;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan yang ke6 yaituMenghukum Tergugat, membayar ganti kerugian secara tunai dan seketikakepada Penggugat, antara lain :+ Kerugian materiil, berupa harga pengganti sewa tanah sebesar Rp.3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) perbulan/pertahun Rp. 36.000.000, (TigaPuluh Enam Juta Rupiah)+ Kerugian moriil

cassu, Majelis Hakim meyakini pasti terdapat kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat akibat dari Perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat tersebut, namun terkait dengan nilai nominal pastinya dari kerugianmateriil tersebut dalam persidangan Penggugat tidak pernah merinci ataumengajukan bukti mengenai jumlah atau nilai nominal pastinya dari kerugianPenggugat tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim menolak ganti rugi terkaitdengan kerugian materiil;Menimbang, bahwa terhadap kerugian moriil

Kerugian Materiil.Biaya pengurusn permasalahan tersebut yang diperkirakan sampai saatini sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Dengan demikian kerugian Penggugat baik Moriil maupun Materiil sejumlahRp.l0.100.000.000, (Sepuluh miliar seratus juta rupiah);15.

Menghukum Para Tergugat , Il, dan Ill secara Tanggung Rentengmembayar ganti kerugian kepada Penggugat sbb:e Kerugian Moriil............ sebesarRp10.000.000.000,00 e Kerugian Materiil ......... sebesar Rp100.000.000,00 +Jumlah kerugian moriil dan materiil.. .... Rp10.100.000.000,007.

Secara moriil kerugianya dapat dinominalkanpaling sedikit sejumlah Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);10.Bahwa karena gugatan Penggugat berdasarkan buktibukti yang nyatadan kuat, maka Penggugat mohon agar putusan dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum banding dan kasasi;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat memohon kiranya KetuaPengadilan Negeri Poso berkenaan memeriksa gugatan ini dan selanjutnyamohon putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1.

.> Kerugian Moriil: 202 2202222 on nnnn conn one nn enn en neeBahwa kerugian Moril yang diderita dan dialami Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang meJakukan pertambangan pasir besi adalahwarga tidak bisa menikmati fasilitas jalan dengan nyaman karena jalanrusak yang dikawatirkan dapat mengakibatkan kecelakaan, selain itu kondisilapangan yang rusak tidak dapat dipakai sehingga mengganggu aktifitasolahraga warga setempat.

Biaya pengurusan sampai dengan perkara ini diajukan dan lainlain sekitar Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ;20.Bahwa berdasarkan uraian di atas, sepatutnya Majelis hakim yang21memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan bahwa Tergugat 1dan Tergugat 2 telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)yang mengakibatkan kerugian pada diri Penggugat baik kerugianmateriil maupun moriil ;.Bahwa untuk menjaga agar Tergugat 1 dan Tergugat 2 mematuhi danmentaati isi putusan yang akan

selama 3 (tiga) tahun + Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) yaitu Harga Kontrak Rumah selama 3 (tiga) tahun + 150.000.000, (seratus lima puluh juta) yaitu biaya yang telah dikeluarkanPenggugat untuk mengurus perkara ini dan denda sebesar 2 % (duaHalaman 8dari21 Putusan Nomor 95/PDT/2017/PT PDGpersen) setiap bulannya, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan diPengadilan Negeri Pasaman Barat sampai dengan putusan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde) sertaganti rugi moriil

(Satu Milyar Enam Ratus Juta Rupiah); Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat tidak dapat diukur dengan nilalrupiah, namun untuk kepastian hukum cukup kiranya menggantikan biayamaterai sebesar Rp. 9.000,00.

(satu Milyar enam ratus juta Rupiah); Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat tidak dapat diukur dengan nilalrupiah, namun untuk kepastian hukum cukup kiranya menggantikan biayamaterai sebesar Rp.9.000,00. (Sembilan ribu Rupiah);7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dalamperkara ini;8.

Menghukum Para Tergugat / Tergugat s/d Tergugat IX secaratanggung renteng untuk membayar seluruh kerugian moriil dan materiilyang dideritaoleh Para Penggugat, seluruhnya sebesarRp2.550.000.000,00(dua milyar lima ratus lima puluh juta rupiah);11. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangson) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) per hari, setiap Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;12.

Menghukum Para Tergugat / Tergugat s/d Tergugat IX secara tanggungrenteng untuk membayar seluruh kerugian moriil dan materiil yang dideritaHalaman 17 dari 21 PutusanNomor 76/Pdt./2017/PTTJK.18oleh Para Penggugat, seluruhnya sebesar Rp. 2.550.000.000, (dua milyarlima ratus lima puluh juta rupiah) ;6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangson) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari,setiap Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini ;7.

Penggugattanpa syarat apapun;Bahwa mengingat kerugian Para Penggugat diatas karena tidak dapatmenikmati tanah dan bangunan miliknya, maka untuk menghindari adanyakerugian yang lebih besar sebagai akibat perbuatan Tergugat, makadimohon kehadapan Ketua/Majelis Hakim untuk memerintahkan Tergugatagar segera menghentikan segala kegiatan diatas objek sengketa dansegera mengosongkan objek sengketa tersebut;Bahwa disamping tersebut diatas Para Penggugat juga menuntut kerugian,baik kerugian materiil maupun moriil

Nomor 897 K/Pdt/201216.17.18.19.20.Bahwa selain kerugian materiil yang dialami Para Penggugat diatassebagai akibat perbuatan Tergugat, kerugian lain yang dialami adalahkerugian moriil karena tidak dapat menikmati/menguasai sejak tahun 2009hingga sekarang yakni sebesar Rp1.000.000.000,00;Bahwa terdapat cukup alasan dan berdasarkan faktafakta diatas mengenaikerugian yang dialami Para Penggugat sehingga dapat dimohonkanpembayaran uang paksa ditetapkan sebesar Rp1.000.000,00 yang dibayarTergugat kepada

Dengan dukungan moriil danmateriil sepenuhya dari Penggugat dan orang tuaPenggugat;Bahwa pada tanggal 28 Juli 2003, lahir anak pertamaPenggugat dan Tergugat di RS. Advent Bandung,melalui operasi Caesar. Dengan biaya sepenuhnya dariPenggugat dan orang tua Panggugat. Dan kini anakhasil pernikahan tersebut masih di bawah umur danmemerlukan biaya untuk kehidupan dan pendidikannya;Bahwa pada bulan Pebruani 2004, Tergugat mendapatkesempatan bekerja di Riyadh Saudi Arabia.

Sehinggakebutuhan moriil dan materiil rumah tanggaditanggung sepenuhnya oleh Penggugat dan orang tuaPenggugat;Bahwa pada akhir tahun 2006, =Tergugat mendapatkankesempatan bekerja ke Amerika. KeberangkatanTergugat untuk bekerja ke Amerika, diketahui dandisetujui oleh kedua belah pihak orang tua. Padatanggal 30 Desember 2006, Penggugat beserta anakturut mengantar kepergian Tergugat ke BandaraSoekarno Hatta. Dan antara Penggugat dan Tergugattidak ada masalah apapun.

Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan rekonvensi seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat DR. mengajukan gugatan terhadapPenggugat DR. dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daac),Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah dijalankandalam rekonvensi ini adalah sah dan berharga;Menghukum Tergugat DR. membayar ganti kerugian moriil

(seribu lima ratus meter persegi) pada tanggal 4 September 2017 adalahperbuatan melawan hukum yang telah merugikan Penggugat Rekonvensibaik secara moriil maupun materiil:Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kKerugian moriildan materiil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi;Menghukum Para Turut Tergugat Rekonvensi untuk ikut mematuhi isiputusan Pengadilan dalam perkara ini;Menyatakan bahwa Putusan verstek Pengadilan Negeri Jayapura Nomor168/PDT.G/

KUHP,Perpu No. 51 tahun 1960; yang pada tahap sekarang masih dalampenyelidikan serta penggugat telah diminta klarifikasi melalui BAP (BeritaAcara Pemeriksaan);Bahwa Gugatan Penggugat terhadap Teruggat dan Tergugat II tentu sajamempunyai dasar hokum berupa buktibukti dan saksisaksi, sehinggaTergugat dan Tergugat II dapat dikwalifikasikan telah melakukan perbuatanWanprestasi/Cidera Janji ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat II kepada Penggugat tentusaja Penggugat telan mengalami kerugian moriil

Menyatakan menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggungrenteng untuk membayar ganti kerugian Moriil maupun Materiil yangjumlah seluruhnya Rp.1.900.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus jutarupiah) yang dibayar secara tuna;4.

Menghukum kepada tergugat s/d 3 untuk membayar ganti kerugiankepada penggugat :e Kerugian materiil sebesar Rp. 285.000.000 (dua ratus delapan puluh lima jutarupiah).e Kerugian moriil sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah).a. Menghukum tergugat s/d 3 untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini.b.

Atas perbuatan tergugat I,JJ,UI dan IV yang menguasai danmelakukan jual beli tanah sengketa serta perbuatan tergugat V yang telah menerbitkansertifikat atas nama H.Zainal Abidin/tergugat III adalah perbuatan yang melawan,sehingga menimbulkan kerugian baik moriil maupun materiil bagi penggugat.Menimbang, bahwa atas dalil penggugat tersebut, kuasa tergugat I,I,dalamjawabannya, membantah telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam penguasaantanah sengketa, dengan alasan bahwa penggugat telah menghibahkan

bahkan sudah pernah melakukan hubungan suami Istri, dikhawatirkanterjerumus kepada hal terlarang oleh agama apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat untukmenikahkan anak tersebut;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil