Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-01-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0197/Pdt.G/2019/PA.TL Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 20
98 — 20
tersebut Tergugatuntuk mendukung dalil bantahannya hanya mengajukan alat bukti berupa 2 Kwitansidan satu orang saksi, sehingga Majelis menilai Tergugat terhadap dalil dalilbantahannya tersebut, dinilai tidak cukup bukti, baik bukti Surat maupun bukti saksi (UNUS TESTIS NULUS TESTIS ) satu saksi bukan saksi, oleh karena bantahanTergugat tersebut patut untuk dikesampaingkan ;Menimbang bahwa mengenai tanggungan kepada pihak ketiga yaitu hutangkepada pihak ketiga, Penggugat belum bisa melunasi hutang tertsebut
Putus : 11-02-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 16/Pid.B/2015/PN.Tsm Tanggal 11 Februari 2015 — ADANG Bin H HUDORI
57 — 10
57 — 10
beli tanah.Bahwa waktu itu saksi mengetahui H Aziz menyerahkan uang kepada Terdakwasebesar Rp 10.000.000, sebagai uang muka dan atas kesepakatan Terdakwabahwa pembayaran akan dilakukan dicicil dan untuk pembayaran selanjutnyasaksi tidak mengetahui.Bahwa pada waktu H Aziz melakukan pembayaran dibuatkan Kwitansi.Bahwa Setelah beberapa lama dan kata H AZIZ telah melakukan pembayaran 3kali H AZIZ tidak bisa melakukan permbayaran lagi dan akhirnya H Azizmenyarankan kepada Terdakwa untuk menjual tanah tertsebut
Register : 18-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 06-06-2016
Putusan PN PADANG Nomor 41/Pid.Sus/2016/PN PDG Tanggal 22 Februari 2016 — DONA EKA PUTRI Pgl. DONA Binti KAHARUDIN
91 — 42
91 — 42
DONA Binti KAHARUD INdi persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa terdakwa adalah isteri saksi Richo yang ketika dilakukanpenggeledahan terdakwa membawa dopet titipan dari saksi Richo yangsaat itu dia sedang pergi ke Jalan Rambai Purus Baru belakang DPNLama kota Padang ;Bahwa titipan dompet tertsebut diberikan kepada terdakwa kurang lebihjam 13.00 wib, terdakwa tidak berani membuka karena saksi Richosebelumnya telah berpesan agar jangan sekalikali membuka titipantersebut
Register : 20-09-2011 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0953/Pdt. G/2011/PA. Tmg Tanggal 11 April 2012 — Pemohon vs Termohon
16 — 0
16 — 0
pertengkaran yangterus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ; 19Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak atau keduanya merasa sudah tidak ada lagiikatan lahir batin dan rumah tangga telah pecah sebagaimana rumah tangga Pemohon danTermohon, maka tujuan perkawinan untuk mewujudkan keluarga sakinah, mawaddah warahmah sebagaimana diamanatkan pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 danpasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah sulit dapat terwujud, sehingga apabila rumahtangga tertsebut
Putus : 03-12-2015 — Upload : 14-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 442/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 3 Desember 2015 — SRI RAHAYU melawan THOMAS WALUYO
60 — 32
60 — 32
perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 15/Pdt.G/2015/PN.Krg.tanggal 29 Juni 2015, serta memori banding dari Kuasa Tergugat /Pembanding yang dimohonkan banding tersebut Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbanganpertimbangan Hukum dari Hakimtingkat pertama dalam putusannya oleh karena itu pertimbangan hukumdari Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih Pengadilan Tinggisebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding dan pertimbangan tertsebut
Register : 27-04-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 351 / Pid.Sus/2017/PN.DPS Tanggal 18 Juli 2017 — I KETUT SUDARTA
32 — 21
32 — 21
seorangbahwa pelakukan penusukan tersebut adalah satpam Apertemen JadinResiden yang nama sebutannya KABLET yang tinggal dijalan Iman BonjolDenpasar, selanjutnya saksi mencari orang yang bernama KABLETdirumahnya dan sampai dirumahnya kami menemuinya dan ketika ditanyamengakui bernama terdakwa dan mengakui telah menusuk seseorang lakilaki yang selanjutnya kami mengamankan terdakwa dan dibawa ke PolsekDenpasar Barat dan setelah dikantor kami mengtahui dari orang tua ibunyabahwalakilaki yang ditusuk tertsebut
Register : 04-11-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 149/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 17 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
140 — 53
140 — 53
Pembeli berhati hati dengan obyek yang diperjanjikan apakahpenjual adalah orang yang berhak penuh/memiliki hak atas tanahtersebut.Dalam kasus ini Tergugat V sebagai pembeli tidak sepenuhnya harus dilindungi sebab sesuai poin b SEMA tertsebut diatas pembeli yang tidak hati hatimembeli Sesuatu/tidak meneliti apakah penjual berhak penuh atau tidak dalamkasus ini pembeli ceroboh maka haruS menanggung resiko berdasaryurisprodensi putusan Mahkamah Agung Nomor 4340 K/Pdt/1986 dalamyurisprodensi putusan
Register : 07-04-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 340/Pid.B/2020/PN Dps Tanggal 12 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Putu Yumi Antari, SH
Terdakwa:
Andika Ismail Nasution
20 — 15
Putu Yumi Antari, SH
Terdakwa:
Andika Ismail Nasution
20 — 15
PAK MANGKU dimana saksi melihat 2 ( dua ) orang laki laki masukkedalam toko Abdullah selanjutnya saksi bertanya kepada 2 ( dua ) orang laki laki tertsebut dengan kata kata yaitu Ada apa kok malam begini bukawarung kemudian laki laki tersebut menjawab Saya disuruh oleh bosuntuk mengambil barang ada oderan .
Register : 08-10-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 445/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat vs Tergugat
26 — 7
26 — 7
Disisi lain, tidakdiketahuinya gaji atau pendapatan Tergugat karena Penggugat tidak dapatmembuktikannya juga tidak dapat menggugurkan kwajiban Tergugat selakuayah anak tersebut untuk memberikan nafkahnya demi terpenuhinya segalakebutuhankebutuhan anak tertsebut sampai ia dewasa dan mampu mandiri.Oleh sebab itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tentangnafkah anak tersebut patut untuk dikabulkan namun dengan nominal yangdisesuaikan dengan nilai kepatutan dan kepantasan sesuai kebutuhan
Upload : 03-11-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 116/Pid.B/2016/PN.TGT. -YULI PURNOMO Bin WAGIYO
69 — 6
69 — 6
Pol: KT5308KV No.Rangka : MH32P20026K148068, Nosin : 2P2148257 dan motor tersebut adalahmilik Saksi sendiri;Bahwa Saksi tidak tahu secara pasti bagaimana cara pelaku pada saat mengambilsepeda motor yang Saksi parker didalam gudang belakang rumah Saksi tertsebut;Bahwa Pada hari Rabu tanggal 20 Januari sekira jam 22.00 Wita Saksi memarkirmotor Saksi didalam gudang dibelakang rumah Saksi kemudian Saksi masukkedalam rumah untuk istirahat dan sekira jam 00.30 Wita Saksi dibangunkan anakSaksi yang ingin
Register : 28-01-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0253/Pdt.G/2011/PA JT. Tanggal 9 Agustus 2011 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 134
48 — 134
. ; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah namun sejak tahun2010 kurang lebih 8 bulan sudah berpisah ranjang dan sudah tidakberhubungan badan layaknya suami istri;e Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan / cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik, tetapi tidak berhasil;e Bahwa dengan sebabsebab tertsebut di atas, maka Penggugatmerasa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisadipertahankan lagi, karena perselisihan dan pertengkaran
Register : 12-03-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 3/JN/2019/MS.Tkn Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Rudi Hermawan. SH
Terdakwa:
Adha bin Musir
116 — 29
Rudi Hermawan. SH
Terdakwa:
Adha bin Musir
116 — 29
Kami ada 4 pasangan tidur di atas tidak tahuibuibu yang menjaga toko tertsebut; Terdakwa membenarkan telah melakukan hubungan badan dengan Sella Violitadengan cara wmemasukkan zakarnya ke vagina Sella Violita hinggamengeluarkan sperma di dalamnya, Terdakwa tidak tahu pasangan lain apamelakukan hal yang sama atau tidak; Terdakwa telah membuat berita acara sumaph pengakuan zina di depanpenyidik kepolisian dan menandatanganinya; Terdakwa juga di persidangan telah mengakui telah menandatangani beritaacara
Register : 20-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN IDI Nomor 246/Pid.B/2020/PN Idi Tanggal 28 Januari 2021 — Penuntut Umum:
CHERRY ARIDA, SH
Terdakwa:
ILYAS BIN YUSUF
55 — 8
CHERRY ARIDA, SH
Terdakwa:
ILYAS BIN YUSUF
55 — 8
Bahwa Terdakwa menguasai kebun sawit milik saksi dan milik Saksi lebin kurang 3 (tiga) dan selama tiga bulan tersebut terdakwa tidak pernahmemberikan hasilpenen tersebut kepada saksi dan kepada pelapor padasaat itu,selanjutnya saksi sebagaiorang tua dari terdakwa saksi sudahpernah melarang terdakwa yang bahwa terdakwa jangan lagi memanenbuah kelapa sawit tertsebut,tetapi terdakwa tidakmenghiraukannya.
Register : 07-06-2011 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 30-11-2012
Putusan PN WAINGAPU Nomor 65/PID.B/2011/PN.WNP Tanggal 21 Juli 2011 — - MELKIANUS KEBA BOTI alias MEKI
30 — 26
30 — 26
tersebut akan tetapi surat hewanb kerbau tersebut belum ada akhirnyahewan belum dapat di bawa ke Waingapu, lalu pada hari Minggu tanggal 13 Maret2011 terdakwa datang lagi di rumah dan saya menyerahkan surat hewan kepadaterdakwa lalu hewan dimuat dengan truk PutraBahwa saya ikut ke Waingapu untuk menerima uang harga hewan tersebut, lalusampai di Waingapu terdakwa suruh saya turun di rumahnya di Kamalaputi danmenghatakan nanti kerbau sudah laku baru terdakwa serahkan uangnya kepadasaya karena kerbau tertsebut
Register : 27-05-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 44/PDT/2013/PTY Tanggal 3 September 2013 — K A S I M A N MELAWAN Ny. Hj. NANIEK SUNARYANI, SE, DKK
71 — 62
71 — 62
BekasiSebagaimana Domisili Slamet Suharjo yang hal ini merupakan Dasar Otentiknya SuratKuasa tersebut karena diketahui oleh Peiabat yang berwenang ;Bahwa Selain dari pada itu TIDAK BENAR dalil Penggugat yang mendalikkan bahwa dalamAkta Kuasa Nomor 04 tanggal 14 April 1999 yang di buat oleh DJOHARNINGSIH, SH.Notaris Sleman berdasarkan Kartu Tanda Penduduk (KTP) Penggugat yang sudahkadaluwarso dan memuat Persil tanpa identitas yang benar Sebagaimana mestinya KARENAdalil dalil yang dikemukakan Penggugat tertsebut
Register : 31-01-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 05 /Pid.B/2017/PN Kph Tanggal 15 Maret 2017 — TARMIZI Alias TAI Alias TAR Bin JUMADI
26 — 14
26 — 14
ARIF yang mengejarorang tertsebut;Bahwa saat saksi beserta warga melakukan pencarian trhadap terdakwayang telah mengambil sepeda motor korban SAPUAN saksi menemukantas dukung/ransel berwarna unggu yang tertinggal di semak yang manaada bekas orang melewatinya; Bahwa terdakwa tidak pernah minta izin kepada saksi SAPUAN untukmengambil sepeda motor tersebut;Terhadap keterangan Saksi Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan atas keterangan Saksi.6.
Register : 02-04-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 215/Pdt. G/2013/PA Blk Tanggal 29 Agustus 2013 — PEMOHON
VS
TERMOHON
32 — 30
32 — 30
Termohonjuga membenarkan karena adanya peristiwa tersebut, Termohon telah diperiksa oleh19pemeriksa provos polisi Bulukumba sebagai saksi sebagaimana yang dikemukakansaksi dari kepolisian Bulukumba.Menimbang bahwa sebagaimana keterangan saksi, bahwa setelah mendapatpemberitahuan dari Pemohon adanya kejadian tertsebut, para saksi segera ketempatkejadian dan sempat menyaksikan petugas pengamanan yang masih berjaga diasrama polisi kediaman Pemohon dan Termohon, sedangkan Termohon sudahmeninggalkan rumah.Menimbang
Register : 28-11-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PN MARABAHAN Nomor 128/Pid.B/2012/PN.Mrb Tanggal 22 Januari 2013 — EDDY SUTOYO Bin (Alm) JOKARSO
55 — 18
55 — 18
SYAHRIL Bin (Alm) INARBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa kejadian tertsebut terjadi pada hari Minggutanggal 23 September 2012, dimana saksi sedang beradadi rumah yang berjarak 300 meter dari tempat kejadian(tepatnya areal yang pertama kali terbakar, yaitu lahanmilik terdakwa EDDY SUTOYO);Bahwa pada jam 10.30 wita saksi diberitahu oleh anakbuahnya yang bernama BUDIONO yang sedang bekerja dilahan milik saksi bahwa ada asap api di lahan milikterdakwa;Bahwa saksi
Register : 29-03-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 202/Pid.Sus/2021/PN Rap Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
SUSI SIHOMBING,SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD ROSSY Alias ROSSY
2.RIO PALDI TARIGAN Alias RIO
23 — 5
SUSI SIHOMBING,SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD ROSSY Alias ROSSY
2.RIO PALDI TARIGAN Alias RIO
23 — 5
Arpan berjualan sabu, kemudian setelah selesai Terdakwa I.mengembalikan alat hisap sabu tertsebut dan langsung berjalan kea rahsimpang jalan besar Aek Kanopan, sesampainya Terdakwa I. di Simpang JI.Jend Sudirman,, Kel. Aek Kanopan Timur, Kec. Kualuh Hulu, Kab.Labuhanbatu Utara tersebut, tibatiba Terdakwa . melihat Sseorang temanTerdakwa I. yang sudah lama tidak ketemu bermana Sdr. Ipul denganmengendarai sepeda motornya sedang melintas, kemudian Sdr. lpul melihatTerdakwa I. dan Sdr.
Arpan berjualan sabu, kemudian setelah selesai Terdakwa I.mengembalikan alat hisap sabu tertsebut dan langsung berjalan kea rahsimpang jalan besar Aek Kanopan, sesampainya Terdakwa I. di Simpang JI.Jend Sudirman,, Kel. Aek Kanopan Timur, Kec. Kualuh Hulu, Kab.Labuhanbatu Utara tersebut, tibatiba Terdakwa . melihat Seorang temanTerdakwa . yang sudah lama tidak ketemu bermana Sdr.
Register : 03-04-2013 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 30-11-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 802/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 1 Juli 2013 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tersebut tidak terbukti dan harusditolak; Menimbang bahwa Penggugat pada Petitum poin 2.13 menggugat sebagai HartaBersama terhadap sebuah truk FE 349 E, Tahun 2005, warna kuning dengan nomorpolisi S 8119 UE, Majelis Hakim menilai bahwa gugatan Penggugat tersebut adalahtidak jelas / kabur (obscur lible) karena Penggugat tidak menyebut merk mobil Truktersebut, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai ketentuan Pasal 8Rv gugatan Pengggat tertsebut
harus dinyatakan tidak dapat diteriima; Menimbang bahwa Penggugat pada Petitum poin 2.14 menggugat sebagai HartaBersama terhadap truk FE 74 S 4X2MT, Tahun 2010, Warna Kuning dengan nomorpolisi S 8133 UF, Majelis Hakim menilai bahwa gugatan Penggugat tersebut adalahtidak jelas / kabur (obscur lable) karena Penggugat tidak menyebut merk mobil Truktersebut, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai ketentuan Pasal 8Rv gugatan Pengggat tertsebut harus dinyatakan tidak dapat diteima; Menimbang