Ditemukan 1090 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan imdengan iidengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 15-05-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 69/Pdt.Plw/2020/PN Blt
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.INDRA CAHYA
2.SILVIA JUNIATI SALIM
Tergugat:
1.PIMPINAN CABANG BLITAR PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk
2.KPKNL Malang
104 — 27
  • perbuatan melawan hukum.Adapun sangat mengadaada dalil PARA PELAWAN yang menyatakanpelaksanaan lelang didasarkan pada dokumen yang cacat hukum, sehinggatidak mempunyai kekuatan eksekutorial.Bahwa telah TERLAWAN sampaikan pada bagian pendahuluan angka 5 diatas bahwa pembebanan hak tanggungan atas nama TERLAWAN adalahsah karena telah dilakukan sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukumyang berlaku, dimana hal tersebut dibuktikan dengan dapat diterbitkannyaSertipikat Hak Tanggungan atas nama TERLAWAN I.Dengan
Pengadilan PN BENGKULU
Putus : 10-06-2014 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 14/Pdt.Gg/2013/PN.Bgl
Tanggal 10 Juni 2014 —
44 — 14
  • UmumKabupaten Lebong,berupa pekerjaan, yang selanjutnya disebut sebagai proyek,yakniPelebaran dan peningkatan jalan Tata Baru I Suko Kayo Pelabai Kota Baru Santan,Pembangunan /peningkatan jalan Mubaisawah melintang Jalan desa Taba Baru dan JalanPagar Agung + jalan TPU serta pembangunan /peningkatan Taing Ulu, Terminal JalanKAmpung Gandum, jalan kampung Muara Aman dan Jalan Lebong Donok, telah membuatakte kuasa direktur yang pada pokoknya menyerahkan pengurusan dan pengerjaan proyektersebut kepada Tergugat I.Dengan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 16-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 94/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Penggugat : CUT PERIANTI
Terbanding/Tergugat II : AGUNG DOROJATUN
Terbanding/Tergugat III : PERINTIS GUNAWAN
Terbanding/Tergugat I : PT INSPINDO MULIA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT SUCOFINDO EPISI
Terbanding/Turut Tergugat III : Sukma Raya Wibawati
Terbanding/Turut Tergugat I : PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
562 — 366
  • STC 0603.Bahwa tidak ada dasar hukum yang menyatakan hubungan atau perikatan antaraTurut Tergugat II dalam pokok perkara antara Penggugat dengan Tergugat I.Dengan demikian gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat II adalah gugatankabur dan salah alamat. Karena itu Ssudah seharusnya gugatan Penggugat ditolak,atau setidak tidaknya dinyatakan tidak diterima.B.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 110/Pdt.G/2015/PN Ptk
Tanggal 25 April 2016 — KEPALA BALAI BESAR PELAKSANAAN JALAN NASIONAL VII LAWAN 1.BUNYAMIN 2.ROBERT SIMANJUNTAK 3.KEVIN ONG
203 — 78
  • perairan Indonesiadan kecelakaan kapal berbendera Indonesia yang terjadi di luarwilayah perairan Indonesia.(2) Kecelakaan kapal sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) meliputi :a. kapal tenggelam;b. kapal terbakar;c. kapal tubrukan;d. kecelakaan kapal yang menyebabkan terancamnya jiwamanusia dan kerugian harta benda;e. kapal kandas.Dalam perkara Aquo, tidak atau belum pernah dilakukan pemeriksaanoleh Mahkamah Pelayaran atas sebab terjadinya kecelakaantertabranya Tiang Penyanggah (fender) Jembatan Kapuas I.Dengan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 968/Pdt.G.Arb/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 12 Februari 2019 — PT. SAKTI MAS MULIA, lawan 1.PT.PLN (PERSERO), 2.ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI
686 — 1776
  • ., MS.secara bulat dan tidak ada perbedaan pendapat (dissenting opinion)mengenai halhal yang diperselisinkan oleh Pemohon dan Termohon dalam perkara Arbitrase BANI No. 994/XI/ARBBANI/2017 tersebut,khususnya mengenai dinyatakan batal dan tidak berlakunya PerjanjianPerdamaian (Deed van Dading) tanggal 5 Mei 2015 antara yangditandatangani Konsorsium Pemohon dan Termohon I.Dengan tidak adanya perbedaan pendapat (dissenting opinion) sertamengingat kapasitas dan pengalaman yang sangat mumpuni dari paraarbiter
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-01-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111/PK/TUN/2012
Tanggal 22 Januari 2013 — KEPALA DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN BARITO UTARA vs. TITI PURWATI, DK
104 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 111 PK/TUN/20121414permohonan peningkatan ijin kuasa pertambangan eksplorasi yang telah diajukanoleh Penggugat yang berakibat menjadi tidak diterbitkannya (i) Rekomendasioleh Tergugat IIL atas Permohonan Peningkatan Kuasa PertambanganEksploitasi yang telah diajukan oleh Penggugat dan (11) IUP OP oleh Tergugat I.Dengan demikian terbukti secara sah dan sempurna bahwa hal yang seharusnyadilakukan oleh Para Tergugat adalah menjalankan ketentuan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku, yakni
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 303/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
1.Yuliati Susetyo Wardani
2.Rini Purwani Hadjari Widjajanto
3.Ir. H. Harijadi
Tergugat:
3.Yayasan Delta Surya Sidoarjo
4.DOKTER ENDANG RANA PRADATA atau DOKTER ENDANG SIKANDINI
5.LISYE HARTINI
6.DOKTER AGUSTINUS GONDO TRI HARJONO, SP.PD
7.NYONYA DOKTER R. SIDHARTI SOEHITA SATJADIBRATA
Turut Tergugat:
ACHYANI YULIARTI, S.H.
60 — 11
  • ., notaris di Sidoarjo, dibentuk pulaKSURSDS dengan akta tanggal 23 Agustus Nomor 68, di hadapan notarisyang sama, yang pada intinya menentukan : YAYASAN DELTA SURYA(TERGUGAT 1) yang mengusahakan segala perijinan yang menyangkutHalaman 46 dari 85, Putusan Nomor 303/Padt.G/2020/PN.SdaKSURSDS, sehingga terhadap pihak luar secara organisatoris usahaRSDS diwakili Badan Pengurus 9TERGUGAT I.Dengan demikian maka konsekuensinya adalah bahwa segala perijinanmenggunakan nama YAYASAN DELTA SURYA, termasuk
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer Kesusilaan
Register : 25-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 08-03-2021
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 243-K/PM.III-19/AD/XI/2020
Tanggal 15 Desember 2020 —
401 — 123
  • lain yang melihatdan mendengar karena suara musik yang diputar kencangoleh Terdakwa.Bahwa benar perbuatan Terdakwa membuka pakaian Saksi hingga telanjang bulat kemudian Terdakwa merekam videoSaksi setelah itu mengancam akan menyebarkan kaki Saksi yang saat itu ditekuk untuk menutupi kemaluan Saksi danmenyuruh melepaskan tangan Saksi yang saat itumerangkul menyilang menutupi payudara Saksi kemudianmemasukkan kemaluan Terdakwa ke kemaluan Saksi dilakukan dengan paksaan atau tanpa dikehendaki Saksi I.Dengan
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Putus : 26-06-2012 — Upload : 25-09-2012
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 40-K/PM.I-05/AD/VI/2012
Tanggal 26 Juni 2012 — Taryono Kapten Inf/538047
58 — 33
  • Bahwa Terdakwa sebagai Danramil12 Parindu Bodok Sanggaubukanlah orang yang diberi wewenang oleh Undangundang untukmengkonsumsi sabu dan hasil pengujian Badan POM serbuk maupun urineTerdakwa positif mengandung Metamphetamine dalam UndangUndangNarkotika termasuk Gol I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kesatu yaitu setiappenyalah guna telah terpenuhi.2.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 23-12-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT AMBON Nomor 102/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 24 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : Herny Sayogo
Pembanding/Tergugat II : Elly Oktavia
Terbanding/Penggugat : Nancy Maya Patty
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris Rostiaty Nahumaruty SH
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon
342 — 228
  • Bahwa posita gugatan butir 12, point 14 dan point 15 tidak dapatdibenarkan oleh sebab itu harus titolak, karena : Bahwa tanah (objek sengketa) yang dihibah dari Petrus Sayogo kepadaTergugat kemudian Tergugat menjual kepada Tergugat II bukanmerupakan hak milik Penggugat akan tetapi merupakan Hak milikHalaman 12 dari 58 halaman Putusan Nomor 102PDT/2021/PT AMB8.10.Petrus Sayogo kemudian menghibahkan kepada Tergugat dan telahmenjadi milik dari Tergugat Il berdasarkan Jual Beli dari Tergugat I.Dengan
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 05-08-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 85-K/PM I-04/AD/V/2014
Tanggal 5 Agustus 2014 — Serka GUNAWAN PUTRA PUJIANTO
80 — 23
  • Met urine dan darahTerdakwa positif mengandung metamfetamina.5 Bahwa benar Methamfetamina yang terdaftar dalam Narotika Golongan Inomor urut 61 Lampiran I UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah termasuk jenis narkotika golongan I.Dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa, unsur keduaNarkotika golongan I telah terpenuhi.Unsur ketiga ss: Bagi diri sendiri.Bahwa yang dimaksud bagi diri sendiri dalam unsur ini adalah bahwaTerdakwa menggunakan Narkotika tersebut hanya untuk dirinya
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 96/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : RUZEN HERMANTO
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Kantor Cabang Samarinda
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan dan Kekayaan Negara dan lelang Samarinda
Terbanding/Tergugat III : Tuan WITO
Terbanding/Tergugat IV : SISCO Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Satria Iskandar dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
80 — 46
  • Namun lagilagiPenggugat tidak mengindahkan itikad baik Tergugat denganmengabaikan surat pemberitahuan lelang tersebut;Bahwa dari rangkaian peristiwa hukum tersebut di atas, telah jelas dantegas menunjukkan jika Tergugat melakukan segala tindakannyasebagai kreditur sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan dilandasi olehitikad baik.Tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat I.Dengan demikian petitum gugatan Penggugat dalam pokok perkara butir2 tidak layak untuk dikabulkan;Bahwa alasanalasan
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 16-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-04-2018
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 12-K/PM III-14/AD/II/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — Oditur:
REMAN, S.H. M.H.
Terdakwa:
Endang Ardiansyah
73 — 30
  • selain untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi atau untuk reagensiadiagnostik maupun untuk reagensia laboratorium, sehingga perbuatanTerdakwa tersebut termasuk perbuatan tanpa hak dan melawan hukum,atau termasuk perbuatan menyalahgunakan Narkotika Golongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kesatu:"Setiap penyalah guna Narkotika Golongan I telah terpenuhi.2. Unsurkedua: "Bagi diri Sendiri.
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-06-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 83-K/PM I-04/AD/VI/2015
Tanggal 16 September 2015 — Serma Hengki Juapri
122 — 43
  • Bahwa Methamfetamina yang terdaftar dalam NarotikaGolongan nomor urut 61 Lampiran UU Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika adalah termasuk jenis narkotika golongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua Narkotika Golongan telah terpenuhi.3.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 197/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 3 April 2017 — - E N I S ( Penggugat I ) - E N T I N ( Penggugat II ) - WAWAN SETIAWAN( Penggugat III ) - DEDE MULYANA ( Penggugat IV ) - ANI SOPIANI ( Penggugat V ) - YATI MARYATI ( Penggugat VI ) - YANTO MULYANTO ( Penggugat VII ) - RATIH SUGIARTI ( Penggugat VIII ) - RINI ANDARWATI ( Penggugat IX ) - NIA KURNIASIH ( Penggugat X ) - ERNI NURHAYATI ( Penggugat XI ) - UTARI RAHAYU ( Penggugat XII ) - E N U N G ( Penggugat XIII ) - U Y U N ( Penggugat XIV ) - OLEH SUTISNA ( Penggugat XV ) - UTIS SUTISNA ( Pnggugat XVI ) - DEDE SOPANDI ( Pengggugat XVII ) - SUMARNA ( Penggugat XVIIII ) - T U T I, ( Penggugat XIX ) - J A J A N G ( Penggugat XX ) - AEP SAEPUDIN ( Penggugat XXI ) - AI NENI ( Penggugat XXII ) - KOKOM KOMARIAN ( Penggugat XXIII ) - BAMBANG GUNAWAN ( Penggugat XXIV ) - SANTOSO ( Penggugat XXV ) - INDRA SETIAWAN ( Penggugat XX VI) - 1. Hj.TATI ( Tergugat I ) - 2. H.WAHYU SUHARYADI alias UAYSUHARJA ( Tergugat II ) - 3. SITI MARIAM ( Tergugat III ) - 4. MIMBAR ( Tergugat IV ) - 5. TAUFIK WIBOWO ( tergugat V ) - 6. SARI'AH PRAPTI ( tergugat VI ) - 7. FIFIT MISRIDA ( tergugat VII ) - 8. MAULANA FAJAR ( Tergugat VIII ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN CIMAHI SELATAN Cq. KEPALA DESA MELONG, ( Turut tergugat I ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN CIMAHI SELATAN ( turut Tergugat II ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN MARGAASIH Cq. KEPALA DESA NANJUNG ( Turut Tergugat III ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN MARGAASIH ( Turut Tergugat IV ) - PT. TUNGGAL INTI KAHURIPAN ( Turut Tergugat V ) - PT. KAMARGA KURNIA TEXTILE ( Turut Tergugat VI ) - DEVELOPER PERUMAHAN PHARMINDO ( Turut Tergugat VII )
75 — 29
  • AMIM terikat hubungankeluarga yaitu merupakan Bibi dari Tergugat I.Dengan demikian maka upaya upaya yang dilakukan oleh ParaPenggugat untuk meminta, mengambil alih serta menguasai hak milikobjek tanah atas nama Aml. H.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 28-05-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 92/PDT.G.2012/PN.SLMN
Tanggal 6 Februari 2013 — Ny.BENNY YULIANINGSIH VS 1. Ny.DJAMILAH 2. Ny.SRI SUMARYATI 3. MOH DJAELANI AS’AD,SH 4. Ny.NUNUK SULISTYANINGSIH 5. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Sleman 6. PT.Bank Danamon Tbk. Unit Simpan Pinjam Godean
113 — 217
  • TIDAK ADA unsurpenipuan dalam jual beli tanah yang telah terjadi antara Penggugat dan Tergugat I.Dengan demikian, berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, makasudah seharusnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum.13. Bahwa pon 18 dan 19 gugatan Penggugat adalah TIDAK BENAR, MENGADAADA dan TIDAK BERDASAR. Untuk apa Tergugat I melaksanakan kewajibanyang telah dipenuhi oleh Tergugat I kepada Penggugat.
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 27-08-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 19-10-2012
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 15-K/PMT.III/AD/VIII/2012
Tanggal 20 September 2012 — Setya Gantiarto Letkol Czi / 11910049441266 cs 4 orang
102 — 59
  • Sehingga Terdakwa V melakukanpemukulan terhadap Saksi ISebanyak dua kali denganmenggunakan tangan mengepal mengenai pipi dan rahang kiriSaksi I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ke2Secara bersamasama atau sendirisendiri telah terpenuhi..
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 644/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 11 Desember 2018 — PT.GUNUNG MADU PLANTATION >< MUHAMMAD JINNY GOHMASHUN CS
246 — 156
  • delapan ratus lima puluh delapan ribu dan seratusenam puluh tujuh Rupiah).Dalam pertemuan antara Tergugat IIl dengan perwakilan dariPenggugat, Tergugat Ill yang merupakan Direktur Utama Tergugat Il,telah mengakui bahwa selama masa hubungan pekerjaan antaraTergugat Il dengan Penggugat, telah terjadi praktek pembuatan KontrakKerja/SPK yang tidak resmi dan Tergugat III mengakui menandatanganidan membubuhkan cap pada KontrakKontrak Kerja/SPK tidak resmiyang juga telah dibuat atas sepengetahuan Tergugat I.Dengan
    Gugatan Penggugat kurang pihak dan tidak konsistensama sekali karenapada masa timbulnya SPK Administratif, Tergugat justru merupakan anggota Direksi pada Penggugat.Tergugat II dan Ill dengan ini kembali merujuk pada Pasal 97 ayat (1) UUPT yang mengatur pertanggungjawaban pengurusan perseroan ada padaDireksi.Berdasarkan dasar hukum tersebut di atas, sudah seharusnya Penggugatjuga menyertakan seluruh Direksi dan Dewan Komisaris Penggugat lainnyasebagai pihak dalam perkara ini, bukan hanya Tergugat I.Dengan
    Lagipula, apapun yang Tergugat VII lakukan dan/atau akandilakukan, diketahui seluruhnya telah dan selalu dilaporkan padaatasan Tergugat VII yaitu Tergugat I.Dengan demikian, bagaimana mungkin Tergugat VII didalinkan olehPenggugat "dengan sengaja telah membiarkan terjadinya pembayaranpembayaran tidak sah tersebut, juga tidak melaporkan ataumemberitahukannya kepada Penggugat melalui Dewan Direksi maupunDewan Komisaris, sedangkan Tergugat VII sendiri tidak memilikikapasitas dan kewenangan dalam bentuk
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 29-12-2017 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 716/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
206 — 85
  • Lebih lanjut, dengan adanyapencabutan kuasa oleh Penggugat berdasarkan Surat Pencabutan Kuasa,para kuasa hukum dari Para Penggugat tidak lagi memiliki Kewenangan dankekuasaan untuk mewakili dan bertindak untuk dan atas nama Penggugat I.Dengan dicabutnya Gugatan Penggugat , jumlah tuntutan pun seharusnyaberubah dan menjadi tidak jelas.Berkenaan dengan legal standing kuasa hukum Para Penggugat untukmengajukan Gugatan a quo atas nama Penggugat Mengingat Penggugat telah mencabut kuasanya dalam Perkara
    dikurangi 10% (sepuluh persen)potongan pajak tersebut yang telah dibayarkan kepadaTurut Tergugat melalui Turut Tergugat II).Para Penggugat tidak menguraikan dengan jelas dan terperinci dalampetitum Gugatan sehubungan dengan dividen yang dituntutpembayarannya oleh Para Penggugat, sehingga tidak jelas dividen daripenggunaan laba bersih PT Indolok Bakti Utama untuk tahun buku yangmana atau yang berakhir kapan yang menurut Para Penggugatmerupakan hak Para Penggugat dan tidak dibagikan oleh Tergugat I.Dengan
    Surat PencabutanGugatandan Surat Pencabutan Kuasa tersebut diajukan oleh Penggugat secara sah dan sesuai dengan prosedur yang berlaku, masingmasing kepadaYang Mulia Majelis Hakim pada PN Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili Perkara Perdata a quoserta kepada para kuasa hukum Penggugat I.Dengan demikian, sejak tanggal Surat Pencabutan Gugatan tersebut, gugatanPenggugat dan seluruh dalil yang berkaitan dengan Penggugat di dalamGugatan Para Penggugat tidak lagi berlaku dan dengan demikian tidak
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 08-06-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 25/G/2021/PTUN.JPR
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
433 — 501
  • Objek Sengketa I) secarayuridis formil Gugatan Pengguat menjadi salah Pihak karena yangmemiliki tugas menetapkan SPPBJ adalah PPK bukan Tergugat I.Dengan demikian, berdasarkan uraianuraian, dasardasar hukum, faktafakta dan argumentasi tersebut di atas, terbukti Gugatan Penggugat salahpihak. Maka, berdasar hukum kiranya bagi Yang Terhormat Majelis Hakimuntuk menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tidakberwenang mengadili perkara a quo dan menolak Gugatan Penggugat.ll.