Termohon sering protes kepada Pemohon karena pada saat samasama bekerja penghasilan Pemohon sangat minim dibandingkanpenghasilan Termohon, sehingga Pemohon sering meminta uangkepada Termohon, karena itulah Termohon sering protes yangmembuat hati Pemohon sedih ;b. Termohon pernah membawa anakanak Pemohon Termohon pulangke Padang dari Jakarta tanopa seizin Pemohon ;c.

bisa memahami bahwa Pemohonbekerja di Pekanbaru, sehingga Termohon ngotot agar Pemohon diPadang saja, lalu karena itu terjadilah perselisihan dan pertengkaran,dan semenjak itu Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal; bahwa atas sikap Termohon tersebut, Pemohon berkeyakinan bahwarumah tangga Pemohon Termohon tidak bisa dipertahankan lagi karenatidak ada harapan untuk hidup rukun lagi, dan Pemohon tidak ingin lagiuntuk melanjutkan rumah tangga bersama Termohon, Pemohon sudahberketetapan hati

berpikir danmenentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu sama lain,namun dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan, pengadilan menilai bahwa keduabelah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hatikeduanya dipandang telah pecah dan tidak dapat dipertemukan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati

kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapanlagi bagi Keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri,dengan demikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinanyang telah pecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana diformulasikan di dalam Pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan atau Pasal 3 Kompilasi Hukum

lS 3 UBM Ipoje OlyDan jika mereka berketetapan hati untuk (menjatuhkan) thalak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutpengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon terbukti telahmemenuhi alasan perceraian Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 dan atau Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamtahun 1991, oleh karenanya patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa sesuai putusan Mahkamah Agung Nomor : 403K

Bahwa, Tergugat sering marah marah tanpa alasan yang jelas,melontarkan katakata kasar dan kotor kepada Penggugat bahkanmenyuruh Penggugat untuk mengurus gugatan cerai kepengadilanAgama, hal ini membuat Penggugat merasa sakit hati, hidup dalamrasa tertekan akibat sikap dan perilaku Tergugat;Bahwa, permasahan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmemuncak sejak akhir Maret 2018 yang disebabkan permasalahan yangsama dan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakanakHalaman 2 dari 10 putusan

Bahwa, oleh karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sehingga Penggugat tidak senang lagi bersuamikan Tergugatdan sebagaimana tujuan perkawinan yang diamanatkan dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akan terwujud olehkarena itu Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dihadapanSidang Pengadilan Agama Palembang;Bahwa, berdasarkan hal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Palembang melalui Majelis Hakim kiranya dapatmemeriksa

Bahwa, Tergugat sering marah marah tanpa alasan yang jelas, melontarkankatakata kasar dan kotor kepada Penggugat bahkan menyuruh Penggugatuntuk mengurus gugatan cerai kepengadilan Agama, hal ini membuatPenggugat merasa sakit hati, hidup dalam rasa tertekan akibat sikap danperilaku Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan saksisaksi keluarga dan orang dekat Penggugatsehingga telah jelas bagi

Majelis tentang penyebab perselisihan yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering marah marah tanpa alasan yang jelas, melontarkan katakatakasar dan kotor kepada Penggugat bahkan menyuruh Penggugat untukmengurus gugatan cerai kepengadilan Agama, hal ini membuat Penggugatmerasa sakit hati

Nomor 1634/Pdt.G/2018/PA.PIgyang puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak akhir bulan Maret 2018 sampai dengan sekarang, dan selama ituwalaupun sudah ada upaya dari pihak keluarga untuk merukunkan, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksitersebut Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah sulit untukdipertahankan, apalagi Penggugat telah berketetapan hati

Bahwa, Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dari Termohonkarena untuk membina rumah tangga yang bahagia tidak mungkin terwujudlagi;Bahwa, berdasarkan alasaan dan dalildalil sebagaimana telahdiuraikan diatas, maka Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaBengkulu melalui Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutus sebagai berikut:PRIMER :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2.

kediaman bersama; Bahwa sejak Pemohon pergi tidak pernah dijemput olehTermohon;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 800/Pdt.G/2020/PA.BnMenimbang, bahwa dari fakta tersebut telah secara eksplisitmembuktikan bahwa diantara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi rasasaling mencintai sebagai pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Mejelis Hakim menilaibahwa Pemohon dan Termohon telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

keduabelah pihak dipandang telah pecah dan tidak mungkin perkawinan merekauntuk dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai Ssuami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit

kemungkinan munculnya permasalahan yang lebih komplekslagi dapat dicegah dan kedua belah pihakpun dapat secara bebas menentukanjalan hidup mereka untuk masamasa yang akan datang;Menimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelah MajelisHakim tidak mampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antaraPemohon dan Termohon, oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada di luarkemampuan tersebut dikembalikan kepada firman Allah dalam surat alBagarahayat 227 yang berbunyi:Dan jika mereka berketetapan hati

Mendengarkanperkataan Tergugat tersebut, Penggugat merasa kecewa dan sakit hati, sehinggaterjadilah pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, bahkan Tergugatsampai menendang perut Penggugat yang mengakibatkan Penggugat pingsan.Orang tua Penggugat yang mendengarkan kejadian tersebut akhirnya menjemputHal 2 dari 11 hal Putusan Nomor 0765/Padt.G/2017/PA.PdgPenggugat ke rumah kediaman bersama. Keesokan harinya Tergugatmengantarkan surat cerai yang ditulis olen Tergugat.

Oleh karena itu, Penggugat tidak ingin lagi melanjutkan rumah tanggabersama Tergugat dan Penggugat telah berketetapan hati untuk mengakhirinyadengan perceraian;9.

denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempat masingmasing, dan di antara keduanya tidak ada berkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilanmenilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

keduanyadipandang telah pecah dan tidak dapat dipertautkan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumah tanggamereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapan bagi keduanyauntuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengan demikian perkawinanmereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telah pecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati kedua belahpihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinan

Putusan No.250/Pdt.G/2021/PA.GtloBahwa saksi mengenal Pemohon bernama PEMOHON,sedangkan Termohon bernama TERMOHON, karena Paman denganPemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mempunyaihubungan hukum sebagai Suami isteri;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 16 November 2019 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XxxXXXXXX XXXX XXXXXXX;Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai buah hati;Bahwa setahu saksi sejak awal pernikahan

Putusan No.250/Pdt.G/2021/PA.GtloBahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mempunyaihubungan hukum sebagai Ssuami isteri;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 16 November 2019 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama xxxXxXXXXX XXXX XXXXXXX;Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai buah hati;Bahwa setahu saksi sejak awal pernikahan kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena

serta tidak adahalangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai buah hati

Putusan No.250/Pdt.G/2021/PA.Gtlo Bahwa puncaknya pada bulan Maret tahun 2021 Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orangtua Termohon sehinggatelah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 (Satu) bulan Bahwa Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah

tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 1 (Satu) bulan, dan tidakada harapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak salingmempedulikan bahkan Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon, yang tentunya rumah tangga seperti itu sudan tidak dapatdiharapkan untuk merealisir tujuan perkawinan yaitu membentuk rumah tanggayang bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah,mawaddah dan rahmah

Bahwa setelah Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal, Termohonpernah mengajak Pemohon pulang dan kembali hidup bersama Termohonmelalui hubungan HP dan SMS, namun Pemohon sudah tidak mau,karena sakit hati, kecewa dan apalagi sudah menjatuhkan talak tigakepada Termohon;9.

Bahwa Termohon sering menghubungi Pemohon melalui HP, tetapiPemohon sudah tidak perdulikan Termohon, selama pisah tempat tinggal,baik keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah xxxxx xxx yangberusaha untuk memperbaiki rumah tangga Pemohon dan Termohon,karena Pemohon, sudah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon;10.

Wip11.Bahwa Pemohon sudah berketetapan hati bercerai dengan Termohon,maka Pemohon memohon diizinkan untuk mengikrarkan Talak Satu Rajeikepada Termohon setelah putusan berkekuatan hukum tetap.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Watampone, Cq.

Termohon tidak salingmemperdulikan; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 1 (satu) tahun 10(sepuluh) bulan, dan xxxxx xxx harapan untuk kembali rukun karenakeduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Pemohon telahberketetapan hati

sArtinya: Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.2.

Tergugat sering berkatakata kasar yang menyakiti hati Penggugat;c. Tergugat kurang bisa diajak berkomunikasi dan kompromi yang baikdalam permasalahan rumah tangga;.

Bahwa sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggalhingga sekarang sudah 4 bulan lamanya, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat kecuali untuk anak, dansemenjak itu Tergugat pernah ada mengajak rukun kembali denganHal. 2 dari 11 hal Pts No.0440/Pdt.G/2017/PA.PihPenggugat akan tetapi Penggugat menolak dengan alasan sudah terlanjursakit hati;8. Bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak suka dan tidak ridha lagibersuamikan Tergugat dan mohon diceraikan saja;9.

Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 1999;Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir di KABUPATEN TANAH LAUT dan telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak 3 tahun yang lalu sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat kurang bisa memenuhi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat juga sering berkatakata kasar yangmenyakiti hati

persidangan secara terpisah dan salingbersesuaian satu sama lain, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta dalamperkara ini yang dapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sahdan telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalu tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan karena Tergugat kurang bisamemenuhi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat juga sering berkatakata kasar yang menyakiti hati

Bahwa Termohon tidak mau mengalah dan kurang bisamengambil hati anakanak Pemohon yakni meskipun tinggal satu rumahTermohon mendiamkan serta tidak mau berkomunikasi dengan anakanak Pemohon, Termohon juga sering mengunggah ketidaksukaanTermohon dengan anakanak Pemohon di media sosial sehingga anakanak Pemohon tidak dekat dan tidak suka dengan Termohon;C.

PNS,tempat tinggal Kecamatan Tasikmadu, Kabupaten Karanganyar;, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena kakakkandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diKecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo ;Bahwa sejak awal pernikahan semula rumah tangga Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar karena Termohon tidakbisa mengambil hati

pekerjaan swasta, tempat tinggalKecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenabertetangga; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami ister; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diKecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo ; Bahwa sejak awal pernikahan semula rumah tangga Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar karena Termohon tidakbisa mengambil hati

Pemohonternyata sudan dewasa, tidak terlarang menjadi saksi, masingmasingmemberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 145Hal. 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 1211/Padt.G/2020/PA.Biayat (1) HIR, sehingga telah dapat dipertimbangkan lebih jauh dalam perkaraini;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi keduaPemohon mengenai pertengkaran Pemohon dan Termohon sejak awalpernikahan karena Termohon tidak bisa mengambil hati

Bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak bisamengambil hati anakanak Pemohon ;3. Bahwa sejak Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang tidak pernah hidup bersama kembali dan keduanya tidakada komunikasi lag;4.

Bahwa, berdasarkan alasanalasan Pemohon, Pemohon telah berketetapan hati untukbercerai dari Termohon. Karena untuk membina rumah tangga yang bahagia tidakmungkin terwujud.Berdasarkan alasanalasan dan dasardasar sebagaimana telah diuraikan diatas, makaPemohon mohon Kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Bengkulu melalui MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus sebagai berikut:PRIMER :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Nomor : 266K/AG/1993 tertanggal 25 Juni 1994 dan Nomor : 44 K /AG/1999 tertanggal 19 Pebruari1999 dapatlah diambil kaedah hukum bahwa apabila alasan perceraian berupaperselisihan dan pertengkaran telah terbukti, maka permohonan perceraian dapatdikabulkan tanpa perlu melihat siapa yang salah atau siapa yang menjadi penyebab terjadiperselisihan tersebut, sebab yang harus dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahmasih bisa dipertahankan atau tidak, karena jika hati kedua belah pihak telah pecah,

tersebut telah serius dan dipandang telahterjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa kurun waktu selama lebih kurang 3 bulan dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohon dan Termohon ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon, pengadilan menilai bahwa keduabelah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumahtangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandang telah pecahdan telah sulit untuk dipertemukan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumah tanggamereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagi bagi keduanya untukdapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengan demikian perkawinan merekadikategorikan sebagai perkawinan yang telah pecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga kedua belahpihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon ketika terjadi perselisihan danpertengkaran Termohon selalu mengeluarkan katakata kasar yangmenyakitkan hati Pemohon;. Bahwa, puncak permasalahan antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Nopember 2006 yang mana Termohon tidak senang lagi melihatPemohon di rumah tersebut dan Termohon pun telah sering kali mengusirPemohon dari rumah kediaman bersama.

Maka pada hari itu Pemohontidak senang hati lagi berada di rumah kediaman bersama tersebut,sehingga Pemohon memutuskan pergi dari rumah kediaman bersama danpulang kerumah orang tua Pemohon Kabupaten Agam sedangkanTermohon tetap tinggal di tempat kediaman bersama;. Bahwa, setelah berpisah, Termohon telah menikah lagi dengan lakilaki lainyang mana Pemohon mendapat kabar dari anak kandung Pemohon sendiri;7.

persidangan,maka usaha damai dan mediasi sebagaimana diwajibkan Pasal 154 RBg jo.Pasal 7 ayat 1 PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan, namunmajelis telah berusaha menasehati Pemohon agar berbaik lagi denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Pemohon mengajukanpermohonan adalah karena Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkahyang diberikan Pemohon, Termohon tidak patuh kepada Pemohon dan seringmengeluarkan katakata kasar yang menyakitkan hati

Hal tersebut telah dapat memberi petunjuk bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon telah pecah dan sulit untuk disatukan lagi, bukanhanya rumah tangga saja yang pecah tetapi hati kKeduanyapun juga telahpecah.

Sehingga tujuan perkawinan untuk mencapai rumah tangga yangbahagia dan kekal sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 1 UndangundangNomor 1 tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak akan terwujudlagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis berpendapat karena hati keduanya juga telah pecah makaperceraian adalah solusi yang terbaik untuk menghindarkan kedua belak pihakdari penderitaan batin yang berkepanjangan, semoga dengan perceraiantersebut keduanya akan

tersebut di atas yang mengakibatkan Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sehingga Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang empat tahun,dan selama berpisah tempat tinggal tersebut di antara Pemohon danTermohon tidak ada lagi komunikasi ;bahwa setelah keajdian tersebut sampai sekarang Pemohon tidakdiperbolehkan melihat anak ;bahwa orang tua Pemohon telah mengupayakan perdamaian di antaraPemohon dan Termohon namun tidak berhasil ;bahwa Pemohon telah berketetapan hati

Pemohon dan Termohondipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikamereka ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati

kKedua belah pihak dipandang telah pecah dan telah sulituntuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan

Pengadilan Agama Bengkulu 20150538 halaman 8 dari 11 halamansecara bebas menentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelah pengadilantidak mampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antara Pemohon danTermohon, oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada di luar kKemampuantersebut dikembalikan kepada firman Allah dalam surat alBagqarah ayat 227yang berbunyi :ele aes ALY 6 18 og DUN Ipsec olsDan jika mereka berketetapan hati

Termohonmenolak karena Termohon tidak sepenuh hati mencintai Pemohon yangmana Termohon menyampaikan mau berhubungan suami isteri dengan lakilaki yang dicintai sehingga Pemohon kecewa;Bahwa atas kejadian tersebut, sehingga sejak November 2019 Pemohonpulang kerumah orangtua Pemohon yang beralamatkan tersebut diatas, dansejak bulan November 2019 hingga sekarang (Selama 1 bulan) Pemohondan Termohon berpisah tempat tinggal;.

Termohon menolak karena Termohon tidak sepenuh hati mencintaiPemohon yang mana Termohon menyampaikan mau berhubungan suamiisteri dengan lakilaki yang dicintai sehingga Pemohon kecewa ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal selama 1 (satu) bulan dan selama itu mereka tidak ada hubunganbaik lahir maupun bathin;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;2.XXX umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan

Termohon menolak karena Termohontidak sepenuh hati mencintai Pemohon yang mana Termohonmenyampaikan mau berhubungan suami isteri dengan lakilaki yangdicintai sehingga Pemohon kecewa; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal selama 1 (satu) bulan dan selama itu mereka tidak ada hubunganbaik lahir maupun bathin; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan

Termohon menolak karenaPutusan Nomor 2709/Pdt.G/2019/PA.Tbn, Halaman 7 dari 10 halaman.Termohon tidak sepenuh hati mencintai Pemohon yang mana Termohonmenyampaikan mau berhubungan suami isteri dengan lakilaki yangdicintai sehingga Pemohon kecewa; Bahwa sejak November 2019 antara Pemohon dengan Termohon telahpisah tempat tinggal yang hingga saat ini sudah pisah tempat tinggalselama 1 (Satu) bulan, dan selama berpisah tersebut tidak ada hubunganlahir dan bathin, tanpa ada komunikasi lagi, serta tidak

/AG/1990 tanggal 22Agustus 1991, bahwa Majelis Hakim dituntut untuk melihat kenyataan apakahdalam suatu rumah tangga masih bisa dipertahankan ataukah sudah benarbenar pecah dan tidak bisa dipertahankan lagi, tanpa melihat siapa yangmenjadi penyebab pecahnya rumah tangga tersebut;Menimbang bahwa dalam perkara ini relevan dengan Firman Allahdalam Al Qur'an surat Al Baqarah ayat 227 yang berbunyi:qcUl IcYA tuU" A0 @ zcU" "AYALA AArtinya :Dan jika mereka (para suami) itu telah berazam (berketetapan hati

Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja dan memberikan nafkahsesuka hati kepada Penggugat;b. Tergugat selalu membesarkan masalah yang awalnya sepele hinggaberujung permasalahan dan pertengkaran terus menerus. Dan takjarang ketika bertengkar Tergugat membantingbanting barangrumah tangga, berkatakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat,dan bersikap kasar karena pernah memukul Penggugat (KDRT);c.

Putusan Nomor XXXX/Pat.G/2021/PA.Lpktersebut, Tergugat pergi dari rumah kediaman dan sudah sejak saat itukeduanya sudah tidak tinggal bersama lagi sampai dengan saat ini.Sehingga untuk kejelasan status Penggugat, maka kini Penggugat sudahbulat hati mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Lubuk Pakam;7.

memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri danbelum dikaruniai anak Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 3 bulan setelahmenikah Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkah kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja dan memberikan nafkah sesuka hati

Dan takjarang ketika bertengkar Tergugat membantingbanting barang rumahtangga, berkatakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat, dan bersikapkasar karena pernah memukul Penggugat (KDRT),Tergugat seringHalaman 4 dari 10 halaman.

Surya Hadisyah Putra yang telah memeriksa Andriani Hutagaol pada Jumattanggal 07 Februari 2014 sekira pukul 21.30 WIB dengan hasil pemeriksaaan :Pemeriksaan Luar :Kepala : Ditemukan luka gores pada pipi kiri P:5 cm dan luka goresdibelakang telinga kiri P: 1 cmLeher : Tidak ada kelainanAnggota gerak atas : Tidak ada kelainanPostur tubuh : Ditemukan memar pada daerah ulu hati sebesar telurpuyuh ukuran 3 cmAnggota gerak bawah: Tidak ada kelainanKesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang

perempuan bernamaAndriani Hutagaol, umur 24 Tahun, keadaan umum dalam batas normal,pemeriksaan luar : ditemukan luka gores pada pipi kiri P: 5 cm, luka gorespada telinga sebelah kiri disebabkan gesekan benda runcing dan ditemukanmemar pada daerah ulu hati disebabkan benturan benda tumpul.wonennn= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidANa. none nnn enn nnn nnn nn nnn ne nnn nn ncn nn nnn enna nn a aa nana nanna na nananansATAUKEDUA :en Bahwa mereka terdakwa .

Surya Hadisyah Putra yang telah memeriksa Andriani Hutagaol pada Jumattanggal 07 Februari 2014 sekira pukul 21.30 WIB dengan hasil pemeriksaaan :Pemeriksaan Luar :Kepala : Ditemukan luka gores pada pipi kiri P:5 cm dan luka goresdibelakang telinga kiri P: 1 cmLeher : Tidak ada kelainanAnggota gerak atas =: Tidak ada kelainanPostur tubuh : Ditemukan memar pada daerah ulu hati sebesar telurpuyuh ukuran 3 cmAnggota gerak bawah : Tidak ada kelainanKesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang

perempuan bernamaAndriani Hutagaol, umur 24 Tahun, keadaan umum dalam batas normal,pemeriksaan luar : ditemukan luka gores pada pipi kiri P: 5 cm, luka gorespada telinga sebelah kiri disebabkan gesekan benda runcing dan ditemukanmemar pada daerah ulu hati disebabkan benturan benda tumpul.nonn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.0207Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, para terdakwatelah membenarkannya dan tidak

SuryaHadisyah Putra yang telah memeriksa Andriani Hutagaol pada Jumat tanggal 07Februari 2014 sekira pukul 21.30 Wib dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan Luar :Kepala : Ditemukan luka gores pada pipi kiri P:5 cm dan luka goresdibelakang telinga kiri P: 1 cmLeher : Tidak ada kelainanAnggota gerak atas : Tidak ada kelainanPostur tubuh : Ditemukan memar pada daerah ulu hati sebesar telurpuyuh ukuran 3 cmAnggota gerak bawah : Tidak ada kelainanKesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang

Minggu tanggal 22 Januari 2017 sekirapukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJanuari 2017 bertempat di Counter HP Media Cell di Pasar Bawah KotaBukittinggi, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Bukittinggi yang berwenang memeriksadan mengadili, mengambil sesuatu barang berupa:a. 1 (satu ) buah Lap Top Merk Sony Vaio warna hijau;b. 3 (tiga ) buah HP untuk pengisian pulsa, masingmasing dengan MerkSamsung 3322 warna merah hati

saksi yang bernama Ari bahwa pinturoling dan gembok Counter HP Media Cell di Pasar Bawah KotaBukittinggi telah rusak dan kemudian saksi langsung ke toko saksi dansaksi melihat pintu roling telah rusak dan saksi langsung menghubungiPolisi;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 8/ Pid.Sus.Anak/ 2017/ PN BKt.Bahwa barangbarang saksi yang hilang pada waktu itu adalah berupa 1 (satu) buah Laptop Merk Sony Vaio warna hijau; 3 (tiga) buah HP untuk pengisian pulsa, masingmasing dengan MerkSamsung 3322 warna merah hati

Kota Bukittinggi;Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2017 sekira pukul 07.30Wib ketika hendak membuka toko saksi melihat pintu roling Counter HPMedia Cell telah terbuka lebih kurang 10 cm dan kemudian saksimeminta karyawan Counter HP Media Cell untuk memberi tahu pemiliktoko yaitu Benny Hidayat;Bahwa barangbarang yang hilang pada waktu itu adalah berupa 1 (satu ) buah Laptop Merk Sony Vaio warna hijau; 3 (tiga) buah HP untuk pengisian pulsa, masingmasing dengan MerkSamsung 3322 warna merah hati

bersama dengan Terdakwa II dan saksi Rahmadani PglDani telah melakukan pencurian di Counter HP Media Cell milik saksiBenny Hidayat di Pasar Bawah Kota Bukittinggi;Bahwa barangbarang yang diambil di Counter HP Media Cell miliksaksi Benny Hidayat di Pasar Bawah Kota Bukittinggi tersebut adalahberupa;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 8/ Pid.Sus.Anak/ 2017/ PN BKt.1 (satu ) buah Laptop Merk Sony Vaio warna hijau;3 (tiga) buah HP untuk pengisian pulsa, masingmasingdengan Merk Samsung 3322 warna merah hati

dengan Terdakwa II dan saksiRahmadani Pgl Dani telah melakukan pencurian di Counter HP MediaCell milik saksi Benny Hidayat di Pasar Bawah Kota Bukittinggi;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 8/ Pid.Sus.Anak/ 2017/ PN BKt.Bahwa benar barangbarang yang diambil di Counter HP Media Cellmilik saksi Benny Hidayat di Pasar Bawah Kota Bukittinggi tersebutadalah berupa; 1(satu ) buah Laptop Merk Sony Vaio warna hijau; 3 (tiga) buah HP untuk pengisian pulsa, masingmasingdengan Merk Samsung 3322 warna merah hati

Putusan Nomor 474/Pid.Sus/2020/PN,Amb.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perkara : PDM 125/AMBON/12/ 2020, sebagai berikut:KESATUBahwa terdakwa ARTHER SARIMANELA Alias ARTER pada hari Jumattanggal 11 September 2020 sekitar jam 16.00 WIT atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih termasuk dalam bulan September 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam tahun 2020 bertempatdi Wainitu Samping Gereja Hati

ARTHER SARIMANELA Alias ARTERsebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUAHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 474/Pid.Sus/2020/PN,Amb.Bahwa terdakwa ARTHER SARIMANELA Alias ARTER pada hari Jumattanggal 11 September 2020 sekitar jam 16.00 WIT atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih termasuk dalam bulan September 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam tahun 2020 bertempatdi Wainitu Samping Gereja Hati

benar yang saksi tahu;Bahwa saksi mengerti hadir di depan persidangan untuk memberiketerangan terkait dengan masalah Narkotika ;Bahwa saksilah yang mengamankan terdakwa bernama ARTHERSARIMANELA Alias ARTER karena telah memiliki menyimpan danmenguasai Narkotika Jenis Sabu; Bahwa saksi bersama rekanrekan yang telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Jumat, tanggal 11 September 2020 sekitarHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 474/Pid.Sus/2020/PN,Amb.jam 16.00 wit bertempat di samping gereja Hati

KudusYesus Wainitu, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon;Bahwa pada awalnya saksi mendapat informasi dariinforman bahwa terdakwa ada memiliki danmenguasai Narkotika Jenis Sabu kemudian saksibersama rekan sebagai petugas polisi melakukanpemantauan terhadap terdakwa dan pada saatterdakwa berada di samping Gereja Hati KudusYesus Wainitu, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambonsaksi bersama rekan~ langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan makatelah ditemukan 2 (dua) kantong

Bahwa terdakwa adalah orang yang sehat secara jasmani maupunrohani; Bahwa identitas yang tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umumsemuanya benar identitas terdakwa;Bahwa terdakwa di tangkap oleh anggota polisi pada hari Jumat,tanggal 11 September 2020 sekitar jam 16.00 wit di Wainitu di sampingGereja Hati Kusus Yesus, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon; Bahwa pada saat terdakwa ditangkap maka telah ditemukan 2 (dua)kantong plastik bening ukuran kecil yang didalamnya berisi penggalanpenggalan benda

B/2020/PN Tte Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa,saksi AFRIDA DORADOmerasa terhina,sakit hati dan tidak percaya diri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR;Bahwa Terdakwa WEMPI MALEMPI Alias WEMPI pada hari Minggutanggal 21 April 2019 sekitar Jam 11.00 Witatau setidaktidaknya dalam bulanApril tahun 2019, bertempat di Desa Togola Sangir Kec. lbu Tengah Kab.Halmahera Barat, tepatnya di dalam Gereja Fia Dolorosa Gemindo atau padasuatu tempat

yang setelah ituterdakwa langsung pergi meninggalkan Gereja; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa,saksi AFRIDA DORADOmerasa terhina,sakit hati dan tidak percaya diri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Afrida Dorado, S.Th.

(Lima puluh juta rupiah)bantuan dari Pemerintah, taru di meja sekarang;Bahwa saksi mengajukan surat pengunduran diri sebagai Pendeta karenasudah ada pendeta baru dan saksi juga sudah selama 8 (delapan) tahunsebagai Pendeta sehingga saksi mau lehih fokus sebagai PNS di Kantor;Bahwa akibat dari pencemaran nama baik tersebut saksi merasa terhina danmerasa sakit hati dan tidak percaya diri;Bahwa tidak ada masrakat yang keberatan dengan uang sumbanganRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi

B/2020/PN TteBahwa saksi tidak pemah dengar uang Rp50.000.000, (lima puluh jutarupiah) digunakan untuk membayar hutang maupun untuk pembangunanlanjutan Gereja Gemindo;Bahwa saksi tidak tahu sebab apa sehingga Terdakwa melakukanpenghinaan terhadap saksi korban;Bahwa Terdakwa mengatakan katakata tersebut didepan umum masyarakatbanyak didalam gereja;Bahwa akibat dari pencemaran nama baik tersebut saksi korban merasaterhina dan merasa sakit hati dan tidak percaya diri;Bahwa tidak ada yang keberatan dengan

Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) saksikorban Afrida Dorado sudah gunakan untuk pembangunan gereja dandibuktikan dengan notanota pembelian di toko saudara Nikolas Tangayo;Bahwa saksi korban Afrida Dorado mengajukan surat pengunduran diri sebagaiPendeta karena sudah ada pendeta baru dan saksi juga sudah selama 8(delapan) tahun sebagai Pendeta sehingga saksi mau lehih fokus sebagai PNSdi Kantor;Bahwa akibat dari pencemaran nama baik tersebut saksi korban Afrida Doradoterhinadan merasa sakit hati

PIMPINAN DPRD KABUPATEN HALMAHERA BARAT, di Jalan Syarikat No. 1 Desa Hati Bicara, Kecamatan Jailolo, Kabupaten Halmahera Barat, Propinsi Maluku Utara ; Dalam hal ini memberi Kuasa kepada :1. Nama : CHUZAEMAH DJAUHAR, SH, M.Si Pangkat/Gol : Pembina Utama Muda (IV/c) NIP : 19740502 199903 2 010 Jabatan : Sek. DPRD Kab. Halbar2. Nama : HEIDER, SH. Pangkat/Gol : Pengatur Muda (II/a) NIP : 19850426 201409 1 002 Jabatan : Staf. Sek. DPRD Kab.

Bahwa pada saat Penggugat memperjuangkan hak Penggugat sebagaianggota DPRD Kabupaten Halmahera Barat berupa hak keuangan danprotokoler (Gaji, tunjangan jabatan, uang representase, uang jalan, uangkesehatan dan tunjangan keluarga), saat yang sama Penggugat tidakberpikir sedikitpun tentang Partai HANURA (Hati Nurani Rakyat) yangmerupakan Partai pengusung Penggugat untuk menjadi Anggota DPRDHalmahera Barat ;b.

Bahwa sangat tidak masuk pada akal sehat, bila tidak terjadi apaapaatau tegasnya terjadi salah paham antara Penggugat dengan PartaiHANURA (Hati Nurani Rakyat), langsung Partai Hati Nurani Rakyatmemberhentikan dan mencabut kartu keanggotaan Penggugat dari PartaiHANURA (Hati Nurani Rakyat) ;Putusan PRK 21/G/2017/PTUN.ABN Halaman 46c.

Bahwa karena Penggugat telah melakukan pelanggaranpelanggarandengan tidak proaktif di Fraksi Partai HANURA (Hati Nurani Rakyat)Kabupaten Halmahela Barat dan telah merusak dan mencemarkan citraPartai HANURA (Hati Nurani Rakyat) serta melakukan pelanggaran AD /AD/ART, maka harus diberlakukan Pasal 7 ayat (3) tentang sangsi danfiorganisasi yang isinya pelanggaran berat yang sifatnya mencemarkandan merusak citra Partai HANURA, sanksi pemberhentian Partai dapatlangsung diberhentikan tanpa melalui tingkatan

Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Hati Nurani Rakyat (Hanura) ;2. Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Hati Nurani Rakyat (Hanura) CqDewan Kehormatan Partai Hati Nurani Rakyat (Hanura) ;3. Dewan Pimpinan Daerah (DPD) Partai Hati Nurani Rakyat (Hanura)Provinsi Maluku Utara ;4.

Bukti P5 : Sesuai dengan Asli nya Surat Dewan Pimpinan CabangPartai Hati Nurani Rakyat Kabupaten Halmahera BaratNo. 22/B/DPCHANURA/HB/IX/2016 tertanggal 15September 2016 ;6. Bukti P6 : Copy dari copy Surat Dewan Pimpinan Pusat PartaiHanura No. SKEP/140/DPPHANURA/VIIV2016 tentangPemberhentian Saudara Nikolaus Tangayo dari AnggotaPartai Hanura tertanggal 24 Agustus 2016 ;7.

saya tidak menduga sama sekali kalau istri akan mengucapkan katakataseperti itu dan tentunya katakata itu sangat menusuk kedalam hati sayasebagi suami.

Jujur saya sudah tidak bisalagi tersenyum untuk suami saya karena saya sudah terlanjur sakit hati dan hilangrasa yang ada dalam hati saya.Putusan Nomor 0178/Padt.G/2013/PA.

Sedang kan saya sudah puluhan tahun menahan sakit hati ataspelakuan suami saya tapi saya tidak pernah melakuan kontak fisik.

katakata seperti diatas tentulah tidak pantasdiucapkan seorang istri karena sangat menusuk hati saya sebagai suamiPutusan Nomor 0178/Padt.G/2013/PA.

Dengan uraian diatas, sikap istri yangsetiap pulang kerja selalu masuk kamar mengunci pintu dan setiap hari liburkerja selalu pergi dari rumah tanpa meminta ijin terlebih dahulu kepada suamidengan alasan TRAUMA menurut saya terlalu berlehihan, bahkan jadipertanyaan dalam hati saya apa yang ditrauma kannya ?

Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat yangmenyakitkan hati Penggugat (Seperti : perempuan tidak berguna,keluarga bisu, lonte, dan lainlain);C. Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,sehingga Penggugat yang bekerja untuk memenuhi kebutuhanPenggugat;d. Tergugat pernah mengusir Penggugat dari tempat tinggalbersama;1.

menikah Penggugat dengan Tergugat BertempatTinggal di Batam;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak sampai sekarang;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan 15 Oktober 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak berjalan dengan harmonis dansudah tidak rukun lagi;Bahwa yang menjadi penyebab cekcok antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat Tergugat sering berkatakata kasar kepadaPenggugat yang menyakitkan hati

ini dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Halaman 7 dari 12 halaman Put Nomor: 1778/Padt.G/2019/PA.BtmMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugatyang menyakitkan hati

Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampai sekarang; Bahwa usaha damai sudah ditempuh namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 3 bulan, dan tidak adaharapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak salingmempedulikan bahkan Penggugat telah berketetapan hati