Ditemukan 4846 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1317 1067 1307 1357 1365 1967 13617 13.7 1767 13,7
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 21-03-2023 — Putus : 30-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PA JEMBER Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Jr
Tanggal 30 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Jr
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 09-12-2022 — Putus : 19-12-2022 — Upload : 19-12-2022
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1367/Pdt.P/2022/PA.Bwi
Tanggal 19 Desember 2022 — Pemohon melawan Termohon
21 — 9
  • 1367/Pdt.P/2022/PA.Bwi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2402 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — PT KERETA API INDONESIA VS FRANSISCUS UTOYO WIRASMO, DK
93 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2402 K/Pdt/201611.12.13.14.Bahwa Tergugat Il adalah sopir/pegawai dari Tergugat , makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367 KUHPerdata maka Tergugat ikut bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Majikan
    Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dapat samasama kitalihat dengan jelas bahwa Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 538/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 5 Oktober 2021 — Penggugat:
DARNO
Tergugat:
PT. MANDIRI UTAMA FINANCE
229 — 114
  • DARNO) mengajukan Gugatan kePengadilan Negeri Jakarta Selatan melalui mekanisme pertanggungjawaban Perdata berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) yang bunyi nya menentukan,Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayanatau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa, PENGGUGAT (Ic.
    Bahwa, Mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata)yang bunyinya menentukan, majikanmajikan dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau Bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk manaorangorang ini dipakainya;Bahwa, Perbuatan TERGUGAT , menyebabkan kerugian MATERIILterhadap PENGGUGAT maka PENGGUGAT minta ganti
    Bahwa salah satu dasar hukum yang digunakan PENGGUGATKONVENSI dalam mengajukan gugatan yaitu Pasal 1367 KUHPerdatayang berbuny!
    mempertanyakanmengenai dasar hukum PENGGUGAT KONVENSI dikarenakansebelumnya PENGGUGAT KONVENSI mencantumkan Pasal 1367KUHPerdata untuk pertanggungjawaban serta ganti rugi terhadapperbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT KONVENSI akan tetapipada dalil didalam positanya PENGGUGAT KONVENSI jugameminta ganti rugi berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, terlihatjelas PENGGUGAT KONVENSI tidak memahami atau mengadangada dalam menentukan dasar hukum untuk mengajukan gugatana quo, yang dimana Pasal 1365 dan Pasal 1367
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-12-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 858/PDT/2016/PT SBY
Tanggal 31 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : ASPURI BIN BUNADIN Diwakili Oleh : ASPURI BIN BUNADIN
Terbanding/Tergugat XI : ANGGOTA SABRAHA Polres Pamekasan
Terbanding/Tergugat IX : Penyidik Pembantu Polres Pamekasan
Terbanding/Tergugat VII : Penyidik Pembantu Polres Pamekasan
Terbanding/Tergugat V : Penyidik Pembantu Reskrim Polres Pamekasan
Terbanding/Tergugat III : Kanit Penyidikan Reskrim Polres Pamekasan
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kepolisian Resort Pamekasan Diwakili Oleh : Bambang Hermanto, Dkk.
Terbanding/Tergugat XII : ANGGOTA SABRAHA Polres Pamekasan
Terbanding/Tergugat X : Penyidik Pembantu Polres Pamekasan
Terbanding/Tergugat VIII : Penyidik Pembantu Polres Pamekasan
Terbanding/Tergugat VI : Penyidik Pembantu Polres Pamekasan
Terbanding/Tergugat IV : Penyidik Reskrim Pamekasan
Terbanding/Tergugat II : Kepala Satuan Reskrim Kepolisian Resort Pamekasan
85 — 28
  • Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi :MajikanMajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh PelayanPelayan atau bawahanbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 922 K/Pdt/2011
Tanggal 15 Agustus 2011 — LILIA ONG.dkk vs DWI ANTONO SOEDIBJO
41 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (limaratus Rupiah);Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat II adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang akibatnyamenimbulkan kerugian bagi Penggugat, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat adalah sebagai majikan daripadaTergugat Il sehingga turut bertanggungjawab atas kejadiantersebut, maka berdasarkan Pasal 1367
    keberatan yang diajukan PemohonKasasi dalam memori bandingnya dan secara bulat bulatmengoper dan membenarkannya pertimbangan hukum Hakimpertama, oleh karenanya Pengadilan Tinggi Jawa Timurtidak melaksanakan peradilan yang diharuskan olehUndang Undang yang berlaku, sehingga putusan yangdemikian itu) harus dibatalkan;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 4 HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur tidak lagi mempertimbangkanpada pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Surabaya padahalaman 14 tentang Pasal 1367
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2926 K/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — ASPURI BIN BUNADIN VS 1. NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT PAMEKASAN, dkk.
71 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena ada dugaan Iptu Iriyantono adalah belum Sarjana StrataSatu atau yang setara maka dengan demikian pelaksanaan penahananyang dilakukan oleh Tergugat Ill beserta anggotanya patut diduga kerasadalah cacat hukum:;Sifat Melawan Hukum Atas Perbuatan Para Tergugat1.Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum di atas sifat melawan hukum dariperbuatan Para Tergugat serta kerugian yang timbul karena perbuatannyamasuk dalam kualifikasi perobuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 juncto Pasal 1367
    Kitab UndangUndang HukumPerdata:Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi:Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 26-07-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 383/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst
Tanggal 5 Juli 2018 — HASAN BASRI, SE, MARS X PT. BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG
134 — 88
  • delictum), nulla poena sine praevialege poenal adalan asas sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 1ayat (1) Wetboek van Strafrecht (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaiKUH Pidana) yang menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1 ayat (1) KUH Pidana:(1) Suatu perbuatan tidak dapat dipidana, kecuali berdasarkankekuatan ketentuan perundangundangan pidana yang telah9ada.Bahwa walaupun DENI FEBRIYANTO~ merupakan karyawanTERGUGAT, bukan berarti Pidana yang dilakukannya menjadi tanggungjawab TERGUGAT.Bahwa Pasal 1367
    Pasal 1367 KUH Perdata adalah terkait Keperdataan,sedangkan perkara a quo terkait Pidana yang dilakukan oleh PIHAK Lainterhadap PENGGUGAT. Terdapat perbedaan perlakuan apa yang terjadidalam permasalahan a quo dengan perbuatan sebagaimana dimaksudHal.30dari86 Put. No. 383/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.56.dalam Pasal 1367 KUH Perdata, hal ini tidak dapat diterapbkan.
    AdapunPasal 138367 KUH Perdata menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yangberada di bawah pengawasannya.Oleh karenanya pertanggungjawaban perbuatan DENI FEBRIYANTOtidak dapat dibebankan kepada TERGUGAT karena tidak memenuhiunsur sebagaimana dalam Pasal 1367 KUH Perdata
    DENI FEBRIANTO dan saksi WOROHASTUTI bekerja, maka Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai tanggungjawab atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pelayan atau pekerja atau bawahan telahdiatur di dalam Pasal 1367 alinea (3) KUHPerdata, yang berbunyi sebagaiberikut : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertangungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan
    membayar segala biaya perkara yang timbulakibat perkara ini dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat pada pokoknyadikabulkan maka tuntutan Penggugat mengenai pembebanan biaya perkara iniharms dikabulkan, yang dalam peradilan tingkat pertama ini jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan Penggugat ini dinyatakandikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk selebihnya ;Memperhatikan ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1697 K/Pid/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — H. ADLAN ADNAN bin H. ADNAN MATKUDIN
49 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko;Hal. 2 dari 25 hal. Put.
    SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1371 atas nama H.
    Sulaimantanggal 10 September 2009 yang telah dilegalisir Nomor 1367;Hal. 14 dari 25 hal. Put. No. 1697 K /Pid/20151 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1368;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1369;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H.
    Sulaiman tanggal 10 September 2009yang telah dilegalisir Nomor 1367 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1368 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1369 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H.
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 01-08-2022 — Putus : 03-10-2022 — Upload : 05-10-2022
Putusan PN MALANG Nomor 336/Pid.B/2022/PN Mlg
Tanggal 3 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
FERDINAN CAHYADI, S.H.,M.H.
Terdakwa:
MOKH. ZAITON ANSYARULLAH Bin ABDUL HAKIM
85 — 27
  • .: 0213722856 atas nama Mauliza Kurniawati;
  • 1 (satu) buah kartu ATM BCA dengan nomor kartu 6019 0085 1367 0215

Dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);

Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 29-11-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 427/Pdt.P/2021/PA.Gtlo
Tanggal 16 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
64 — 15
  • Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerimaBuku Nikah dari KUA Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, karenapernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat di KUA tersebut, Olehkarenanya Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Gorontalo, agar dapat memilikiBuku;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yang timbulakibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/KESRA/LLW/1367
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 21-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4434/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/04/X/2013 pada tanggal 29 Oktober 2013.2.
Pengadilan PN BATURAJA Pidana Umum
Register : 26-10-2006 — Putus : 26-11-2006 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 419/PID.B/2006/PN.BTA
Tanggal 26 Nopember 2006 — - ELMAN HARDI BIN MAT JASI
40 — 4
  • FAAP, totep, berade =nimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,erdasarkan pasal 222 ayat 1 KUHAP, terdakwa harus pula dibebani membayarkara yang besarnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Aenimbang, bahwa sebelum sampai kepada penjatuhan pidana yang pantas bagia, maka perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang nkan sebagai berikut :ngmembeiaikan . tan terdakwa mengekibatkan seksi Abdul Hamig@ Bin Abu menderita kerugian~sebanyak 1367
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 146/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 31 Mei 2016 — TRI WAHONO, S.E melawan 1. Negara cq. Pemerintah RI cq. Presiden RI cq. Jaksa Agung RI, dkk
44 — 23
  • Pasal 1367 ayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata).B. URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM1. Bahwa PENGGUGAT adalah seorang warga negara Indonesiayang berprofesi sebagai pengelola koperasi (wiraswasta),produsen genting tanah dan mantan Kepala Cabang PD. BKKEromoko Cabang Bulukerto Kabupaten Wonogiri.2. Bahwa semasa Penggugat menjabat sebagai Kepala CabangPD.
    Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata adalah sebagai berikut :Pasal 1365 KUHPerdata:Tiaop perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menagganti kerugiantersebutPasal 13866 KUHPerdata: Halaman 10 dari 35 Pts.No.146/Pdt/2016/PT SMG"Setiao orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugianyang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata
    tersebut, sangat jelas telah memiliki korelasisebabakibat dengan perbuatanperbuatan yang telahdilakukan oleh PARA TERGUGAT Bahwa berdasarkan halhaltersebut di atas,jelasdannyatatindakan PARA TERGUGAT adalah tindakanyang diskriminatif, tebang pilih, tidak adil, tidak jujur dan tidakobyektif bahkan tidak sesuai dan / atau telahmelawan hukum sebagaimana telah terurai diatas, sangat merugikanPENGGUGAT baik secara moril maupun materiil sehingga karenanya berdasar ketentuan pasal 1365, pasal 1366 jo pasal 1367
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 84/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 20 April 2016 — MARTONO KLIWON melawan 1. DJOKO DJUWARNO, dkk
35 — 18
  • Maret tahun 1971, pada waktuSertifikat atas nama Djoko Djuwarno diterbitkan oleh Kantor AGRARIA yangsekarang bernama Kantor BPN (Badan Pertanahan Nasional) (TurutTergugat) yang bersangkutan Djoko Djuwarno (cucu dari Pawiro Kasio aliasPawiro Rejo (Almarhum)) (Tergugat (satu)) masih berumur + 12 Tahun,dengan kejadian tersebut diatas maka Perolehan Hak atas Tanah tersebutdiatas oleh Tergugat (satu) adalah Tidak Sah dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 Jo Pasal 1366 Jo Pasal 1367
    perbuatan11.melawan hukum dengan melanggar hak subjektif orang lain dalam hal ini hakyang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, danTergugat bertentangan dengan kewajiban hukum yang ditentukan undangundang, dan Tergugat telah bertentangan dengan tata susila ataubertentangan dengan kepatuhan, ketelitian, dan kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap harta benda orang lain berdasarkan Pasal 1365 JoPasal 1366 Jo Pasal 1367
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 01-10-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 22-10-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1367/Pdt.P/2021/PA.Sel
Tanggal 21 Oktober 2021 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
  • 1367/Pdt.P/2021/PA.Sel
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-09-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.PO
Tanggal 18 Januari 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 3
  • 1367/Pdt.G/2017/PA.PO
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 13-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA BANTUL Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Btl
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Btl
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Mdn
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Mdn
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 08-06-2022 — Putus : 15-06-2022 — Upload : 15-06-2022
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Lmg
Tanggal 15 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.Lmg