Ditemukan 1497 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : adalam andalas andalan adalah andala a.salam a.alam assalam
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 13-12-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 226/Pdt.G/2018/PN Tjk
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat:
RUDI HARTONO
Tergugat:
EDDY GUNAWAN
140 — 48
  • A.Dalam
Pengadilan PTUN PADANG TUN Kepegawaian
Register : 21-09-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PTUN PADANG Nomor 23-G-2015-PTUN-PDG
Tanggal 11 Februari 2016 — SARLINA PUTRI, S.E., M.Par LAWAN WALIKOTA SAWAHLUNTO
73 — 26
  • Posita dan Petitum saling bertentangan;00000 200002000 20 220 0n==a.Dalam posita halaman 6 angka 5, pada prinsipnya Penggugat menyatakantelah mengetahui bahwa SK Nomor: BKD.49 Tahun 2015 telah dicabutdengan SK Nomor :BKD. 71 Tahun 2015 namun pada Petitum dalam PokokPerkara pada halaman 14 angka 2 dan angka 3 tetap saja Tergugat menuntutuntuk menyatakan Keputusan Walikota Sawahlunto Nomor : BKD.49 TahunHalaman 64 dari 96 halaman Putusan No.23/G/2015/PT UNPDG2015 batal atau tidak sah serta mewajibkan
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PN CIREBON Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Cbn
Tanggal 30 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 38
  • Bahwa selanjutnya, Mahkamah Agung juga mengeluarkan SURATEDARAN Nomor : 4 Tahun 2001 Tentang Permasalahan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad ) dan Provisioil, hal mana Mahkamah Agungberpendapat bahwa :a.Dalam rangka memenuhi tuntutan reformasi, Pimpinan MahkamahAgung memandang perlu. menegaskan kepada para KetuaPengadilan Negeri dan Ketua Pengadilan Agama di seluruh Indonesiaagar lebin meningkatkan tanggung jawab dan tanggap terhadaptuntutan dan perkembangan masyarakat yang menginginkan hal halseperti
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Perdata
Register : 15-08-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Prp
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 53
  • Bahwa berdasarkan kepada halhal yang telah paraPENGGUGAT uraikan tersebut diatas, maka para PENGGUGAT dengan inimemohon dengan segala hormat Kehadapan Yang Mulia, Majelis HakimYang Memeriksa dan Mengadili perkara ini untuk kiranya dapat memanggilpara PENGGUGAT dan para TERGUGAT untuk datang mengahadap padaHalaman 35 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2018/PN Prppersidangan yang telah ditentukan untuk itu dan sekaligus memberikanPutusan yang Amarnya berbunyi sebagai berikut :A.DALAM PUTUSAN
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 15-05-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 1291/Pdt.G/2020/PA.Slw
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
234 — 144
  • Advokatberkantor dijalan Siklepuh Raya No. 30 B (Timur Perumahan Mejasem) RT. 33RW. 07 Desa Pacul Kecamatan Talang Kabupaten Tegal, selaku kuasa hukummewakili untuk dan atas nama TERGUGAT I, mengajukan duplik atas replikPENGGUGAT tertanggal 16 September 16 September 2019, dengan dupliksebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI :1. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT.Hal 76 dari 121 hal Putusan.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-02-2013 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_22_PDT_G_2013_28_JANUARI_2015_DHD
Tanggal 28 Januari 2015 — - DOMINIKA DHONE WEA MELAWAN - MONIKA TAI SIGA,dkk
62 — 42
  • telahgagal, maka proses penyelesaian perkara ini diteruskan dengan pembacaan suratgugatan perubahan Penggugat pada persidangan tertanggal 12 Februari 2014 ;Hal. 13 dari 105 hal.Putusan No.22/Pdt.G/2013/PN.BJW14Menimbang bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, padapersidangan lanjutan tertanggal 05 Maret 2014, Kuasa Hukum Pihak Tergugat sampai dengan tergugat V, dan Tergugat VI dan Tergugat VII telah mengajukantanggapannya berupa surat jawaban tertulis yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :A.DALAM
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 04-02-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 22/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 29 Juli 2015 — INISIATIF MASYARAKAT PARTISIPATIF UNTUK TRANSISI BERKEADILAN (IMPARSIAL);I.MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, II. POLLYCARPUS BUDIHARI PRIYANTO
296 — 207
  • atas dasar hasil pemeriksaan badanperadilan berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku;Keputusan TUN mengenai tata usaha Tentara Nasional Indonesia;Keputusan Komisi Pemilinan Umum baik di pusat maupun di daerah mengenaihasil pemilihan umum.Menimbang, bahwa Undangundang Peradilan Tata Usaha Negara pasal 49juga mengatur bahwa Pengadilan tidak berwenang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa tata usaha negara tertentu dalam hal keputusan yangdisengketakan itu dikeluarkan :a.Dalam
Pengadilan PTUN PADANG TUN Kepegawaian
Register : 21-09-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PTUN PADANG Nomor 23-G-2015-PTUN-PDG
Tanggal 11 Februari 2016 — SARLINA PUTRI, S.E., M.Par LAWAN WALIKOTA SAWAHLUNTO
100 — 43
  • Posita dan Petitum saling bertentangan;00000 200002000 20 220 0n==a.Dalam posita halaman 6 angka 5, pada prinsipnya Penggugat menyatakantelah mengetahui bahwa SK Nomor: BKD.49 Tahun 2015 telah dicabutdengan SK Nomor :BKD. 71 Tahun 2015 namun pada Petitum dalam PokokPerkara pada halaman 14 angka 2 dan angka 3 tetap saja Tergugat menuntutuntuk menyatakan Keputusan Walikota Sawahlunto Nomor : BKD.49 TahunHalaman 64 dari 96 halaman Putusan No.23/G/2015/PT UNPDG2015 batal atau tidak sah serta mewajibkan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 49/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : DIAN MARHAENY
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN cq PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALTIM CABANG BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : HANGKY RIBOWO,SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq Kanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Timur Cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN
106 — 71
  • BPN No. 11 Tahun 2016;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkaraini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV telahmengajukan jawaban sebagai berikut :a.DALAM EKSEPSILegal Standing Penggugat Tidak Memenuhi Syarat untuk MengajukanGugatan Berdasarkan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen1. Bahwa Penggugat adalah Sdri. Dian Marhaeny yang diwakili YayasanLembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan (YLPKk).2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 232/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 1 Agustus 2018 — PT BANK BTPN DKK VS JONNY GULTOM
101 — 57
  • 2015 diHalaman 33 dari 70 halaman Putusan Nomor 232/Pdt/2018/PT MDNPengadilan Negeri Tarutung, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa sertamengadili perkara ini, menyatakan sah dan berkekuatan hukum atas risalah lelangNomor : 148/2015 tanggal 27 Juli 2015 tersebut;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas maka PARA TERGUGAT,memohon dengan segala kerendahan hati agar Hakim Pengadilan Negeri Tarutung yangmemeriksa dan perkara ini, berkenan untuk memutuskan antara lain sebagai berikut :A.DALAM
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736 K/PDT/2010
Tanggal 23 Maret 2011 — DIDI SUMARDI, DKK VS MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA, DKK
57 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengandemikian telah terbukti tidak ada konsekuensi hukum yang harusditanggung oleh Turut T ergugat kepada Para Penggugat ;Eksepsi Turut Tergugat II1.Bahwa berkaitan dengan materi gugatan (tuntutan ganti rugi) antaraPenggugat dengan Turut Tergugat II tidak ada hubungan hukum apapun,karena masalah ganti rugi tersebut bukan merupakan tanggung jawabTurut Tergugat Il, oleh karena itu Turut Tergugat Il harus dikeluarkansebagai pihak Turut Tergugat ;Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (obscuur libel) karena :a.Dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 31-07-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 31 Juli 2012 — DAMRIS, S.I.P. bin MAT. TAIB
60 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusan tersebut merupakan putusan Lepas dari segalatuntutan hukum (ontslag van rechtsvervolging);Putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) masuk dalam kualifikasisebagaimana ditentukan dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;1.Bahwa selanjutnya kami dalam mengajukan Kasasi terhadap PutusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur dalam perkara aquo didasarkan pada halhal sebagai berikut:Majelis Hakim tidak menerapkan suatu peraturan hukum atau peraturanhukum diterapkan tidak sebagaimana mestinya;a.Dalam
Pengadilan PTUN PADANG TUN Kepegawaian
Register : 21-09-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PTUN PADANG Nomor 23-G-2015-PTUN-PDG
Tanggal 11 Februari 2016 — SARLINA PUTRI, S.E., M.Par LAWAN WALIKOTA SAWAHLUNTO
77 — 20
  • Posita dan Petitum saling bertentangan;00000 200002000 20 220 0n==a.Dalam posita halaman 6 angka 5, pada prinsipnya Penggugat menyatakantelah mengetahui bahwa SK Nomor: BKD.49 Tahun 2015 telah dicabutdengan SK Nomor :BKD. 71 Tahun 2015 namun pada Petitum dalam PokokPerkara pada halaman 14 angka 2 dan angka 3 tetap saja Tergugat menuntutuntuk menyatakan Keputusan Walikota Sawahlunto Nomor : BKD.49 TahunHalaman 64 dari 96 halaman Putusan No.23/G/2015/PT UNPDG2015 batal atau tidak sah serta mewajibkan
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-02-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Plg
Tanggal 5 Juli 2017 — ERFAN KUSNANDAR, S.E,MM., Bin SOFYAN EFFENDI
245 — 220
  • Erfan Kusnandar,SE.MM di BCA Kantor Cabang Utama Palembangakan tetapiberdasarkan laporan mutasi transaksi kKeuangan sdr Erfan ianyatidak lagi merupakan nasabah aktif BCA Kantor Cabang UtamaPalembang;Halaman50dari100Putusan Nomor1 1/Pid.SusTPK/2017/PN.PlgBahwa yang dimaksud dengan Mutasi Debet adalah dananasabah di Bank berkurang sedangkan Mutasi Kredit adalahdana nasabah di Bank bertambah;Bahwa jenis transaksi yang tersebut dalam laporan transaksikeuangan atas nama Erfan Kusnandar,SE.MM adalah :a.Dalam
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 125/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 9 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. SURYA HADI Diwakili Oleh : MARTUA PARULIAN SINAGA, SH
Terbanding/Tergugat I : Mulyadi
Terbanding/Tergugat II : H. SYAMANI RAHMAN ARIEF
Terbanding/Tergugat III : TANTY ILSANY
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kotamadya Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat II : Nasril
131 — 129
  • objek sengketa adalah milik Tergugat danTergugat III;6.3 Tergugat menolak untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatkarena Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan yangmenimbulkan kerugian kepada Penggugat namun sebaliknyaPenggugat lah yang telah melakukan perbuatan yang menimbulkankerugian kepada Tergugat yaitu dengan mengajukan gugatan jugatuntutan kepada Tergugat ;Berdasarkan halhal terurai diatas, dimohonkan dengan hormatkehadapan Bapak Ketua / Majelis Hakim agar sudilah kiranya memutuskan :A.DALAM
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 17-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 62/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 17 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : LAPARINTA
Terbanding/Tergugat I : H. TOLU
Terbanding/Tergugat II : GO GOESDIANTO
Terbanding/Tergugat III : SOHET CHAIRIL
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALIKPAPAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
65 — 58
  • putusan perkara ini, sejakdiperingati hingga dilaksanakan;Menyatakan sebagai hukum perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum banding maupun kasasi dari Para Tergugat;DALAMKONVENSI REKONVENSIMenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara inipada semua tingkat peradilan;ATAUApabila yang mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum yang baik danbenar (ex aequo et bono );Jawaban Turut Tergugat II :A.Dalam
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-03-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 140/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 23 Juni 2016 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : DRS. H. JUMLI SUTISNAWIJAYA, SH., M.Pd Diwakili Oleh : AGUS HUSNI, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat : HARISTANTO, SH., MM Diwakili Oleh : AGUS HUSNI, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA Diwakili Oleh : MUMU MUHAIMIN
Terbanding/Penggugat : YAYASAN BINA PUTERA NUSANTARA
Turut Terbanding/Tergugat : ADE SUKMA PUTERA LAKSANA
90 — 40
  • dinyatakan dapat di jalankan terlebih dahulu (U/tvoorbaar bij voorraad)kendatipun ada upaya hukum verset, banding maupun kasasi;Bahwa berdasar pada selurun jawaban, dalil, argumen, pernyataan maupunpermohonan tersebut maka bersama ini Tergugat III mohon kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan mempertimbangkan dan menerimajawaban dalil, argumen, pernyataan maupun permohonan dan selanjutnya memutuskanHalaman 78 dari 95 Putusan Nomor 140/Pdt/2016/PT.BDG.sebagai berikut :A.DALAM
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-12-2017 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 669/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
234 — 177
  • dengan batasbatas :Utara : Abdul Syukur;Timur : H.Makmun /Saumih;Selatan > Saluran Air;Barat : Pecahannya;3 Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk membayar kerugian padaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 22.950.000.000, ( dua puluh dua milyarsembilan ratus lima puluh juta rupiah );Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut padatanggal 2 April 2018 Tergugatll, mengajukan Jawaban sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI;Gugatan Penggugat Kurang Pihak;.
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata Tanah
Putus : 25-06-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 12/PDT.G/2012/PN.PYK
Tanggal 25 Juni 2013 —
130 — 36
  • Hal 21 dari 113.22menurut ketentuan perundangundangan, maka TERGUGAT VII dan VIII dianggap tidakmempergunakan hak nya untuk membela kepentingannya;Menimbang, bahwa atas gugatan PARA PENGGUGAT, pihak TERGUGAT I, II, HI, IV,V, dan VI, TERGUGAT IX dan PARA TURUT TERGUGAT, masingmasing menyampaikanjawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Jawaban dari TERGUGAT I, I, Tl, IV, V dan VI;A.DALAM EKSEPSL:1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 22-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 10-09-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 58/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 15 Agustus 2017 — - H. MUHAMMAD HUSNI ZEN, DKK - HADI SUROYO, DKK
110 — 56
  • TENTANG ALASAN KEBERATAN TERHADAP PUTUSANPENGADILAN NEGERI PALEMBANG NO.80/PDT.G/ 2013/PN.PLG :A.DALAM EKSEPSI :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung dalam perkaraperdata No / 20 / Pdt.G / 2016 / PN Kag, pada halaman 8081 telah salahmenerapkan hukum acara perdata tentang para pihak yang harus digugat yang mana dalam pertimbangannya yang dikutip sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai siapa saja yang akan ditarik sebagaitergugat mauupun turut tergugat adalah prinsip kebebasan atau haksepenuhnya