masalah melaluiPemerintah Kabupaten Kutai Timur sebagaimana dimaksud dalamNotulen Rapat Sekretariat Kabupaten Kutai Timur tanggal 20 Agustus2007 dan Laporan hasil pemeriksaan lapangan Tim PemerintahKabupaten Kutai Timur tanggal 18 September 2007.Bahwa areal Obyek Sengketa ternyata semula berasal dari sebagaianareal tumpang tindih (overlop) dari perijinanperijinan yang dimikili olehpenggugat, Tergugat dan Koperasi Serba Usaha Rapak Jaya,sebagaimana dimaksud dalam :a) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368

Bahwa dikarenakan Koperasi serba Usaha Rapak Jaya(selanjutnya disebut "KSU Rapak Jaya") terlebih dahulu juga telahmemiliki ijin lokasi Sseluas 7.000 Ha yang terletak di Desa Bumi Rapak,Kecamatan Kaliorang, Kabupaten Kutai Timur sebagaimana dimaksuddalam surat Keputusan Bupati Kutai rimur Nomor368/02.188.45/XI/2003 tanggal 24 September 2003 (selanjutnyadisebut "Ijin Lokasi KSU Rapak Jaya"), maka Tergugat mencadangkanareal tumpang tindih (overlop) tersebut untuk dibangun menjadi kebunHal. 12 dari 36

Bahwa areal lainnya dalam Ijin Lokasi Tergugat dan IUP Tergugatyang tidak diterbitkan Sertifikat HGU atas nama Tergugat adalahmerupakan areal tumpang tindih (overlap) antara Penggugat, Tergugatdan Koperasi Serba Usaha Rapak Jaya, sebagaimana dimaksuddalam :.a) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/XI/2003 tanggal 24 September 2003 tentang jjin lokasiatas nama Koperasi Serba Usaha Rapak Jaya Desa Bumi Rapak.Hal. 19 dari 36 hal. Put.

Bahwa senyatanya lahan seluas 1.134,5 Ha tersebut jugamerupakan bagian dari lahan seluas lebih kurang 2.103,9 Ha yang telahdiberikan kompensasi oleh penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensikepada Koperasi Serba Usaha Rapak Jaya sebagai pemilik lahanberdasarkan Surat Keputusan bBupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/X1/2003 tanggal 24 September 2003.Bahwa lahan yang telah diberikan kompensasi tali asih kepada KoperasiSerba Usaha Rapak Jaya tersebut semula telah disepakati dandicadangkan oleh Penggugat

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor368/Pdt.G/2017/PA Mpw. dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Mempawah pada hari Selasa tanggal 5 September 2017Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Zulhijah 1438 Hijriyah.

., MH.) juga untuk mengupayakan perdamaian akantetapi tidak berhasil, lalu) dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyamengakui dan membenarkan seluruh dalil dalil gugatanPenggugat dan tidak keberatan bercerai dengan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan alatbukti surat berupa Kutipan Akta Nikah Nomor368/56/V/2005, tanggal 23 Mei 2005, dari

Sumenep, sebagai PemohonI.PEMOHON Il, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan Belum Sekolah,pekerjaan Petani, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Sumenep, sebagai PemohonIl.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 28 September 2018 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep dengan Nomor368

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 09 Juli 2005, sesuai dengan Buku Akta Nikah Nomor368/28A/II/2005 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Medan Johor, Kota Medan, tanggal 11 Juli 2005;2. Bahwa pada saat berlangsungnya pernikahan Penggugat denganTergugat, Penggugat berstatus Perawan dan jejaka;3.

Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan gugatannya dengan register perkara nomor368/Pdt.G/2018/PA.Stg tanggal 24 September 2018;Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah datang

Menyatakan perkara nomor368/Pdt.G/2016/PA,Pyb.,telah selesai karena dicabut;2. Membebankan biaya perkara kepadaPenggugat sebesar Rp. 516.000,(lima ratus enam belas ribu rupiah).Hal. 5 dari 7 hal. Penetapan No.368/Pdt.G/2016/PA.Pyb.Demikian ditetapkan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Panyabungan pada hari Selasa tanggal 20 Desember2016 M, oleh Kami Nongliasma,S.Ag.,M.HI., yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Panyabungan sebagai Ketua Majelis, Risman Hasan,S.HI.

dalamnya perkara perceraian, sesuai dengan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan Pasal 90 Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat, namun karena Penggugatmengajukan permohonan prodeo, kemudian berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Agama Simalungun Nomor 368/Pdt.G/2021/PA.Sim, tanggal23 Maret 2021 tentang Bantuan Prodeo Perkara Nomor368

usia 19 tahun, perempuan, tempat dan tanggal lahir diMedan, 31 Oktober 1996, Kutipan Akta Kelahiran Nomor 4515/1996 oleh KantorCatatan Sipil kota Medan, agama Kristen, pekerjaan pelajar/mahasiswa, beralamatdan bertempat tinggal di JI.Wiyung Brantas Permai Il, Kav.55, No.10, Kec.Wiyung,Surabaya; dan 2222 nnn neon nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn n nnn nnn ncec.GRACE SONYA DAPITRIA DAMANIK, usia 12 tahun (dibawah umur), perempuan,tempat dan tanggal lahir di Medan, 7 Oktober 2003, Kutipan Akta Kelahiran Nomor368

di Kantor Kelurahan Karo Nomor: 470/13/2013 dantercatat di Kantor Kecamatan Siantar Selatan Nomor: 470/3/SS Tgl.14012013;7.Bahwa dari 3 anak Pemohon tersebut diatas, terdapat 1 orang anak dibawah umur,maka Pemohon mohon untuk ditetapbkan sebagai wali atas anak kandung Pemohontersebut bernama: n on n renner nnn nnn nnn nnn nn nmnnn nnn nn nnnnnan nana nmnnGRACE SONYA DAPITRIA DAMANIK, usia 12 tahun (dibawah umur), perempuan,tempat dan tanggal lahir di Medan, 7 Oktober 2003, Kutipan Akta Kelahiran Nomor368

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Wagir Kabupaten Malang Nomor368/61/VII/2002 tertanggal 30 Juli 2002 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I, umur 28 tahun

Bahwa pada tanggal 23 Mei 2013, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam di Jalan D.I PanjaitanLingkungan Il, Kelurahan Sidomulyo, Kecamatan Stabat, KabupatenLangkat dan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkat, Provinsi SumateraUtara sebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor368/55/V/2013, tertanggal 24 Mei 2013;2.

Penggugat, Tergugat tidak memberikanjawabannya, karena Tergugat tidak pernah hadir kembali ke persidangansetelah proses mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Bahwa, Tergugat telah dipanggil kembali secara resmi dan patut untukhadir ke persidangan, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak pernahmemberikan jawabannya, maka persidangan dilanjutkan ke tahap pembuktian;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor368

S1Ekonomi, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di DistrikJayapura Selatan, Kota Jayapura, sebagaiTermohon:Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini:Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi Pemohon di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 10November 2020 telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura dengan Nomor368

Putusan Nomor 368/Pdt.G/2020/PA.Jprsebagai wakil/Kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut melalui bantuan panggilan sidang yang dilaksanakan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Jayapura sesuai relaas panggilan Nomor368/Pdt.G/2020/PA.Jpr, tanggal 12 November 2020, dan relaas dengan nomoryang sama pula tertanggal 26 November 2020, relaas mana dibacakan dalamsidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh ketua Majelis Hakim,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu

MDNPengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca: Surat Penetapan yang dibuat Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor798/Pid.Sus/2020/PT MDN, tertanggal 29 Mei 2020, tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk mengadili perkara ini ; Surat Penunjukan Panitera Pengganti yang dibuat Wakil PaniteraPengadilan Tinggi Medan Nomor 798/Pid.Sus/2020/PT MDN, tanggal 29Mei 2020, tentang Penunjukan Panitera Pengganti untuk membantu MajelisHakim dalam menyelesaikan perkara ini ; Berkas perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor368

ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa danPenuntut Umum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berikut Surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tertanggal 6 Mei 2020, Nomor368

tanggal 5 Desember 2012 Nomor 368/Pdt/2012/PT.Mks, sudah tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan padatingkat Judex Juris Mahkamah Agung RI oleh karena putusan tersebut sangat jelasjelas memperlihatkan suatu pertimbangan hukum yang melanggar hukum acara atausalah menerapkan hukum;Alasan hukumnya:e Bahwa dengan menguatkan PutusanPengadilan Negeri Makassar tanggal 22 Maret2012 Nomor 293/Pdt.G/2010/PN.Mks. tersebutmaka secara hukum Putusan Pengadilan TinggiMakassar tanggal 5 Desember 2012 Nomor368

Nomor368/PDT/2012/PT.Mks. yang dimohonkankasasi ini adalah termasuk dalam obyeksengketa dalam perkara Nomor 36/Pdt.G/2004/PN.Mks. jo.

terlampir);Tambahan Memori Kasasi:Bahwa berdasarkan uraianuraian dari alasankedua permohonan kasasi tersebut, maka jelasjelaslah Putusan Pengadilan Tinggi Makassartanggal 5 Desember 2012 Nomor 368/PDT/2012/PT.Mks. yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Makassar tanggal 22 Maret2012 Nomor 293/Pdt.G/2010/PN.Mks, sangatkurang dalam pertimbangan hukumnya(onvoldoende gemotiveerd) yang dalampemeriksaan kasasi beralasan hukum untukdibatalkan;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 5 Desember 2012 Nomor368

Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Jalan Ruan, Rt. 03, No. 27, Kelurahan Timbau,Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegarasebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 08 November2017 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor368

Bahwa Para Pemohon adalah pemegang hak yang sah menurut hukum atassebidang tanah yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milk (SHM) Nomor368/Kelurahan Tambakrejo, Kecamatan Genuk (sekarang KecamatanGayamsari), Kota Semarang atas tanah atas nama Maskon bin Haji Masykurdengan ukuran luas tanah berdasarkan Surat Ukur tanggal 2311981 Nomor515/1981 adalah seluas + 22.699 m2 (kurang lebih dua puluh dua ribu enamratus sembilan puluh sembilan meter persegi) yang lokasinya berada diwilayah Kelurahan Tambakrejo

neeBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas Para Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Semarang Cq Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Semarang yang memeriksa dan memutus permohonan ini,berkenanmengabulkan dan menerima permohonan dan selanjutnya memberikan putusanatau penetapan sebagai berikut: 1.2.Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum bahwa Para Pemohon adalah pemegang hakatas sebidang tanah yang tercatat dalam Sertipikat Hak Milk (SHM) Nomor368

Memerintahkan mewajibkan kepada Kepala Kantor Pertanahan / Agrariadan Tata Ruang Kota Semarang (Termohon) untuk menjawab secaratertulis kepada Para Pemohon sebagaimana surat Para Pemohon tertanggal17 Januari 2017 dengan menjelaskan sejelas jelasnya dan lengkapmengenai sebagian luas tanah Sertipikat Hak Milk (SHM) Nomor368/Kelurahan Tambakrejo, Kecamatan Genuk (sekarang KecamatanGayamsari), Kota Semarang atas nama Maskon bin Haji Masykur yangseluas 19.600 m2(sembilan belas ribu enam ratus meter persegi

Bahwa bidang tanah bagian dari Sertipikat Hak Milk Nomor368/Tambakrejo adalah merupakan hamparan tambak;3. Bahwa pada sebagian tanah terdapat bekas timbunan tanah namun pihak paraPemohon tidak mengetahui perihal siapa yang menimbun tanah dimaksud;4.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor368/Pid/2018/PT.MDN tanggal 24 Mei 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 15 Maret2018 Nomor 32/Pid.B/2017/PN.Sim yang dimintakan banding;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan

Desa BatanganKecamatan Tanah Merah Kabupaten Bangkalan,sebagai PEMOHONII; Pemohon I dan Pemohon II selanjutnya disebut ~PARAPEMOHON Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari surat surat dalamperkara ini ; Telah mendengar keterangan para Pemohon sertasaksi saksinya dimuka persidanganTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon telahmengajukan permohonan Isbat Nikah melalui suratnyatertanggal Ol Nopember 2011, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan Nomor368

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor368/Pdt.G/2017/PA.Mab, dari Penggugat;Him 4 dari 6 him, Putusan Nomor 368/Pdt.G/2017/PA.Mab2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor368/Pdt.G/2021/PA.Bm dari Penggugat;2. Menyatakan perkara 368/Pdt.G/2021/PA.Bm telah selesai karenadicabut;3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT ) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4.