Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0837/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 14 Agustus 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian dan pertengkaranyang disebabkan karena masalah ; Antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa mendapatkan keturunankemudian ekonomi rumah tangga antara Tergugat dengan Penggugatsudah tidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus
Register : 16-12-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0684/Pdt.G/2014/PA Crp. Tanggal 12 Februari 2015 — Penggugat
Vs
Tergugat
39 — 27
39 — 27
tidakberhasil; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena dirumah yang ditempati Penggugat sekarang ada bagian harta Tergugat,dan Tergugat mohon supaya itu dipertimbangkan;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat, semua hartaPenggugat yang ada di Batam Penggugat jual dan pindahkan ke Curup,kalau ada harta Tergugat itu adalah kandang ayam dan kolam lele yangsudah tidak terurus
Register : 07-04-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0148/Pdt.G/2017/PA.Sgta Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Termohon ke rumah,sehingga apa yang Termohon lakukan sudah terangterangan tanpasembunyisembunyi lagi; 2202 on ennaBahwa anakanak sering ditinggal, sehingga anak Termohon yang keduayang baru berusia 9 (sembilan) tahun sudah bisa menyalakan komporsendiri untuk membuat/memasak mie instan karena Termohon tidak ada dirumah untuk menyiapkan makanan untuk anakanaknya dan anakPemohon itu juga harus menjaga adiknya sendiri karena ditinggal olehTermohon sewaktu Pemohon bekerja; Bahwa karena anakanak tidak terurus
Register : 07-08-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1079/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Bahwa akibat perselisihan dan penengkaran tems menerustersebut diatas, maka sejak bulan Pebruari 2017 Penggugat pergibekerja ke Taiwan untuk menghidupi diri Penggugat karena tidak terurus,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang manya sebagaimana alamatTergugat tersebut diatas, hal mana mengakibatkan diantara PenggugatHalaman 2 dari 12 Perkara Nomor: 1079/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mndan Tergugat telah hidup berpisah sendiri sendiri selama kurang lebih 2tahun 6 bulan, dan selama itu pula Penggugat dan Tergugat
Register : 08-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 326/Pdt.P/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 26 Agustus 2020 — Pemohon:
Andrew Reynaldi Tumewu
121 — 22
Andrew Reynaldi Tumewu
121 — 22
karenapernah kerumahnya dan sekarang dalam keadaan kosong; Bahwa ayah Pemohon telah meninggal sedangkan ibunyasekarang dalam keadan sakit dan tinggal bersama Pemohon; Bahwa setahu saksi ibu Pemohon saksit hilang ingatan kalauminum obat suka lupa, tapi kalau untuk mata dan telinga masihberfungsi bisa lihat dan mendengar namun tidak ada respon; Bahwa saksi melihat Pemohon tidak seperti biasanya kalau saksidatang biasa saja, padahal sewaktu belum sakit ibu) Pemohonmenyambut saksi dan biasanya rumah terurus
Register : 08-09-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 68/G/2015/PTUN-MDN Tanggal 3 Maret 2016 — PANGULU YOUBERT VALERIUS SIANIPAR, BE VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI UTARA DAN RUSLI SILITONGA TERGUGAT II INTERVENSI
128 — 128
128 — 128
Sinaga) ;Bahwa dahulu tanah tersebut setelah ditandatangani perjanjian 10Januari 1963, diusahai tempat pengembalaan kerbau dan kemudianOmpung Penggugat Meninggal dan tanah terperkara tidak terurus lagidan banyak tumbuh tanaman pinus, akan tetapi disuruh jaga olehHalaman 8 dari 56 Halaman Putusan Nomor : 68/G/2015/PTUNMDNkeluarga yang ada dikampung, sedangkan Penggugat bersama orangtua MP. Sianipar pindah pindah daerah ikut orang tua MP.
Register : 13-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2029/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 15
22 — 15
Rafanny Ramahdani, perempuan, lahir tanggal 01052017;selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat adalah dibawahasuhan Penggugat, dan selama dalam asuhan Penggugat tidak terdapatkeadaan yang mengakibatkan anakanak tersebut sakit dan kurang terurus,namun sebaliknya anakanak tersebut sehat, berkembang, dan bersih, olehkarenanya untuk perkembangan pisik dan psikis anak tersebut, Majelis Hakimberpendapat Penggugat mampu dan dapat memenuhi kebutuhan spirit/rohanianak tersebut dalam asuhan Penggugat
Register : 07-09-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA WATES Nomor 418/Pdt.G/2016/PA.Wt Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Penggugat tidak "terurus" bahkan untuk makan saja,Penggugat sampai dibantu oleh tetangga (mbah dukun);BahwatTidak, antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah kirakira setahun.
Register : 24-04-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA BENGKALIS Nomor 209/Pdt.G/2013/PA.Bkls Tanggal 25 Juni 2013 — SULBAINI bin SURKIMIN VS HARLINA binti ANWAR
25 — 4
25 — 4
Menimbang, bahwa Pemohon disamping mengajukan permohonan cerai talakjuga mengajukan permohonan hak asuh anak hasil pernikahan Pemohon dan Termohonyang bernama Nur Atika binti Sulbaini, sekarang berumur (satu) tahun 3 (tiga) bulandan dalan asuhan Termohon;Menimbang, bahwa saat ini anak tersebut masih bayi/di bawah umur dan masihmembutuhkan ASI (Air Susu Ibu) serta kasih sayang dan perawatan secara penuh dariTermohon selaku ibunya, sementara jika berada dalam asuhan Pemohon, anak tersebutakan kurang terurus
Register : 30-12-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1880/Pdt.G/2014/PAJB Tanggal 3 Maret 2015 — Pemohon Konpensi Termohon Konpensi
17 — 6
17 — 6
Termohon jarang di rumah tempat tinggal (rumah dinas) saat Pemohontugas keluar daerah sehingga anakanak tidak terurus pendidikannya;6.
Register : 13-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1076/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Termohon selalu merasa tidak cukup dengan uang belanja yang telahdiberikan oleh Pemohon;4.4 Termohon sering sibuk dengan diri Termohon sendiri sehingga pendidikananak ke 2 dan anak ke 3 Pemohon dengan Termohon tidak terurus;4.5 Tahun 2016, Pemohon melihat Termohon dengan lakilaki lain di kediamanbersama Pemohon dengan Termohon namun, Termohon mengatakan lakilaki tersebut membantu memperbaiki lampu.
Register : 11-02-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 32/Pdt.G/2014/PA.Pst Tanggal 6 Maret 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
16 — 8
16 — 8
Bahwa pada saat Pemohon berada di dalam Lembaga Pemasyarakatan,Termohon sering pergi dari rumah tanpa permisi kepada orang tua Pemohonyang saat itu Termohon masih tinggal dengan orang tua Pemohon, sementaraanak Pemohon dan Termohon tidak terurus dan ditinggalkan begitu saja kepadaorang tua Pemohon. Dan ketika ditanya oleh Pemohon melalui HP bahwaTermohon dari mana saja kenapa sering kali pergi dari rumah, tetapi TermohonHal. 2 dari 12 halaman Put.
Register : 14-02-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 26/Pdt.P/2022/PA.Pkp Tanggal 23 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
35 — 29
35 — 29
) dan 1 unit rumah yangberalamat di Desa Air Ruai Kecamatan Pemali Kabupaten Bangka berdasarkanSertifikat Hak Milik nomor 2997 yang di atasnamakan Pemohon Dewy Hastuty(06/10/1982) dan (anak) Kirana Agila Defikri (07/03/2009) dan anak Kaliga NadifaDefikri (20/09/2012);1 Bahwa oleh karena rumah Pemohon dan anakanak Pemohon yang beralamatkandi Desa Air Ruai Kecamatan Pemali Kabupaten Bangka berdasarkan Sertifikat HakMilik nomor 2997/Surat Ukur nomor 01369/Air Ruai/2015 dengan luas tanah 98 m*tidak terurus
Register : 05-11-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 345/Pdt.G/2014/PA.Ktb Tanggal 22 Desember 2014 — pemohon vs termohon
35 — 12
35 — 12
mulanyaberjalan harmonis namun saat ini tidak harmonis lagi;Bahwa penyebab tidak harminisnya pemohon dan termohondisebabkan termohon sering pergi ke hotel Kartika ditempat karoke,termohon sering menemani para tamu karoke di hotel tersebutsampai termohon minum hingga mabuk dan pulangnya sampai jam 2malam, selain itu termohon menemani tamu dan termohon mendapatbayaran dair tamu tersebut, saksi mengetahui karena saksimenyaksikan;Bahwa akibat kebiasaan termohon tersebut anakanak pemohon dantermohon tidak terurus
Register : 07-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 433/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 10
101 — 10
anak 1 orang bernama Muhammad ArkhanFaturahman umur sekitar 9 (Sembilan) bulan; Bahwa Penggugat mengajukan perkara untuk mendapatkan hak asuhanak Tergugat, karena anak Penggugat yang bernama Sri Astuti (isteriTergugat) telah meninggal dunia pada tanggal 30 Agustus 2018 karenasakit setelah melahirkan; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada Saksi, anak tersebut saat initinggal bersama kakak Tergugat dibawah asuhan Tergugat; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada Saksi, Muhammad ArkhanFaturahman kurang terurus
Register : 10-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 2087/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 96
119 — 96
mempedulikan lagi;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor xxxxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 12 November 2018 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sail, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3:Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 19-10-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1375/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa anak Penggugat dan Tergugat diasuh Penggugat dalamkeadaan sehat dan terurus, pada saat hari Sabtu dan Minggu ikutbersama ayahnya ( Tergugat )Halaman 14 dari 30 halaman Putusan Nomor .../Pdt.G/2018./PA.Stb.
Bahwa anak Penggugat dan Tergugat diasuh Penggugat dalamkeadaan sehat dan terurus, pada saat hari Sabtu dan Minggu ikutbersama ayahnya ( Tergugat ) Bahwa keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tidak mau lagirukun dengan Tergugat;Halaman 15 dari 30 halaman Putusan Nomor .../Pdt.G/2018./PA.Stb.Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat dipersidanganmenyatakan mengajukan alat bukti surat dan saksi sebagai berikut;A. Bukti Surat1.
Register : 09-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 758/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Tergugat meninggalkan rumah kediamanbersama dan tidak pernah kembali;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat saat ini berumur lebih kurang8 (delapan) tahun;Bahwa selama ini anak tersebut berada dalam asuhan danpemerliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan anak tersebutdalam keadaan sehat, terurus dan terawat dengan baik, Penggugat yangmemenuhi semua nafkah, pendidikan dan kebutuhan anak tersebutdengan baik;Bahwa Penggugat merupakan perempuan yang mempunyai akhlak baikdan tidak pernah melakukan
Tergugat hanya pulangkemudian pergi lagi;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat saat ini berumur sekitar 8(delapan) tahun:Bahwa selama ini anak tersebut berada dalam asuhan danpemerliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan anak tersebutdalam keadaan sehat, terurus dan terawat dengan baik;Bahwa Penggugat merupakan perempuan yang mempunyai akhlak baikdan tidak pernah melakukan perbuatan yang dapat membahayakandirinya dan orang lain, Penggugat taat menjalankan kewajibannyasebagai seorang muslimah,
Register : 12-04-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 816/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 9 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa disamping itu Tergugat DR adalah seorang ibu rumah tanggayang belum memilki pekerjaan dan tentunya belum memilki penghasilan,yang tentunya hal tersebut dapat menjadikan anakanak Penggugat DRdan Tergugat DR menjadi terlantar dan tidak terurus, maka sangatberdasar bilamana hak asuh (hadhanah) atas ke2 (kedua) anakPenggugat DR dan Tergugat DR tersebut atau setidaktidaknya salahseorang dari anak Penggugat DR dan Tergugat DR tersebut diberikankepada Penggugat DR yang dapat menjamin kehidupan yang
tidakterurus.Bahwa apa yang Tergugat dk/ Penggugat dr dalilkan tersebut adalahsangat tidak benar, karena Penggugat dk/ Tergugat dr selama ini telahmengurus dan merawat kedua anakanak Penggugat dk/ Tergugat drdan Tergugat dl/Penggugat dr dengan baik.Bahwa demikian juga dalil Tergugat dk/Penggugat dr yang menyatakankarena Penggugat dk/Tergugat dr belum memiliki pekerjaan dantentunya belum memiliki penghasilan dapat menjadikan anakanakPenggugat dk/Tergugat dr dan Tergugat dk/Penggugat dr menjaditelantar dan tidak terurus
Register : 01-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sebagai abang kandung Penggugat tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
mendengar pengaduan Penggugat tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus