Ditemukan 2156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : konpensi kopensi konvensi kompetensi kompensasi kompeni
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 15-09-2011 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 444/Pdt.G/2011/PN Jkt.Tim
Tanggal 26 September 2012 — Tn. SUWANTO SUHARDI V.S. Ny. AGNES SUKASNI
138 — 195
  • juta.Jawaban tergugat juga didukung oleh buktibukti yang kuat, namun Tergugatmenyerahkan semuanya kepada kebijaksanaan Hakim Ketua.Dalam Rekonpensi :Bahwa dalam rekonpensi ini Tergugat dalam konpensi hendak mengajukangugatan balik kepada Penggugat dalam konpensi, untuk selanjutnya TergugatHal. 16 Putusan No. 444/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim.dalam konpensi akan disebut sebagai Penggugat Rekonpensi dan Penggugatdalam konpensi akan disebut Tergugat Rekonpensi.Bahwa apa yang telah didalilkan seluruhnya dalam kompensi
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
63 — 31
  • No.0091/Pdt.G/2915/PA.PbrMenimbang, bahwa terhadap Replik dan jawaban Penggugat dalamRekonpensi tersebut, Tergugat telah mengajukan dupliknya dalam Kompensi danReplik dalam Rekonpensi yang pada intinya sebagai berikut:A. DALAM KONPENSII. TENTANG EKSEPSI2. Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil EksepsiJawaban Tergugattertanggal 10 Februari 2015, dan tidak terpisahkan dengan Duplik yangdiajukan dalam perkara ini adalah sebagai berikut :a.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 99/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 31 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : ABD. GAFFAR GANI,SE Diwakili Oleh : Muhamad Saleh, SH
Terbanding/Tergugat : TRI WIBOWO,S.Mph
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
66 — 39
  • Menyatakan permohonan PENGGUGAT Konpensi untuk menghukumTERGUGAT Kompensi membayar uang paksa (dzvangsom) kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) per hari ditolakuntuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk verklaard),5. Menghukum PENGGUGAT Konpensi untuk membayar seluruh dansegala biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;DALAM REKONPENSI:1. Mengabulkan seluruh Gugatan PENGGUGAT Rekonpensi;2.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 19-11-2021 — Putus : 31-12-2021 — Upload : 12-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 109/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 31 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Mulyadi
Terbanding/Tergugat I : PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK Cabang Jambi
Terbanding/Tergugat II : PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK REGION DAN RECOVERY PALEMBANG
Terbanding/Tergugat III : KPKLN JAMBI
Terbanding/Tergugat IV : AGUS WIBOWO
153 — 63
  • Mengenai kewenangan mengadili (kompensi) relatif;Bahwa gugatan Penggugat sudah seharusnya ditolak, karena sudahseharusnya gugatan aquo di ajukan di Wilayah Hukum di tempat bendatetap itu terletak (vide pasal 118 ayat 3 atau 142 ayat5 Rbg) dan olehHalaman 34 dari 55 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2021/PT JMBkarena Objek sengketa tanah SHM Nomor 5/Rantau Majo atas namaMulyadi terletak di Dusun Rantau Majo Kab.
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama
Register : 26-11-2020 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA PACITAN Nomor 1133/Pdt.G/2020/PA.Pct
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 15
  • dari para Penggugat sangat jelas posita danpetitumnya;Dalam Pokok Perkara:Putusan Nomor: 1133/Pdt.G/2020/PA.Pct, Halaman 16 dari 63 halamanKarena permintaan saudara Majelis Hakim hanya untuk menjawabdalam Eksepsi saja berkaitan dengan Kompetensi Absolut Pengadilan, kamiselaku kuasa hukum para Penggugat mohon agar putusan Eksepsi ini nantinyabisa diputus bersamasama dengan putusan pokok perkaranya;Demikian berdasarkan replik para Penggugat dalam jawaban Eksepsitersebut diatas, maka para Penggugat kompensi
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 185/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 7 Nopember 2019 — Perdata - Penggugat ABD. GAFFAR GANI,SE - Tergugat TRI WIBOWO,S.Mph PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
118 — 20
  • Menyatakan permohonan PENGGUGAT Konpensi untuk menghukumTERGUGAT Kompensi membayar uang paksa (dzvangsom) kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) per hari ditolakuntuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard),5. Menghukum PENGGUGAT Konpensi untuk membayar seluruh dan segalabiaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;DALAM REKONPENSI:1. Mengabulkan seluruh Gugatan PENGGUGAT Rekonpensi;2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 18-08-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 503/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Nopember 2017 — ALI CHANDRA >< TJAN DJIE LIEN CS
58 — 22
  • Maka menurut MajelisHakim Tingkat Banding sesuai dengan pendapat Majelis Tingkat Pertama, bahwagugatan Pembanding / penggugat Dalam kompensi / Tergugat Dalam Rekonpensitidak terikat / Termasuk Azas Hukum Nebis In Idem , maka dengan demikianeksepsi ini tidak berdasarkan Hukum dan dinyatakan ditolak ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridan mencermati pertimbangan Hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang menjadi kesimpulan dari Majelis
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 577/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 16 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Bupati Bojonegoro cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Sumber Daya Air kab. Bojonegoro dahulu Dinas Pengairan Kab. Bojonegoro cq. Pejabat Pembuat Komitmen PPK Kuasa Pengguna Anggaran Program Pengendalian Banjir pada Dinas Pekerjaan Umum Sumber Daya Air kab. Bojonegoro dahulu Dinas Pengairan Kab. Bojonegoro Diwakili Oleh : Bupati Bojonegoro cq. Kepala Dinas PU SDA kab. Bojonegoro dahulu Dinas Pengairan Kab. Bojonegoro cq. PPK KPA Program Pengendalian Banjir pada Dinas PU SDA kab. Bojonegoro dahulu Dinas Pengairan Kab. Bojonegoro
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SUNARTO, S.H. Diwakili Oleh : SUNARTO, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat I : Direktur CV ANDREA KONSULTAN selaku Konsultan Perencana pekerjaan Pembangunan Pintu Pengendali Banjir Pilanggede
Terbanding/Turut Tergugat II : Direktur PT KOPERASI INTI KESEJAHTERAAN
Terbanding/Turut Tergugat III : Inspektorat Kabupaten Bojonegoro
115 — 169
  • hukumnya menyatakan:dengan adanya Clausula Arbitrase dalam perjanjian Joint Venturetersebut, maka Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadiliperkara ini dengan dasar hukum Pasal 1332 BW jo Pasal 615 Rv.joPasal 377 HIR.Putusan Mahkamah Agung RI No. 3179/K/Pdt/1984 tanggal 4 Mei1982 dalam kaida hukumnya menyatakan:Halaman 35 Putusan Nomor 577/PDT/2019/PT SBYPutusan Judex Facti yang dibenarkan oleh putusan KasasiMahkamah Agung bahwa Pengadilan Negeri tidak berwenang untukmengadili gugatan ini baik kompensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/PDT.SUS/2009
SOETRISNO, DRS., BE, DKK.; YAYASAN BINA MANDIRI
101 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • A Bandung berpendapat lain, ParaPenggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugattelah mengajukan Rekonpensi pada pokoknya sebagai berikut :DALAM REKONPENSI.1.Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan oleh Penggugat dalamRekonpensi semula Tergugat dalam kompensi mohon dianggapsebagai satu. kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagianrekonpensi ini.Bahwa nyatanyata tindakan Para Tergugat dalam Rekonpensi semulaPara Penggugat
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-04-2015 — Putus : 04-12-2015 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 8/Pdt.G/2015/PN Sak
Tanggal 4 Desember 2015 — Darwin Dkk vs Eksan Bin Misgi Dkk
104 — 33
  • Para Penggugat ditolak makaterhadap Gugatan lainnya juga harus ditolak;DALAM REKONPENSI;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Rekonpensi (Tergugat sampai Tergugat V Dalam Konpensi) telah mengajukan gugatan Rekonpensi terhadapPara Tergugat Dalam Rekonpensi (Para Penggugat Dalam Konpensi) sepertitersebut didalam gugatan Rekonpesi yang diajukan bersamasama denganjawaban Tergugat sampai Tergugat V pada tanggal 11 Juni 2015;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat dalamRekonpensi/Tergugattergugat dalam Kompensi
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 09-11-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3355/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
249 — 194
  • Bahwa dalil gugatan PARA PENGGUGAT diperkuat dengan jawaban gugatandari PARA PENGGUGAT dalam kompensi hal 4 point 3 yangmenyatakan bahwa orang tua (ayah) PARA TERGUGATAlm. NAMA masih saudara kandung seibu dengan PARATERGUGAT, yaitu ibunya bernama NAMA Bin ti NAMA(almarhum) tetapi lain bapak Bahwa bukti tersebut diperkuat oleh para saksi di persidangan, yaitu :1.38Sdr.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 186/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 17 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat II : OENTOENG BOENTANTO
Terbanding/Penggugat : VICTOR DEWANTARA GUNAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Kediri
Terbanding/Turut Tergugat II : KAKANWIL DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DJKN JATIM
Terbanding/Turut Tergugat III : KOMANDO DISTRIK MILITER KEDIRI
Turut Terbanding/Tergugat I : HANDOYO PRAYOGO
64 — 72
  • Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar segalabiaya perkara ini.DALAM KOMPENSI DAN REKONPENSI= Menghukum PENGGUGAT KOPENSI/ TERGUGATREKONPENSI untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.JAWABAN TURUT TERGUGAT :DALAM EKSEPSI1. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat,kecuali atas pengakuan yang Jelas dan tegas ;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 12-09-2017 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 472/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 19 September 2018 — PT. MULTI SPUNINDO JAYA, X PT. Asuransi Astra Buana,Cs
939 — 399
  • 35 Putusan No.461/PDT.G/201 7/PN.JKT.PSTkedalam bahasa Indonesia dan perubahan identitas nama yang sebenamyayang sebelumnya nama identitas Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limitedmenjadi nama identitas "Radisson Hotels Asia Pacific PTY Limited" dalamPerjanjian Kerjasama yang menjadi menjadi subyek dalam PerjanjianKerjasama Antara Carson Hotels Asia Pacific PTY Limited Dengan PTCatur Jaya Untuk The Park Inn By Radisson Makassar Tertanggal 24 Juli2013 sebagaimana dinyatakan dalam dalildalil Eksepsi Kompensi
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 20-06-2013 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.Bkn
Tanggal 15 Juli 2014 — RIDWAN SUHIYAR DKK, LAWAN ALINUR
64 — 27
  • TergugatRekonpensi telah mengajukan surat bukti berupa P1 sampai dengan P 14dan 5 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa pokok sengketa yang dipermasalahkan Penggugatdalam Rekonpensi mengacu pada gugatan dalam Konpensi, maka untuk tidak81mengulangi hal hal yang telah ditetapkan sebagai hukum pada bagiankonpensi maka dalam mempertimbangkan gugatan Rekonpensi ini MajelisHakim merujuk pada fakta hukum yang telah terbukti dan telah ditetapkansebagai hukum pada bagian Kompensi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-04-2010 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 312/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 21 April 2011 — 1. MA’MUN Bin SATIRI, 2. HJ. SAROH Binti MARZUKI, 3. PATIMAH Binti UNDUN, 4. ROHMAT Bin RAHIM, 5. M. ALI Bin ROMELIH, MELAWAN 1. H. APAS BIN MUHID, 2. MUHID TONG, 3. H. BENTONG SAHRONI BIN MUHID, 4. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR DAERAH IBUKOTA JAKARTA CQ WALIKOTAMADYA JAKARTA SELATAN CQ CAMAT PESANGGRAHAN CQ LURAH ULUJAMI, 5. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR DAERAH IBUKOTA JAKARTA CQ WALIKOTAMADYA JAKARTA SELATAN CQ CAMAT PESANGGRAHAN, 6. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA DIREKTORAT JENDERAL PAJAK CQ KEPALA KANTOR DIREKTORAT JENDERAL PAJAK JAKARTA SELATAN CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTA SELATAN, 7. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA CQ WALIKOTAMADYA JAKARTA SELATAN,
68 — 37
  • Bahwa karena ada kecurigaan yang beralasan dan kekhawatiran bahwa TERGUGATI, IT dan I akan melarikan diri dari tanggung jawabnya, berupaya menjual objeksengketa dan/atau mengalihkan hak kepemilikkan atas 3 (tiga) Bidang Tanahseperti pada poirit. 16 serta lokasinya sesuai seperti pada point 8 diatas dan sertauntuk menyerahkan atau mengembalikan hak kepemilikannya kepada ParaPENGGUGAT dan/atau membayar segala kerugian kepada Para PENGGUGATserta untuk mencegah agar gugatan kompensi ini tidak bersifat
Pengadilan PN PACITAN Perdata
Register : 02-10-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN PACITAN Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Pct
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
1.BAMBANG WIJONO HANDRIJATMOKO
2.RATNA SUSILOWATI SURYA SAPUTRA
3.RATNA SULISTIYOWATI
Tergugat:
1.PT. BINTANG HASTA PUTRA
2.RATNA TJINDRIJAWATI, S.E
3.BAMBANG WISANDJOJO WINARTO SURYO SAPUTRO
4.BAMBANG WIJONO HINDARKO
5.BAMBANG WIJANARKO
6.RATNA TIENAWATI WINARTO SURYO SAPUTRO
7.Notaris IRWAN ISMURATNO, SE, SH, M.Kn
8.Notaris WAHYU FITRI WIBOWO, SH, M.Kn
160 — 23
  • DALAM KOMPENSI / EKSEPSI1.1 Bahwa gugatan penggugat adalah kabur/tidak jelas (obscuur libel)Gugatan yang berkaitan dengan diri saya adalah tidak berhubungan samasekali antara segala pertimbanganpertimbangan (posita) dengan petitum danproduk akta yang telah saya terbitkan.Bahwa gugatan para penggugat tersebut didasarkan pada pertimbanganpertimbangan hukum yang salah dimana diantaranya di dalampertimbangannya penggugat mendalilkan bahwa pada intinya PT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-03-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 164/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
ZAIWARDI
Tergugat:
1.Kiky Zulfikar, S.Sos
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Medan
3.PT. Bank Negara Indonesia Persero Regional Recovery Medan
4.Kepala Kantor Pertanahan Negara Kota Medan
5.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
6.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Tergugat:
PT. Balai Mandiri Prasarana
71 — 16
  • Eksepsi Kompetensi Absolut dan Eksepsi Kompensi Relatif ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat II, disamping mengajukanjawaban dalam perkara ini juga mengajukan Eksepsi tentang KompetensiAbsolut dan Kompetensi Relatif ;Menimbang, bahwa tentang Eksepsi Kompetensi Absolut dan EksepsiKompetensi Relatif yang diajukan oleh Tergugat II tersebut , Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan Sela dan telah dipertimbangkan secara lengkap dalamputusan sela tersebut yang pada pokoknya amarnya berbunyi :Menolak Eksepsi
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 22-03-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 457/Pdt.G/2021/PA.GM
Tanggal 20 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 38
  • Bahwa alasan yang tidak benar dalil penggugat yang menghubungkanpemberian uang pada tahun 2020 oleh Tergugat 3 karena kebaikan danHal. 30 dari 61 Putusan No.457/Pdt.G/2021 /PA.GM.rasa iba tergugat 3. 4.5 dan 6 yang kebetulan mempunyai Reski yang lebibanyak dari tergugat 1.2 lalu dinyatakan tergugat 1.2 ikut menjual tanahmilik Tergugat 3.4.5 dan 6 yang di lakukan pada tahun 2018, sehinggagugatan penggugat di katagorikan sebagai gugatan Waris Mal Waris yangmenjadi kompensi Peradilan Agama Cq Pengadilan
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 26-05-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PN PADANG Nomor 88/Pdt.G/2015/PN Pdg
Tanggal 31 Maret 2016 — Drs. H DAMHURI Glr ST CHAIRULLAH, DKK melawan PUTI NUR EMI, DKK
39 — 9
  • Thamrin kota Padang yang dari dulu telah dibagibagiuntuk masingmasing jurai ;Menimbang, bahwa perkara gugatan rekonpensi menyatu dan tidakdapat dipisahkan dengan gugatan konpensi; oleh karena gugatan konpensikurang pihak dan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, maka gugatanrekonpensi inipun tidak akan dipertimbangkan dan dinyatakan tidak dapatditerima ;DALAM KOMPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat konpensi tidak dapatditerima, maka para Penggugatdalam konpensi (para
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 02-10-2018 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5399/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 74
  • Bahwa Penggugat dalam kompensi mohon dianggap sebagai Tergugatdalam rekonpensi dan Tergugat dalam Kompensi mohon dianggapsebagai Penggugat dalam rekonpensi;2. Bahwa apa yang terurai pada pokok perkara mohon dianggap terulangkembali didalam rekonpensi ini;3.