Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua samu semy setu sempu semo
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus Lain-lain
Register : 30-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 195-K/PM.II-09/AD/XI/2017
Tanggal 30 Januari 2018 — Nama lengkap : Iwan Setiawan Pangkat, NRP : Serma, 21010087830881 Jabatan : Baminkes Urkes Kima Kesatuan : Pusdikter Pusterad
212 — 75
  • denganklarifikasi dari bawahan kepada atasan .jikapun ada hal yang diajukan keberatanterhadap atasan ini juga sudah diatu dalam pasal 28 ayat (1) jo ayat (2) UURI nomor 25tahun 2014 tentang Hukum Disiplin Militer termasuk juga didalam beretikakesopanan.namun ha ini dikesampingkan oleh Terdakwa yang sudah terlalu emosi.Dalam hukum Acara Pidana Modern Aparat Penegak hukum dalam criminalJustice System termasuk didalamnya adalah Advokad atau Penasehat Hukum padakenyataannya lebih menyukai mencari kebenaran semu
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 26-07-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan PTUN PALU Nomor 10/G/2017/PTUN.PL
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
Drs. FERY MOCH. INDRA SABU
Tergugat:
BUPATI TOJO UNA UNA
Intervensi:
MOH.IQBAL RAHMAT, SE
106 — 312
  • sebelum berlakunya Peraturan PemerintahNomor 11 Tahun 2017 sekarang mau diselesaikan, bagaimana inimau dilaksanakan berdasarkan aturan yang lama sedangkanaturan lama sudah dicabut, kalau mau diselesaikan berdasarkanaturan yang baru maka aturan baru tidak mengatur tentang prosesperalihnan, maka lembaga yang diberikan kewenangan untukmenyelesaikan itu melihat persoalan tersebut karena akan timbulpersoalan di daerah kalau ini tidak disikapi akirnya keluarlah apayang disebut dengan perundangundangan semu
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Putus : 23-12-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 60-K/PM.III-13/AD/X/2013
Tanggal 23 Desember 2013 — Hadi Untoyono, Serka Mdl NRP 63239, Anggota Bengbakap, Fasharkan, Lantamal V Surabaya.
56 — 26
  • Bahwa benar Terdakwa di persidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohaninya sertadapat menjawab semu pertanyaan yang diajukan kepadanya dalam Bahasa Indonesia yang baik danbenar dan dapat dimengerti oleh setiap orang dan tidak ada tandatanda yang menunjukkan Terdakwasedang sakit.3.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 28-01-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN BATAM Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
Abdy Sabda
Tergugat:
1.PT Bank Perkreditan Rakyat Majesty Golden Raya
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kantor Wilayah DJKN Riau Sumatera Barat Dan Kepulauan Riau cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Batam
3.Helin
172 — 139
  • 697K/Sip/1974 tanggal 31Agustus 1977 pada pokoknya bahwa: Keberatan mengenai pelelanganseharusnya diajukan sebagai perlawanan terhadap lEksekusi, sebelumpelelangan dilaksanakan, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 954K/Sip/1973tanggal 19 Februari 1976 dengan mengabulkan bantahan yang diajukan padatanggal 26 November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal21 Mei 1960 pada pokoknya bahwa judexfacti telah menempuh acara yangsalah, sebab eksekusi telah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-01-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 48/Pid.Sus/2017/PN Pbr
Tanggal 13 Juni 2017 — Anastasia Prima Yoga Als Yoga Bin Nasrul
59 — 12
  • pendekatan pemeriksaan dalam semua tingkat,yang menempatkan tersangka dan terdakwa dalam setiap tingkat pemeriksaansebagaimana manusia yang mempunyai hak azasi dan harkat martabat serta harga diri,sebagai perisai untuk membela dan mempertahankan hakhak azasi dan harkat martabatkemanusiaan tersangka atau terdakwa.Bahwa sudah sepatutnya pada sidang yang mulia ini kita mempunyai satu tekat yangsama untuk bersamasama menegakkan keadilan berdasarkan kebenaran dan faktayang nyata, bukan keadilan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 PK/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — HASAN KARNO lawan 1. NURSEN, DKK dan 1. RESTI DYAH HASTIRIANI, S.H., CAHIDIR NOER, S.H., MULIAWARMAN, S.H., SUNDJONO PS., S.H, DKK
648 — 352 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengadakan propaganda tipu muslihat seolaholah akan terjadipembebasan tanah dengan maksud agar warga masyarakat pemilik tanahyang menuntut hakhaknya bersedia mengadakan perdamaian semu yangternyata perdamaian tersebut telah merugikan warga masyarakat pemiliktanah tersebut;Bahwa terhadap pemalsuan tanda tangan pada poin 1 (satu) tersebut di atas,mantan Kepala Desa Jatisampurna dan Jatikarya telah membuat/menandatangani surat pernyataan, dan berdasarkan Surat Pernyataan M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1448 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — K U S N O VS RUDI TASLIM DKK
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kami siap untuk membayar dengan patokan harga jual awal Rp 16.000.000,keadaan rumah dalam keadaan siap pakai dan biaya yang kami keluarkan perludipertimbangkan ;Pembayaran di sesuaikan dengan aturan main dengan penggunaan bangunan danpenyetoran, kami minta dapat melalui Bank karena kepemilikannya masih belumjelas dan masih ada orang pihak pertama yaitu Developer ;Tergugat XXXV, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.2.Menolak semu gugatan yang diajukan pihak Penggugat ;Bahwa Penggugat telah
Pengadilan PN MEDAN Perdata Wanprestasi
Register : 08-06-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 296/Pdt.G/2015/PN.Mdn
Tanggal 14 Desember 2015 — - Hengki Irawan Gultom LAWAN - Yenny Maryuni - Rima Agustina, SH
96 — 16
  • ., menerangkan : Bahwa seorang debitur untuk memperoleh uang dari kreditur harusmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Kreditur dan yangdisediakan adalah jaminan semu, tanah yang bersertifikat juga bisasebagai jaminan ; Bahwa adapun tenggang waktu untuk memasang hak tanggunganadalah selama 3 (tiga) bulan ; Bahwa bukti T3 adalah Pernyataan untuk menjual, ini pernyataansepihak dan T4 adalah Perikatan untuk menjual, ini pernyataanbilateral, jadi dengan kedua akta ini tidak pernah terjadi jual beli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3295 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — RIDUANSYAH, dkk vs. H. MOCHTAR BASRY IDIRIS, dkk
333 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP KA MANomor 1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95):25, yang dikutipsebagai berikut :Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yang kemudiandiikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hak kepada Penjualuntuk dalam waktu tiga tahun berhak membeli Kembali, adalahmerupakan perbuatan hukum jual beli semu (purapura) sebagaikamuflase terhadap hukum yang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminan
    Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP KAMA No. 1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95): 25, yang dikutipsebagai berikut:Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yangkemudian diikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hakkepada Penjual untuk dalam waktu tiga tahun berhakmembeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukum jualbeli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukumyang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang denganjaminan tanah
    Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Kep Ka Ma Nomor1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95):25, yang dikutip sebagai berikut:Perbuatan melawan hukum, notaris & bank, lelang rumah dibatalkanMARI; Perbuatan akta jual beli tanah yang kemudian diikuti dengandibuatnya Akta Pemberian Hak kepada Penjual untuk dalam waktu tigatahun berhak membeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukumjual beli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukum yangsebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminantanah
    Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP KA MANomor 1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95):25, yang dikutip sebagaiberikut:Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yang kemudiandiikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hak kepada Penjualuntuk dalam waktu tiga tahun berhak membeli kembali, adalahmerupakan perbuatan hukum jual beli semu (purapura) sebagaikamuflase terhadap hukum yang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminan
    Nomor 3295 K/Pdt/2016Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yangkemudian diikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hakkepada Penjual untuk dalam waktu tiga tahun berhakmembeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukum jualbeli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukumyang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang denganjaminan tanah/rumah..
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 294/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat : FERYANTO TANUWIJAYA Diwakili Oleh : BAKTI SUNARYO. SH
Terbanding/Penggugat : OLICH CHANDRA ADHIWIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT Cq. KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
Terbanding/Turut Tergugat I : POETY LAYDA ALAMSYAH. SH
92 — 87
  • Berdasarkan pada Akta JualBelitersebut, kemudian Tergugat melakukan balik nama pada SHM No. 701/Kelurahan Pakuwon Surat Ukur Nomor 3603/1998 tanggal 29071998 dariatas nama Penggugat ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan olehTurut Tergugat ;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdi atas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugatdengan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil) uang jualbelidari Tergugat kepada Penggugat dan tidak dilakukan penyerahan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 398/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2016 — PONI MADJUKIE >< KUSUMAH PRIATNA CS
269 — 266
  • Kaedah Hukum sbb :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris , dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketa kepadapihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnyabermula dari surat pengakuan hutang, dengan menjaminkan rumahsengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya, dirubahmenjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjian demikiansebenarnya merupakan perjanjian semu
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perjanjian
Register : 24-09-2007 — Putus : 03-11-2008 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 88/Pdt.G/2007/PN.Bpp
Tanggal 3 Nopember 2008 — PT. BENA KUTAI sebagai PENGGUGAT M e l a w a n . 1. N.V. INDONESISCHE OVERZEESE BANK sebagai TERGUGAT I 2. PT.KALTIMEX JAYA sebagai TERGUGAT II 3. PT.KALTIMEX INTERNATIONAL PTY.LIMITED sebagai TERGUGAT III 4. NY.OENTARINI RUSTAM EFFENDI, ADJI INDRAJAYA, ADJI ARIA WIDJAJA, ADJI ARUS WIRADJAJA DAN ADJI ATMANDJAJA sebagai TERGUGAT IV
273 — 70
  • Demikian pula Penggugat tidak akan menderitakerugian apabila Tergugat II beretikat baik membayar kewajibannyamengembalikan pinjaman kepada Tergugat I dan atau Penggugat tidakmenderita kerugian/ kerugian Penggugat adalah semu atau belum terjadikarena Harta jaminan milik Penggugat masih utuh dan tidak berkurang secaraekonomis dan hukumnya;Bahwa dengan demikian alasan gugatan Penggugat adalah alasan yang dibuatbuat dan mengadaada untuk menutupi fakta hukum yang sebenarnya danpermufakatan jahat antara
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 23-08-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 594/Pdt.G/2021/PA.Sidrap
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 24
  • Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bijvoorad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi.Subsidair :Dan/Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganPerkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi dan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:Dalam EksepsiBahwa terhadap alasan Penggugat Rekonvensi, maka Tergugat menilai alasantersebut hanya sebuat retorika semu yang tidak lagi bisa menyentuh rasa,karena
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 18-03-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 44/Pid.B/2015/PN. Psb
Tanggal 3 Juni 2015 — SILVIA CANDRA KRISTIANTI, S.E. Pgl SILVI
72 — 48
  • digunakanTerdakwa untuk memenuhi kebutuhan kantor (membeli motor) dantransportasi;Bahwa Terdakwa membangun rumah sejak tahun 2010 sebelumTerdakwa bekerja dengan CV Dimas Motor, sedangkan saksi membelimbil tahun 2012 dengan cara kredit pada bank BCA;Bahwa dalam mengambil uang milik CV Dimas Motor Terdakwa tidakmeminta izin terlebin dahulu pada pimpinan Mobil tersebut;Bahwa dalam melakukan audit menurut Terdakwa tidak lengkap karenatanpoa menggunakan buku kredit, buku penjualan dan bukti transfer uang;Bahwa semu
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Sgl
Tanggal 13 Juli 2015 — Lusiana Lawan Petrus Effendi, Dkk
134 — 8
  • Andai hargatersebut diasumsikan benar, PENGGUGAT juga pasti mau membeli, malah denganharga yang lebih tinggi, atau hanya memberikan uang saja, tanpa embelembel jualbeli.Maka jual beli yang demikian merupakan jual beli semu dan kepurapuraanbelaka ( schijnhandeling ), bukan tentang suatu hal tertentu dan suatu sebab yanghalal seperti yang diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Plk
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Drs. Akhmad Taufik M.Pd
Tergugat:
1.KARTONO.SP
2.Drs. KHAIRIL ANWAR M.Ag
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya
142 — 33
  • DALAM EKSEPSI1.1 Bahwa sebelum menyampaikan Eksepsi dalam Perkara a quo, terlebihdahulu TERGUGAT III membantah dan menolak semu adalil, tuntutandan segala sesuatu yang dikemukakan oleh PENGGUGAT, kecualiyang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT Il.Selanjutnya Eksepsi ini merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara yang jugadisampaikan pada sidang hari ini Senin tanggal 27 Februari 2019;1.2 Bahwa yang menjadi obyek dalam perkara ini adalah Sertipikat
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata
Register : 23-01-2017 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Mnk
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 47
  • tanah tersebut; Bahwa dari Para Penggugat hanya Noak Ullo yang saya kenal saya tidak kenal yanglain; Bahwa dalam Proses ganti rugi yang saksi ingat yang hadir hanya Wellem dan Philips ; Bahwa tanah yang dimaksud adalah Jalan Percetakan Negara mulai dari Gedung Wanita sampai di Ujung jalan tepatnya di Fulica Land; Bahwa saksi tidak tahu posisi batasbatas tanah sengketa tersebut, saksi benarbenar lupa; Bahwa saksi tegaskan bahwa bangunan perkantoran kiri dan kanan yang ada di Jalan Percetakan itu semu
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 20-08-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 87-K/PM I-02/AD/VII/2010
Tanggal 20 Agustus 2010 — KOPKA S A R B A I N I
41 — 23
  • Bahwa benar Terdakwa dipersidangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohaninya sertadapat menjawab semu pertanyaan yang diajukan kepadanya dalam Bahasa Indonesiayang baik dan benar dan dapat dimengertioleh setiap dan tidak ada tandatandayang menunjukkan Terdakwa sedang sakit.4.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 26-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 26/PID.TPK/2021/PT DKI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Dr. ERIANTO N, SH., MH
Pembanding/Penuntut Umum : Rully Gunawan Sangputra
Pembanding/Terdakwa : Lily Siswanto Hakim
Terbanding/Terdakwa : Ir. Rennier Abdul Rahman Latief
519 — 338
  • Rennier Abdul Rahman Latief sebagai salah satu syaratuntuk memperoleh fasilitas pembiayaan intraday dari CIMB Sekuritassebesar Rp4.672.500.000.000,00 (empat trililun enam ratus tujuh duamiliar lima ratus juta Rupiah), di mana pembiayaan proses right issuedengan cara Intraday Facility tersebut merupakan proses right issueyang tidak real (transaksi semu) dikarenakan dana tersebut cumalewat dan tidak masuk ke perusahaan PT.
    Kerja Sama dengan PT.Evio Securities dapat menempatkan perusahaan kami pada posisihigh risk dengan tingkat return yang sama dengan kerja samadengan pihak yang berisiko netral (18%).Tujuan transaksi EVS untuk menjaga likuiditas SIAP sangatbersinggungan dengan peraturan mengenai transaksi semu.
    Rennier Abdul Rahman Latief sebagai salah satusyarat untuk memperoleh fasilitas pembiayaan intraday dari CIMBSekuritas sebesar Rp4.672.500.000.000,00 (empat trillun enamratus tujuh dua miliar lima ratus juta Rupiah), di mana pembiayaanproses right issue dengan cara Intraday Facility tersebutmerupakan proses right issue yang tidak real (transaksi semu)dikarenakan dana tersebut cuma lewat dan tidak masuk keperusahaan PT.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 489/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Herijan Julianto
Terbanding/Tergugat I : Jaka Malik Ibrohim
Terbanding/Tergugat II : Asep Supriatna
Terbanding/Tergugat III : Endut Rahma
Terbanding/Tergugat IV : Enjang Nandang
Terbanding/Tergugat V : Endang Salim
Terbanding/Tergugat VI : Asep Mulyadi
Terbanding/Tergugat VII : Enca
Terbanding/Tergugat VIII : Sugiono
Terbanding/Tergugat IX : Endi
Terbanding/Tergugat X : Nurhayati
Terbanding/Tergugat XI : Sunarwan
Terbanding/Tergugat XII : Supriyanto
Terbanding/Tergugat XIII : Rudy Siswanto
Terbanding/Tergugat XIV : Muhamad Ansori
Terbanding/Tergugat XV : Merry
Terbanding/Tergugat XVI : Hendro
Terbanding/Tergugat XVII : Rohendi
Terbanding/Tergugat XVIII : Parijan
Terbanding/Tergugat XIX : Oman Suganda
Terbanding/Tergugat XX : Diana
Terbanding/Tergugat XXI : Dedi Suryadi
Terbanding/Tergugat XXII : Rasmadi
Terbanding/Tergugat XXIII : Sutarmo
Terbanding/Tergugat XXIV : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XXV : Yuyu Wahyudin
103 — 90
  • Bandingkan dengan beberapa putusanMahkamah Agung dibawah ini yang telah menjadi Yurisprudensi Tetap,yaitu : Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19Februari1976 :Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung padatanggal 21 Mei 1960 ;Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusitelah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karenabarang sengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yangberwenang; seharusnya pembantah
    No. 489/PDT/2019/PT.BDGJudexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barangsengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang ;seharusnya pembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatanbiasa (baru); Putusan MARI No. 1237.K /Sip/1975, tanggal 3 Mei 1979 :Keberatan yang diajukan oleh penggugat untuk kasasi bahwaperlawanan seharusnya ditolak karena putusan pengadilan Negeriyang dilawan itu telah di eksekusi ;Tidak dapat