Terdakwa ataupun keluarganya tidak pernah memintamaaf kepada saksi korban.Bahwa sepengetahuan saksi korban perihal pengancaman tersebut adakaitannya dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa yang mengakibatkan istri Terdakwa mengalami luka di bagianwajahnya.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban merasa takut ketika hendak keluarrumah karena sudah diancam parang dengan Terdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3. Saksi NOCI SUE alias NOCI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Oktober 2017 sekitar jam 09.00 wita didepan rumah saksi korban di Desa Pangeya, Kec. Wonosari, Kab.

pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang manamereka juga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melakukan pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi NOCI SUE, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi NOCI SUE yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa

Tempat sembahyang(sanggah/pelingih) milk MADE KARI roboh kerugian diperkirakanRp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) namun tidak ada korban jiwa.Bahwa perbuatan terdakwa SUBINARNO dalam kecelakaan tersebutmengakibatkan kerugian materiil barang keseluruhan sebesar Rp.219.000.000, (dua ratus Sembilan belas juta rupiah).w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 310 ayat (1) UU.RI.No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan JalanMenimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut

Tempatsembahyang (Sanggah/pelingih) milik MADE KARI roboh kerugiandiperkirakan Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) dan tidak ada korbanmanusia.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya2.

Bahwa Saksi menjelaskan Akibat kejadian tersebut Tembokpenyengker SPBBE roboh, lampu penerangan rusak kerugiandiperkirakan RP.7.500.000 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Pelinggih (sanggah/tempat sembhayang) milik MADE KARI robohkerugian diperkirakan Rp.5.000.000 (lima juta rupiah). Tiang listrikdan Travo milik PLN roboh, Kabel PLN putus tetapi saya tidak bisamemperkirakan kerugiannya seluruhnya dan tidak ada korbanmanusia.

Tempat sembahyang(Sanggah/pelingih) milik MADE KARI roboh kerugian diperkirakanRp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) dan tidak ada korban manusia.

SPPBE(Stasiun Pengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalamikerusakan pada tembok penyeger roboh, lampu mercury pecahkerugian diperkirakan Rp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah).Tempat sembahyang (sanggah/pelingih) milik MADE KARI10roboh kerugian diperkirakan Rp.7.000.000 (tujuh juta rupiah)dan tidak ada korban manusia.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa yang satu dengan lainnya salingbersesuaian dan berhubungan,' selanjutnya Majelis

Bahwa almarhum I Wayan Cetug ada meninggalkan harta warisan berupa tanahpekarangan rumah dan bangunan tempat tinggal serta sanggah merajan / kemulan(sanggah keluarga), tanah tegalan dan tanah sawah, serta ada meninggalkan ahliwaris ke purusa yaitu Para Penggugat ; 4. Bahwa harta warisan / peninggalan almarhum I Wayan Cetug sebagaimanadimaksud di atas antara lain :a.

Tanah perumahan SHM No. 1134, Desa Penatahan, luas 2350 m2, atasnama I Wayan Cetug, dengan batasbatas : sebelah utara : tanah Pan Wati ;sebelah timur : telabah / tanah SHM No. 1133 atas nama I Wayan Cetug;sebelah selatan : tanah Pan Sadia ;sebelah barat : jalan ; berikut bangunan rumah tempat tinggal dan sanggah merajan / kemulan(sanggah keluarga) yang ada di atas tanah tersebut =; b.

Tanah perumahan SHM No. 1134, Desa Penatahan, luas 2350 m2, atasnama I Wayan Cetug, dengan batasbatas : sebelah utara : tanah Pan Wati ; sebelah timur : telabah / tanah SHM No. 1133 atas nama I Wayan Cetug;sebelah selatan : tanah Pan Sadia ; sebelah barat : jalan ; berikut bangunan rumah tempat tinggal dan sanggah merajan / kemulan(sanggah keluarga) yang ada di atas tanah ttersebut =; b.

Sanggulan, Desa Banjar Anyar, Kecamatan Kediri,Kabupaten Tabanan ; Bahwa memang benar sebagian dalil gugatan Penggugat poin 3, terutama yangmenyangkut harta pusaka dan sanggah kemulan atau sanggah keluarga serta rumah,yang tidak benar adalah peninggalan tanah pekarangan rumah dan harta guna kaya,karena tanah pekarangan adalah merupakan harta bawaan (tetadan) dari tergugat yangberasal dari harta pemberian oleh orang tua Tergugat tanpa ssuratsurat, yang menuruthukum merupakan hak sepenuhnya dari tergugat

AGRAWANA PERSADA, adalah merupakan peserta lelang yangmerupakan calon pemenang lelang atau calon pemenang cadangan yangtelah lulus dalam evaluasi kualifikasi, evaluasi teknis dan evaluasiadministrasi;Bahwa atas ke3 (tiga) surat sanggah lelang yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas, Tergugat III telah menyampaikan Jawaban Sanggahannyakepada Penggugat melalui masingmasing surat sebagai berikut:Surat Nomor: 050/22/DAK/PANSDP/AS/2012, tanggal 26 Nopember2012 untuk jawaban sanggah paket 3;Surat

Nomor: 050/23/DAK/PANSDP/AS/2012, tanggal 26 Nopember2012 untuk jawaban sanggah paket 5;Surat Nomor: 050/24/DAK/PANSDP/AS/2012, tanggal 26 Nopember2012 untuk jawaban sanggah paket 6;19.

Bahwa sesuai dengan jawaban sanggah yang disampaikan Tergugat IIIsebagaimana pada diktum angka 19 huruf a di atas telah terbukti bahwaTergugat III telah melakukan evaluasi kualifikasi terhadap dokumenpenawaran Perusahaan Penggugat CV.

yang diberikan oleh ULP /Tergugat I maka Penyedia Jasa dapat mengajukan Sanggah Banding, namundidalam gugatannya penggugat tidak jelas mengapa penggugat tidakmengajukan prosedur administrasi sanggah banding didalam gugatannya,lagipula penggugat tidak jelas menyebut bentukbentuk pelanggaran apa yangdilakukan oleh Tergugat I dalam perkara A quo, apakah kerugian yang dialamioleh penggugat tersebut merupakan bentuk pelanggaran sebagaimana Pasal 81ayat 1 huruf a, b dan c Perpres 54 Tahun 2010 Tentang

Kepada para peserta lelang yang merasa keberatan ataspengumuman Penetapan Pemenang dan Cadangan PemenangPelelangan ini diberikan kesempatan untuk mengajukansanggahan secara tertulis kepada Panitia Pengadaan Barang danJasa Dinas Pendidikan Kabupaten Asahan setelah pengumumanini pada jam kerja dengan jadwal sebagai berikut :Masa Sanggah, tanggal : 20 s/d 22 Nopember 2012 (jamkerja).Halaman 53 dari 90 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN Kis.Masa Sanggah Banding, tanggal : 23 s/d 28 Nopember 2012

Pemohon hendak mengganti nama anaknya yang semulabernama NI LUH PUTU MAHIRAALINDYA SANTI menjadi PANDE PUTUAYU SANTIH ARDANI;Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karenaawalnya pada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak ParaPemohon sempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulandan ketika dibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti namaanaknya tersebut;Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

5105LU110420180004 tertanggal 11 April 2018 (bukti P4); Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena awalnyapada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak Para Pemohonsempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulan dan ketikadibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti nama anaknyatersebut dari NI LUH PUTU MAHIRA ALINDYA SANTI menjadi PANDEPUTU AYU SANTIH ARDANI; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15 April2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

anak Para Pemohon tidak sakitsakitan lagi dan jauhmembaik;Menimbang, bahwa Para Pemohon adalah orang Bali yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti padatanggal 15 April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

(BAHP) dengan cara mengajukan Sanggah dan Sanggah Banding terlebihdahulu sebelum mengajukan perkara ke Pengadilan.Bahwa berdasarkan Peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2018 IV.Pelaksanaan Pemilihan Penyedia Melalui Tender/Seleksi angka 4.2.13huruf a, disebutkan bahwa Sanggah merupakan protes dari pesertapemilihan (tender) yang merasa dirugikan atas penetapan hasil pemilihanPenyedia, dengan ketentuan: a.

Pokja Pemilihan, pimpinan UKPBJ,PPK, dan/atau PA/KPA.Bahwa berdasarkan Jadwal dan Tahapan Tender untuk ke3 (tiga) pakettender pekerjaan tersebut pada posita gugatan angka 1, terbukti Tergugat sudah melaksanakan kewajibannya untuk mengalokasikan jadwal dantahapan Sanggah sesuai maksud ketentuan Pasal 50 Peraturan PresidenNomor 16 Tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.Bahwa dengan tidak digunakannya hak untuk mengajukan Sanggah danSanggah Banding oleh Penggugat selaku peserta tender

8 tidak relevan lagi menjadi obyek perkara untuk menjadipertimbangan majelis hakim, karena faktanya Penggugat tidak pernahmengajukan keberatan dalam bentuk Sanggah dan Sanggah Bandingkepada Tergugat dalam waktu jadwal dan tahapan tender masih efektifberlangsung, sehingga bertolak belakang dengan pernyataan Penggugatpada posita gugatan angka 9 yang menyatakan tidak menerima dankeberatan.Bahwa terhadap dugaan Penggugat pada posita gugatan angka 9 danangka 20 yang menyatakan PT.

Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 13, angka 14 dan angka15 berkenaan langsung dengan proses tender yang telah selesaidilaksanakan oleh Tergugat , diketahui tidak ada peserta yang mengajukankeberatan dalam bentuk Sanggah dan Sanggah Banding pada waktu dantahapan tender efektif berlangsung tidak terkecuali juga pihak Penggugat,dengan demikian dugaan Perbuatan Melawan Hukum oleh Tergugat tidakrelevan lagi untuk menjadi bahan pertimbangan majelis hakim.12.

26 dari 36 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Bna10.telah menjawab sanggah tersebut, jika Penggugat keberatan terhadapjawaban sanggah maka seharusnya Penggugat dapat mengajukansanggah banding ke Tergugat II yang namun Penggugat tidak mengajukansanggah banding lagi sehingga secara prosedur hukum, proses tenderyang dilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan dokumen pemilihan danperaturan perundangundangan;Bahwa terhadap posita angka 23, sebagaimana dlam positaposita lainnyaPenggugat tidak teliti dan

ternyata anak Pemohon seringsakitsakitan padahal setelah diperiksa ke dokter dikatakan tidak adapenyakit dari hasil pemeriksaan medis ; Bahwa kemudian menurut kepercayaan kami dan atas petunjukseseorang yang kami tuakan, ternyata nama anak tersebut harus digantikarena nama Luh Anggun Jayanti dikatakan tidak cocok dan berat ; Bahwa nama yang diberikan oleh orang yang kami tuakan tersebutadalah Luh Sudevi Pradnyani ; Bahwa atas hal tersebut, kami sekeluarga telah melaksanakan upacaramatur piuning di sanggah

Bahwa benar anak Pemohon sering sakitsakitan padahal setelahdiperiksa ke dokter dikatakan tidak ada penyakit dari hasil pemeriksaanmedis ; Bahwa kemudian menurut kepercayaan keluarga ternyata nama anaktersebut harus diganti karena nama Luh Anggun Jayanti dikatakan berat ; Bahwa atas hal tersebut, kami sekeluarga telah melaksanakan upacaramatur piuning di sanggah/merajan keluarga dengan mengganti namaanak Pemohon dari yang bernama Luh Anggun Jayanti menjadi LuhSudevi Pradnyani ; Bahwa sejak saat itu

Suwartana, terungkap fakta bahwa Pemohon bermaksud merubahnama anaknya yakni dari Luh Anggun Jayanti menjadi nama Luh SudeviPradnyani karena awalnya anak tersebut sering sakitsakitan dan setelahdiperiksa secara medis ternyata tidak ditemukan penyakit dari hasil pemeriksaanmedis, sehingga menurut kepercayaan keluarga dan setelah ditanyakan kepadaOrang yang di tuakan, akhirnya nama anak Pemohon tersebut diganti menjadiLuh Sudevi Pradnyani dan telah dibuatkan upacara secara Hindu dengan maturpiuning di sanggah

tangga Penggugat dan Tergugat, dan puncaknya terjadi pertengkaransekitar bulan Desember 2012, dengan alasan yang sama, dimana Tergugat telahpulang ke rumah orang tuanya di Kabupaten Buleleng, tanpa sepengetahuan dariPenggugat ;8 Bahwa semenjak Penggugat tinggal bersama orang tuanya di KabupatenBuleleng, Tergugat tidak pernah kembali lagi pada Penggugat dan secara adatPenggugat sudah cerai dengan Tergugat sejak tanggal 8 Desember 2012 danmenurut tata cara agama Hindu Tergugat juga sudah mepamit dari sanggah

Penggugat berusaha menasehati namun Tergugat tetap seringpulang secara diamdiam sehingga akhirnya pertengkaran tidak bisa dihindarilagi;e Bahwa saksi tahu permasalahan tersebut karena melihat sendiri pertengkarantersebut dan juga karena diberitahu oleh Penggugat;e Bahwa pihak keluarga telah berupaya merujukan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai secara adat dan telah membuatsurat pernyataan perceraian ;e Bahwa Tergugat telah mepamit dari merajan/sanggah

orangtuanya sehingga mengabaikan tugasnya sebagai seorang istri, dan apabila dinasehatioleh Penggugat tetap saja tidak mau berubah, karena hal tersebut menyebabkan seringterjadi pertengkaran dan percekcokan diantara Penggugat dan Tergugat hingga akhirnyamereka berpisah rumah sejak sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu, bahwa usaha keluargauntuk merujukan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil hingga akhirnya merekamembuat surat pernyataan bercerai dan Tergugat telah melakukan upacara mepamit dimerajan/sanggah

Para Pemohon adalah suami istri dan telahdikaruniai 2 ( dua ) orang anak yang bernama NI WAYAN FANNY KEREINADEWI, lahir pada tanggal 17 Januari 2013 dan MADE AGUS DESTAGIOVANO KHRISNA DEVA ;Bahwa Para Pemohon bermaksud merubah nama anak kedua Para Pemohonyaitu MADE AGUS DESTA GIOVANO KHRISNA DEVA, karena anak ParaPemohon tersebut sering sakitsakitan sering menangis dan rewel walaupunsudah berobat baik secara medis maupun non medis dan setelah ditanyakanpada orang pintar disarankan untuk memohon di sanggah

saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa disamping keterangan saksisaksi didepan persidanganini, Para Pemohon juga telah memberikan keterangannya sebagai berikut :Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anak kedua ParaPemohon yang semula bernama MADE AGUS DESTA GIOVANO KHRISNA DEVA,karena anak Para Pemohon tersebut sering sakitsakitan sering menangis dan rewelwalaupun sudah berobat baik secara medis maupun non medis dan setelahditanyakan pada orang pintar disarankan untuk memohon di sanggah

pokoknya saksi saksi mengetahui ParaPemohon adalah suami istri dan telah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak yang bernamaNI WAYAN FANNY KEREINA DEWI dan MADE AGUS DESTA GIOVANO KHRISNADEVA dimana Para Pemohon bermaksud merubah nama anak kedua ParaPemohon yaitu MADE AGUS DESTA GIOVANO KHRISNA DEVA, karena anakPara Pemohon tersebut sering sakitsakitan sering menangis dan rewel walaupunsudah berobat baik secara medis maupun non medis dan setelah ditanyakan padaorang pintar disarankan untuk memohon di sanggah

DEVA dirubah menjadi MADE AGUS RAHAYUSUGIARTA dan keluarga besar Para Pemohon tidak ada yang keberatan atasperubahan nama anak Para Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan namaanak kedua Para Pemohon yang semula bernama MADE AGUS DESTAGIOVANO KHRISNA DEVA, karena anak Para Pemohon tersebut sering sakitsakitan sering menangis dan rewel walaupun sudah berobat baik secara medismaupun non medis dan setelah ditanyakan pada orang pintar disarankan untukmemohon di sanggah

Sanggah.(2) Selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuksero a0c7mpelaksanaan pemilihan pekerjaan konstruksi ditambahkan tahapansanggah banding.3.

Untuk pengadaan pekerjaan konstruksi, dalam hal penyanggahtidak setuju dengan jawaban sanggah maka penyanggah dapatmenyampaikan sanggah banding.Romawi IV angka 4.2.14Sanggah banding merupakan protes dari penyanggah kepada KPApada pengadaan Pekerjaan Konstruksi yang tidak setuju atasjawaban sanggah....4. Bahwa sesuai ketentuanketentuan hukum di atas, proses lelangpengadaan jasa konstruksi gedung asrama dan kelas BDK PekanbaruPutusan Nomor 49/G/2018/PTUN.Pbr.

Namun demikian, atasjawaban sanggah dimaksud, Penggugat belum melakukan prosessanggah banding yang merupakan upaya banding administratif dalamproses pengadaan barang/jasa Pemerintah;6.

Bahwa sesuai jawaban sanggah No. S12/JS/XII/ULPDRIAU/WII/2018 tanggal 29 Agustus 2018 hal Jawaban Sanggah yangdisampaikan pada SPSE Kementerian Keuangan untukpembangunan gedung asrama dan kelas BDK Pekanbaru T.A. 2018,membuktikan bahwa surat pernyataan ketersediaan unit sanitaryhanya berasal dari PT Sinar Glassindo Jaya tanggal 10 Agustus 2018selaku distributor, bukan sebagai agen tunggal pemegang merk.

dan sanggah banding;Ba hwa dalam perkara a quo, Penggugat belum melakukan upayaPutusan Nomor 49/G/2018/PTUN.Pbr.

ADHI PERSADAGEDUNG sesuai dengan Surat Perjanjian Kemitraan/KerjasamaOperasional (KSO) tanggal 6 Oktober 2017,dirugikan dengan diterbitkannya Objek sengketa 1 (Satu), objeksengketa 2 (dua), dan objek sengketa 3 (tiga) sertaobjeksengketa4 (empat), serta Tindakan faktual/Konkrit Tergugat yang tidakPutusan Nomor 181/G/2017/PTUN.MTRHalaman 8mencantumkan masa sanggah dalam Dokumen PrakualifikasiNomor : 02/Pokja 55.

Bahwa Tergugat tidak mencantumkan masa sanggah didalam Dokumen Prakualifikasi Nomor : 02/Pokja 55.A/PUPR 2017 maupun di dalam Adendum DokumenPrakualifikasi Nomor : 03/Pokja55.A/PUPR/2017 tanggal 5Oktober 2017 Atas Dokumen Prakualifikasi Nomor 02/Pokja55.A/PUPR/2017 dan dalam Adendum Ke 2 DokumenPrakualifikasi Nomor : 04/Pokja 55. A/PUPR/ 2017 tanggal6 Oktober 2017 Atas Dokumen Prakualifikasi Nomor02/Pokja 55.

Padahal jikamasa sanggah kualifikasi masuk dalam Dokumen PrakualifikasiNomor : 02/Pokja 55. A/PUPR 2017 maupun di dalam AdendumDokumen Prakualifikasi Nomor : 03/Pokja55.A/PUPR/2017tanggal 5 Oktober 2017 Atas Dokumen Prakualifikasi Nomor02/Pokja55.A/PUPR/2017 dan dalam Adendum Ke 2 DokumenPrakualifikasi Nomor : 04/Pokja 55. A/PUPR/2017 Atas DokumenPrakualifikasi Nomor 02/Pokja 55.

peradilan dalamhal ini Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diatur dalamPasal 48 ayat (2) UU No. 5 Tahun 1986, sehingga terhadap perkaraaquo wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram timbul apabilapara peserta lelang telah menempuh mekanisme sanggah sebelumnya.I.

Dalam masasanggah ini setiap peserta lelang yang sudah terdaftar di Paket lelang(termasuk terdaftar pada paket lelang Pembangunan Gedung KantorBupati Lombok Tengah) dan yang telah mengisi daftar isian kualifikasimaka berhak mengajukan sanggah pada waktu yang telah ditentukanoleh undangundang ;n. Bahwa sampai dengan batas waktu sanggah yang telahditentukan tidak ada satu perusahaan peserta lelang pun yangmengajukan sanggah tersebut ;O.

), sedangkan sisa tanahnyaadalah seluas +/ 1621Dari luas tanah sisa tersebut yaitu seluas 1621 M2 ( 300M2 + 655 M2 + 666M2) menjadi pekarangan dan merajan/sanggah (tempat ibadah) yang ditempatioleh para Penggugat dengan Para Tergugat, merajan /tempat ibadah yangberada di pekarangan Penggugat dan Para Tergugat merupakan satu kesatuandengan Pura Dalem alit yang merupakan pura suci yang dijaga dan disucikanoleh Desa Pakraman renon, sehingga masyarakat desa pakraman renonmemberikan perhatian penuh pada

Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat poin 10,11 dan 13 maka ParaTergugat tegaskan bahwa Penggugat telah berupaya untuk memutarbalikkan fakta dengan mengingkari silsilan keluarga yang sebenarnyadengan mengatakan silsilah asli sebagai yang palsu sehingga berujungpada konflik di tingkat kepolisian dan akhirnya diselesaikan secara damaioleh kedua belah pihak dengan saling mengakui sebagai sebuah keluargayang akan melangsungkan hak dan kewajibannya utuk kepentinganmerajan/sanggah dan pura (tempat

Bahwa sebagaimana ketentuan hukum adat di bali setiap orang yangmenguasai tanah pekarangan tidak lepas daripada hak dan kewajibannyasebagai masyarakat adat yang tergabung dalam suatu perkumpulan baikBanjar maupun Desa Pakraman, yang mana setiap orang yang meng Haki /menguasai tanah pekarangan memiliki kewajiban untuk menjadi bagian daribanjar dan desa pakraman dimana ikut serta menjaga merajan/sanggah(tempat ibadah) dan mengikuti kewajibankewajiban yang dibebankankepadanya baik secara adat maupun

agama, sehingga menjadi seimbangantara hak dan kewajiban; Bahwasebagaimana filosofi masyarakat adat/Hindu di bali setiap pekaranganrumah pastilah memiliki merajan / sanggah ( tempat ibadah ) yangmana merupakan tempat untuk menempatkan leluhur, yang harus dijagadan dirawat oleh penerus keturunannya sehingga timbul hak dan kewajiban,apabila seseorang tidak melaksanakan kewajibannya terhadap merajan /sanggah (tempat ibadah) maka orang tersebut secara tidak langsung akankehilangan haknya untuk menerima

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi merelakanhaknya terhadap harta warisan peninggalan Genteh (Alm) denganNi Semek (Alm) diberikan kepada Para Penggugat Rekonvensi/ Para21Tergugat Konvensi karena telah lalai akan kewajibannya sebagaimasyarakat Desa Adat Renon dan lalai sebagai ahli waris Genteh(Alm) dengan Ni Semek (Alm) yang wajib mengempon/memeliharamerajan/sanggah/pura (tempat ibadah);.

Bahwa Penggugat telah mengajukan Sanggah kepada Tergugat padatanggal 21 Juni 2017 yang dimuat di dalam system LPSE KotaSubulussalam yang pada pokoknya mempermaslahkan tentangKeputusan Penggugat sebagai berikut:1. Pemenang Yang di tetapkan tidak memiliki KD Perusahaan sepertiyang diisyaratkan Dalam dokumen Lelang;2. Sub. Bidang yang di dalam dokumen tidak sesuai dengan pekerjaanyang dilelang;.

Bahwa sampai dengan telah lewat waktunya dan penetapan pemenangdengan terbitnya objek sengketa, sanggah Penggugat tidak pernahdijawab oleh Tergugat, padahal sesuai dengan ketentuan Pasal 81 ayat(2) dan (3) Perpres Nomor 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah;Ayat (1) menyatakan:Surat sanggahan disampaikan kepada ULP dan ditembuskankepada PPK, PA/KPA dan APIP K/L/D/I yang bersangkutan palinglambat 5 (lima) hari kerja setelah pengumuman pemenang;Ayat (2) menyatakan:ULP wajib memberikan

Masa sanggah lelangadalah sejak tanggal 16 Juni 2017 sampai dengan 21 Juni 2017;. Bahwa Penggugat dalam dalilnya yang menyatakan bahwa penggugattelah menyampaikan sanggahan kepada Tergugat pada tanggal 21 Juni2017 yang dimuat didalam sistem LPSE Kota Subulussalam yang padapokoknya mempermasalahkan tentang keputusan penggugat sebagaiberikut:1. Pemenang yang ditetapkan tidak memiliki KD perusahaan sepertiyang diisyaratkan dalam dokumen lelang;2. Sub.

Sehinggadugaan/prasangkaPenggugat yangdisampaikan pada sanggahan sangat tidak berdasar dan tidak memilikibukti;10.Bahwa Penggugat dalam dalilnya yang menyatakan bahwa Tergugatsampai dengan telah lewat waktunya dan penetapan pemenang denganterbitnya objek sengketa, sanggah Penggugat tidak pernah dijawab olehtergugat. Bahwa sampai dengan gugatan a quo didaftarkan, Tergugattidak pernah menjawab sanggahan dari Penggugat, hal ini menimbulkanketidakpastian hukum bagi Penggugat.

ArazMulia Mandiri tanggal 21 Juni 2017 yang ditujukan kepada Yth,ULP/POKJA Kota Subulussalam;Fotokopi sesuai Print Out Jawaban Tergugat tanggal 3 Juli 2017atas Surat Sanggah Banding dari PT. Araz Mulia Mandiri tanggal 21Juni 2017;Fotokopi sesuai Print Out Kualifikasi PT. Fauzan Usaha Mandiriyang berisi tentang:a. Identitas Perusahaan PT. Fauzan Usaha Mandiri;b. Pemegang saham;c. Data izin Usaha;d. Data tentang Pajak;e.

jika perusahaan Penggugat CV.AGRAWANA PERSADA yang telah diundang dan telah melaksanakanpembuktian kualifikasi dinyatakan gugur dalam evaluasi administrasi, sebabdengan adanya undangan untuk pembuktian kualifikasi dariTergugat III, maka secara hukum perusahaan Penggugat CV.AGRAWANA PERSADA, adalah merupakan peserta lelang yangmerupakan calon pemenang lelang atau calon pemenang cadanganyang telah lulus dalam evaluasi kualifikasi, evaluasi teknis danevaluasi administrasi;Bahwa atas ke3 (tiga) surat sanggah

Surat Nomor: 050/22 /DAK/PANSDP/AS/ 2012, tanggal 26 Nopember 2012untuk jawaban sanggah paket 3;b. Surat Nomor: 050/23 /DAK/PANSDP/AS/ 2012, tanggal 26 Nopember 2012untuk jawaban sanggah paket 5;c. Surat Nomor: 050/24/DAK/PANSDP/AS/ 2012, tanggal 26 Nopember 2012untuk jawaban sanggah paket 6;Bahwa dalam surat jawaban sanggah Tergugat II sebagaimana dimaksud diatas, Tergugat II pada intinyamenjelaskan sebagai berikut:20.21.13a.

Bahwa karena apa yang dilakukan oleh Tergugat I telah sesuaidengan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 TentangPengadaan Barang Jasa Pemerintah, dan malahan Penggugatlahyang tidak mengikuti Prosedur / ketentuan sebagaimana PerpresNomor 54 Tahun 2010 karena tidak memanfaatkan haknya untukmengajukan Sanggah banding sesuai Pasal 82 Ayat (1) maka tidaksepantasnya Penggugat mengajukan kerugian atas perbuatan dariTergugat I sehingga poin 30 s/d 43 haruslah ditolak.

, tanggal : 20 s/d 22 Nopember 2012 (jamkerja).Masa Sanggah Banding, tanggal: 23 s/d 28 Nopember 2012(jam kerja).43Bahwa setelah 5 (lima) hari kerja setelah Penggugat menerimatanggapan dari Tergugat I ternyata Penggugat tidak mengajukanSanggahan Banding yang ditujukan kepada Menteri/ PimpinanLembaga/ Pimpinan Institusi atau Kepala Daerah KabupatenAsahan.Bahwa dengan Penggugat tidak mengajukan Sanggahan Bandingmaka adalah tepat apabila Penggugat dinyatakan telah menerimaTanggapan dari Tergugat I dan

Tentang SANGGAH BANDING.Bahwa sesuai dengan Peraturan Presiden RI Nomor : 54 Tahun 2010dirubah dengan Peraturan Presiden RI Nomor : 35 Tahun 2011Tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor : 54 Tahun 2010Tentang Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah. Yang dirubahkembali dengan Peraturan Presiden RI Nomor: 70 Tahun 2012,dinyatakan :Pemilihan Penyedia Barang/Jasa lainnya dengan metodePelelangan Sederhana atau Pemilihan Langsung meliputitahapan:o. Pengumuman;p.

NYOMAN KARANG, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi telah kehilangan 1 (satu) ekor ayam jago warna merah/biying beserta kurungannya di balai gong, dalam sanggah rumah saksiyang beralamat di Banjar Sasih, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar; Bahwa saksi mengetahui 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biyingbeserta kurungannya hilang tanggal 9 Februari 2019 sekitar pukul 04.00WITA; Bahwa saksi tidak melihat siapa yang mengambil 1 (Satu) ekor ayamjago

beserta sangkarnya tersebut pada hari Sabtu, tanggal 9Februari 2019 sekitar pukul 01.00 WITA, kemudian pada pukul 06.00 WITAsaksi KETUT ADI ASTAMA mengetahui kehilangan 1 (satu) ekor burungJalak Kebo beserta sangkarnya; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 9 Februari 2019, sekitar pukul 04.00WITA, Terdakwa memanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMANKARANG mengambil 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biying besertaHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Ginkurungannya di balai gong dalam sanggah

mengambil1 (Satu) ekor burung Jalak Kebo beserta sangkarnya yang tergantung di depanrumah saksi KETUT ADI ASTAMA yang beralamat di Jalan Dewi Sri, GangAnggrek, No.54, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyartanpa izin atau persetujuan dari saksi KETUT ADI ASTAMA sebagaipemiliknya, selanjutnya sekitar pukul 04.00 WITA Terdakwa dengan caramemanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMAN KARANG mengambil 1(satu) ekor ayam jago warna merah/ biying beserta kurungannya di balai gongdalam sanggah

mengambil 1 (satu) ekor burung Jalak Kebo beserta sangkarnya yangtergantung di depan rumah saksi KETUT ADI ASTAMA yang beralamat diJalan Dewi Sri, Gang Anggrek, No.54, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar tanpa izin atau persetujuan dari saksi KETUT ADI ASTAMAsebagai pemiliknya, selanjutnya sekitar pukul 04.00 WITA Terdakwa dengancara memanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMAN KARANGmengambil 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biying beserta kurungannyadi balai gong dalam sanggah

Tentang Gugatan Penggugat Prematur.Bahwa berdasarkan Peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah (LKPP) No. 12 Tahun 2021 Lampiran II angka 4.2.12dan 4.2.13 dan Dokumen Pemilihan Nomor : 01/15.RPUPR/PKIV/UKPBJLKT/APBD/2021 tertanggal 17 September 2021 BAB III huruf F angka 35 dan36, yang mana telah diatur tahapan untuk mengajukan keberatan atas hasilpemilinan atau penetapan pemenang tender yakni yang dikenal dengan istilahSANGGAH dan SANGGAH BANDING ;Bahwa sesuai dengan dalil Penggugat

yang menyebutkan pada tanggal09 Oktober 2021 telah mengajukan SANGGAHAN atas pengumuman lelangyang diumumkan oleh Tergugat pada tanggal 05 Oktober 2021 melalui aplikasiatau server LPSF, yang mana Tergugat juga telah mengajukan JAWABANSANGGAH atas Sanggahan Penggugat pada tanggal 14 Oktober 2021, makasudah seharusnya pula Penggugat mengajukan SANGGAH BANDING atasJawaban Sanggahan dari Tergugat tersebut, akan tetapi hal tersebut tidakdilakukan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Penggugat tidak ada

melakukan upaya SanggahBanding atas Jawaban Sanggah dari Tergugat I, maka selain Penggugatdianggap telah menerima hasil dari keputusan pemenang tender tersebut, danjuga Penggugat belum atau tidak dapat mengajukan gugatan dalam perkara inike Pengadilan Negeri Stabat sebelum Penggugat menjalankan proses SanggahBanding sebagaimana yang telah ditetapkan dan diatur oleh PeraturanLembaga LKPP No. 12 Tahun 2021 dan Dokumen Pemilihan Nomor : 01/15.RHalaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G

/2021/PN StbPUPR/PKIV/UKPBJLKT/APBD/2021 tertanggal 17 September 2021 tersebut diatas ;Bahwa dengan demikian maka sudah sepatutnya secara hukum MajelisHakim untuk dapat menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima olehkarena gugatan Penggugat bersifat prematur atau belum dapat diajukansebelum Penggugat melakukan upaya hukum Sanggah Banding atas JawabanSanggah Tergugat I.3.

banding dalam jangkawaktu 5 (lima) hari setelah mendapatkan jawaban dari Tergugat tersebut,sesuai Peraturan Lembaga LKPP 9/2018 angka 42.14, sehingga keputusan dariTergugat sudah bersifat final;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas terlihat Penggugat telahmelakukan upaya adminstratif terhadap keputusan dari Tergugat tentang hasilPenetapan Pemenang Lelang Tender berupa sanggah dan telah pula dijhawaboleh Tergugat I, meskipun Penggugat kemudian tidak mengajukan sanggahHalaman 20 dari 22 Putusan

kemudian saksi korban melarikan diri ke arah pelabuhan karena sudahketakutan dikejar Terdakwa sambil mengatakan odiyamayi yio, ja teteo yangartinya berhenti kesini kamu jangan lari;Bahwa kemudian saksi korban bertemu dengan saksi VERIMOPANGGA yangkemudian mencegat saksi korban dan berkata tidak usah lari, disini saja, adaPolisi disini, namun saksi korban tetap ketakutan dan melarikan diri kea rahrumah penduduk;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Boalemo saksi sedang berjalan kaki lalu berpapasan dengan saksi korbanyang saat tu dikejar oleh Terdakwa sambil membawa benda yang menyerupaipisau ditangannya;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan apa yang terjadi antara Terdakwadengan saksi korban, yang saksi linat malam itu Terdakwa seperti orang yangsedang marah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3.

keadaan anaknya merasa terancam makasaksi koroban bergegas mencari anak dan pergi meninggalkan rumah; Bahwa oleh karena merasa kesal tidak menemukan VICKY, kemudianTerdakwa mengejar saksi korban yang saat itu pergi untuk mencri anaknya; Bahwa kemudian saksi tidak mengetahui lagi kejadian selanjutnya; Bahwa pada malam hari itu saksi dengan Terdakwa memang tengahmengkonsumsi minuman beralkohol jenis pinarachi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTkemudian saksi SOF YAN mencari VICKY ke belakang rumah sambil saat itusaksi melihat bagian punggung saksi SOFYAN mengeluarkan darah;Bahwa kemudian saksi korban pergi meninggalkan rumah untuk mencariVICKY dan selanjutnya saksi tidak mengetahui apa yang terjadi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;5.

Bahwa kemudian saksi mencegat saksi korban tidak usah lari, disini saja, adaPolisi disini, namun saksi korban tetap berusaha melarikan diri karena sudahketakutan dikejar oleh Terdakwa yang saat itu membaw sebilah pisau;Bahwa kemudian Terdakwa melempar pisau yang dibawanya karenamengetahui di degodego ada aparat Polisi;Bahwa saksi korban saat itu sudah lari menuju rumah penduduk dan saksi tidakmengetahuinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Karena diatas dari sebidangTanah Karang tersebut terdapat bangunan tempat suci / tempatpersembahyangan diantaranya berupa : Sanggah Pusat Kawitan /Sanggah Merajan / Sanggah Rong Tiga / Sanggah Rong Dua / SanggahPadma / Sanggah Taksu. Kemudian disamping itu diatas sebidang TanahKarang tersebut terdapat pula Bangunan Rumah Tua (Bale Gede).

Bahwadimana fungsi dan peruntukannya dari Bangunan Rumah Tua (BaleGede) tersebut, sebagai tempat pertemuan dari seluruh keluarga besarkepurusa Ni Wayan Rayeg yang erat kaitannya dengan pelaksanaanUpacara keagamaan di Sanggah Pusat Kawitan / Sanggah Merajanmaupun pada pelaksanaan Upacara Adat lainnya yang dilakukan olehketurunan / pertisentana dari Ni Wayan Rayeg secara turuntemurun tanpa putusputus;Bahwa kemudian terkait dari sebidang Tanah Karang sebagaimanayang disebutkan pada butir angka No. 2

Berikut Tergugat dituntut dari kesepakatantersebut untuk merawat memelihara terhadap Sanggah Pusat Kawitan /Sanggah Merajan / Sanggah Rong Tiga / Sanggah Rong Dua / SanggahHalaman 3 dari 28 Putusan Perdata Nomor 45/PDT/2021/PT.DPSPadma / Sanggah Taksu dan Bangunan Rumah Tua (Bale Gede) yangakan diwariskan kepada generasi /ahli waris berikutnya;Bahwa namun demikian setidaktidaknya ditahun 2002 sebidang tanahkarang. Pipil/ SPPT No : 51.02.030.005.0130133. Persil No. Klas.

. : 204/G/2020/PTUN.SBYmendasari adanya Sanggah sebelum adanya Penetapan danPengumuman Pemenang.

Oleh sebab itu Sanggah Para Penggugat tidakmemenuhi syarat ini.Syarat kedua, Sanggah harus dilakukan melalui Aplikasi SPSE(Lihat Peraturan LKPP 9/2018, Huruf Sanggah Kualifikasi,Halaman 59, versi internet), jadi tidak kepada Kepala DinasPekerjaan Umum, Perumahan dan Kawasan PermukimanKabupaten Ponorogo.

Oleh sebab itu Sanggah Para Penggugattidak memenuhi syarat ini.Sehingga dengan demikian, Para Tergugat tidak mempunyaikewajiban sama sekali untuk menjawab dan menanggapikeberatan dan banding atau Sanggah dari Para Penggugat,Halaman 18 dari 88, Put.

Masa sanggah terhitung 5 (lima) hari kena setelahpengumuman pemenang;J. Jawaban sanggah disampaikan paling lambat 3 (tiga) harikerja setelah masa sanggah berakhir;k. Masa sanggah banding terhitung 5 (lima) hari kenya setelahJawaban sanggah; dan. Jawaban sanggah banding disampaikan paling lambat 14(empat belas) hari kerja setelah menerima klarifikasi Jaminansanggah banding.Halaman 19 dari 88, Put.

Masa sanggah terhitung 5 (lima) hari kerja setelahpengumuman pemenang;j. Jawaban sanggah disampaikan paling lambat 3 (tiga) harikerja setelan masa sanggah berakhir;k. Masa sanggah banding terhitung 5 (lima) hari kerja setelahjawaban sanggah; dan.

persaingantidak sehat dengan persekongkolan dan larangan tegasmelakukan tindakan korupsi, kolusi, dan Nepotisme (KKN),penyalahgunaan wewenang seperti yang telah ditetapbkan dalamdokumen pengadaan, seperti terdapat kesamaan dokumen teknis,antara lain metode kerja, harga satuan, penawaran dari penyediamendekati HPS, kesamaan/kesalahan isi dokumen penawaran,format penulisan, jaminan penawaran dikeluarkan dari penjaminyang sama dengan nomor seri yang berurutan dan lainlain ; Bahwa, Penggugat juga telah melakukan Sanggah

atas penetapanPemenang Lelang yang diterbitkan oleh Tergugat pada lelangpekerjaan Rehabilitasi/Perbaikan dan Peningkatan Infrastrukturlrigasi pada Dl Napa Tanjung Baringin, sebagaimana denganSurat Sanggah Nomor : 068/S.PSDA/PT.KBM/VIV/2017, tertanggal12 Juli 2017, yang intinya meminta Tergugat untuk melakukantentang digugurkannya Penggugat pada tahapan evaluasi teknisdikarenakan metode' pelaksanaan pekerjaan yang akanPutusan No.109/G/2017/PTUNMdn.

CantikaERIE, 5 mmm mmm mn RNBahwa, Tergugat menjawab Sanggah sebagaimana Jawabanyang disampaikan Tergugat terhadap Sanggah Penggugattersebut juga tidak secara detail dan menyeluruh menjawab segalapermasalahan yang disanggah oleh Penggugat terhadap metodepelaksanaan pekerjaan yang akan disampaikan tidak memenuhisyarat teknis dan cek silang dokumen Penawaran Penggugatdengan Dokumen PT.

sangatberalasan menurut hukum terhadap Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) Nomor : 0706/Pokja 037PK/SDABA/BAHP/2017,tanggal 10 Juli 2017, yang dikeluarkan oleh Tergugat dinyatakanbatal dan tidak sah ; 22 nce nnn ron nne oneBahwa, oleh karena Penetapan Pemenang Lelang (ObjekSengketa a quo), yang dikeluarkan oleh Tergugat sarat akanpenyimpangan serta bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku dan juga bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik, terlebin Penggugat telahmelakukan Sanggah