Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,- (tiga ratu senam belas ribu rupiah) ;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon NUNUNG SUMARTINI BINTI TIRTA SUKMANA dengan ROBIAH ADAWIYAH BINTI SENAM MARDA yang dilaksanakandi Kecamatan Sawah Besar;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp545.000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu Rupiah);

(tiga ratus lima puluh delapan meter persegi), sebagaimana tercantumdalam akta perjanjian ijin menggunakan tanah untuk jalan Nomor 35 tanggal 16April 1997 telah dijadikan jalan keluar masuk warga Perumahan Senam Indahatas ijin dari H.

Sementara yang menikmati objek perkara a quo adalah parapenduduk Perumahan Senam Indah berdasarkan izin yang diberikan olehPara Tergugat (H. Solihin) yang tanopa memberitahukan atau memintapersetujuan dari Para Penggugat kalau objek perkara a quo tersebut akandijadikan jalan keluar masuk Perumahan Senam Indah;Bahwa, perbuatan Para Tergugat (H.

Solihin) yang tanpamemberitahukan atau meminta persetujuan dari Para Penggugat kalauobjek perkara a quo tersebut akan dijadikan jalan keluar masukPerumahan Senam Indah tersebut adalah sangat merugikan ParaPenggugat. Oleh karenanya, segala perjanjian yang dilakukan Tergugat(H.

(tiga ratus lima puluh delapan meter persegi), yang telah disepakatibersama di hadapan Notaris/Turut Tergugat dalam Rekonvensi untukdijadikan dan dipergunakan sebagai jalan umum, adalah perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, yangdampaknya merugikan Para Penggugat dalam Rekonvensi maupunkepentingan umum masyarakat/penghuni perumahan Senam IndahArcamanik.

HudayaPrawira selaku pemegang saham PT Kembar Mas yaitu pengembang yangmembangun perumahan senam selaku pengguna tanah pinjam pakai tanahperkara a quo, Hj. Kecih Ratnaningsih adalah pegawai dari PT Kembar Mas,dan Ir.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Uu Ruhiat bin Muin) terhadap Penggugat (Nur Azizah binti Senam);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Hal 10 dari 411.4.Bahwa terdakwa memang instruktur senam di SMPN 3 Demak,namun bukan sebagai tenaga pendidik.

Harjo Sumarto, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Guru/Pembimbing OSIS di SMPN 3 Demak.Bahwa pada hari Jumat, tanggal 28 Februari 2014 sekitar jam07.00 WIB, di SMPN 3 Demak ada senam yang menjadiinstrukturnya adalah Terdakwa, lalu setelah senam selesai, sekitarjam 08.00 WIB, saksi diajak pak Mulyo Utomo (WakasekHal 11 dari 41Kesiswaan) untuk membantu pembagian bantuan beasiswa siswamiskin (BSM) di ruangan multimedia.

Hal 12 dari 411.5.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena dulu pernah menjadimurid saksi, Terdakwa juga instruktur senam karena dimintabantuannya untuk mengajar senam, mengenai digaji apa tidaksaksi tidak tahu. Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan. SaksiMulyo Utomo, M.Pd, M.Komp bin Sudono, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Wakasek Kesiswaan SMPN 3 Demak.

Keterangan TerdakwaNadiroh, SPdbinti Adnan (alm) di depan persidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 28 Februari 2014 pagi itu Terdakwamenjadi istruktur senam di SMPN 3 Demak, setelah selesai senam laludipersilakan pak Mulyo ke ruang guru, kemudian bincangbincangdengan pak Mulyo, saat itu pak Mulyo mengatakan bahwa adapencarian BSM di sekolah, Terdakwa dipersilakan menyaksikan,kemudian Terdakwa minum, ditinggal pak Mulyo keluar ruangan.

Bahwa Terdakwa mempunyai kegiatan antara lain: mengajar di SMAPGRI, instruktur senam di SMPN 3 Demak, aktif di Partai Demokratsebagai Bendahara DPC Partai Demokrat Kab.Demak, BendaharaFKPPI, Ketua Pelatin Senam Jawa Tengah, dll.noon nnn nnnnennne Menimbang, bahwa Terdakwa/Penasihat Hukumnya telahmengajukan alatalat bukti di persidangan, berupa:1. Keterangan SaksiSaksi: 1.1.Saksi Sulastribintialm.

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Abdurohman Bin Ahmad, tempat dan tanggal lahir Serang, 04 Februari1973, agama Islam, pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKampung Batu Gajah Rt.003 Rw. 003 Desa Bunihara,Kecamatan Anyar, Kabupaten Serang sebagaiPemohon Jumiyanti Binti Senam

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang, dengan nomorHalaman 1 dari 4 putusan Nomor 754/Pdt.P/2017/PA.Srg754/Pdt.P/2017/PA.Srg, tanggal 08 Agustus 2017, dengan dalildalil padapokoknya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Serang, agar menetapkan penetapan sebagai berikut:a.AfasA, AfaSA, Mengabulkan permohonan para Pemohon;b.AfaesA, AfaSA, Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Abdurohman Bin Ahmad) dengan Pemohon II (Jumiyanti Binti Senam

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp826.000,00 (delapan ratus dua puluh senam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 14 Syawwal 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. Ahmadi YakinSiregar, S.H. sebagai Ketua Majelis, Dra.

LpkOokPanggilan : Rp 826.000,00PNBP > Rp 20.000,00Redaksi >: Rp 10.000,00Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 821.000,00(delapan ratus dua puluh senam ribu rupiah)Halaman 4 dari 4 halaman. Putusan Nomor xxxx/Pdt.P/2019/PA. Lpk

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis semenjakpertengahan tahun 2006, dimana sering terjadi pertengkaran, yang penyebabnya Tergugatmelarang Penggugat mengajar senam; 7. Bahwa penggugat mengajar senam imaksudkan untuk mencari tambahan penghasilan gunamenutup kebutuhan biaya hidup, karena Tergugat sebagai PNS gol A memberikanpenghasilannya tidak keseluruhan (hanya 2 saja);8.

MASIH 3 (TIGA) BULAN, ISTRI SAYA SUDAH MENAMPAKKAN RASATIDAK SUKA SEBAB APABILA SAYA AJAK KE RUMAH ORANGTUA SAYA UNTUK2MENGINAP DIA SELALU TIDAK PERNAH MAU DAN SAYA TIDAK TAHUSEBABNYA. 222 n anne eesPOINT NO.6PADA AWALNYA SAYA MENGIJINKAN ISTRI SAYA UNTUK MENGAJAR SENAMTETAPI PADA AKHIRAKHIR INI MASALAH SERING TIMBUL KARENA ISTRI SAYASEMAKIN TIDAK PEDULI DENGAN RUMAH TANGGA CONTOHNYA ANAKSERINGKALI DITITIPKAN SAMA TETANGGA YANG SEKARANG JADI PEMBANTUSAYA DAN ISTRI SAYA SELALU MEMENTINGKAN MENGAJAR SENAM

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awal nya hiduprukun dan harmonis selayaknya suami istri, tetapi pada bulan Septembertahun 2013 terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yang disebabkan :4.1 Termohon yang sering pulang larut malam dengan alasan senamdi sanggar senam ;4.2 Termohon ketika dinasihati oleh Pemohon agar tidak terusmenerus pulang larut malam ketika senam, Termohon selalu melawandan membantah Pemohon dengan katakata yang tidak sepantasnyadi ucapkan oleh seorang isteri

selanjutnya majelis membacakan permohonan Pemohon, dan ataspertanyaan majelis, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya danmenegaskan ingin menceraikan Termohon;Jawaban:Bahwa atas permohonan yang telah dibacakan tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban secara liasan sebagai berikut: Bahwa permohonan Pemohon pada posita 1 s.d 3 benar adanya; Bahwa benar mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran pada bulanSeptember 2013; Bahwa alasan pada posita angka 4.1 benar, karena Termohonmelakukan kegiatan senam

di sanggar senam, ketika dinasehati agarjangan pulang larut malam, Termohon selalu melawan dan membantah dengankatakata yang tidak pantas diucapkan oleh seorang isteri, ketika terjadipercekcokan, Termohon selalu kabur.pergi meninggalkan kediaman bersamasehingga Pemohon selalu mencarinya ke tempat keluarga dan kerabatTermohon;Menimbang, bahwa terhadap alasan yang didalilkan Pemohonsebagaimana tersebut diatas, Termohon membantahnya dengan alasan bahwa,memang benar Termohon selalu pulang larut malam

karena sebelumnya sudahmendapat ijin dari Pemohon untuk mengikuti senam, benar Termohon seringmelawan jika dinasehati karena Termohon dipukul oleh Pemohon, benarTermohon sering melawan jika dinasehati oleh keluarga dan benar Termohonselalu meminta uang kepada Pemohon karena untuk keperluan anakanak,Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun demikian, untuk lebin memperjelasfaktorfaktor penyebab terjadinya perselisihnan dan pertengkaran antaraPemohon dan Tergugat,

Akan tetapi jikasaksi yang dihadirkan tidak memenuhi minimal alat bukti, maka keterangankeluarga dapat berfungsi dan harus disumpah sebagaimana ketentuan Pasal145 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bahwa Termohon selalupulang larut malam dari sanggar senam, Pemohon telah menghadapkan saksiSanti sebagai tetangga Pemohon yang menerangkan bahwa, semula rumahtangga mereka berlangsung rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanSeptember 2013 sudah tidak harmonis lagi disebabkan Termohon

Bahwa tergugat sampai sekarang masila menghormatidan mencintai istrinya, meskipun sering adanya pertengkaran kecil sejakawal tahun 2017, hal ini terjadi sejak sang istri mengikuti kegiatan senam disalah satu sanggar senamsli daerah Kebonsari Surabaya;2.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mengarungibahtera rumah tangga mulai tgl 24 April 2002 sampai bulan Januari 2017dalam keadaan damai, meskipun secara ekonomi dalam kondisi yang paspasan, keadaan penggugat dan tergugat mulai bermasalah sejak penggugatmengikuti kegiatan senam di salah satu sanggar senam di KebonsariSurabaya sekitar tahun 2017 dan temyata kehidupan di sanggar senammembuat penggugat banyak perubahan, sering keluar rumah dan kurangperhatian pada putra putrinya sehingga keluarga kami

Keributantelah terjadi jauh sebelum mengikuti kegiatan senam yaitu diawal tahun2016 dimana tergugat sering menuduh penggugat berselingkuh;Berdasar ulasan tersebut, Penggugat memohon majelis hakim memberikanKeputusan sebagai berikut :1. Menerima Eksepsi pembelaan penggugat.2. Menyatakan bahwa permohonan penggugat dapat dikabulkan.POKOK PERKARA:1. Bahwa tergugat memberikan keterangan palsu dalamEksepsi jawaban pertama.2. Bahwa di awalawal pernikahan kehidupan tampaknormal.

Bahwa benar pada tahun 2016 penggugat pernahmencoba mengajukan perceraian, tetapi karena, masih ada rasa sayangdan iba kepada anakanaknya yang masih kecil dan penggugat belumterpengaruh dengan kegiatan disanggar senam, akhirnya gugatan kePengadilan Agama dibatalkan oleh penggugat;POKOK PERKARA:1. Bahwa kami menyangkal dalildalil yang dikemukananPemohon/Istri kecuali apa yang saya akui secara tegastegas.2.

di Kebonsari Surabaya sekitar tahun 2017,oleh karenanya Tergugat memohon eksepsinya diterima dan menyatakanmenurut hukum bahwa gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut,Penggugat dalam repliknya menyatakan bahwa Tergugat telah memberikanketerangan palsu, sebagaimana Tergugat mengatakan bahwapertengkarandimulai sejak awal tahun 2017 sejak Penggugat mengikuti Senam, dan faktanyapertengkaran sudah terjadi sejak awal tahun 2016

Yasmi Simin, tempat dan tanggal lahirBatusangkar, 01 Januari 1981, agama Islam, pekerjaanGuru Senam, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, tempat kediaman di JI.

Tergugat mencurigai Penggugat ada hubungan khusus dengan Alfi yangbiasa mengantar Penggugat mengajar senam. Padahal Tergugatsendiri yang menyuruh Alfi mengantar Penggugat. Penggugat sudahmenjelaskan bahwa kecurigaan Tergugat tidak benar sama sekali,namun Tergugat tidak mempercayainya. Jika Tergugat cemburu dancuriga dengan Alfi, Kenapa bukan Tergugat saja yang mengantarkanPenggugat?.

Semua harta ini mutlak pencarianTergugat, karena Penggugat adalah Ibu Rumah Tangga biasa, danbukanlah guru senam sejati yang dikatakannya. Pekerjaan sebagaiguru senam barulah lebih kurang 10 bulan. Itupun Tergugat yangmelakukan pembayaran pengurusan Sertifikasi sebagai guru senamyang terdaftar. Semua ini Tergugat lakukan demi keluarga dan anakanak.c. Penggugat mengatakan Tergugat tidak perhatian kepada anakdan istri.

Tergugat sebenarnya mau mengantarkan Penggugat ketempatPenggugat pergi senam, akan tetapi Penggugat berdalin denganalasan malu dilihat orang lain. Penggugat pernah Tergugat nasehati akan tetapi Penggugatmembantah dengan perkataan dia bersuami dua. Siapa lagi kalaubukan Alfi (Selingkuhannya). Kecurigaan Tergugat kepada Penggugat bertambah karenaperbuatan Penggugat dengan Alfi (Selingkuhannya) jadi omonganmasyarakat lingkungan.

Tergugat mencurigai Penggugat ada hubungan khusus dengan Alfi yangbiasa mengantar Penggugat mengajar senam.

Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), KTP an.Mustakim Ari Wibowo dan 1 (satu) lembar STNK motor Honda Beat milikanak Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui cara Terdakwa melakukan pengrusakandan pencurian tersebut karena pada saat kejadian Saksi sedang beradadiluar Desa sehingga Saksi tidak bertemu dengan Terdakwa;Bahwa Saksi melihat saksi Erwin dan terdakwa datang menuju kerumahsaksi Muhammad Basri tidak membawa alat atau senjata tajam;Bahwa saksi tidak melinat atau mendengar Saksi Arwin Maykel Bin SeNam

Saksi juga mendengar adasuara ledakan sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa Saksi melihat Saksi Arwin Maykel Bin Se Nam Sun dan Terdakwadatang menuju kerumah Saksi Muhammad Basri Bin Karto Samino tidakmembawa alat atau senjata tajam;Bahwa Saksi tidak melihat atau mendengar Saksi Arwin Maykel Bin SeNam Sun dan Terdakwa melakukan pengrusakan atau menyuruh oranguntuk melakukan pengrusakan tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa sebab Terdakwa melakukanpengrusakan tersebut, akan tetapi menurut keterangan Saksi

keluar dari rumah Sdr.Ansori dan menujukerumah Saksi Muhammad Basri Bin Karto Samino kemudian Saksimelihat suidah banyak warga disekitar dan rumah Saksi MuhammadBasri Bin Karto Samino sudah rusak dengan kondisi kaca jendela rumahpecah kemudian Saksi bertemu Sdr.Kadir dan Sdr.Suyono kemudianHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 297/Pid.B/2021/PN Pkbketerangan dari Sdr.Kadir dan Sdr.Suyono bahwa barangbarang milikmereka banyak yang hilang;Bahwa Saksi tidak melihat atau mendengar Saksi Arwin Maykel Bin SeNam

darijarak sekira 70 (tujuh puluh) meter dan posisi Saksi berada di jalan cor;Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah kaca jendela rumah yang telahdirusak;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 297/Pid.B/2021/PN PkbBahwa setahu Saksi sebab Terdakwa melakukan pengrusakan tesebutkarena kesal akibat Saksi Muhammad Basri Bin Karto Samino masihmelakukan pengerjaan bikin jalan dan parit di atas lahan yang di klaimmilik Saksi Arwin Maykel Bin Se Nam Sun;Bahwa tujuan Saksi bersamasama dengan Saksi Arwin Maykel Bin SeNam

Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut seorang diri;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 297/Pid.B/2021/PN PkbMenimbang, bahwa yang mengajak Terdakwa dan rombonganmendatangi rumah Saksi Muhammad Basri Bin Karto Samino adalah SaksiArwin Maykel Bin Se Nam Sun dimana Terdakwa diberi upah atau gaji olehSaksi Arwin Maykel Bin Se Nam Sun setiap bulan sebesar Rp3.500.000,00 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) untuk menjaga lahan milik Saksi Arwin Maykel Bin SeNam Sun.

Bahwa saksi membenarkan suratsurat lain dalam berkas perkaraIN 222 oon nn nn nn nnn nnn nn nn nnn nn nn nn nnn nn nn nen nnn nn nen nen nn ne nen nen nneAtas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan inisiatifmasuk ruangan bukan dari dirinya karena ada yang memberi tahuterdakwa setelah terdakwa selesai senam, sedangkan mengenaikartu nama spontan diberikan Terdakwa, dan mengenaibuktirekaman (barang bukti), Terdakwa membenarkan suara dirinya danterhadap keterangan selebihnya Terdakwa membenarkan

Hal 10 dari 411.4.Bahwa terdakwa memang instruktur senam di SMPN 3 Demak,namun bukan sebagai tenaga pendidik.Bahwa pada hari Jumat tersebut, memang di SMPN 3 Demak adakegiatan senam, Terdakwa sebagai instrukturnya, namun ketikapak Wakasek Kesiswaan mengatakan Bu Nadiroh ingin memantaupembagian BSM, saksi mengizinkannya untuk transparansiANQQArAaN. $ 222 oa nn nn nnn nnn n nnn nen ne ne ne ne ne nnn eeeBahwa BSM tersebut ada peran Terdakwa karena namanamayang keluar sebagai penerima bantuan sama dengan

Harjo Sumarto, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Guru/Pembimbing OSIS di SMPN 3 Demak.Bahwa pada hari Jumat, tanggal 28 Februari 2014 sekitar jam07.00 WIB, di SMPN 3 Demak ada senam yang menjadiinstrukturnya adalah Terdakwa, lalu setelah senam selesai, sekitarjam 08.00 WIB, saksi diajak pak Mulyo Utomo (WakasekHal 11 dari 41Kesiswaan) untuk membantu pembagian bantuan beasiswa siswamiskin (BSM) di ruangan multimedia.

Bahwa terhadap barang bukti berupa kartu ada foto terdakwa,maksudnya apa dibagikan kepada wali murid, saksi tidak tahu.Hal 12 dari 411.5.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena dulu pernah menjadimurid saksi, Terdakwa juga instruktur senam karena dimintabantuannya untuk mengajar senam, mengenai digaji apa tidaksaksi tidak tahu. 22222020 2020 Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.

Keterangan TerdakwaNadiroh, SPdbinti Adnan (alm) di depanpersidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 28 Februari 2014 pagi itu Terdakwamenjadi istruktur senam di SMPN 3 Demak, setelah selesai senam laludipersilakan pak Mulyo ke ruang guru, kemudian bincangbincangdengan pak Mulyo, saat itu pak Mulyo mengatakan bahwa adapencarian BSM di sekolah, Terdakwa dipersilakan menyaksikan,kemudian Terdakwa minum, ditinggal pak Mulyo keluar ruangan.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Pipit Devi Binti Senam untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Rifan Alfauzi Bin Sholeh;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

PENETAPANNomor : 1870/Pdt. aeSeleDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :Senam Bin Darmo, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,bertempat kediaman di Dusun Ngembal RT.014 RW.004 Desa Ngembal Kecamatan Wajak KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Pipit Devi Binti Senam;Tanggal lahir : 03 September 2002 (umur 18 tahun 2 bulan);Agama : Islam;Tempat Kediaman di : Dusun Ngembal RT.014 RW.004 Desa NgembalKecamatan Wajak, Kabupaten Malang;Dengan calon suami :Nama : Rif'an Alfauzi Bin Sholeh;Umur : 22 September 2001 (umur 19 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Tempat Kediaman di : Jalan Margomulyo RT.007 RW.006 DesaNgembal, Kecamatan Wajak, KabupatenMalang;yang akan dilaksanakan dan

apabila tetap dilaksanakan, seperti terhentinyapendidikan formal bagi anak, keberlanjutan anak dalam menempuh wajibbelajar 12 tahun, belum siapnya organ reproduksi anak, dampak ekonomi,social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dan kekerasan dalamrumah tangga, namun Pemohon tetap melanjutkan permohonannya;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohon yaituPipit Devi Binti Senam

karenanyaHakim menilai kKekuatan pembuktiannya sebagai bukti pendukung dalildalilpermohonan Pemohon, sebagaimana ketentuan Pasal 1881 Ayat (2)KUHPerdata;Menimbang, bahwa P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohonyang member bukti bahwa Pemohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa P.2 dan P.3 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah danKartu Keluarga atas nama Pemohon yang memberi bukti bahwa Pemohonsudah menikah dan dikaruniai anak yang bernama Pipit Devi Binti Senam

telah sesuai denganPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2019;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak Pemohon,calon suami anak Pemohon, calon besan Pemohon yang telah memberikanketerangan sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan alat buktiPemohon, serta keterangan calon mempelai yang antara satu dengan yang lainsaling bersesuaian, Hakim dapat menemukan fakta sebagai berikut :iL,Bahwa, anak Pemohon bernama Pipit Devi Binti Senam

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon (Ela binti Arman) untuk menikah dengan (Safrizal bin Haidir);
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.416.000,00 (satu juta empat ratus senam belasribu rupiah);

Membebankan kepada pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 166.000,- ( Seratus senam puluh enam ribu rupiah ;------------------

MrkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Merauke yang mengadili perkara cerai gugatdalam tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara tersebutantara:Penggugat, umur 34tahun, agama Islam pendidikan SMA, pekerjaanpelatin senam, tempat tinggal di jalan MartadinataGg.

Tergugat juga pernah mengeluh kepada saksitentang rumah tangganya dan bertanya tentang hak dan kewajibansuami isteri karena menurut Tergugat bahwa Penggugat tidakmenyadari sepenuhnya tugas dan kewajibannya sebagai seorangisteri;Bahwa saksi melihat Penggugat masih melayanikeluarganya dan masih merawat anakanaknya, namun saksi tidakmengetahui apakah Penggugat masih melaksanakan kewajibannyasebagai seorang isteri kepada suaminya;Bahwa Penggugat selain sebagai ibu rumah tangga jugabekerja sebagai guru senam

dengan membuka sanggar senamdirumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilanPenggugat dari usaha sanggar senam tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat salingmendiamkan (saling mengacuhkan) pada saat saksi berkunjungkerumah Penggugat dan Tergugat;O.

dengan membuka sanggar senam di rumahnya;Bahwasaksimengetahuinya dari cerita Penggugat sendiri;Bahwasaksi seringmelihat keduanya saling mendiamkan dan mengacuhkan bahkanantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagi;Bahwasaksimengetahuinya karena hampir setiap hari saksi datang ke rumahPenggugat dan Tergugat untuk latihan senam;Bahwa saksi tidakmengetahui apakah Penggugat dan Tergugat masih menjalankanhak dan kewajibannya, yang saksi tahu selama ini Penggugat danTergugat masih samasama

mengurus anakanaknya, namunsekarang Tergugat yang mengantarkan anakanak sekolah karenaPenggugat sibuk mengajar senam;Bahwa Penggugatkadangkala memasak kadangkala tidak, Penggugat dan Tergugatmakan sendirisendiri di warung milik Penggugat dan Tergugat yangdikelola oleh kakak kandung Penggugat, saksi juga pernah melihatTergugat membuat minumannya (kopi) sendiri;BahwaPenggugatdan Tergugat masih tinggal dalam satu rumah namun sudah pisahranjang;Bahwa pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 666.000,- (enam ratus senam puluh enam r ribu rupiah);----------------------

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp 166.000,00 (seratus senam puluh enam ribu rupiah);