Ditemukan 1138 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MAKALE Nomor 60/Pdt.G/2019/PA.Mkl Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 37
94 — 37
Meskipundemikian, saksi Tergugat menyaksikan bahwa 4 bulan terakhir Tergugattinggal di rumah orang tuanya tanpa ditemani Penggugat dan anakanaknya, bahkan pernah bertemu dan menyampaikan pesan kepadaorang tua Penggugat agar rumah tangga Tergugat dan Penggugatdiupayakan tetap dipertahankan karena keduanya punya anak;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, baik saksiPenggugat maupun Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdapat titik singgung yang sama perihal pisah tempat tinggal
Putus : 07-04-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 K/PID/2016 Tanggal 7 April 2016 — KOKO KUSNADI alias KOKO bin SULAIMAN
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
walaupun salah satu diantara mereka belum mengajukan sengketatersebut melalui gugatan di pengadilan untuk ditetapkan hak perdatanya.Menimbang, bahwa benar PT Agri Andalas yang sekarang ini menguasailahan kebun kelapa sawit yang oleh PT Agri Andalas terletak di Seluma II BlokM8 Desa Kunduran, Kecamatan Seluma Timur, Kabupaten Seluma, akan tetapisecara hukum belum jelas sebagai pemiliknya.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat, bahwa dalam perkara pidana ini bertitik singgung
Register : 16-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 24/Pdt.G.S/2019/PN Mdn Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Kantor Wilayah Medan
Tergugat:
Sarmauli Panjaitan
29 — 14
PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Kantor Wilayah Medan
Tergugat:
Sarmauli Panjaitan
29 — 14
dengan baik dan penuh cinta kasih dan kasihsayang antara satu dengan lainnya;Bahwa dari hubungan kasih sayang antara Penggugat dan Tergugat,kemudian Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang Putra yangkemudian diberi nama FELIX ALFREDO, lahir pada tanggal 27Agustus 2009, yang saat ini berusia 10 (Sepuluh) tahun;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat berubah menjadiagak tegang sejak tahun 2016, dimana Tergugat kerap tidakmemberikan nafkah kebutuhan rumah tangga kepada Penggugat, danbila di singgung
Register : 21-05-2018 — Putus : 29-06-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 50-K/PM.III-17/AD/V/2018 Tanggal 29 Juni 2018 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
DEFRI YUDHA PRAWIRA
174 — 78
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
DEFRI YUDHA PRAWIRA
174 — 78
Bahwa Oditur Militer membuat bentuk surat dakwaan nomor :Sdak/ 46 / V / 2018 tanggal 15 Mei 2018 secara subsidair denganhanya 1 (satu) pasal yaitu Pasal 281 Kitab UndangUndang HukumPidana dengan ancaman hukuman yang sama sedangkan dakwaansubsidair diajukan apabila peristiwa tindak pidana terjadimenimbulkan suatu akibat dan akibat yang ditimbulkan itu meliputiatau bertitik singgung dengan beberapa ketentuan pasal pidana yanghampir saling berdekatan cara melakukan tindak pidana tersebutmaka dari uraian
Register : 02-01-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 12/Pdt.G/2013/PA.Tmk Tanggal 3 Juni 2013 — Pemohon dan Termohon
20 — 11
20 — 11
Djuwariah), dalampersidangan dihadapan Majelis Hakim Termohon keberatan denganbukti tersebut, dengan menyatakan bahwa Termohon menanda tanganipernyataan tersebut secara terpaksa, terlepas daripada itu MajelisHakim berpendapat, isi dan maksud dari Surat Pernyataan Tersebuttidaklah mempunyai titik singgung dengan perkara Pembatalan Nikahini sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Pemohon sudah mengenal Termohon jauh sebelumperkawinan antara Dodo bin Suhaimi (Alm) dengan Termohon danmenurut pengakuan
Putus : 08-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3063 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Maret 2016 — Dr. Hj. SAMIATUN, E.C., M.M., DK VS PT BANK CIMB NIAGA, Tbk, DKK
56 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Diantaranya Pemohon Kasasisependapat dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor2187K/Sip/1983yang mengatakan, Putusan Pengadilan Tinggi telahsalah menerapkan hukum pembuktian, karena hanyamempertimbangkan sebagian saja buktibukti yang dikemukakandalam persidangan;Hal ini bertitik singgung pula dengan Putusan Mahkamah Agung RINomor3648K/Pdt/1994tanggal 27 Maret 1997yang menyatakan:Putusan Judex Facti(Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi)yang mengandung pertentangan antara pertimbangan hukum denganamar
Pada tingkat kasasi putusan Judex Factidinyatakan onvoldoende gemotiveerd yang bertitik singgung dengankesalahan penerapan hukum pembuktian. Dalam kasus ini, Judex Factidianggap tidak memeriksa perkara secara menyeluruh, karena tidakmemberi pertimbangan yang cukup; Perkara onvoldoende gemotiveerd lain yang terkait dengan kesalahanpenerapan hukum pembuktian adalah Putusan MahkamahAgungNomor 2461K/Pdt/1984.
Register : 29-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 29/PID/2021/PT TTE Tanggal 22 Juli 2021 — Billy Theodorus Alias Billy
79 — 26
79 — 26
BENNY PARENGKUAN sebagaimana telah sayauraikan pada poin 6 dalam Memori Banding saya yang juga telah sayautarakan secara panjang lebar pada PEMEBELAAN PRIBADI SAYA serta jugadidalam telah di singgung dalam NOTA PEMBELAAN (PLEDOOI) olehPenasihat Hukum saya;Bahwa dengan diajukannya permohonan Banding oleh Jaksa PenuntutUmum KEJAKSAAN NEGERI HALMAHERA SELATAN tas putusanPengadilan Negeri Labuha No.29/Pid.B/2021/PN.Lbh ini, maka sudah sangatjelas atau semakin membuktikan kebenaran atas keberatankeberatan
Putus : 16-05-2007 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2180 K/Pdt/2006 Tanggal 16 Mei 2007 — HARIAH DG. KENNANG, dkk VS PT. GOWA MAKASSAR TAURISM DEVELOPMENT Tbk, dkk
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika objek sengketa yang tercantum dalam gugatan Penggugat dapat dibenarkan, maka otomatis akan terjadi error in objekto mengingat tanah milik orang lain terhisap masuk ke dalam objek sengketa, sebagaimana yang kami singgung dalam poin 1 (pertama) pada eksepsi ini.
Register : 03-12-2019 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Atb Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 49
120 — 49
AMOS MUSKANAN dan MESAKH MUSKANAN, AMOSMUSKANAN meninggal tahun 2019 sedangkan MESAKH MUSKANANmeninggal pada tahun 2020; Bahwa AMOS MUSKANAN dan MESAKH MUSAKANAN Tidak pernahbertengkar ; Bahwa setahu saksi anak angkat dari AMOS MUSKANAN adalah Penggugat IIMARCELIN MAGDALENA MUSKANAN, Tergugat II MIRAM MIRARIMUSKANAN dan JONI MUSKANAN; Bahwa AMOS MUSKANAN tidak mengangkat anak secara resmidipengadilan , hanya anak piara; Bahwa sat AMOS MUSKANAN dan Penggugat HIRONIMUS PAREIRAbertengkar tidak ada singgung
tanah sengketa hanya singgung uangkompensasi; Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa ;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para pihak menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulannya;2.
Register : 08-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 858/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat:
ABDULLAH ZAINI BIN H. ZAINI
Tergugat:
1.SERFINA LUMBAN TOBING
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN
52 — 50
ABDULLAH ZAINI BIN H. ZAINI
Tergugat:
1.SERFINA LUMBAN TOBING
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN
52 — 50
Menimbang, bahwa oleh karena posita dan petitum surat gugatanPenggugat tersebut berkenaan dengan titik singgung antara Pengadilan TataUsaha Negara dengan Pengadilan Negeri maka Majelis akanmempertimbangkan hal tersebut dengan mendasarkan kepadaketentuan/norma hukum dalam Undangundang No 51 Tahun 2009 TentangPerubahan kedua atas Undangundang No 5 tahun tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa yang menjadi kewenangan absolut Pengadilan TataUsaha Negara adalah memeriksa dan mengadili
Putus : 16-11-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2683 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — PT. SINARMAS MULTIFINANCE CABANG LOMBOK Timur VS SAHNAN
83 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lebih lanjut, di dalam penjelasan tersebut dinyatakanbahwasanya pertimbangan putusan Judex Facti yang dibuat secaratidak saksama seringkali bertitik singgung dengan kesalahanpenerapan hukum pembuktian. Faktafakta yang ditemukan dalampersidangan tidak dipertimbangkan secara menyeluruh dankomprehensif, yang dipertimbangkan hanya sebagian saja;2. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti dalam perkara a quoadalah benar tidak diberikan oleh Judex Facti secara saksama.
Register : 16-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN PURWOREJO Nomor 26/Pdt.G.S/2021/PN Pwr Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
BRI KC KUTOARJO
Tergugat:
1.MARYONO
2.DIAN SUNDARI
43 — 9
BRI KC KUTOARJO
Tergugat:
1.MARYONO
2.DIAN SUNDARI
43 — 9
Tidak diperkenankan misalnya,apabila atas tuntutan yang pertama ia memberikan keputusan meluluskan,sedangkan tuntutan kedua dan ketiga tidak ia singgung sama sekali karenapersoalannya Sulit umpamanya;Menimbang, bahwa terhadap petitum pertama, Penggugat yangmenyatakan agar Hakim menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya.
Register : 04-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 9 / B / 2017 / PT. TUN. SBY Tanggal 21 Februari 2017 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGASEM dan I MANGKU SUITA vs I WAYAN GUBEG
43 — 27
43 — 27
SPPT PBB No.51.07.010.018.00002027 kelas 088, wajib Pajak atas nama WayanGubeg dengan batasbatas Utara : Pangkung, Timur Pangkung,selatan Tanah Wayan Gubeg, dan barat jalan yang dipersengketakandi Pengadilan Negeri Amlapura bukti P. 10 juga menjadi objeksengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar antaraTerbanding/Penggugat melawan Pembanding II/Tergugat danPembanding II/Tergugat II Intervensi pada saat yang bersamaan.Terhadap keadaan dan kondisi demikian terjadi apa yang disebutdengan titik singgung
Register : 26-06-2014 — Putus : 04-04-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 11/Pid.B/2014/PN Gns Tanggal 4 April 2014 — TARMO Bin NOYO
32 — 16
32 — 16
tanah itu. dalam batasbatas menurut Undangundang ini danperaturanperaturan hukum lain yang lebih tinggi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka dalam hal ini MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan mengenai status kepemilikan lahan akan tetapiMajelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai benda yang didakwa oleh PenuntutUmum telah diambil secara melawan hukum oleh para terdakwa yakni singkong;Menimbang bahwa dari fakta hukum sebagaimana telah diuraikan di atas Hakimmelihat adanya titik singgung
Putus : 23-04-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135K/TUN/2015 Tanggal 23 April 2014 — SOEPONO vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 135K/TUN/2015menitik beratkan dalam titik singgung mengenai hakhak keperdataankepemilikan atas tanah, yang merupakan domein kewenangan peradilanumum, tetapi bukan mengenai konstruksi hukum yang menitiberatkantentang adanya sengketa dalam pengembalian surat objek senqketa inlitis, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 1 angka 10 UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas undangundang NO. 5 Tahun 1989 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;.
Register : 07-08-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA TAKALAR Nomor 219/Pdt.G/2018/PA.Tkl Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 24
70 — 24
SebagaimanaTergugat telah singgung pada pembahasan bagian eksepsibahwa mahar adalah hak mutlak mempelai wanita, yangmerupakan kewajiban pihak lakilaki untuk membayarnya. HakHal. 9 dari 19 Put. No. 219 /Pdt.G/2018 /PA.TKI.ini melekat dan dimiliki oleh mempelai perempuan pada saatdilaksanakan akad nikah .
Register : 13-10-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PA TARAKAN Nomor 488/Pdt.G/2014/PA.Trk Tanggal 22 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
32 — 1
32 — 1
Saksi Il Penggugat, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa, saksi adalah teman Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah Suami istri;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di Karanganyar;Putusan No.0488 /Pdt.G/2014/PA.Trk. halaman 13Bahwa, sepertinya Penggugat dengan Tergugat ada masalah rumahtangga karena Penggugat dengan Tergugat tidak saling menyapa, hanyasaling singgung menyinggung jika berbicara;Bahwa, Penggugat
Register : 06-03-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 PK/TUN/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — PT. ARIO LEGIAN COTTAGE VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG., II. ANDY LUKMAN JONATHAN;
95 — 347 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 347 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penegasan sebagai suatu res judicata bahwa tanah yang diberikan HGBNomor 266 adalah berasal dari Tanah Negara dan sebelumnya tidak adahak yang melekat diatas tanah tersebut, termasuk Hak Milik Nomor 1725;Bahwa persoalan mengenai titik singgung antara Hukum AdministrasiNegara dengan Hukum Perdata, merupakan persoalan umum dan klasik,dikatakan demikian karena permasalahan ini telah ada sejak lama.
perkara perdata yang harus diselesaikan terlebin dahuludi peradilan umum, semestinya Hakim bukan memutuskan Peradilan TataUsaha Negara tidak berwenang, tetapi mengeluarkan putusan sela dalambentuk penetapan yang menyatakan Pemeriksaan sengketa Tata UsahaNegara di peradilan Tata Usaha Negara, harus ditunda terlebih dahulusampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap tentangkeperdataannya dari peradilan umum (tootnader);Lembaga tootnader biasanya diterapkan di peradilan umum dalam haladanya titik singgung
Upload : 09-10-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 68/ PDT/ 2015/ PT BTN PENGGUGAT ENDANG LILI ROHANI, dKK
TERGUGAT PT. BUMI SERPONG DAMAI (BSD) Tbk, Dkk
50 — 35
50 — 35
(TERGUGAT I) Jo Surat Pernyataan Pelepasan Hak(SPPH) Nomor 22026/LEGOK/95 Tanggal 29 DESEMBER 1995, adalah CACATHUKUM dan karenanya menjadi BATAL MENURLIT HUKUM atau setidaknyaTIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM'";Bahwa karena posita maupun petitum Penggugat menitik beratkan/mempermasalahkan pada titik singgung mengenai Surat Keputusan Pejabat TataUsaha Negara No. 177/ HGB/ BPN.36/ 2011 tanggal 26 September 2011 tentangPemberian Hak Guna Bangunan Seluas 39.902 M?
BUMI SERPONGDAMAI, Tbk., maka dalam tata cara pembatalannya maupun pencabutannyaberdasarkan pasal 1 angka 3 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 yang berhakuntuk memeriksa dan mengadilinya adalah merupakan kewenangan dari PengadilanTata Usaha Negara.Berdasarkan halhal tersebut di atas, karena Penggugat mempermasalahkan/menitikberatkan pada titik singgung dari perbuatan tata administrasi negara yangmerupakan kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara, tetapi gugatan Penggugatdiajukan di Pengadilan Negeri
Register : 08-02-2017 — Putus : 10-12-2008 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 33/Pdt.G/2008/PN.ME Tanggal 10 Desember 2008 — SAHABUDIN BIN SABUMEN sebagai Penggugat ;
L A W A N
1. YAMAN BIN SABUMEN sebagai Tergugat I ;
2. DARMAN BIN HUSINUJIL sebagai Tergugat II
49 — 6
49 — 6
tidak berikhtiar baik (vide MA tanggal 27Oktober 1971 No. 858 K/Sip/1971).Bahwa, berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka tuntutan Penggugat agarsupaya para Tergugat dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum ( /illegalact) adalah cukup beralasan untuk dikabulkan, demikian juga petitum no. 3 yangmenyatakan jual beli tidak sah menurut hukum karena bertentangan dengan hukum patutdikabulkan pula.Menimbang bahwa oleh karena para Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum seperti di singgung