Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1170 1300 1310 1070 1970 1379 137ã 1570
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3689 K/PDT/2016
Tanggal 21 Maret 2017 — POLTAK SINAGA, dkk. VS H. NILLA SUPRAPTO, Direktur Utama PT. GUNAKARYA NUSANTARA;
267 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3 Tahun 1974, yang mengaturmengenai salah satu alasan Kasasi yaitu berupa Onvoldoendegemotived (kurang memberi motivasi pada pertimbangan);Bahwa dalam memutuskan pada amar putusan perkara a quo Majelis HakimBanding tidak memuat dasar alasan yang jelas dan rinci dengan tidakmempertimbangkan terpenuhinya unsurunsur Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan tidakmempertimbangkan terpenuhinya syarat pemberian kerugian immateriilsebagaimana diterapbkan dalam Pasal 1370
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 30-10-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Gns
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
187 — 455
  • Tuntutan Ganti Rugi Immateril yang diajukan oleh Penggugattelah bertentangan dengan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdataTuntutan Ganti Rugi Materil yang diajukan oleh Penggugat tidak jelasdan tidak terperinci sebagaimanadiharuskan oleh peraturanperundangundanganHalaman 42 dari 140 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Gns 75.
    Berdasarkan fakta hukum dan yurisprudensi tersebut di atas, jelasbahwa ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat tidaklah berdasar dantidak diperinci sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim YangTerhormat menyatakan menolak Gugatan Penggugat secaraHalaman 44 dari 140 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Gnskeseluruhan atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).Tuntutan Ganti Rugi Immateril yang diajukan oleh Penggugat telahbertentangan dengan Pasal 1370
    akibat perubuhan pagar.Tergugat dengan tegas menolak dalil Penggugat mengenai tuntutanganti rugi immateril Penggugat karena pada dasarnya tuntutantersebut sungguh mengadaada dengan tujuan sematamatamengincar keuntungan finansial untuk kepentingan pribadi Penggugat.Terlebih lagi, Penggugat sendiri sama sekali tidak menguraikanmengenai rincian taksirantaksiran dan pendekatan perhitungan atasjumlah tersebut.Lebih lanjut, perlu Tergugat sampaikan kepada Majelis Hakim bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1370
    , 1371 dan 1372 KUH Perdata,ganti rugi immateril hanya dapat diajukan terbatas dalam halhaltertentu Saja seperti adanya kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan demikian berdasarkan halhal tersebut di atas, jelas bahwaganti rugi immateril yang diajukan oleh Penggugat bukanlah ganti rugiyang didasarkan pada Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUH Perdatasehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menolakGugatan Penggugat secara keseluruhan atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan tidak dapat diterima
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-07-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 412/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Oktober 2017 — LESMANA BUDIARTA, SH >< PT.HONDA PROSPECT MOTOR (HPM) CS
135 — 70
  • Bahwatuntutan publikasi yang Penggugattuntut adalah tuntutan gantirugi berdasarkan Pasal 1372 KUH Perdata, sedangkan gugatanPenggugat adalah ganti rugi berdasarkan Pasal 1865 KUHPerdata;Bahwa Petitum angka (4) Penggugat harus ditolak, karena berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 85/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
SATIMAN
Tergugat:
1.RAMLI BIN PERIDUK
2.JUMAKYAH
3.HAMDI BIN PERIDUK
4.ULUL AZMI BIN PERIDUK
141 — 111
  • Ganti rugi untuk orang yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh( Pasal 1370 KUHPerdata);6. Ganti rugi karena luka atau cacat anggota badan ( Pasal 1371KUHPerdata);7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-12-2016 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 943 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 6 Desember 2016 — MUHAMMAD ARIFIN VS PT FREEPORT INDONESIA (Persero) Tbk
80 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial (UU 2/2004), pada kedua undangundang tersebut yangmenjadi dasar hukum dalam hubungan Industrial tidak diaturmengenai pembayaran ganti kerugian baik secara materiil maupunimmaterill, namun hanya mengatur tentang upah, uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak;Bahwa mendasari pada Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdil1994 menerbitkan pedoman yang isinya:"Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 30-01-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 2/PDT/2017/PT PTK
Tanggal 30 Januari 2017 — H. HAMDI RABUDIN melawan HENDRICK, dkk
142 — 67
  • Dalam khusus kerugianimmateriel Mahkamah Agung RI dalam putusan perkara PeninjauanKembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya :Berdasarkan pasal 1370. 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateriel hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan Bahwa adanya permohonan Penggugat atas uang paksa (dwangsom) padapoint 17 posita gugatan Penggugat, sebagaimana diketahui dapatdikenakan dwangsong hanyalah putusan yang bersifat kondemnatoirberupa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-02-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2476 K/PDT/2013
Tanggal 14 Februari 2014 — 1. PT BPR BAKTI DAYA EKONOMI, 2. NOTARIS/PPAT MUHAMAD HARYANTO, S.H. VS 1. Ny. SUMARNI, 2. Tuan SUHIRMAN dan 1. FERRYANTO SAADA, 2. BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
123 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya itu. menunjukkan hanyalah Para Termohon Kasasi untukmencemarkan nama baik Pembanding yang merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaimana Pasal 1365/Pasal 1370 BW/KUHPerdata.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaterbukti perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat sahdan Penggugat telah melunasi kewajibannya pada Tergugat I;Terbukti Para Tergugat telah melakukan perbuatan
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-06-2019 — Putus : 12-07-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT GORONTALO Nomor 10/PID.SUS-TPK/2019/PT.GTO
Tanggal 12 Juli 2019 — JACOB ROTTIE, SAP
117 — 52
  • 24.1(satu) bundel Sertifikat produk penggunaan tanda SNI Nomor : 379/LSPro-LUK/SNIIV/2015 beserta nota pembelian tanggal 27 April 2015; 25.1(satu) bundel Gambar Rencana program pembangunan jalan dan jembatan kegiatan peningkatan jalan (Dak Tambahan) lokasi Kota Gorontalo pemerintah Kota Gorontalo Dinas Pekerjaan Umum & Kimpraswil;26.Dokumen pengadaan pekerjaan pemeliharaan jalan pelengkap Jalan Delima (copy);27.Berita Acara Pembuktian keterlambatan show cause meeting tahap II Nomor: 050/1370
    Januari 2016;24.1(satu) bundel sertifikat produk penggunaan tanda SNI Nomor : 379/LSProLUK/SNIIV/2015 beserta nota pembelian tanggal 27 April 2015;25.1(satu) bundel gambar rencana program pembangunan jalan dan jembatankegiatan peningkatan jalan (Dak Tambahan) lokasi Kota Gorontalo PemerintahKota Gorontalo Dinas Pekerjaan Umum & Kimpraswil;26.Dokumen pengadaan pekerjaan pemeliharaan jalan pelengkap Jalan Delima(copy);27.Berita acara pembuktian keterlambatan show cause meeting tahap II Nomor:050/1370
    penggunaan tanda SNI Nomor : 379/LSProLUK/SNIIV/2015 beserta nota pembelian tanggal 27 April 2015;Halaman 54 dari 56 Putusan Nomor 10/PID.SUSTPkK/2019/PT GTO24.1(satu) bundel Gambar Rencana program pembangunan jalan dan jembatankegiatan peningkatan jalan (Dak Tambahan) lokasi Kota Gorontalo pemerintahKota Gorontalo Dinas Pekerjaan Umum & Kimpraswil;25.Dokumen pengadaan pekerjaan pemeliharaan jalan pelengkap Jalan Delima(copy);26.Berita Acara Pembuktian keterlambatan show cause meeting tahap II Nomor:050/1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-10-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 274 PK/Pid.Sus/2019
Tanggal 1 Oktober 2019 — EFRIYANTI, SP Pgl. TITI
86 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 274 PK/Pid.Sus/2019119.120.121.122.123.124.125.1 (satu) bundel pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumatera Utara Nomor 226 tanggal 09032012 sejumlahRp275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) besertalampiran;1 (satu) bundel pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumatera Utara Nomor 1370 tanggal 21112012 sejumlahRp1.967.107.200,00 (satu miliar sembilan ratus enam puluh tujuhjuta seratus tujuh ribu dua ratus rupiah) beserta lampiran dan buktipertanggungjawaban SU
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 10-08-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 8/Pdt.G/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — - ZAINUDDIN BIN ABU KASAR, DKK Lawan - ERNI BINTI RASUIN
125 — 15
  • provisional, serta SEMA No. 4 Tahun 2001tentang Permasalahan Putusan Serta Merta dan Provisionil, maka terhadappetitum angka 7, dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum 11 yang Menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi moril, Majelis Hakim berpendapat para Penggugattidak membuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugianyang dialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 14-11-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 47/Pdt.G/2017/PN Tbk
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
ASIOK
Tergugat:
1.MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ KANWIL DIRJEN BEA CUKAI TANJUNG BALAI KARIMUN
2.MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq KOMANDAN PATROLI BEA CUKAI BC
132 — 76
  • jelas dan terangsekali bahwa Penggugat mengadangada, tanpa pertimbangan, dan tidakcermat dalam menyusun suatu) gugatan hukum dengan demikianberalasan kiranya Majelis Hakim menolak selurunnya Gugatan a quo.23.Bahwa tuntutan ganti kerugian immaterial yang diminta oleh penggugatsungguh tidak berdasar karena Penggugat tidak menguraikan secara jelasdan rinci bagaimana Penggugat bisa memperoleh perhitungan kerugianimmaterial sebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh miliar rupiah).24.Bahwa berdasarkan Pasal 1370
    , 1371, 1372 KUHPerdata, tuntutan gantikerugian immaterial dibatasi, hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, in casu gugatana quo tidak mencakup perkaraperkara sebagaimana disebutkan tersebut.Mahkamah Agung melalui Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 memuat kaidah hukum yang menerapkan ketentuansebagaimana diatur dalam Pasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdata.25.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 08-05-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 152/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 8 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : SITI ASMARA
Terbanding/Tergugat I : Tuan Kendro Sastro,
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, cq. Kantor Pertanahan Kota Bogor,
Turut Terbanding/Penggugat II : DARYANTO,
Turut Terbanding/Penggugat III : NY. RATNA SITI HAWA,
Turut Terbanding/Penggugat IV : H. AGUS SALIM,
Turut Terbanding/Penggugat V : NY. DEDEH,
Turut Terbanding/Penggugat VI : NY. MUTIARA SRI HASTUTI,
Turut Terbanding/Penggugat VII : FATHUR RAHMAN
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SITI HJ. HARRIYAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : NY. SITI CHAERONI,
102 — 83
  • Cakupan kerugian immateriil ini sesuaiMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994, yang menegaskan: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Ketentuan Pasal 1370 KUHPerdataDalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematian seseorang karenakurang hatihatinya orang lain, suami atau isteri yang ditinggalkan, anak atauorangtua korban yang lazimnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 81/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 12 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : TN. KRISTANTO Diwakili Oleh : TN. KRISTANTO
Pembanding/Penggugat : NY. LUSIANA Diwakili Oleh : TN. KRISTANTO
Terbanding/Tergugat : PT. BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat Jakarta Cq, PT. Bank CIMB Niaga Tbk, Cabang Cirebon
91 — 36
  • terdapatdalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana diuraikan di atas, tidak terdapatsatu. tindakan yang melanggar hukum yang dilakukan oleh TergugatHalaman 24 dari 29 Putusan Nomor 81/Pdt/2015/PT.Bdg.sebagaimana yang dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata tersebut dalam kaitannyaterhadap antara Kreditur dengan Debitur ;> Bahwa berbicara tentang gugatan immateril dalam praktek, Putusan MahkamahAgung datam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya "Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 592/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 24 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : David M.L. Tobing, S.H.
Terbanding/Tergugat : Raffi Farid Ahmad
221 — 165
  • (M.Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata: Tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan (SinarGrafika : Tahun 2017, hal. 523)Pertimbangan kerugian immateril memiliki sifat yang subjektif terdapatpembatasanpembatasan tertentu untuk dijadikan pedoman, sebagaimanakaidah hukum yang terdapat Putusan Mahkamah Agung RI No.650/PK/Pdt/1994 yang dikutip sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu
    saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaanPasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdata secara berturutturut adalahmengenai ganti kerugian dalam hal pembunuhan, menyebabkan luka ataucacat, dan tentang penghinaan, yang masingmasing dikutip sebagaiberikut:Pasal 1370Dalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematian seseorangkarena kurang hatihatinya orang lain, suami atau istri yangditinggalkan, anak atau orang tua korban yang lazimnya mendapatnafkah dan pekeraan korban, berhak menuntut ganti rugi
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0068/Pdt.G/2019/PA.Mjl
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
  • Tirmidzi no. 1370, Ahmad 2:366, dan Abu Dawud no.3594):Berdasarkan dalildalil tersebut, Tergugat Dk/ Penggugat dalam Rekonvensimemohon agar majelis hakim Pengadilan Agama Majalengka yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memeriksa, mengadili dan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:PRIMAIR:DALAM KONVENSI:Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan cerai dari Penggugat atau setidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima (Niet ovankelijk verklaard);DALAM REKONVENSI:i.Mengabulkan gugatan Rekonvensi
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 30-05-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 118/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
Hj. ISAH
Tergugat:
ADANG MAHROM
77 — 35
  • dalam Pasal1371 alinea 2 KUHPerdata tersirat pedoman yang isinya penggantiankerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak,dan menurut keadaan;Selanjutnya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor1226K/Sip/1977, menyatakan bahwa: Soal besarnya ganti rugi dalam soalini pada hakikatnya lebih merupakan soal kelayakan dan kepatutan, yangtidak dapat didekati dengan ukuran apapun;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 berisipedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PA CIBADAK Perdata Agama
Register : 25-10-2019 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1751/Pdt.G/2019/PA.Cbd
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 15
  • Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak yang bernama: partab b Muhammad Kaif Azlanb0O , Sukabumi 08 Februari 2019 (umur 8bulan); partab Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, saat initelah putus perkawinan karena perceraian sebagaimana Putusan PengadilanAgama Cibadak Nomor: 1243/Pdt.G/2019/PA.Cbd, tertanggal 03 September2019, yang telah dituangkan dalam Akta Cerai Nomor: 1370
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-09-2017 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 643/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
H. MUH. ADAM
Tergugat:
PT ASURANSI BRINGIN SEJAHTERA ARTA MAKMUR
Turut Tergugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA persero Tbk.
231 — 138
  • Adapun cakupan kerugian immaterial menurut MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.TUNTUTAN DWANGSOM, SITA JAMINANDAN UITVOERBAAR BIJVORRAAD.19.
Pengadilan PN SUBANG Perdata Wanprestasi
Register : 04-09-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN SUBANG Nomor 31/PDT.G/2015/PN SNG
Tanggal 15 Februari 2016 — TOGAR PARNINGOTAN NAPITUPULU vs M U L Y A D I
221 — 75
  • Rpp.2.000.000,biaya listrik bulan Maret 2014 Juni 2014sebesar :Rp.255.496, + Rp.134.376+ Rp.123.728+RP.123.728 0... teeter reeee ee RP.637.328,Total : Rp.18.887.328,(Terbilang : delapan belas juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratusHalaman 32 dari 35Putusan Nomor 31/PDT.G/2015/PN.SNGdua puluh delan rupiah).Kerugian Immateriel:Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateril yang dimintakan olehPenggugat, maka berdasarkan Pasal 1370 Jo Pasal 1371 Jo Pasal 1372KUHPerdata, gugatan ganti rugi
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN UNAAHA Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Unh
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat:
Budi Yuwono
Tergugat:
1.Saut Sitorus
2.DENY ZAINAL AHUDDIN, SiP. MM
158 — 63
  • Adapun cakupan kerugian immaterialmenurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan, bukan seperti yangdigugat oleh Penggugat;12.