BUMINATA AJlPERKASA, berkedudukan di Perkantoran Buncit Mas Blok B9, Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 108, JakartaSelatan, sebagai Pemenang Pelelangan Umum PascaKualifikasi Jasa Konstruksi normalisasi kaliPesanggrahan, paket pada satuan kerja NVI Pelaksana11.Pengelolaan Sumber Daya Air Ciliwung Cisadane, TahunAnggaran 2010 (bukti P 10) ;Bahwa Penggugat tetap konsisten mengajukan keberatanbaik berupa sanggahan maupun sanggah banding terhadapTergugat 2 (dua) maupun Tergugat 1 (satu), sehubungandengan

UM.01.11 Mn/354 tanggal 01 Juli 2010 butir 1 (satu)atas jawaban sanggah banding peserta lelang PT. RADOTBANGUN PERSADA, Tergugat 1 (satu) menyatakan1. "Penawaran perusahan saudara tidak dapatdinyatakan gugur administrasi yang disebabakanlampiran surat penawarannya tidak lengkap yaitu tidakmengupload Analisa Harga Satuan Pekerjaan Utama;Daftar Harga Satuan Dasar Upah, Bahan, danPeralatan ; dan Bagan Alir Pekerjaan Utama melaluiWebsitePU.......dSt 9 222 +e eee ee2.

UM.01.11Mn/477 tanggal 01 Juli 2010 atas jawaban sanggah bandingpeserta lelang sebagai berikut1. Penawaran PT. Kharisma Bina Konstruksiseharusnya gugur administrasi dalam evaluasiterhadap kelengkapan lampiran penawaran yangdisebabkan tidak mengupload surat pernyataan personalinti melalui Website PU, sehingga tidak memenuhipersyaratan lelang2. Penawaran PT.

Putusan Nomor : 173/G/2010/PTUNJKTBahwa apa yang menjadi obyek gugatan Penggugat adalahberkaitan dengan proses pemilihan penyedia barang/jasadan Penggugat telah mengajukan sanggahan No.402/KJSB/RSJ/VII/2010 Tanggal 12 Agustus 2010 (buktiT.1 1), sanggah banding No. 411/SB/RSJ/V1II1/2010 tanggal18 Agustus 2010 (bukti T.1 2), sanggahanNo.464/SPPP/RSJ/X/2010 tanggal 4 Oktober 2010 (bukti.

perm wn en en ee en en ie ee em eeeKetentuan mengenai sanggah dan sanggah banding merupakanupaya administratif yang harus ditempuh sebagaimanadiatur dalam Pasal 48 dan penjelasannya Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganUndang Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara.

untuk mendapat perawatan selama 3 tiga hari;Bahwa baik Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang meminta maafkepada pihak saksi korban dan pihak saksi korban yang membiayai biayaperawatan untuk saksi korban sendiri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi koroban menderita beberapa luka yakni ditelinga bagian kanan, luka di lutut dan di bahu dan atas kejadian tersebut saksikorban sempat di visum di RSTN Boalemo;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

untuk mendapat perawatan selama 3 tiga hari;Bahwa baik Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang meminta maafkepada pihak saksi korban dan pihak saksi korban yang membiayai biayaperawatan untuk saksi korban sendiri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi koroban menderita beberapa luka yakni ditelinga bagian kanan, luka di lutut dan di bahu dan atas kejadian tersebut saksikorban sempat di visum di RSTN Boalemo;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTBahwa kemudian Terdawka memukul di bagian kanan kepala saksi korbandengan batu, karena saksi takut kemudian saksi masuk ke dalam rumah dantidak melihat lagi kejadian selanjutnya.Bahwa antara Terdakwa dengan saksi korban menurut pengelihatan saksiseperti orang yang sedang mabuk.Bahwa saksi tidak mengetahui aktifitas saksi koroan keesokan harinya.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak pernah memukul saksi korban,

mengingatkan untuk tidak cekcokdidepan rumah orang.Bahwa Terdakwa mendatangi saksi koroban dari belakang dan saat ituTerdakwa mendorong saksi korban.Bahwa kemudian saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya.Bahwa sepengatahuan saksi, saksi koroan sempat di rawat di RS TN Boalemonamun tidak sampai satu minggu.Bahwa saksi mengetahui di bagian telinga saksi korban mengalamipendarahan akibat perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saatsudah selesai perkelahian dan saksi korban terkapar di aspal; Bahwa saksi tidak melihat saksi RATNA NIHE maupun RISNA HAJATI ada dilokasi kejadian; Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa memukul saksi korban apalagimenggunakan batu; Bahwa pihak Terdakwa dalam hal ini saksi sendiri juga tidak sempat memintamaaf kepada pihak saksi korban karena Terdakwa sudah ditangkap oleh aparatPolisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah

Rivani Laya tertanggal 21Januari 2016 untuk dibuatkan laporan ke Polisi;e Bahwa antara saksi koroban dengan Terdakwa sudah menikah secara sahdan dicatat oleh Kantor Dinas Pencatatan Sipil Boalemo sejak 6 Juni 2015dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi korban;2.

Kab Boalemo;Bahwa saksi setelah mendengar berita langsung menuju PuskesmasPaguyaman dan didapati saksi korban terluka pada bagian leher dan tanganserta banyak berlumuran darah;Bahwa kemudian saksi ikut mengantar saksi korban untuk di rujuk ke RSUDTani dan Nelayan Boalemo;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara Terdakwa dengansaksi korban;Bahwa selama perawatan, keluarga saksi korban yang membiayai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

diteras kantor;Bahwa setelah teman saksi ada yang mengatakan "pisaupisau lalu saksikeluar kantor desa lewat belakang dan melihat Terdakwa memegang pisaudan mengayunkan sebanyak dua kali ke arah saksi korban namun saksitidak melihat secara pasti mengenai bagian mana tubuh saksi korban;Bahwa saksi korban tidak masuk kantor selama kurang lebih 3 (tiga) bulandan sempat saksi menjenguknya di RSUD Tani dan Nelayan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

datang memanggil dari luar,namun saksi korban tidak mau keluar, baru setelah Terdakwa masukakhirnya saksi korban keluar bersama dengan Terdakwa namun hanya diteras kantor;Bahwa setelah itu saksi tidak mengetahui Terdakwa melayangkan pisau,namun pada saat ada yang teriak saksi keluar kantor dan melihat saksikorban sudah berlumuran darah;Bahwa setelah terjadi penikaman, terdakwa langsung meninggalkan saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

;Bahwa saksi mengetahui kejadian pada hari Kamis, 21 Januari 2016 saksikorban sedang berada di kantor desa Huwongo, Kec.Paguyaman, KabBoalemo, kemudian saksi mendengar ada yang berteriak dan langsungkeluar kantor untuk mencari tahu ada apa;Bahwa setelah keluar kantor saksi melihat saksi korban sudah berlumurandarah dan saksi kemudian mencari pertolongan;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2016/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Tentang Gugatan Penggugat Prematur.Bahwa berdasarkan Peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah (LKPP) No. 12 Tahun 2021 Lampiran II angka 4.2.12dan 4.2.13 dan Dokumen Pemilihan Nomor : 01/15.RPUPR/PKIV/UKPBJLKT/APBD/2021 tertanggal 17 September 2021 BAB III huruf F angka 35 dan36, yang mana telah diatur tahapan untuk mengajukan keberatan atas hasilpemilinan atau penetapan pemenang tender yakni yang dikenal dengan istilahSANGGAH dan SANGGAH BANDING ;Bahwa sesuai dengan dalil Penggugat

yang menyebutkan pada tanggal09 Oktober 2021 telah mengajukan SANGGAHAN atas pengumuman lelangyang diumumkan oleh Tergugat pada tanggal 05 Oktober 2021 melalui aplikasiatau server LPSF, yang mana Tergugat juga telah mengajukan JAWABANSANGGAH atas Sanggahan Penggugat pada tanggal 14 Oktober 2021, makasudah seharusnya pula Penggugat mengajukan SANGGAH BANDING atasJawaban Sanggahan dari Tergugat tersebut, akan tetapi hal tersebut tidakdilakukan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Penggugat tidak ada

melakukan upaya SanggahBanding atas Jawaban Sanggah dari Tergugat I, maka selain Penggugatdianggap telah menerima hasil dari keputusan pemenang tender tersebut, danjuga Penggugat belum atau tidak dapat mengajukan gugatan dalam perkara inike Pengadilan Negeri Stabat sebelum Penggugat menjalankan proses SanggahBanding sebagaimana yang telah ditetapkan dan diatur oleh PeraturanLembaga LKPP No. 12 Tahun 2021 dan Dokumen Pemilihan Nomor : 01/15.RHalaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G

/2021/PN StbPUPR/PKIV/UKPBJLKT/APBD/2021 tertanggal 17 September 2021 tersebut diatas ;Bahwa dengan demikian maka sudah sepatutnya secara hukum MajelisHakim untuk dapat menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima olehkarena gugatan Penggugat bersifat prematur atau belum dapat diajukansebelum Penggugat melakukan upaya hukum Sanggah Banding atas JawabanSanggah Tergugat I.3.

banding dalam jangkawaktu 5 (lima) hari setelah mendapatkan jawaban dari Tergugat tersebut,sesuai Peraturan Lembaga LKPP 9/2018 angka 42.14, sehingga keputusan dariTergugat sudah bersifat final;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas terlihat Penggugat telahmelakukan upaya adminstratif terhadap keputusan dari Tergugat tentang hasilPenetapan Pemenang Lelang Tender berupa sanggah dan telah pula dijhawaboleh Tergugat I, meskipun Penggugat kemudian tidak mengajukan sanggahHalaman 20 dari 22 Putusan

Pengadaan SKPDKBdan Label Edar Mikol dinyatakansebagai .........sebagai pelelangan gagal, sehingga harus diulang ; Bahwa surat Tergugat tersebut di atas ditanggapi oleh KetuaPokja Pengadaan Barang ULP Barang/Jasa Pemerintah PropinsiBali Nomor : 027/1504/PB/ULP.Aset. tertanggal 23 Juni 2010yang pada intinya menyebutkan bahwa Pokja Pengadaan barangpada ULP Barang/Jasa Pemerintah Propinsi Bali tidak dapatmelaksanakan pelelangan ulang dengan alasan bahwa menurutsurat Deputi Bidang Hukum dan Penyelesaian Sanggah

Dengan pengajuan sanggah banding tersebut diluar ketentuan Keppres No. 80 tahun 2003 ; Bahwa kebocoran sistem bukan karena kesalahan sistem LPSEsehingga kejadian terbukanya Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) sebelum ditandatanganinya kontrak tidak bertentangandengan prinsip pengadaan dalam Keppres No. 80 tahun 2003 dantidak mempengaruhi hasil evaluasi dari proses pengadaan Bahwa kemudian Tergugat (Kepala Dinas Pendapatan PropinsiBali) menerbitkan surat tanggal 4 Agustus 2010, No.027/4361/Dispenda

Percetakan Balikembali mengajukan sanggah II kepada PenggunaAnggaran/Kepala Dinas Pendapatan Propinsi Bali dengan SuratSanggahan Nomor : 115/K/PB/2010 tertanggal 6 Mei 2010, yangdipermasalahkan adalah perbedaan harga antara PI. AriaMulti Graphia dan PT. Percetakan Balidengan selisih harga sebesarRp. 1.027.000.000, lebih murah penawaran PT. PercetakanBali dan masalah bobot/nilai evaluasi ;Bahwa pada tanggal 14 Mei 2010 PT.

Bahwa melalui surat Nomor : 10450039/ Sanggah/Pokja.02/Dis.PHB /L/VII/2019, Perihal Jawaban Sanggahan, pointer ke1 (Satu) yang menyebutkan untuk kendaraan mobil cranemelampirkan STNK, dan BPKB kepemilikan dalam dokumen pemilihanlampiran KAK terkait Surat Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotorsesungguhnya TIDAK DAPAT MENGGUGURKAN Penggugat sebagaiPeserta Lelang, karena di dalam dokumen Pemilihan BAB IllINSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) point 29.14 Evaluasi teknis hurfC, 2), c), (5), (c) "Sewa, cukup terhadap

Bahwa Sehingga, atas dasar itu Penggugat menyimpulkanbahwa alasan pada Jawaban Sanggah Tergugat terhadap PaketPekerjaan tersebut, telah bertentangan dengan Peraturan PresidenNomor 54 tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa dan bahkanmemenangkan CV Rajawali Perkasa yang tidak memiliki PenyediaPerlengkapan Jalan Wajib Memiliki TD BUPBPJ (Tanda DaftarBadan Usaha Penyedia Bahan Perlengkapan Jalan).F.2.

Bahwa sesuai dengan Peraturan Presiden Republik IndonesiaNomor 16 tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/JasaPemerintahPasal 10 Angka 2 yang berbunyi Selainkewenangan sebagaimana yang dimaksud padaayat (1) KPAberwenang menjawab Sanggah banding peserta tenderPekernjaankonstruksi.Halaman 25 dari 76 halaman Putusan Nomor :51/G/2019/PTUNPBR.5.

Bahwa sesual dengan Lampiran Peraturan Lembaga KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah nomor 9 tahun 2018 tentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Melalui Penyedia,Angka 4.2.14 Sanggah Banding yang berbunyi Sanggah Bandingmerupakan protes dari penyanggah kepada KPA pada pengadaanPekerjaan Konstruksi yang tidak setuju atas jawaban sanggah. Dalamhal tidak ada KPA, Sanggah Banding ditujukan kepada PA.6.

PHB/L/2019tanggal 15 Juli 2019, BAB III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP)Angka 37.1 berbunyi Peserta dapat mengajukan sanggah bandingapabila tidak setuju atas jawaban sanggah.7.

saksi korban Ketut Rinta selaku pemiliknya, terdakwa telahmengambil 2 (dua) buah salang besar atau hiasan yang terbuat dariuang kepeng (uang bolong), 4 (empat) buah salang kecil berupatamiang, 8 (delapan) pasang subeng emas dengan berat masingmasingkurang lebih 2 gram, 20 (duapuluh) buah gelang emas dengan beratmasingmasing sekitar 3 gram, 11 (Sebelas) buah cincin emas denganberat masingmasing kurang lebih 4 gram, uang bolong (uang kepeng)bali Kurang lebih 2000 (duaribu) keeping yang disimpan di sanggah

cek ternyata semua Emas yangada di Pretima tersebut di tukar dengan yang Imitasi,Bahwa setelah di Cek kami mengetahui barang yang hilang padaPretima diantaranya Subeng sebanyak 8 ( delapan ) pasang, Gelang 20 (dua puluh ) buah, Cincin 11 ( sebelas buah ) dan barang lainnya berupaSalang besar ( hiasan yang terbuat dari uang kepeng ) sebanyak 2( dua ) buah, salang sedang sebnayak 4 ( empat ) buah, Keris sebanyakkurang lebih sebanyak 100 ( seratus ) buah ( semua barang tersebutsebelumnya terdapat di Sanggah

lain yang dicuri adalah alatalat kerja berupa 1 ( satu ) unit Mesin Benso pembelah kayu dan 6( enam ) unit Speaker.Bahwa barang yang telah di curi berupa Subeng Emas sebanyak 8( delapan ) pasang, Gelang 20 ( dua puluh ) buah, Cincin 11 ( sebelasbuah ) dan barang lainnya berupa Salang besar ( hiasan yang terbuatdari uang kepeng ) sebanyak 2 ( dua ) buah, salang sedang sebnayak 4 (empat ) buah, Keris sebanyak kurang lebih sebanyak 100 ( seratus )buah ( semua barang tersebut sebelumnya terdapat di Sanggah

Sedangkan saksimengetahui pencurian tersebut awalnya saksi mengaturkan sesajen danmengiyas Ida batara ke Sanggah ternyata saksi sudah melihat barangbarang berupa keris, salang sudah tidak ada ditempatnya, dengankejadian tersebut saksi mengecek periyasan masingmasing Ida Bataradan saksi curiga periyasan Ida Batara ditukar, karena anting mas yangdulu saksi tahu bahwa permatanya cuma satu sedangkan yang saksilihat sekarang banyak permatanya, dengan kecurigaan tersebut saksimelepaskan dan saksi taruh

TBahwa terdakwa telah mengambil keris dari sanggah saksi korban Ketut Rinta tanpa seijin pemiliknya pada beberapa waktu yang berbeda,sehingga total keselurunhan keris yang telah diambil oleh terdakwaberjumlah sekitar 100 (Seratus) buah.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara .Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada Hari KAMIS Tanggal 11 Juli 2019 olehkami: BONNY SANGGAH, SH. MHum., Sebagai Hakim Ketua, RIYA NOVITA,SH. MH., dan RENDRA, SH.

BONNY SANGGAH, SH. MHum.RENDRA, SH. MH.PANITERA PENGGANTI,MAHYUS.Penetapan Nomor.409/Pid.Sus/2019/PN.Ptk dari halama 4 sampai dengan halaman 4

Bahwa Penggugat telah mengajukan Sanggah kepada Tergugat padatanggal 21 Juni 2017 yang dimuat di dalam system LPSE KotaSubulussalam yang pada pokoknya mempermaslahkan tentangKeputusan Penggugat sebagai berikut:1. Pemenang Yang di tetapkan tidak memiliki KD Perusahaan sepertiyang diisyaratkan Dalam dokumen Lelang;2. Sub. Bidang yang di dalam dokumen tidak sesuai dengan pekerjaanyang dilelang;.

Bahwa sampai dengan telah lewat waktunya dan penetapan pemenangdengan terbitnya objek sengketa, sanggah Penggugat tidak pernahdijawab oleh Tergugat, padahal sesuai dengan ketentuan Pasal 81 ayat(2) dan (3) Perpres Nomor 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah;Ayat (1) menyatakan:Surat sanggahan disampaikan kepada ULP dan ditembuskankepada PPK, PA/KPA dan APIP K/L/D/I yang bersangkutan palinglambat 5 (lima) hari kerja setelah pengumuman pemenang;Ayat (2) menyatakan:ULP wajib memberikan

Masa sanggah lelangadalah sejak tanggal 16 Juni 2017 sampai dengan 21 Juni 2017;. Bahwa Penggugat dalam dalilnya yang menyatakan bahwa penggugattelah menyampaikan sanggahan kepada Tergugat pada tanggal 21 Juni2017 yang dimuat didalam sistem LPSE Kota Subulussalam yang padapokoknya mempermasalahkan tentang keputusan penggugat sebagaiberikut:1. Pemenang yang ditetapkan tidak memiliki KD perusahaan sepertiyang diisyaratkan dalam dokumen lelang;2. Sub.

Sehinggadugaan/prasangkaPenggugat yangdisampaikan pada sanggahan sangat tidak berdasar dan tidak memilikibukti;10.Bahwa Penggugat dalam dalilnya yang menyatakan bahwa Tergugatsampai dengan telah lewat waktunya dan penetapan pemenang denganterbitnya objek sengketa, sanggah Penggugat tidak pernah dijawab olehtergugat. Bahwa sampai dengan gugatan a quo didaftarkan, Tergugattidak pernah menjawab sanggahan dari Penggugat, hal ini menimbulkanketidakpastian hukum bagi Penggugat.

ArazMulia Mandiri tanggal 21 Juni 2017 yang ditujukan kepada Yth,ULP/POKJA Kota Subulussalam;Fotokopi sesuai Print Out Jawaban Tergugat tanggal 3 Juli 2017atas Surat Sanggah Banding dari PT. Araz Mulia Mandiri tanggal 21Juni 2017;Fotokopi sesuai Print Out Kualifikasi PT. Fauzan Usaha Mandiriyang berisi tentang:a. Identitas Perusahaan PT. Fauzan Usaha Mandiri;b. Pemegang saham;c. Data izin Usaha;d. Data tentang Pajak;e.

Bahwa pada tanggal 5 Januari 2017,Penggugat mengirim Surat Nomor:003/RPD/SRT/I/2017 untuk menanggapi surat Tergugat Perihal:Tanggapan Surat Klarifikasi atas Dokumen Sanggah Nomor:001/RENLOG/KCJ/ 1/2017,bahwa menurut Penggugat:8.1Ketentuan pengadaan yang tertuang dalam Petunjuk Pelaksanaan(Juklak) PT.KAl Commuter Jabodetabek No.SK ~~ 13/DUCS/KCJ/III/2015 tanggal 18 Maret 2015 perihal: Sanggahan yangmenjadi acuan dalam surat klarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAICommuter Jabodetabek No. 001/RENLOG

O6/LL/NONSAR/KCJ/RKS/XI/2016tertanggal 17 November 2016 tentang Pengadaan Jasa Pest ControlTahun 2017 dan Perubahannya;8.2Dasar Surat penawaran dan Surat Sanggah kami mengacu dariDokumen Pengadaan /RKS No: 06/LL/NONSAR/KCJ/RKS/XI/2016tertanggal 17 November 2016 tentang Pengadaan Jasa Pest ControlTahun 2017;BAB tentang Instruksi kepada peserta lelang ;Poin Ftentang Pemenang Lelang;Nomor 31 tentang Penetapan Pemenangdan Sanggahan;pada poin 3 disebutkan Peserta lelang dapatmelakukan sanggahan atas hasil

2017tanggal 04 Januari 2017 adalah klarifikasi atas Dokumen SanggahHalaman 5 dari 47 Putusan Nomor565 /Padt.G/2017/PN.Jkt.Psttidak memenuhi ketentuan RKS yang berlaku di PT KAl CommuterJabodetabek;8.4Berdasarkan bukti 1,2 dan 3 diatas kami menyimpulkan bahwaklarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAI Commuter Jabodetabektidak dapat diterima;8.5Dan dengan Tegas Penggugat menyatakan keberatan dan tidakmenerima hasil Pengumuman Lelang No. 06/LL/NONSAR?

KCJ/PPX1I/2016 dan Surat Klarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAICommuter Jabodetabek No. 001/RENLOG/KCJ/I/ 2017 tanggal 04Januari 2017 ;9. Bahwa pada tanggal 11 Januari 2017,Tergugat mengirim surat kepadaPenggugat dengan Nomor: 03/LL/NONSAR/KCJ/SR/I/2017 Perihal:Jawaban atas Sanggahan PT RIZKI PUTRA DINAMIKA yang isi Suratnyayaitu:9.1 Menunjuk:a.

SS;28.Bahwa merujuk pada Pengumuman Pemenang tersebut, PENGGUGATmengajukan sanggahannya dalam Surat No. 025/RPD/SRT/XII/2016tertanggal 30 Desember 2016 (Sanggahan) yang pada intinyamenyatakan keberatan dan tidak dapat menerima Pengumuman Pemenang;29.Bahwa selanjutnya TERGUGAT mengirimkan Surat No. 001/RENLOG/KCJ//2017 perihal Klarifikasi atas Dokumen Sanggah tertanggal 4 Januari 2017yang pada intinya menyatakan Sanggahan yang diajukan olehPENGGUGAT tidak dapat diterima;30.Bahwa merujuk pada Surat

Penggugat mengalami kerugian atas hilangan uang yangdigunakan sebagai jaminan sanggah banding sebesarRp. 54.200.000, (lima puluh empat juta dua ratus ribuc. Penggugat sebagai badan usaha yang ikut serta dalammendukung program pembangunan nasional telahdiperlakukan secara tidak fair (unfair) dan tidak adil dalamkeikutsertaannya dalam lelang pengadaan bulldozer daneskavator pada Dinas Kebersihan dan PertamananPemerintah Kota Surakarta;2.

Bahwa pada masa sanggah Penggugat telah mengajukansanggahan melalui aplikasi SPSE pada tanggal 2 November 2013dan atas sanggahan tersebut telah dijawab oleh Tergugat denganmenyatakan spsifikasi teknis barang yang ditawarkan olehPenggugat tidak memenuhi syarat yang telah ditentukan;.

Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat keberatan dankemudian mengajukan surat sanggah banding melalui SuratNomor : 212/KK/X/2013 pada tanggal 4 November 2013 yangHalaman 13 dari 70 hal Putusan Nomor : 009/G/2014/PTUN.Smg.kemudian dijawab oleh Kepala Dinas Kebersihan dan PertamananKota Surakarta melalui Surat Nomor : 050/161 1/X1/2013 tertanggal13 November 2013 yang menyatakan sanggahan dariPengqgugat adalah benar dan memerintahkan Tergqugat untuk melaksanakan lelang ulanq dengan menyempurnakan

Bahwa Penggugat keberatan dengan jawaban Tergugat tersebutkemudian mengajukan sanggah banding yang ditujukan kepadaWalikota Surakarta melalui Surat No. : 262/KK/XII/2013 tanggal 2Desember 2013 dan kemudian oleh Kepala Dinas Kebersihan danPertamanan Kota Surakarta atas nama Walikota Surakarta melaluiHalaman 15 dari 70 hal Putusan Nomor : 009/G/2014/PTUN.Smg.Surat No. : 050/1820/XII/2013 pada tanggal 9 Desember 2013menyatakan menolak sanggahan banding dari Penggugat danmencairkan jaminan sanggah banding

Kana Komputindo, Perihal :Jawaban Sanggah Banding Pelelangan Umum PengadaanBuldozer dan Eskavator (Lelang Ulang). (fotokopi sesuaiaslinya) ;Surat Nomor : 235PP/YBO06/XII/2013 tertanggal 27Nopember 2013 dari PT. Trakindo Utama kepada CV. KanaKomputindo, Perihal : Informasi Harga Dan KetersediaanUnit TrackType Tractor Cat D8R. (fotokopi sesuaiASIINY@))j~ ~

NYOMAN KARANG, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi telah kehilangan 1 (satu) ekor ayam jago warna merah/biying beserta kurungannya di balai gong, dalam sanggah rumah saksiyang beralamat di Banjar Sasih, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar; Bahwa saksi mengetahui 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biyingbeserta kurungannya hilang tanggal 9 Februari 2019 sekitar pukul 04.00WITA; Bahwa saksi tidak melihat siapa yang mengambil 1 (Satu) ekor ayamjago

beserta sangkarnya tersebut pada hari Sabtu, tanggal 9Februari 2019 sekitar pukul 01.00 WITA, kemudian pada pukul 06.00 WITAsaksi KETUT ADI ASTAMA mengetahui kehilangan 1 (satu) ekor burungJalak Kebo beserta sangkarnya; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 9 Februari 2019, sekitar pukul 04.00WITA, Terdakwa memanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMANKARANG mengambil 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biying besertaHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Ginkurungannya di balai gong dalam sanggah

mengambil1 (Satu) ekor burung Jalak Kebo beserta sangkarnya yang tergantung di depanrumah saksi KETUT ADI ASTAMA yang beralamat di Jalan Dewi Sri, GangAnggrek, No.54, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyartanpa izin atau persetujuan dari saksi KETUT ADI ASTAMA sebagaipemiliknya, selanjutnya sekitar pukul 04.00 WITA Terdakwa dengan caramemanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMAN KARANG mengambil 1(satu) ekor ayam jago warna merah/ biying beserta kurungannya di balai gongdalam sanggah

mengambil 1 (satu) ekor burung Jalak Kebo beserta sangkarnya yangtergantung di depan rumah saksi KETUT ADI ASTAMA yang beralamat diJalan Dewi Sri, Gang Anggrek, No.54, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar tanpa izin atau persetujuan dari saksi KETUT ADI ASTAMAsebagai pemiliknya, selanjutnya sekitar pukul 04.00 WITA Terdakwa dengancara memanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMAN KARANGmengambil 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biying beserta kurungannyadi balai gong dalam sanggah

Berdasarkanmekanisme masa sanggah ini ada dua hal yang patutdipertimbangkan, yang pertama keharusan untuk menguploaddasar sanggahan menjadi suatu kejanggalan bagi ParaPenggugat, karena dengan tidak diberitahukannya hasilpemeriksaan kesehatan dan psikologis maka Para Penggugattidak mengetahul apa yang akan menjadi dasar sanggah selaindengan jalan melakukan pemeriksaan mandiri baik kesehatan ataupsikotes.

5 November 2020 sampai tanggal 7November 2020, Pengumuman masa sanggah oleh BadanKepengawaian Negara, dan Badan Kepengawaian Negaramenolak bukti Para Penggugat yang telah diberikan dengan uraianpenjelasan singkat tanpa melampirkan data apapun yang menjadidasar kegagalan Para Penggugat dalam melaksanakan TesPsikotes dan/atau Tes Kesehatan;e16.Bahwa Para Penggugat menerima jawaban sanggah tidakberdasarkan apa yang Para Penggugat sampaikan dalamsanggahan tersebut.

Putusan Nomor: 11/G/2021/PTUNJKTInstansi, dapat mengajukan sanggahan paling lama3 (tiga) hari setelah pengumuman hasil seleksiadministrasi ;(3) Waktu jawab sanggah dilakukan Panitia SeleksiInstansi untuk memverifikasi kembali kesesuaianpersyaratan umum dan persyaratan khusus yangdiajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabilasanggahan diterima maka Panitia SeleksiPengadaan CPNS mengumumkan ulang hasilseleksi administras!

Waktu jawab sanggah dilakukan PanitiaSeleksi Pengadaan CPNS untuk memverifikasi kembalikesesuaian persyaratan umum dan persyaratan khususyang diajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabila sanggahanditerima maka Panitia Seleksi Pengadaan CPNSmengumumkan ulang hasil seleksi administras! ;Hal. 85 dari 126 Hal.

Hal ini sesuai dengan Buku Petunjuk PengisianDRH dan Sanggah Hasil SKB SSCN 2019 Versi 1.0 Oktober 2020. Selain ituesensi 200kb hanya berupa screenshot bukan mengunggah data baru ;.

mulai saat itu hubungan sosial antarasaksi korban dengan Terdakwa tidak baik.Bahwa Terdakwa pernah datang ke rumah saksi korban yang saksi korbaningat sebanyak dua kali untuk berdami dengan saksi korban, namun saksikorban mengatakan jika memaafkan namun perkara tetap jalan terus.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat merasa ketakutan danterancam jiwanya jika tidak langsung lari ke Polsek Mananggu.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

kejadian sedang banyak orang karena memang sedangmengantri bom yang antara lain yang saksi kenal saksi Wahid Potutu, saksiDamo Nau, saksi Aman Adam dan anak Terdakwa saksi Mamat Saini.Bahwa pada saat itu saksi korban tidak begitu mengetahui maksud Terdakwamengacungkan parang sambil mendekati saksi korban yang saksi ketahui jikaTerdakwa tidak suka jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2019/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.Saksi Aman Adam alias Aman di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat 1 maret 2019 sekitar jam 09.00 wita di SPBU DesaSalilama, Kec. Mananggu, Kab.

jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Bahwa pada saat saksi korban sudah lari kea rah Polsek Mananggu kemudianparang yang Terdakwa pegang telah saksi amankan.Bahwa pihak SPBU Mananggu memiliki aturan jika ingin mengisi bom premiumdalam satu hari itu maka jika sepeda motor harus terlebih dahulu mengisi 3 literpertamax turbo, jika mobil haru mengisi 5 liter pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Bahwa karena emosi saksi juga melempari batu ke arah saksi korban.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menghadirkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Sudin Saini alias Sudi:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sanggah Fidi Setiadi bin Karpan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Asiah Nuriyanti alias Asiah binti Dindin) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Barat;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

DALAM KONPENSI

Dalam eksepsi

- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan tidak sah tindakan TergugatI yang mengabulkan permohonan pencairan (klaim) Jaminan Sanggah Banding Nomor : MBG774027719920N Tanggal 7 Januari 2020;
• Menyatakan tidak sah tindakan

TergugatI berupa pemindahbukuan (pendebetan) atas transaksi Pembayaran Claim MBG774027719920N Sanggah Banding An.

Gubernur Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam PAD (BPD Syariah) Nomor : 010.01.02.1200034;

Sucofindo.8 Selanjutnya Terdakwa Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkanSurat PPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentangjawaban sanggah dari PT.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi:e Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Sucofindo8 Selanjutnya Terdakwa Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkanSurat PPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentangjawaban sanggah dari PT.

menolak sanggah banding tersebut dengan hanyamempermasalahkan tata surat yang dianggap tidak tepat penandatangannyakarena tidak ditandatangani oleh Direksi.

Sucofindo.7 Selanjutnya Terdakwa Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkan SuratPPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentang jawabansanggah dari PT.

., dan Bonny Sanggah, S.H., M.Hum. masingmasing sebagai HakimAnggota.

,M.H.Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Dehefsen Borolla, S.H.Perincian biaya:1. Meterail.................. Rp. 6.000,002. RedakSl.........ccccceceeee Rp. 10.000,003. Biaya Proses ............Rp.134.000,00, (Seratus lima puluh riburupiah)A, AMANVTIEANY cress oss xs orcs crores axes Rp.150.000,00Hal. 4 Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT JAPHal. 5 Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT JAP

DeputiBidang Hukum dan Penyelesaian Sanggah yang diperolehPenggugat, saat upaya sanggah Penggugat yang ditujukankepada Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang / JasaPemerintah (LKPP) Cq. Deputi Bidang Hukum danPenyelesaian Sanggah dengan Nomor Surat B998/LKPP/DIV .2/8/2010 tertanggal12 Agustus 2010 :Bahwa dari keterangan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang / Jasa Pemerintah ( LKPP ) Cq.

Deputi BidangHukum dan Penyelesaian Sanggah adalah : Sesuai dengan Ketentuan Ditjen Pajak bahwa bataswaktu) penyampaian laporan bulanan pajak adalahsetiap tanggal 20 pada bulan berikutnya. Dengandemikian apabila pemasukkan penawaran~ dilaksanakansebelum tanggal 11 Mei 2010, makaHal 7 dari 33 Hal Putusan Nomor : 20/G/2010/PTUNBLli.laporan pajak yang disampaikan adalah laporan bulanJanuari, Februari, Maret 2010.

Bahwa didalam ketentuan Pasal 27 ayat (7) Undang undangNo. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah diubah dengan undang undang No. 9 Tahun2004 dan terakhir diubah dengan undang undang Nomor 51Tahun 2009, yang menegaskanApabila sanggah banding ternyata benar, maka prosespemilihan Penyedia Barang / Jasa di evaluasi kembali ataudilakukan proses pemilihan ulang, atau dilakukansepembatalan kontrak.Bahwa dari ketentuan hukum diatas menjadi hal pentingmengenai prosedur sanggah

CITRA PRIMADONA PERKASA (Penggugat) berupaSanggahan Banding tanggal 27 Juli 2010, mengajukan suratpermohonan penjelasan sanggah banding tidak dijawab sertatanda terima telah terima surat dari PT.

CITRA PRMADONAPERKASA (Penggugat) tanggal 31 Agustus 2010 perihal mohonpenjelesan sanggah banding tidak dijawab ditujukan kepadaBupati lampung Timur (vide bukti P 3) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas majelis hakim berkesimpulan bahwa Penggugat telahmelaksanakan segala upaya baik sanggahan maupun sanggahanbanding oleh karena itu eksepsi tentang Gugatan Penggugatmasih Premateur tidak cukup berdasar hukum dan harusdinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

melihat Penggugat dan Tergugat beberapa kalibertengkar tetapi apa yang diributkan, saksi kurang tahu;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal lagidalam satu rumah, sejak tahun 2017 karena sudah tidak adakecocokkan, sering terlibat pertengkaran dan Penggugat sekarangbersama dengan saksi di Banjar Dinas Dauh Pura Desa Panji;Bahwa selama mereka berpisah tempat tinggal, Tergugat belumpernah menjemput Penggugat untuk kembali ke rumah Tergugat danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

tidak tinggal lagi dalamsatu rumah, sejak tahun 2017 karena sudah tidak ada kecocokkan,sering terlibat pertengkaran karena selama pernikahan Penggugat yangkerja susah payah demi keluarga sedangkan Tergugat kurang punya rasabertanggungjawab untuk menafkahi keluarga ;Halaman 9 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 262/Pdt.G/2020/PN Sgr Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat belum pernah menjemput Penggugat untuk kembali rujuk danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

sudah tidak ada kecocokkan, sering terlibat pertengkaran karena selamapernikahan Penggugat yang kerja susah payah demi keluarga sedangkanTergugat kurang punya rasa bertanggungjawab untuk menafkahi keluarga,sehingga masalah dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah pernahdibicarakan di Perbekel Panji namun tidak berhasil dan selain itu selamaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat belum pernahmenjemput Penggugat untuk kembali rujuk dan Penggugat sampai saat inibelum mepamit di sanggah