Ditemukan 2545 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pegawai penajam pengawas penadah pelawan panawar punawar penawa
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 56/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pbr
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
HARIYANTO, ST
171 — 47
  • Untuk file sistem gugur, apabila dai ketiga penawaran terendah adayang tidak memenuhi persyaratan adminstrasi maka pokja ULPmelakukan evaluasi adminstrasi terhadap penawar terendahberikutnya (apabila ada);Apabila hanya ada satu atau dua peserta yang memenuhipersyaratan administrasi maka evaluasi tetap dilanjutkan denganevaluasi teknis;Apabila tidak ada peserta yang memenuhi persyaratan administrasimaka pelelangan dinyatakan gagal:;a.
    MEGA MULIA MAS;Bahwa batas akhir penyampaian dokumen penawaran (upload) pada tanggal 05Agustus 2016 Setelah Pokja 41 melakukan Koreksi Aritmatika, urutan / rangkingdari masingmasing peserta penawar sebagai berikut : NO NAMA PERUSAHAAN HARGA PERINGKAT /PENAWARAN RANGKINGSETELAHDIKOREKSI (Rp)1 2 3 41. PT. PAGAR ALAM Rp. 7.096.414.000, NlPERKASA2. PT. BUMI RIAU Rp. 8.021.689.000, ILESTARI Halaman 273 dari 370 Halaman Putusan No. 56/Pid.SusTPK/2018/PN. Pbr 3. PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 22-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 83/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
ZAINAL ABIDIN
Terdakwa:
SIMON SUSILO
172 — 75
  • tidakpercaya dengan ERWIN MURSALIN;Bahwa untuk memastikan rekanan yang telah setor uang ijon, rekananmenghubungi ULP, kemudian oleh ULP diberikan HPS dan syaratsyaratkualifikasi, sehingga mempermudah rekanan yaitu lebin siap dan cepatmempersiapkan dokumen pelelangan;Bahwa antar rekanan biasanya sudah ada kerjasama untuk mendapatkanpekerjaan;Bahwa pada saat lelang dan dalam satu paket ada lebih satu yangmenawar, biasanya saksi memberitahukan kepada calon rekanan yangtelah menyerahkan uang ijon bahwa ada penawar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 05-05-2010 — Upload : 14-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/PDT.SUS/2009
Tanggal 5 Mei 2010 — PT TELEKOMUNIKASI SELULAR, dkk terhadap KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA dkk
1016 — 720 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Turut TermohonKeberatan II/STT kemudian menjadi pemenang dari proses tender yangterbuka, kompetitif dan transparan karena merupakan penawar denganharga tertinggi yaitu sebesar Rp 12.950 per lembar saham. Harga perlembar saham yang ditawarkan oleh Turut Termohon Keberatan II/STTadalah jauh lebih tinggi dari harga yang diindikasikan oleh para penawarlainnya yaitu berkisar antara Rp 6.600 sampai dengan Rp 12.000 perlembar sahamnya.
    Pemohon Keberatan I/STTkemudian menjadi pemenang dari proses tender yang terbuka karenamerupakan penawar dengan harga tertinggi yaitu sebesar Rp 12.950 perlembar saham. Harga per lembar saham yang ditawarkan oleh PemohonKeberatan I/STT adalah jauh lebih tinggi dari harga yang diindikasikan olehpara penawar lainnya yaitu berkisar antara Rp 6.600 sampai dengan Rp12.000 per lembar sahamnya.
    Harga per lembar saham yang ditawarkan oleh PemohonPeninjauan Kembali I/STT adalah jauh lebih tinggi dari harga yangdiindikasikan oleh para penawar lainnya yaitu berkisar antara Rp 6.600sampai dengan Rp 12.000 per lembar sahamnya.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-05-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 41/Pid.Sus.K/2014/PN Mdn
Tanggal 7 Agustus 2014 — - ARIATY Br. SEMBIRING
57 — 15
  • tidak kita terima dan kitatidak gunakan sebagai harta Negara tetapi kalau dikerjakan dandifungsikan dan kita akui itu masuk sebagai aset Negara maka haruskita bayar sesuai dengan prestasi yang dilakukan oleh pemberi ataupenyedia barang ;Bahwa saksi mengatakan mengatakan misalnya seperti tadi bahwatergantung kepada fungsinya maka kalau misalnya dia dikerjakanberarti sesuai dengan cara dia melaksanakan pekerjaan bahwa diaadalah sebagai pemenang berarti dalam hal ini dia sudah memenuhisyarat sebagai penawar
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-06-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Plg
Tanggal 6 Nopember 2017 — BADERI, SH Bin SYARIF
138 — 56
  • Wibisono selaku PPK mengirimkan surat balasan nomor: 02/PPKPMD/XXXV/2015 yang pada pokoknya menerangkan agarpelaksanaan kegiatan tetap dilanjutkan;Bahwa Pokja IV melakukan evaluasi ulang terhadap penawaran yangmasuk, yang kemudian dilakukan evalusi terhadap penawar terendahberikutnya yaitu CV. TEMBULUN SS JUNYOR;Bahwa setelah dilakukan evaluasi terhadap penawaran CV. TembulunSS Junyor dan pada tanggal 15 Desember 2015 CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 19-07-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2698 K/PID.SUS/2016
Tanggal 19 Juli 2017 — Ir. R. NURCAHYO WIYONO, MM.
138 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehinggaperhitungan KD untuk penawar PT Citra Bangun Adigraha KSO PTBima Putra Bangsa adalah:KD = 2NPt, dimana:Npt = Rp 8.829.000.000,00 maka:KD = 2xRp. 8.829.000.000,00KD = Rp 17.658.000.000,00Sehingga KD PT Citra Bangun Adigraha yang sebesarRp17.658.000.000,00 sesuai ketentuan yang berlaku adalah cukupuntuk mengikuti pelelangan proyek dengan Pagu Dana sebesarRp14.500.000.000,00;Perhitungan KD untuk PT Citra Bangun Adigraha di atas juga sesuaidengan Keterangan Ahli Setya Budi Arijanta, SH., M.Kn
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 23-11-2015
Putusan PN SERANG Nomor 9/Pid.Sus/TPK/2014/PN.SRG
Drs. WAHYONO, M.Pd
85 — 80
  • InstrumentasindoPower bahkan dinyatakan memenuhi syarat, hal ini bertentangandengan ketentuan dalam Keppres Nomor 80 Tahun 2003 Lampiran Bab Il Nomor A sub Nomor 1, butir f, point 10) yang menyatakan bahwa,apabila dalam evaluasi teknis terdapat halhal yang kurang jelas ataumeragukan, panitia/pejabat pengadaan melakukan klarifikasi denganpihak penawar.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-03-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/Pid.Sus/2009
Tanggal 3 Maret 2010 — H. KGS. TASWIN ZEIN, SE., MM
137 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Panton PauhPutra,tert anggal 29 Nopember 2004.BB 117.11 : 2 (dua) lembar (asli) Berita AcaraNegosiasi Penawar anHarga Pengadaan Peningkatan Fasilitas Mesin danPeralatan Pelatihan untuk BLK/UPT (BLK Banda Acehdan Medan ) No.BA.27/DPPTKDN/DPKKABT/2004 melalui Dana ABTDPKKDit j enBinapendagri Tahun Anggaran 2004, tertanggal 29Nopember 2004.BB 117.12 : 1 (satu) lembar Daftar Hadir AcaraNegosiasi tanggal 29Nopember 2004.Hal. 154 dari 278 hal. Put.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-06-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 41/PID.SUS/TPK/2012/PN.BDG
Tanggal 22 Oktober 2012 — -HERWIANTO MUCHTAR -BENY, SE
199 — 303
  • .~ Bahwa benar Saksi mendapat pelaporan dalam bentuk pengendalian dariawal penentuan spesifikasi dan HPS saksi selaku PA sering melakukanrapat untuk koordinasi dengan panitia sebagai contoh dalam penentuanspesifikasi tempat tidur Saksi mengharapkan untuk tidak menentukanukuran yang pasti tetapi ukuran dengan range tertentu, dan ketika akanmelakukan pengumuman pemenang, karena terdapat penawar terendahdisbanding pemenang PT.
    Evalusi kewajaran hargaEvaluasi kewajaran harga dilakukan dengan membandingkan alokasianggaran yang tersedia, terhadap dua penawaran tersebut diakukanpenilaian dan pembobotan dengan cara mebandingkan nilai hargapenawaran terendah dengan nilai harga penwaran yangbersangkutan dan bagi penawar yang nilai totalnya memenuhiambang lulus (pasing grade lebih dari 75, maka panitiamenyimpulkan bahwa perusahaan tersebut lulus.e.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 31-03-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN PADANG Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2020/PN Pdg
Tanggal 18 Juni 2020 — Penuntut Umum:
RIKHI BENINDO MAGHAZ,SH.DKK
Terdakwa:
MUHAMAD YAMIN KAHAR alias YAMIN.
297 — 153
  • Zulaikha juga penawar urutan ke4 Bahwa Saksi tidak tahu mengapa urutan ke4 bisa menjadi pemenanglelang. Karena prosesnya ada di pokja. Namun kata Dayat perusahaanperusahaan tersebut wajar menang. Karena kedua perusahaan tersebutlengkap; Bahwa Dayat adalah bagian dari PT.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/Pid.Sus.TPK/2015/PN.SBY
Tanggal 4 Juni 2015 — H.MUHAIMIN
135 — 58
  • untukKepala desa, keamanan dan brsihnya 7 % dari nilai kontrak;e Bahwa saksi melakukan kontrak dengan panitia lelang dan saksiyang tanda tangan kontrak dengan panitia lelang yaitu pakSyaiful;e Bahwa seharusnya yang tanda tangan kontrak pak hari Utomo;e Bahwa direktur PT SMP saksi lupa siapa namanya;e Bahwa saksi melakukan penawaran kurang lebih 10 haridiundang dan dikasih penjelaan panitia lelang yang dihadirirekanrekan CV waktu itu ada banyak CV dan yang diambil 3CV dan saksi sebagai pemenang karena penawar
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 13-03-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PN PADANG Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2020/PN Pdg
Tanggal 29 Juli 2020 — Penuntut Umum:
Y.ERNAWATI.N,SH
Terdakwa:
FERRY OKTAVIANO, SE
310 — 122
  • SYIFA MEDICAL PRIMA termasuk denganPT.Valea Perkasa;Halaman 142 dari 210 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2020/PN Pdg Bahwa penawar terendah adalah PT.Valea Perkasa; Bahwa Saksi tidak pernah berhubungan dengan Pokja lelangpangadaan alat kesehatan RSUD Rasidin Padang; Bahwa Saksi tidak pernah berhubungan dengan pihak RSUDRasidin Padang; Bahwa Saksi ada mendapatkan fasilitas kredit di Bank MandiriCabang Palu; Bahwa dalam surat perjanjian tersebut saksi sebagai pemodalbukan pelaksana; Bahwa yang berhubungan
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 20-03-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 22-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnk
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.AHMAD BAGIR, S.H.
2.DICKY FERDIANSYAH, S.H.
3.YAN ASWARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
MUNAJAT USWANAS, S.E. alias LOUIS
95 — 42
  • pemenang padapekerjaan tersebut kemudian dibuatkan penetapan pemenang danpengumuman pemenang yang ditandatangani oleh ketua PanitiaPengadaan; Bahwa menurut Saksi tetap sah karena yang terjadi pada saat ituadalah seluruh proses kita lalui sesuai dalam petunjuk dokumenstandar pengadaan dan kita tidak mempunyai hak untuk menyatakanlelang tersebut batal atau gagal diluar ketentuan di dalam Perpres; Bahwa menurut Saksi jika kemudian hari sudah diketahui bahwayang memasukan dokumen penawaran hanya satu penawar
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 22 Maret 2017 — RUSTAM EFFENDY Bin MUHDAR (Alm)
61 — 42
  • Fotocopy Undangan Pembuktian Kualifikasi penawar paket pekerjaan13).pembangunan jalan Kuala Pembuang Telaga Pulang (Sei Kelua III Telaga Pulang) yang dilaksanakan pada tanggal 12 mei 2014 s/d 13Mei 2014 di Sekretariat ULP Kabupaten Seruyan nomor :142/BMPU/Pokja.2/ULP/V/2014 tanggal 9 Mei 2014;Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Evaluasi KuailifikasiAdministrasi, Teknis dan Harga Pelelangan Umum pascakualifikasinomor :220/BMPU/Pokja.2/ULPIV/2014 tanggal 19 Mei 2014;Halaman 135 dari 193 Putusan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-11-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Yyk
Tanggal 6 April 2017 — -
125 — 27
  • dan pengawasnya.Bahwa kalau perkara ini APBDP baru disahkan tanggal 13 Nopember,pelaksanaan itu sudah ada sejak tanggal 13 Nopember, apakahkeadaan tersebut dibenarkan, bagaimana pendapat ahli, seandainyaAhli sebagai penyedia jasa Ahli tidak akan menawar, karenanamanyabunuh diri.Bahwa pada fakta hukum yang ada kontraktor itu tidak dikerjakan olehTerdakwa tetapi oleh para pemilik perusahaan sendiri hanya dikoordiniroleh Terdakwa, bagaimana pendapat ahli, bila berhubungan denganberkontrak sebagai penawar
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pbr
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
YUSRIZAL, ST
230 — 570
  • Untuk file sistem gugur, apabila dai ketiga penawaran terendah adayang tidak memenuhi persyaratan adminstrasi maka pokja ULPmelakukan evaluasi adminstrasi terhadap penawar terendahberikutnya (apabila ada);e. Apabila hanya ada satu atau dua peserta yang memenuhi persyaratanadministrasi maka evaluasi tetap dilanjutkan dengan evaluasi teknis;f. Apabila tidak ada peserta yang memenuhi persyaratan administrasimaka pelelangan dinyatakan gagal;2. a.
    PbrBahwa batas akhir penyampaian dokumen penawaran (upload) padatanggal 05 Agustus 2016 Setelah Pokja 41 melakukan Koreksi Aritmatika,urutan / rangking dari masingmasing peserta penawar sebagai berikut : NO NAMA PERUSAHAAN HARGA PERINGKAT /PENAWARAN RANGKINGSETELAHDIKOREKSI (Rp) 1 2 3 4 1. PT. PAGAR ALAM Rp. 7.096.414.000, PERKASA 2. PT. BUMI RIAU Rp. 8.021.689.000, ILESTARI 3. PT. MEGAMULYAMAS Rp. 8.289.000.000, HI 4. PT. IRZAM SALMA Rp. 8.596.948.000, IVMANDIRI5. PT.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-03-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2016/PN Tpg
Tanggal 7 Juni 2016 — ZULPENEDI, ST (Terdakwa)
64 — 78
  • penawaran : Evaluasi Penawaran dilakukan dengan sistemgugur, Evaluasi Penawaran meliputi Evaluasi Adminstrasi yaitu Evaluasiterhadap data adminstrasi hanya dilakukan terhadap halhal yang tidakdinilai pada saat penilai kualifikasi, Evaluasi teknis yaitu unsurunsuryang dievaluasi sesuai dengan yang ditetapkan evaluasi dilakukandengan sistem gugur, Evaluasi Harga yaitu Evaluasi dilakukan terhadapTotal penawaran dibandingkan terhadap nilai total HPS melebihi nlai totalHPS dunyatakan gugur bila semua harga penawar
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 31-08-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN AMBON Nomor 39/Pid.Sus-TPK/2016/PN Amb
Tanggal 27 Maret 2017 — HEINTJE ABRAHAM TOISUTA
290 — 379
  • Tidak adanya penawaran dari minimal 3 orang penawar ;04. Memorandum usulan pembelian tidak dilengkapi dengan PenilaianAppraisal atau appraisal diduga dipalsukan ;05. Tidak ada berita acara negosiasi harga tanah yang dibeli PT. PTBank Maluku;06. Pembelian dengan menggunakan jasapihak ketiga yaitu TersangkaHeintje Abraham Toisuta07. Berita Acara Survey direkayasa dibuat dengan tanggal mundur olehPanitia survey dengan maksud untuk melegalisasi kegiatanpembelian tanah dan gedung dimaksud;08.
    PT Bank Maluku di Surabaya;b) Dilakukan tanpa melalui legalisasi dari RUPS tetapi denganlegalisasi RUPST yang tidak diatur dalam ketentuan internal PTBank Maluku;c) Tidak sesuai dengan ketentuan pengadaan barang dan jasa yangmengharuskan penawaran lebih dari 3 penawar;d) Penilaian Appraisal sebagai salah satu persyaratan tidak tersedia,atau diduga dipalsukan ;Halaman 320 dari 612 Putusan Nomor 39/Pid.SusTPK/2016/PN AmbBahwa menurut pendapat Ahli, terkait realisasi transaksi pembeliantanah dan gedung
    perkara ini;Bahwa Ahli memperoleh data data dan dokumen dokumen dari penyidik.Ahli lalu melakukan analisis;Halaman 328 dari 612 Putusan Nomor 39/Pid.SusTPK/2016/PN AmbBahwaselanjutnya Ahli melakukan klarifikasi terkait dengan temuantemuan tersebut, kepada pihakpihak terkait di Surabaya;Bahwa hasilnya lalu disampaikan dalam bentuk laporan berdasarkansupervisi, pemantauan, analisis, lalu. dilakukan ekspos terakhir danhasilnya dituangkan dalam bentuk laporan;Bahwa menurut ahli ternyata hanya ada satu penawar
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 22-08-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 17-05-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 176/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 19 April 2018 — 1. PT. Swakarya Adi Sejahtera 2. PT. Swakarya Permaijaya., Dkk Melawan 1. PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk 2. PT. Bank CIMB Niaga Tbk., Dkk
197 — 806
  • PKPU (Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang)menurut UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998 jika diklasifikasikan ada 2 (dua)kategori yang pertama berdasarkan waktunya dan yang kedua berdasarkanprosesnya, berdasarkan waktunya ada namanya 2 PKPU yaitu sementara dantetap begitu PKPU semeniara maksimal 55 han dan waktu belum cukup untukmerumuskan perdamaian diberikan PKPU tetao maksimal 270 han dan yangpertama itu tadi, yang kedua dari segi proses ada PKPU tangkisan dan PKPUmumi dan ahli katakan PKPU sebagai penawar
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 25-03-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 24/Pid.Sus/TIPIKOR/2012/PN.Bjm.
Tanggal 25 Maret 2013 —
48 — 13
  • beberapa kali penawaran, antaraTIM 9 dan pemilik lahan, dan yang terakhir pemilik lahan meminta dengan hargaRp. 800.000, per M2, sedangkan Tim 9 sebagai wakil pemerintah Daerahmenawarkan dengan harga Rp. 700.000, per M2 sehingga didapatkankesepakatan antara TIM 9 dan pemilik lahan yakni sebesar Rp. 750.000, per M2.Saksi menjelaskan bahwa TIM 9 pernah melakukan rapatrapat untuk menentukanatau membicarakan pengadaan tanah untuk pembangunan RUSUNNAWA IIL.Saksi menjelaskan dalam penentuan harga atau penawar