Hand Traktor merk KUBOTA type RG 85 DI2S warnamerah tersebut Saksi letakkan terakhir kali berada di sebelah timur areapersawahan menghadap utara sekira pukul 17.00 Wib pada hari Minggutanggal 25 November 2018 dalam keadaan Saksi ikat menggunakanrantai sepanjang sekira 1,5 meter dan pada ujung rantai Saksi kaitkandengan gembok, selain itu baut disekitaran tempat mesin juga sudahSaksi las terlebih dahulu; Bahwa Saksi meninggalkan Hand Traktor di sawah karena keesokanharinya Saksi berencana untuk membajak

milik Saksi tersebut karena di tempat kejadian perkara 4(empat) buah baut dan rantai yang digunakan untuk mengikat mesinpada kerangka body hand traktor ditemukan dalam keadaan rusak; Bahwa atas terjadinya perkara tersebut diatas, Saksi buhari mengalamikerugian materi sekira Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) atas kehilanganmesin hand tarktor tersebut, dan selain itu Saksi dan kelompok tani yangSaksi Buhari pimpin tidak lagi dapat melakukan aktivitas pertaniansebagaimana biasanya (tidak lagi dapat membajak

kejadian tersebut pada Saudara Ahmad Halili, padasaat Saksi akan melakukan pengecekan air yang berada di sawahtepatnya pukul 02.00 Wib, disanalah Saudara Buhari dan SaudaraAhmad Halili mendapati bahwa mesin Hand Traktor tersebut telah hilang; Bahwa atas terjadinya perkara tersebutdiatas, Saksi mengalami kerugian materi sekira Rp7.000.000,00 (tujuhjuta rupiah), dan selain itu Saksi dan kelompok tani yang saya pimpintidak lagi dapat melakukan aktivitas pertanian sebagaimana biasanya(tidak lagi dapat membajak

Perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula padahari Minggu tanggal 02 Desember 2018 sekira pukul 06.00 WITA terdakwameninggalkan rumah dan menuju ke sawah milik terdakwa, saat terdakwa hendakberangkat ke sawah terdakwa membawa sebilah parang yang terdakwa selipkandipinggang sebelah kanan dan 1 (satu) unit traktor untuk membajak sawah.Kemudian sekira pukul 06.10 WITA terdakwa tiba di sawah milik terdakwa kemudianterdakwa

memasang alat traktor untuk membajak sawah.

Perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula padahari Minggu tanggal 02 Desember 2018 sekira pukul 06.00 WITA terdakwameninggalkan rumah dan menuju ke sawah milik terdakwa, saat terdakwa hendakberangkat ke sawah terdakwa membawa sebilah parang yang terdakwa selipkandipinggang sebelah kanan dan 1 (satu) unit traktor untuk membajak sawah.

Kemudiansekira pukul 06.10 WITA terdakwa tiba di sawah milik terdakwa kemudian terdakwaHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Mrsmemasang alat traktor untuk membajak sawah. Setelah itu terdakwa membajaksawah milik terdakwa, namun 30 menit kemudian banyak air yang masuk ke sawahterdakwa kemudian terdakwa mengecek pintu air antara sawah terdakwa dan sawahmilik korban AMIR NONTJI Alias KACONG Bin H. NONTJI dan terdakwa melihat pintuair tersebut dalam keadaan tertutup.

bernama Riswan dan Marlina lalu sambil menangisSaksimemberitahukan kejadian tersebut kepada Riswan dan Marlina lalukeduanya ikut menangis dan karena suara tangisan Saksi dan Marlina yangkeras sehingga tetangga berkumpul dirumah Saksi dan saat tetanggamengatakan kepada Saksimagako (kamu kenapa)Saksi menjawab bapaknanawettai kacong (bapaknya/suami saya sudah memarangi kacong)laluSaksi kerumah mertua Saksi yang tinggal bersebelahan rumah dengan Saksi.Bahwa pada saat itu tujuan suami saya kesawah mau membajak

Malang, atausetidaktidaknya pada salah satu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKepanjen; "mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, yang di lakukan oleh dua orangatau lebih", perbuatan tersebut telah dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Sebelum kejadian terdakwa sering bekerja membajak sawah di sekitar kolam milik Damiri , danmelihat ikan di kolam tersebut besar

Pada pagi harinya Selasa tanggal 29Desember 2015 sekira pukul 06.00 WIB saksi SUNARI Bin SOGIMUN hendakbekerja membajak sawah dan saksi mendapati 1 (Satu) unit mesin bajak miliksaksi sudah tidak ada lagi ditempatnya, lalu saksi berusaha mencari dengandibantu saksi MUGIYANTO, setelah saksi berhasil menemukan barang miliknyalalu terdakwa UNTUNG bersama temantemannya dilaporkan ke Polisi gunapengusutan lebih lanjut.

pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Mesin bajak milik saksi hilang disawah dibelakang rumah;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Desember 2015;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melakukan pencurian tersebut;Bahwa barang milik saksi yang berhasil diambil adalah Mesin Diesel merkKubota. warna merah, dengan ukuran mesin 8 PK;Bahwa Mesin bajak saksi berada disawah yang letaknya tidak jauh darirumah saksi;Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Desember 2015 sekira pukul 18.00 wibsetelah saksi selesai membajak

sawah saksi yang terletak tidak jauh darirumah lalu saksi meletakan mesin bajak disawah karena hari sudah sore dansaksi belum selesai membajak sawah saksi, lalu kKeesokan harinya pada hariselasa tanggal 29 Desember 2015 sekira pukul 06.00 wib saat saksi hendakmembajak sawah saksi yang belum selesai ternyata saksi melihat mesindiesel yang berada pada traktor sudah tidak ada lagi, dan disekitar mesintarktor tersebut saya temukan 4 (empat) buah baut mesin traktor dan 1 buahkunci ukuran 19, setelah

Bahwa kerja Tergugat rekonvensi adalah jualan sate dan bertani(membajak sawah), namun jumlah penghasilannya Penggugat Rekonvensitidak tahu;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas PenggugatRekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agardapat mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi dengan menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;2.

sanggup membayar sejumlah Rp. 700.000 , (tujuh ratus riburupiah);Bahwa terhadap nafkah iddah yang dituntut Penggugat, Tergugat hanyasanggup membayar sejumlah Rp. 400.000 , (empat ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap nafkah 1 orang anak yang diasuh Penggugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi hanya sanggup membayar sebesar Rp. 400.000,( empat ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja jualan sate dengan penghasilan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari dan kadangkadang bertani(membajak

bahwa dari keterangan saksisaksi dan pengakuan TergugatRekonpensi telah terbukti Penggugat Rekonpensi tidak tinggal bersama selama3 bulan dan terbukti pula dari pengakuan Tergugat Rekonpensi bahwa semenjakberpisah tersebut Tergugat Rekonpensi tidak lagi memberi nafkah kepadaPenggugat Rekonpensi hanya membelikan susu untuk anak;Menimbang, bahwa dari pengakuan Tergugat Rekonpensi danketerangan saksisaksi terbukti bahwa Tergugat Rekonpensi ada mempunyaipekerjaan yaitu jualan sate dan kadangkadang membajak

Terdakwa; Bahwa kejadian pencurian mesin traktor yaitu pada hari Rabu tanggal 6Februari 2021 sekitar pukul 18.30 Wita diarea persawahan tepatnya diDesa Wawonggole, Kecamatan Wonggeduku, Kabupaten Konawe; Bahwa pada saat kejadian Saksi sedang berada dirumah Saksi yangsedang pulang isterahat dan keesokan harinya tepatnya pada hari Kamistanggal 7 Februari 2021 sekitar pukul 07.00 Wita Saksi kembali hendakmembajak sawah Saksi, namun 1 (Satu) unit mesin traktor Saksi Sudahtidak ada; Bahwa biasanya setelah membajak

sawah selesai Saksi membawapulang traktor tersebut, akan tetapi saat itu belum selesai dibajak, makaSaksi simpan ditengah sawah dengan perkiraan jauh dari jalan besokpagi bisa langsung dipakai membajak lagi;Bahwa biasanya saksi menyimpan tractor ditengah sawah dan barubelakangan ini dilingkungan kami sering kehilangan mesin traktor dansetelah ditangkapnya terdakwa, dilingkungan kami sudah tidak lagiHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 106/Pid.B/2021/PN Unhkehilangan mesin traktor; Bahwa setelah saksi

2021 sekitar pukul 18.30 Wita diarea persawahan tepatnya diDesa Wawonggole, Kecamatan Wonggeduku, Kabupaten Konawe;Bahwa pada saat kejadian Saksi sedang berada dirumah Saksibersama suami Saksi dimana saat itu sedang pulang isterahat dankeesokan harinya tepatnya pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2021sekitar pukul 07.00 Wita suami Saksi kembali hendak membajakHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 106/Pid.B/2021/PN Unhsawahnya, namun 1 (Satu) unit mesin traktor Saksi sudah tidak ada;Bahwa biasanya setelan membajak

denganmenggunakan kunci pas No. 19;e Bahwa setelah mesin diambil, lalu mesin tersebutdijual oleh saksi Asdar kepada lelaki Andi Samir;e Bahwa hasil penjualan tersebut dibagi tiga danTerdakwa dapat bagiannya;e Bahwa Terdakwa telah menikmati dan menghabiskan hasilpenjualan mesin tersebut;e Bahwa saksi Banci tidak pernah memberi ijin ataupunmengetahui kalau Terdakwa dan temantemannya mengambilmesin tersebut;e Bahwa akibat mesin dompengnya hilang, maka saksi Bancimengalami kerugian karena tidak bisa membajak

Pid B/2011/PN.SKG Page 11diambil, lalu mesin tersebut dijual oleh saksi Asdar kepadalelaki Andi Samir dan hasil penjualan tersebut dibagi tigadan Terdakwa dapat bagiannya dan menghabiskannya, sehinggaakibat mesin dompengnya hilang, maka saksi Banci mengalamikerugian karena tidak bisa membajak sawahnya lagi; Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut yang telahbersesuaian dengan keterangan para saksi dan Terdakwa, makaMajelis Hakim berpendapat barangbarang komponen mesintraktor /dompeng yang dimabil

harus membuat dan menyerahkan surat kuasa dan perjanjian bagi hasilsebagai dasar Penggugat dalam membantu mengurus perkara tanahyang dihadapi Tergugat dan II melawan Painah;Bahwa sejak Tergugat menandatangani dan menyerahkan Surat Kuasadan Surat Hasil Kerja masingmasing tertanggal 3 Februari 2014selanjutnya Penggugat menjalankan kuasa tersebut yakni turunkelapangan untuk membuat patokpatok yang terbuat dari beton sebagaibatas tanah milik Tergugat dan II yakni seluas + 4755 M2 atau 11,5rante dan membajak

Penggugat telah mengeluarkan biaya untuk membaniu Tergugat danIl agar dapat menguasai dan mengusahai tanah milik tersebut yakniuntuk memasang batasbatas dengan patokpatok beton danmeluku/membajak tanah tersebut yang diperhitungkan sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah).2.

disangkakan telah melanggar Pasal 6 ayat 1 huruf (a) Jo.Pasal2 Peraturan Pemerintah pengganti UndangUndang No.51 Tahun 1960 dandi panggil untuk diperiksa tanggal 07 November 2014 dan Tergugat tidaklagi menguasai dan mengusahai tanah tersebut ;Bahwa sejak tanggal 07 November 2014 Penggugat cq Derma Nainggolantidak melaksanakan tugasnya sebagaimana yang tertuang dalam suratkuasa dan perjanjian tertanggal 03 Februari 2014 ;Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat yang menyatakanPenggugat telah membajak

Bahwa telah terbukti berdasarkan usaha/upaya yang dilakukanPembanding dalam mengembalikan tanah terpekara milik Terbanding dan II sehingga dapat diusahai dan dikuasai kembali oleh Terbanding dan Il yaitu Pembanding terbukti telah meluku/membajak sawah obyekperkara, mengukur ulang, membuat batasbatas tanah milik Terbanding dan Il serta mengurus surat tanah milik Terbanding dan Il (VideKeterangan saksi Tukiyar, saksi Sumarsono) dikuatkan bukti surat aslifoto/dokumentasi (Vide P4), untuk keperluan itu

cara mencabutibibit padi selanjutnya terdakwa mengikat bibit tersebut dengan tali rafia menjadi 45 ikat sekitar2/3 bibit padi yang ada di areal persawahan tersebut, kemudian bibit padi tersebut terdakwamasukkan ke dalam bronjong plastik kemudian terdakwa pulang, sekitar pukul 06.00 Wibterdakwa membawa bibit padi tersebut ke tempat pemesan bibit padi dan terdakwa letakkan diareal persawahan di Dukuh Gunungan Desa Cana Kecamatan Wedi, kemudian terdakwa pulang .Kemudian saksi MARYADI pada saat sedang membajak

SAKSI MARYADI := === Bahwa benar kejadian pencurian tersebut pada hari Jum at tanggal 21 Juni 2013 sekitar pukul06.00 wib di sawah milik saksi di areal persawahan sebelah selatan Dukuh Kuntulan, DesaPandes, Kecamatan Wedi, Kabupaten Klaten ; Bahwa benar pada saat saksi membajak sawah bersama SOLEH , saksi diberitahu bahwa bibitpadi Situgendit milik saksi yang ditanam di sawah saksi, di areal persawahan sebelah selatanDukuh Kuntulan Desa Pandes Kecamatan Wedi Kabupaten Klaten telah hilang dicuri orangyakni

darilahan seluas 1,5 ha (15.000 M2) yangdisewa dari saksi Andi.Halaman 4 dari 38 Putusan Nomor 167/Pid.B/2018/PN Pal.Jumlah luas lahan yang hanya ditanami bibit bawang adalah seluas 19.370 M2atau seluas 1,9 ha lebih dari luas lahan seluas 30.374 M2 atau 3,374 ha yangdisewa untuk penanaman bibit bawang oleh terdakwa.Bahwa untuk proses persiapan lahan guna penananaman bibit bawang padalahan seluas 5.374 M2 yang disewa dari saksi Mahdin, terdakwa mempekerjakansaksi Defrin Alias David dan kawankawan untuk membajak

tanah dengan upahper hari Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dan membuat bedeng serta melakukanpenanaman bibit bawang per hari Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah).Sedangkan untuk proses persiapan penanaman bibit bawang pada lahan seluas 5000 M2 yang disewa dari saksi Nawir alias Papa Maun dan seluas 8.996 M2 yangdisewa dari saksi Andi, terdakwa mempekerjakan saksi Nawir alias Papa Maununtuk pekerjaan membajak tanah dan pengairan dengan upah per hari Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dan mempekerjakan

Bahwa selain menyewa lahan milik Saksi Mahdin Alias Papa Abo,Terdakwa juga meminta bantuan Saksi Mahdin Alias Papa Abo untuk mencaritenaga kerja guna keperluan membajak lahan dengan upah sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari dan membuat bedeng dengan upahsebesar Rp. 70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah) per hari;Bahwa selain menyewa lahan milik Saksi Mahdin Alias Papa Abo, Terdakwa jugamenyewa lahan milik Saksi Nawir Alias Papa Maun seluas 1 (satu) hektar sehargaRp. 5.000.000,00 (lima

Bahwa dari Saksi Mahdin Alias Papa Abo, Terdakwa kemudianmenyewa lahan seluas 1 (Satu) hektar seharga Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah)untuk 1 (Satu) kali panen dan meminta tolong kepada Saksi Mahdin Alias Papa AboHalaman 31 dari 38 Putusan Nomor 167/Pid.B/2018/PN Pal.untuk mencarikan tenaga kerja guna keperluan membajak lahan dengan upahsebesar Rp. 100.000,00 (Seratus ribu rupiah) per hari dan membuat bedeng denganupah sebesar Rp. 70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah) per hari.

dengan hargaRp. 6.000 per kepingnya dan menjual DVD bajakan tersebut keorang lainperkepingnya Rp. 8.000, (delapan ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa sudah mengetahui bahwa DVD bajakan yang dibeli olehterdakwa dan diedarkannya kepada masyarakat umum adalah DVD bajakankarena kaset yang asli/original adalah lebih mahal dari kaset bajakan dan jugadari sampul dan gambarnya adalah berbeda sebab yang asli gambarnya tajamsedangkan yang bajakan kurang terang ;e Bahwa terdakwa tidak ada melakukan penggandaan/membajak

Medan dengan hargaRp. 6.000 per kepingnya dan menjual DVD bajakan tersebut ke orang lainperkepingnya Rp. 8.000, (delapan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa sudah mengetahui bahwa DVD bajakan yang dibeli olehterdakwa dan diedarkannya kepada masyarakat umum adalah DVD bajakankarena kaset yang asli/original adalah lebih mahal dari kaset bajakan dan jugadari sampul dan gambarnya adalah berbeda sebab yang asli gambarnya tajamsedangkan yang bajakan kurang terang ;Bahwa terdakwa tidak ada melakukan penggandaan/membajak

tersebut selama 3 (tiga)minggu yaitu sejak bulan Mei 2009 dengan cara memajang kaset DVD bajakantersebut didalam toko MV milik terdakwa agar orang lain melihat dan membelinya ;Bahwa DVD bajakan yang disita oleh Penyidik tersebut berjumlah 140keping yaitu DVD Film Barat dan Asia ;Bahwa terdakwa membeli DVD bajakan tersebut di Medan dengan hargaRp. 6.000 per kepingnya dan menjual DVD bajakan tersebut keorang lainperkepingnya Rp. 8.000, (delapan ribu rupiah) dan terdakwa tidak ada melakukanpenggandaan/membajak

No. 917 K/Pid/2015di dalam tanah kebun tersebut, selanjutnya pada tanggal 08 November 2013,sekitar pukul 14.00 WITA Terdakwa membajak tanah tersebut, karenaTerdakwa bermaksud untuk menanami padi; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, korban Hj.

RIDHO denganterdakwa, yang merupakan ayah kandung saksi korban sendiri, kemudian terdakwa memukulsaksi korban menggunakan pecut/cambuk yang biasa digunakan untuk mencambuk hewanternah saat membajak, dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan cara mengangkat pecutkeatas kepala dan melontarkan ujung pecut yang lentur dengan sekuat tenaga ke arah bagianbelakang tubuh saksi korban sebanyak (satu) kali.

RIDHO denganterdakwa, kemudian terdakwa memukul saksi korban menggunakan pecut/cambuk yang biasadigunakan untuk mencambuk hewan ternah saat membajak, dimana perbuatan tersebutdilakukan dengan cara mengangkat pecut keatas kepala dan melontarkan ujung pecut yanglentur dengan sekuat tenaga ke arah bagian belakang tubuh saksi korban sebanyak 1 (satu)kali.

Suhenda laluTerdakwa pulang membawa 2 (dua) dirigen berisi solar yang dibungkusdengan karung plastik menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Blade tanpa Nomor Polisi untuk digunakan membajak sawahmenggunakan traktor.Bahwa yang kedua kalinya pertengahan bulan Maret 2018 sekitar pukul04.00 wib di areal Quary 2 PT. Cemindo Gemilang Blok Pamubulan SelatanKampung Cisalada, Desa Pamubulan Kecamatan Bayah Kabupaten Lebak,bersama dengan Terdakwa II.

Hendrik untuktraktornya membajak sawah.Bahwa 2 (dua) dirigen berisi solar yang Terdakwa dapatkan selanjutnyaTerdakwa jual kepada Sopir Truk Tronton yang melewati jalan dekat arealPT. Cemindo Gemilang tersebut seharga Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah).Bahwa yang kedua kalinya pertengahan bulan Maret 2018 sekitar pukul04.00 wib di areal Quary 2 PT. Cemindo Gemilang Blok Pamubulan SelatanKampung Cisalada, Desa Pamubulan Kecamatan Bayah Kabupaten Lebak,bersama dengan Terdakwa .

Hendrik untuktraktornya membajak sawah sedangkan 2 (dua) dirigen berisi solar yangTerdakwa II. Suhenda dapatkan dijual kepada Sopir Truk Tronton yangHalaman 21 dari 31 Putusan Nomor 135/Pid.B/2018/PNRkbmelewati jalan dekat areal PT. Cemindo Gemilang tersebut sehargaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).Bahwa benar yang kedua kalinya pertengahan bulan Maret 2018 sekitarpukul 04.00 wib di areal Quary 2 PT.

Hendrik untuk traktornya membajak sawah sedangkan 2 (dua)dirigen berisi solar yang Terdakwa II. Suhenda dapatkan dijual kepada SopirTruk Tronton yang melewati jalan dekat areal PT. Cemindo Gemilang tersebutseharga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa yang kedua kalinya pertengahan bulan Maret 2018sekitar pukul 04.00 wib di areal Quary 2 PT. Cemindo Gemilang BlokPamubulan Selatan Kampung Cisalada, Desa Pamubulan Kecamatan BayahKabupaten Lebak, Terdakwa I.

Taleb Ibrahim/Aina ;Bahwa saksi sudah lama mengetahui tanah sengketa tersebut telah dibagi duayaitu untuk Aina 3 (tiga) are dan untuk Sapiah 3 (tiga) are dari pak Yanya(suami Penggugat), saat istirahat selesai membajak sawah ;Bahwa belum ada perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat mengenaitanah sengketa tersebut2.

Selatan dengan Siti Hawa;Bahwa keluarga sapiah ada 3 orang ;a Aina;b Abdullah;c Sapiah;Bahwa tanah sengketa tersebut milik orang tua Aina (ibu tergugat),Abdullah, dan Sapiah (Penggugat) ;Bahwa tanah sawah sengketa telah dibagi dua yaitu 3 (tiga) are untuk Aina(ibu Tergugat) dan 3 (tiga) are Sapiah (Penggugat);Bahwa yang mengelola tanah tersebut bergiliran, 1 (satu) tahun Aina (IbuTergugat) dan (satu) tahun Sapiah ;Bahwa saksi juga memiliki tanah sawah dekat dengan tanah sengketa ;Bahwa selesai membajak

melihat yang mengelola tanah sawah sengketaadalah Aina mamaknya Murni (Tergugat) ;e Bahwa saksi tidak ada melihat orang lain yang mengelola tanah sawahtersebut pada tahun 1980; Bahwa saksi tahu tentang surat jual beli tanah sengketa pada tahun 1994 dansaksi baru mengetahui jual beli tanah tersebut pada tahun 2013 yangdiperlihatkan oleh Tergugat;e Bahwa benar alat bukti surat TI yang pernah saksi lihat ;e Bahwa tanah orang tua saksi ada disekitar tanah sengketa dan saksi seringmembantu orang tua saksi membajak

sawah ;e Bahwa tanah sawah milik orang tua saksi berjarak 20 (dua puluh) meterdengan tanah sengketa ;e Bahwa tanah tersebut tidak dikelola lagi karena air untuk mengaliri sawahtersebut tidak ada lagi;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidak tukar menukar rumah Acehdengan tanah sengketa ;e Bahwa tahun 1965 saksi sudah mulai membajak tanah sawah orang tuasaksi ;e Bahwa setau saksi pada tahun 1965 Aina yang membajak tanah sawahsengketa ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat ada orang lain yang menggarap

satu juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa saksi tahu Sapiah (Penggugat) pernah merantau ke Pangkalan SusuSumatera Utara ;e Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugat mengelolatanah terperkara secara bergantian;Halaman 33 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor. 20/Pdt.G/2014/PN Sgie Bahwa saksi pernah melihat alat bukti surat TI, dan Kepala Desa saat ituadalah orang tua saksi ;e Bahwa tanah sawah orang tua saksi berdekatan dengan tanah sengketa ;e Bahwa pada tahun 1979 saksi pernah membajak

Sembaramempunyai ide / rencana ingin membajak tukang bakso tersebut, waktu itusdr. Sembara mengatakan ayo kita bajak paman bakso selanjutnyadijawab oleh Terdakwa Mansyah kalo kita bajak palingpaling cuma duatiga ratus ribu aja gak cukup buat kita kemudian dijawab oleh Terdakwa IllFathur Rizal kasihan paman baksonya, kKemudian Terdakwa Il Kamarudinmelihat sdr. Sembara menunjul kepalanya Terdakwa II Fathur Rijal; Bahwa setelah itu Terdakwa II Kamarudin melihat senjata api milik sdr.

Sembaramempunyai ide / rencana ingin membajak tukang bakso tersebut, waktu itusdr. Sembara mengatakan ayo kita bajak paman bakso selanjutnya dijawab oleh Terdakwa Mansyah kalo kita bajak palingpaling cuma dua tigaratus ribu aja gak cukup buat kita, kemudian dijawab oleh Terdakwa IllFathur Rizal kasihan paman baksonya kemudian Terdakwa II Kamarudinmelihat sdr. Sembara menunjul kepalanya Terdakwa II Fathur Rijal;Bahwa setelah itu Terdakwa II Kamarudin melihat senjata api milik sdr.

Bahwa, perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon yang terakhir terjadi di rumah sendiri di desa penanggoan durenpada bulan 17 November 2019, berawal dari Pemohon diberi tau tetanggadekat rumah, bahwasanya Termohon berselingku kemudian Pemohonmenanyakan dengan Termohon apakah bener Termohon berselingkuhtetapi Termohon tetap tidak mau ngaku bahwa Termohon Berselingkum,lalu kKemudian Pemohon berinisiatif membajak whasap Termohon, lalusetelah Permohon membajak whasap milik Termohonm

LILA yangmendapat garapan membajak sawah di daerah panduman milik PAK ALFANdan menyewa traktor milik saksi ABDUL JALIL Al P. LILA sebesar Rp250.000, (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) dan keesokan harinya jam07.00 Wib, saksi menggarap/membajak sawah milik P.

Bojonegorotelah terjadi pencurian dan yang menjadi korban adalah saksi Gunadi.Bahwa saksi saat istirahat dipinggir jalan jalan tepatnya sebelah timur jalanpersawahan Desa Ketileng setelah membajak sawah melihat terdakwamemakai kaos merah menggunakan sepeda motor matic besar warna hitamsedang tarik menarik dan adu mulut dengan saksi Gunadi, namun saksihanya diam saja karena saksi Gunadi tidak meminta tolong atau teriak malingselain itu kaki saksi Sedang sakit tertusuk batang jagung ;Bahwa setelah

kejadian tarik menarik antara saksi Gunadi dan terdakwadapat melarikan diri lalu. saksi Gunadi berjalan menemui saksi danmenceritakan tersangka telah mencuri uang saksi Gunadi sekitarRp15.500.000,00 selanjutnya saksi Gunadi menaiki sepeda motor pulangkerumah dan saksi kembali melanjutkan membajak sawah ;Bahwa menurut saksi Gunadi yang diambil olen pelaku adalah uang sekitarRp15.000.000,00 yang awalnya ditaruh jok sepeda motor milik saksi Gunadidan tidak memberi ijin atau memberi tahu sebelumnya ;

Bahwa Terdakwaterdakwa mengakui catatan dakwaan dan keterangannya di BeritaAcara Penyidikan yang pada pokoknya terdakwa mengakui bahwa dirinya pada hariSelasa tanggal 16 April 2013 jam 08.00 Wib telah mencangkuli, membajak, danmenanami padi di atas tanah sawah tersebut;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan Perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Solok yang mengadili perkara tindak pidana ringan