Surat Pernyataan TuaTua Kampung dan PemilikTanah yang berbatasan tertangal 18 April 2011. Surat Pernyataan PengakuanPemilik Tanah Matrajid tertanggal 17 April 1996. Surat Pernyataan TuaTuaKampung dan Pemilik Tanah yang berbatasan tertanggal 17 April 1996. SuratKeterangan Tanah tanggal 20 Juni 1996 ;.

Foto copy dari asli Surat Pernyataan TuaTua Kampung dan pemilik tanahberbatasan atas nama Razali tertanggal 19 Januari 2011, diberi tanda bukti PV;Halaman 13 dari 13 halaman Putusan No.19/PDT/2016/PT JMB141410.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Foto copy dari asli Surat Keterangan Jual Beli tanah belukar antara A. JALIDdengan H.

Hudi ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan bukti PV berupa Foto copyyang sesuai aslinya Surat pernyataan tuatua kampung dan pemilik tanah yangHalaman 35 dari 13 halaman Putusan No.19/PDT/2016/PT JMB36berbatasan yang berisi tentang pernyataan bahwa A.

Hudi ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan bukti PXII berupa Fotocopy yang sesuai aslinya Surat pernyataan tuatua kampung dan pemilik tanah yangberbatasan yang berisi tentang pernyataan bahwa M. TAHER dan M.

Hudi ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan bukti PXXV berupa Fotocopy yang sesuai aslinya Surat pernyataan tuatua kampung dan pemilik tanah yangberbatasan yang berisi tentang pernyataan bahwa A.

dan Tergugat bertengkarsebelum Penggugat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat pernah ke Arab Saudi dan kembali ke Dompu padabulan Februari 2017, namun Penggugat dan Tergugat langsung pisahtempat tinggal karena Penggugat datang dan tinggal dirumah orang tuaPenggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakPenggugat pergi ke Saudi pada bulan Februari 2015 sampai sekarang; Bahwa sejak Penggugat kembali ke Dompu, Penggugat dan Tergugatsudah tiga kali didamaikan oleh keluarga dan orang tuatua

maupun batin kepada Penggugat, dan Tergugatselingkuh; Bahwa Penggugat pernah ke Arab Saudi dan kembali ke Dompu padabulan Februari 2017, namun Penggugat dan Tergugat langsung pisahtempat tinggal karena Penggugat datang dan tinggal dirumah orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakPenggugat pergi ke Saudi pada bulan Februari 2015 sampai sekarang; Bahwa sejak Penggugat kembali ke Dompu, Penggugat dan Tergugatsudah tiga kali didamaikan oleh keluarga dan orang tuatua

;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat hanya pernahmelihat atau mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar sebelumPenggugat ke Arab Saudi, namun sejak Penggugat kembali ke DompuPenggugat dan Tergugat langsung pisah tempat tinggal, Penggugat sudah tidakingin tinggal bersama Tergugat lagi dan Penggugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dan melihat antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal, keluarga dan orang tuatua berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dan upaya perdamaian

sudah menikah lagi dengan perempuan lain orangkampung sumbawa bahkan sudah punya 1 orang anak denganperempuan tersebut; Bahwasaksi sering melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar bahkan Tergugat memukul Penggugat di tempatjualannya di Wadumbolo; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan September 2015 hingga sekarang; Bahwa Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

Bahwa Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara

Tergugat sudah menikah lagi ;Menimbang, bahwa Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sampai sekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin sampai sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan olehsaksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak adalagi harapan untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas

Mbn1 (satu) lembar surat keterangan hibah dari saudara Firdaus tertanggal 04 Maret2013 beserta peta atas lahan yang dihibahkan;1 (satu) lembar surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadik) atasnama Ruslan tertanggal 25 Maret 2013;1 (satu) lembar surat pernyataan di bawah sumpah/janji atas nama Ruslantertanggal 25 Maret 2013; 1 (satu) lembar surat pernyataan atas nama Ruslan tertanggal 25 Maret1 (satu) lembar surat pernyataan tuatua kampung dan pemilik tanah yangberbatasan, tertanggal

Mbn1 (satu) lembar surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadik) atasnama Ruslan tertanggal 25 Marete 1 (satu) lembar surat pernyataan di bawah sumpah/janji atas nama Ruslantertanggal 25 Marete 1 (satu) lembar surat pernyataan tuatua kampung dan pemilik tanah yangberbatasan, tertanggal 25 Maret 2013e 1 (satu) lembar surat pernyataan dari A.n. M. Tamrin Bin Abd.

setimpal dengankesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 194 KUHAP terhadapbarang bukti berupa:e 6 (enam) batang potongan pohon karet;1 (satu) lembar surat keterangan hibah dari saudara Firdaus tertanggal 04 Maret2013 beserta peta atas lahan yangdihibahkan ;1 (satu) lembar surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadik) atasnama Ruslan tertanggal 25 Maret1 (satu) lembar surat pernyataan di bawah sumpah/janji atas nama Ruslantertanggal 25 Maret1 (satu) lembar surat pernyataan tuatua

Mbn3 Memerintahkan agar barang bukti1 (satu) lembar surat keterangan hibah dari saudara Firdaus tertanggal 04 Maret2013 beserta peta atas lahan yang dihibahkan;1 (satu) lembar surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadik) atasnama Ruslan tertanggal 25 Maret 2013;1 (satu) lembar surat pernyataan di bawah sumpah/janji atas nama Ruslantertanggal 25 Maret 2013; 1 (satu) lembar surat pernyataan atas nama Ruslan tertanggal 25 Maret1 (satu) lembar surat pernyataan tuatua kampung dan pemilik

Bahwa objek sengketa (tanah) tersebut diperoleh langsungdari ahli waris para pemilik tanah sesuai Surat PernyataanPelepasan Atas Hak Tanah No. 140 / 103 / DT / 2008 dandisaksikan oleh tuatua adat dan kepala Desa Sehinggaselayaknya yang mengajukan Gugatan atau keberatan terhadapobjek yang disengketakan tersebut adalah Tergugat I danTergugat II bukan Para Penggugat ; ~~~3.

Bahwa benar Turut Tergugat sebagai Kepala Desa Tumburmengakui telah terjadi sidang Adat pada tanggal 06 Mei 2007disertai keputusan Tuatua Adat dan keputusannya TergugatI dan Tergugat II yang punya Hak atas Ojek sengketatersebut;6.

luasnya dan yang menguasai tanah tersebut adalahmarga LURI ARUIDALAM ; ~Bahwa tanah itu diberikan kepada marga LURI ARUIDALAM olehMUDI RUMYARU ; Bahwa ada 5 (lima) mata rumah dalam marga LURI ARUIDALAMyakni mata rumah LEREBULAN, TAKANDARE, KEMPRIMASE,ANGWARMASE dan SALETI ; Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut diberikan kepadamarga LURI ARUIDALAM karena anakanak dari marga LURI19ARUIDALAM dibunuh oleh MUDI RUMYARU sehingga tanah tersebutdiberikan ~, qr rrr rrrBahwa saksi tahu dari cerita orang tuatua

sebelahbarat dengan jalan TRANS YAMDENA, sebelah Utara dengan IbuANCELINA FENANLAMPTR, sebelah Selatan berbatas denganMELIANUS LILIMWELAT ; Bahwa pernah ada sidang adat di desa Tumbur pada tanggal 06Mei 2007 dan yang menjadi Penggugat adalah FIKTORYANUSFOLATFINDU dan Tergugat adalah Mata Rumah Lerebulan ; Bahwa saat sidang tersebut yang menjadi Kepala Desa danyang memimpin sidang adalah FIKTORYANUS FOLATFINDU ; Bahwa sidang adat tersebut tidak menghasilkan keputusanyang ada hanya penyampaian dari tuatua

Bahwa tanah yang disengketakan dalam sidang adat adalah yanahOMPAK MPATENAN DALAM ; ~~777777 373777e Bahwa saat sidang adat tersebut yang menjabat sebagai KepalaDesa adalah Tergugat I kemudian Tergugat I menyerahkan kepadasaksi untuk mempimpin sidang adat ; ~~~~~~~~~~~~~e Bahwa sidang adat tersebut belum ada keputusan, namundiberikan kesempatan kepada kedua belah pihak yangbersengketa untuk menyelesaikannya secara kekeluargaan ; e Bahwa setelah waktu seminggu barulah ada keputusan yangdibuat oleh tuatua

mengirimkan/memberikan kabar berita kepada Penggugatsehingga alamat serta keberadaannya tidak diketahul sampaisekarang,Saksi mengetahui bahwa sejak kepergiannya hingga sekarangTergugat tidak pernah mengirimkan/memberikan nafkah lahirbathin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat serta keluarga sudah seringkali berusahamencaritahnu keberadaan Tergugat melalui orangtuanya sertakeluarganya, namun tidak pernah ketemu;Hal Sdad 13 hal Poutusan Marmor 047 5'Pat G20 GPA Gar.terofh+"+ Bahwa keluarga dan orang tuatua

dansejak kepergiannya hingga sekarang Tergugat tidak pernahmengirimkan/memberikan kabar berita kepada Penggugat sehinggaalamat serta keberadaannya tidak diketahui sampai sekarang;> Saksi mengetahui bahwa sejak kepergiannya hingga sekarangTergugat tidak pernah mengirimkan/memberikan nafkah lahir bathinkepada Penggugat:+"Bahwa Penggugat serta keluarga sudah seringkali berusahamencaritahu keberadaan Tergugat melalui orangtuanya sertakeluarganya, namun tidak pernah ketemu;> Bahwa keluarga dan orang tuatua

oleh Sdr.Agus,selaku Kepala Desa Merak Batin yang menyatakan bahwa tanahdimaksud sebagai milik Sdr.Abdullah S.KM yang dibeli dari Abdurahman,namun demikian saksi mengakui tidak pernah mengikuti dan tidakpernah mengetahui musyawarah dimaksud, dan ia bersediabertandatangan, dikarenakan Kepala Dusun Banjar Sari yaituSdr.Wagiran (pengganti Sdr.Marzuki yang telah meninggal) yangmembawa Surat tersebut kepada saksi ;Bahwa saksi mengakui telah menandatangani Berita Acara PemeriksaanTanah dan Pernyataan Tuatua

Suhandi meminta bantuan agardibuatkan Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua15Kampung berikut Akta Jual Belinya, dimana pada saat itu saksi diberikanuang oleh Sdr.Abdullah sebesar Rp. 900.000 ;Bahwa selanjutnya saksi meminta bantuan kepada Staf Kantor DesaMerak Batin bernama Sdri.Bariah untuk membuat Berita AcaraPemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua Kampung dan saksi hanyamempercayakan sepenuhnya isi berita acara tersebut kepada Sdri.Bariahdan mengenai isi berita acara yang menyatakan

Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua Kampungtertanggal 15 September 2009 ;2. Surat tanda penerimaan Nomor : STP/26A/IV/SATI/2010/Dit Reskrimtertanggal 1 April 2010 ;3. Surat Keterangan Kematian No.470/029/VI.01.01/XI/2010 tertanggal 2September 2010 ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa terdakwa diperiksa dipersidangan sehubungan dengan ia telahdilaporkan oleh Sdr.

ditandatangani pula oleh pemilik tanah yang berbatasan antaralain Deman, Tumijan, Udibijo dan Amirejo, dimana didalam Berita Acaratersebut dijelaskan bahwa tanah kebun tersebut adalah milik Abdullah, S.KMyang berasal dari pemberian secara lisan dari Udisono (Almarhum) danselanjutnya tanah tersebut beralih kepada Suhandi, HR ;ll.bahwa benar yang membantu saksi Abdullah dan saksi Suhandimembuatkan Surat Keterangan Tanah tertanggal 15 September 2010 danBerita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua

Kampung tertanggal 15September 2010 menyatakan bahwa tanah tersebut merupakan pemberiansecara lisan dari Udisono (Alm) kepada saksi Abdullah, S.KM ;13.bahwa benar saksi Wagiran membuat Berita Acara Pemeriksaan Tanah danPernyataan Tuatua Kampung tertanggal 15 September 2010 tersebutdengan dibantu oleh Staf Kantor Desa Merak Batin bernama Bariah danmenyangkut isinya yang menyatakan bahwa tanah tersebut berasal daripemberian secara lisan dari Udisono (Alm) kepada Abdullah, S.KM, saksiWagiran tidak

dirusak terdakwa tersebut yaitu PTPN VIIBunga Mayang;Bahwa, antara Desa Sukadana Ilir dan Desa Handuyang Ratu sampai sekarangbelum ada titik terangnya untuk perbatasannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;SYAIFUL, pada pokoknya menerangkan :Bahwa, setahu saksi terdakwa tidak menanam tebu dilahan PTPN VII BungaMayang tetapi dilahannya sendiri;Bahwa, saksi tahu lahan tersebut milik terdakwa dikarenakan saksi ikutmenandatangani Berita Acara TuaTua

Kampung pada tahun 2002 di KantorDesa;23 Bahwa, yang memanggil saksi untuk ke Kantor Desa dan menandatanganiBerita Acara TuaTua Kampung tersebut yaitu Pak Basirun, Pak Aspawi danKepala Desa; Bahwa, lahan milik terdakwa ditanami terdakwa singkong; Bahwa, saat membuat Berita Acara TuaTua Kampung tersebut tidak ada diukur tetapi saksi batasnya ada saat itu; Bahwa, di dalam Berita Acaranya masuk ke dalam wilayah Sukadana Ilir; Bahwa, antara Desa Sukadana Ilir dan Desa Handuyang Ratu sampai sekarangbelum

Kampung;Bukti T10 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Sutrisno lengkapdengan surat keterangan tanah dan Berita Acara Pemeriksaan Tanah danpernyataan tuatua kampung;Bukti T11 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Sarguni lengkapdengan SKT dan BAP dan pernyataan tuatua kampung;Bukti T12 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Sugito lengkapdengan SKT dan BAP serta pernyataan tuatua kampung;Bukti T13 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Adiono lengkapdengan SKT dan BAP serta

pernyataan tuatua kampung;Bukti T14 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Yusep Kasimlengkap dengan SKT dan BAP serta pernyataan tuatua kampung.

;Bukti T15 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Sugito / Aguslengkap dengan SKT dan BAP serta pernyataan tuatua kampung;Bukti T16 Surat Pernyataan Hasil Rapat Camat Bunga Mayang tanggal20 Mei 2002 antara Basirun S dengan PTPN VII Bunga Mayang sampaiturun ke lapangan (lokasi), surat no: 300/130/03/2002 yangmenyimpulkan bahwa tanah Basirun dengan PTPN VII Bunga Mayangtidak ada tumpang tindih sampai dengan sekarang;Bukti T17 menjelaskan bahwa tanah Sdr.

Piah orang tua penggugat dengan tanah objek sengketaada patok batasnya ;Bahwa sampai sekarang ini masih ada patok yang membatasi tanah sengketaberupa pohon yang masih hidup ;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah objek sengketa dahulunya adalah tali airTgk Chik di Pasie dari cerita orang tuatua di Desa ;Bahwa saat itu saksi masih berumur 20 (dua puluh) tahun ;Bahwa pada saat saksi mendengar cerita dari orang tuatua di Desa, tali air TgkChik di Pasie sudah tidak berfungsi lagi hanya bekasnya saja yang

Chik Di Pasi kepada masyarakatDesa Gampong Padang dari sejarah dan cerita orang tuatua di kampung saksi ;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pembayaran PBB terhadap tanahsengketa ;Bahwa permasalahan antara penggugat dengan para tergugat sebelumnyasudah pernah diselesaikan ditingkat Desa dan Kecamatan, akan tetapi tidaktercapai ;Bahwa pada tahun 2012 saat musyawarah ditingkat Desa bertempat dimeunasah Desa Gampong Padang, saat itu dari pihak penggugat bernama M.Jamil ada mengajukan bukti kepemilikan

Chik di Pasie dari cerita orang tuatua yang terdahulu;Bahwa setau saksi Hanafiah (orang tua penggugat) tidak pernah memagaritanah objek sengketa ;Bahwa saksi mengetahui batas tanah milik Hanafiah (orang tua penggugat)dengan tanah objek sengketa adalah sebelah selatan dari pada tanah objeksengketa dan sampai dengan saat ini masih ada patok batasnya dalam bentukpohon hidup ;Bahwa saksi lahir dan dibesarkan di Gampong Padang, Kecamatan SimpangTiga, Kabupaten Pidie dan setelah bekeluarga saksi pindah

dan tinggal di DesaSeuk Cukok tahun 1975 ;Bahwa saksi juga sering pulang ke Kampung Padang untuk menjenguk orangtua dan keluarga besar ;Bahwa setau saksi sebelumnya tidak ada yang menguasai tanah objek sengketaBahwa tanah objek sengketa sekarang ini telah dipagar penggugat di bahagiansebelah Utara dan bahagian sebalah Selatan dipagari oleh warga masyarakatDesa Padang ;Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa dari cerita orang tuatua yangterdahulu mengatakan berasal dari Lueng Bintang bekas tali

Muhammad Hasan danHasballah, S.Hut menerangkan bahwa menurut cerita orang tuatua di kampung asalusul tanah objek sengketa berasal dari bekas tali air Tgk, Chik di Pasie, saat ini tali airTgk Chik di Pasie sudah tidak berfungsi lagi hanya bekasnya saja yang masih tampakdan pada saat musim hujan merupakan tempat kubangan kerbau akan tetapi kalaumusim kemarau kubangan tersebut kering dan sampai sekarang masih ada patokbatasnya berupa pohon yang masih hidup, kemudian bentuk tanah objek sengketasekarang

dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarkarena Tergugat suka cemburu tanpa alasan yang jelas, Tergugat sukamencacimaki Penggugat dan Tergugat tidak menafkahi Penggugat sertaTergugat suka memukul Penggugat kalau bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun2012 dan Tergugat pergi meninggalkan rumah tempat tinggal bersamasampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa saksi dan orang tuatua

Bahwa sejak bulan Nopember 2012 sampai sekarang Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu Penggugat tidak pernahmenemui dan tidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dankekal serta mewujudkan

sepupu satu Penggugat;Bahwa para saksi mengetahul bahwa pernikahan Penggugat denganTergugat tersebut tidak ditercatat di Kantor Urusan Agama Setempat;Bahwa para saksi antara Penggugat dan Tergugat tidak ada halanganuntuk menikah.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Terguat telah kawin lagidengan wanita lain;Bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 3 tahun ;Bahwa saksi dan orang tuatua

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihnan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga disebabkan Tergugat sudan menikah lagidengan perempuan bernama Jahra asal Jawa Tergugat tidak menjaminnafkah lahir batin Penggugat Tergugat suka mabuk dan tidak senangdengan keluarga Penggugat;Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telahdidamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makapatut diduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islamsudah tidak dapat

pernah melihat suratsurat tanahtersebut;Bahwa Terdakwa ikut tinggal dengan paman Terdakwa,Saudara Abdullah Evi (Alm.) sejak umur 17 tahun;Bahwa Terdakwa mengetahui Saudara Abdullah Evi (Alm.)menguasai kebun duku tersebut dari surat pernyataanAhmad Dani;Bahwa Terdakwa pernah membuat somasi untuk SaksiSurya namun Terdakwa tidak tahu persis mengenaikepemilikan kebun dukun tersebut;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui mengenai SuratKeterangan Asal Usul Tanah tertanggal 16 Februari 2015dan Surat Pernyataan Tuatua

Snt.Barang bukti telah disita secara sah dan dapat dipergunakan sebagai barangbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut:e Surat Pernyataan Jual Beli Tanah antara Zaini(Alm.) kepada Surya tertanggal 10 September1999 diketahui oleh Kepala Desa Danau Lamobeserta kwitansi pembayaran tertanggal 10September 1999;e Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (Sporadik) atas nama Surya beserta PetaBidang Tanah tertanggal 18 Juli 2008;e Surat Pernyataan Tuatua

BinHusin ditemui oleh Saudara Harundan mengatakan tanah Saudara Zainitelah dibeli oleh Saksi Surya melaluiperantara Saudara Abdullah Evi dankemudian Saksi Adam Huri Bin HusinHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 86/Pid.B/2015/PN Snt.menemui Saudara Abdullah Evi (Alm)untuk meminta fee jual beli tanahtersebut, dan pada saat itu SaudaraAbdullah Evi (Alm) mengatakanmintalah fee sama Saksi Surya karenayang beli tanah tersebut Saksi Surya;Bahwa Saksi Adam Huri Bin Husin mengakui kebenaranSurat Pernyataan Tuatua

Kampung dan Pemilik Tanahyang Bertapal Batas tertanggal 18 Juli 2008 karena turutmenandatangani sebagai Tuatua Kampung jugakebenaran dari Surat Pernyataan Ahmad Dani tertanggal 5Oktober 2014 yang ditandatangani Saksi Adam Huri BinHusin sebagai Saksi dimana surat tersebut merupakanperubahan isi Surat Pernyataan Ahmad Dani sebelumnyatertanggal 15 Maret 2014;Bahwa dari keterangan Saksi Suhaimi Bin Ishak diketahuibahwa Saksi Suhaimi Bin Ishak pernahmenandatangani Surat Pernyataan FisikBidang Tanah atas

nama Surya dan surat pernyataan tuatua kampungkarena pada saat itu Saksi Suhaimi Bin Ishak menjabat Kepala DesaDanau Lamo dan mengetahui bahwa tanah yang disebutkan dalam keduasurat tersebut adalah tanah milik Saksi Surya serta mengetahui asal usultanah tersebut;Bahwa Saksi Zamzani Bin Harun J yang merupakan cucudari Saudara Zaini menjelaskan semasa Saudara Zainimenguasai tanah tersebut, tanah tersebut sudah adabatang duku sebanyak 3 (tiga) batang dan juga ada batangduren sebanyak 2 (dua) batang

Asmin, sesuai Berita Acara PemeriksaanTanah dan Pernyataan Tuatua Kampung tanggal 9 September 2006 danSurat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 9September 2006, Foto copy dari Foto Copy dilegalisir (diberi tanda P.1 s/d418);AKTA JUAL BELI No. 662/2010 tanggal 16 Desember 2010, dibuat dihadapan THERESIA DWI WIJAYANTI, S.H., Selaku Pejabat PembuatAkata Tanah (PPAT) dengan daerah kerja di Lampung Selatan, Oey Albertmembeli sebidang tanah dari Hi.

, Tgl 10 Juli 2006,Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung, Tgl30 Agustus 2006, Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) GUNTO, Tgl 30 Agustus 2006, Surat Pernyataan KepemilikanGUNTO, Tgl 30 Agustus 2006, tanah seluas 30.000 M?

, Tgl 5 Juni 2004, Berita AcaraPemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung, Tgl 15 Juli 2004,Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah ( Sporadik) KAMID, Tg15 Juli 2004, Surat Pernyataan Kepemilikan KAMID, Tgl 15 Juli 2004,tanah seluas 20.000 M?

KAMID, Tgl 20 Oktober 2012, SuratPernyataan KAMID Tgl 22 Oktober 2012, (diberi tanda P.I s/d P.IV47b);Foto Copy sesuai dengan Aslinya, SURAT SIPEMILIK TANAH ATASNAMA RAHMAN, Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung, Tgl 30 Agustus 2006, Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadik) SUDIN, Tgl 30 Agustus 2006, Surat PernyataanKepemilikan Tanah SUDIN, Tgl 21 Agustus 2006, tanah seluas 20.000 M?

Asmin ke Samsirah, Tgl 10September 2007, Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung, Tgl 10 September 2007, Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah (Sporadik) SAMSIRAH, Tgl 10 September 2007, SuratPernyataan Kepemilikan SAMSIRAH, Tgl 10 September 2007, tanah seluas40.000 M, Sebelah Utara berbatasan dengan: Ujang Supriadi, SebelahSelatan berbatasan dengan: Siring, Sebelah Timur berbatasan dengan:Gunto, Sebelah Barat berbatasan dengan: Hi.

Namunpenyelesaian pengaduan Para Penggugat di tingkat Gendang Bere yangdihadiri juga oleh TuaTua Gendang Bere lainnya dan unsur Babinsa danKamtiobmas Desa Ajang pada tanggal 1 Februari 2021 tidak mengahasilkanjalan keluar sebagaimana yang diharapkan, oleh karena TuaTua GendangBere mengajukan usul untuk membagi dua tanah sengketa antara ParaPenggugat dan Para Tergugat, usulan mana tidak dapat diterima oleh ParaPenggugat.Bahwa setelah penyelesaian ditingkat Gendang Bere dilaksanakan, makapada tanggal

keberatan karena memang sebelumnya sudah ada jalan tanah ditempat tersebut termasuk jalan setapak yang melintasi bagian tengahtanah sengketa;Bahwa setiap orang yang mendapatkan tanah pembagian pastitanahnya berpusat di Lodok;Bahwa batas selatan dari tanah sengketa bukan hanya dengan tanahmilik Nikolaus Majid tetapi dengan tanah milik banyak orang karenabagian selatan tanah sengketa merupakan Lodok;Bahwa yang mengatakan bahwa tanah sengketa merupakan milik dariNawar dalam mediasi tersebut adalah TuaTua

keberatan karena memang sebelumnya sudah ada jalan tanah ditempat tersebut termasuk jalan setapak yang melintasi bagian tengahtanah sengketa;Bahwa setiap orang yang mendapatkan tanah pembagian pastitanahnya berpusat di Lodok;Bahwa batas selatan dari tanah sengketa bukan hanya dengan tanahmilik Nikolaus Majid tetapi dengan tanah milik banyak orang karenabagian selatan tanah sengketa merupakan Lodok;Bahwa Yang mengatakan bahwa tanah sengketa merupakan milik dariNawar dalam mediasi tersebut adalah TuaTua

untukpergi ke mata air oleh masyarakat;Bahwa Saksi tidak tahu kapan jalan tersebut dibuat yang saksi tahusekitar 10 (Sepuluh) tahun setelah saksi kerja di tanah saksi baru jalantersebut di bangun oleh pemerintah Desa;Bahwa para penggugat melaporkan para tergugat ke rumah Gendangkarena para tergugat ada memotong pohon jati, pisang, pohon rea,cengkeh dan pohon mahoni yang ada di atas tanah sengketa;Bahwa Para tergugat yang saat ini kerja di atas tanah sengketa yaitusejak bulan Januari 2021;Bahwa TuaTua

Adat bahwa TuaTua Adatmengetahui sebelumnya Tanah Sengketa adalah milik Nawar danSiprianus Handu adalah cucu dari Nawar sedangkan Thomas Jehaut,Arjoni Jebarut dan Bonihfasius Antang beraktifitas diatas tanahsengketa dan mereka masih ada hubungan keluarga maka disarankanagar tanah sengketa dibagi dua, tetapi saat itu Thomas Jahaut tidaksetuju;Bahwa tanah sengketa bagian selatan berbatasan dengan Lodok bukanNikolaus Majid karena tanah sengketa berbentuk jaring labalaba danberpusat pada Lodok yang

terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sekarang sudah berpisahtempat tinggal;Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihnan Penggugatdan Tergugat ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarkarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, kalau bertengkarTergugat suka memukul Penggugat, Tergugat suka keluyuran malam danTergugat suka mencacimaki Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2010sampai sekarang;Bahwa saksi dan orang tuatua

menikah kurang harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sekarang sudah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2010; Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan Penggugat dan Tergugatbeberapa kali; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkarkarena Tergugat tidak menafkahi Penggugat, kalau bertengkar Tergugat sukamemukul Penggugat, Tergugat suka keluyuran malam; Bahwa Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2010; Bahwa saksi dan orang tuatua

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal kurangharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat, kalau bertengkarTergugat suka memukul Penggugat, Tergugat suka keluyuran malam danTergugat suka mencacimaki Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun 2010 dan selama itu Penggugat tidak pernah menemui Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua

Kampung atas nama ALKOKtertanggal 02 Januari 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, diberi tanda TI11;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama HILMI tertanggal07 Oktober 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TI12;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama MUHAMMADASRANI tertanggal 06 Mei 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dantelah diberi materai secukupnya, diberi tanda TI13;Fotocopy Surat

Keterangan TuaTua Kampung atas nama SUUD tertanggal03 April 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TI14;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama KHOTMANJAUHARI tertanggal 09 Juli 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dantelah diberi materai secukupnya, diberi tanda TI15;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil Jawabannya Tergugat IImengajukan bukti surat pada tanggal 10 Oktober 2018, yang diberi tanda TII1 TII8 yaitu :1.Fotocopy Kartu Tanda

atas nama MAT BASRI Bin BAJARIMI (Alm)tertanggal 05 Oktober 2018, telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, diberi tanda TII4;Fotocopy Surat Pernyataan atas nama RUSKAN tertanggal 05 Oktober2018, bukti telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TII5;Fotocopy Surat Pernyataan atas nama BURDADI tertanggal 05 Oktober2018, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TI6;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua

Kampung atas nama ALKOKtertanggal 05 Oktober 2018, telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, diberi tanda TII7;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama KHOTMANJAUHARI tertanggal 05 Oktober 2018, telah disesuaikan dengan aslinyadan telah diberi materai secukupnya, diberi tanda TII8;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Para Tergugatmengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing dibawah sumpah sesualagamanya yang telah memberi keterangan yang pada

DEDI, dan pihak Penggugat yang hadir Penggugat, MATRAZIK dan Bapak MUKALAB;Bahwa pada saat tanah dikuasai oleh Penggugat, Para Tergugat diamsaja;Bahwa tanah saksi dikuasai oleh saksi sejak ratusan tahun yang lalu;Bahwa pada saat tahun 1977 ukuran damar sudah sebesar drum, jadidamar itu sudah berumur ratusan tahun;Bahwa orang tua saksi ada membuat surat TI3 berupa surat pernyataanhak katas tanah;Bahwa objek sengketa bermasalah baru pada tahun 2001;Bahwa saksi mengatahui mengenai surat keterangan tuatua

Bahwa Penggugat telah dinasehati oleh saksi dan orang tuatua, namun tidakberhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunHal 37 s/d Hlm 12 Putusan Nomor;641/Pdt.G/2016/PA.BMkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagiadan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974jo pasal

pasal 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 joHal 53 s/d Hlm 12 Putusan Nomor;641/Pdt.G/2016/PA.BMpasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 4 dan 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 5 tahun tanpanafkah lahir bathin sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal dan selama itu pula Penggugat sudah dinasehati oleh saksi orang tuatua

Bahwa Penggugat telah dinasehati oleh saksi dan orang tuatua, namun tidakberhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagiadan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untukhidup rukun kembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk kKeluarga yang bahagiadan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk kKeluarga yang bahagiadan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahunHal 99 s/d Hlm 12 Putusan Nomor;641/Pdt.G/2016/PA.BM1974

berselisin dan bertengkarkarena Tergugat suka berjudi dan suka keluyuran tanpa tujuan yang jelasdan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat serta Tergugatsuka memukul Penggugat kalau bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2013 hingga sekarang dan Penggugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama sampai sekarang;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat;Bahwa saksi dan orang tuatua

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2013 hingga sekarang dan Penggugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama sampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa saksi dan orang tuatua telah berusaha untuk merukunkan/mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil danmenurut saksi kKeduanya sudah sulit didamaikan lagi;Bahwa atas semua keterangan saksisaksi tersebut

dengan Tergugat sejak pertengahan tahun2013 tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat suka berjudi dan suka keluyuran tanpatujuan yang jelas dan Tergugat tidak menafkahi Penggugat serta Tergugatsuka memukul Penggugat kalau bertengkar; Bahwa sejak bulan Agustus 2013 sampai sekarang Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu Penggugat tidak pernahmenemui; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua

dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakhanmonis lagi karena Tergugat sudah menikah lagi ;Bahwa saksi pernah melihat tergugat pergi jalanjalan di Kolo bersamaistri dan anaknya ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2014 hingga sekarang dan Tergugat pergi meninggalkan PenggugatBahwa Pemohon dan Termohon sudah seringkali dinasehati/didamaikanoleh orang tuatua

dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isin yang menikah secarasah dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa dalam rumah tangga Penagugat dan Tergugat sudah tidakhanmonis lagi karena Tergugat sudah menikah lagi dan telah melahirkananakBahwa sejak tahun 2014 Tergugat elah pergi meninggalkan Penggugatdan selama kepergiannya tidak pernah memberikan jaminan kepadaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah seringkali dinasehati/didamaikanoleh orang tuatua

Bahwa tanah objek sengketa adalah bagia tanah adat yang diserahkan TuaTua Adat kepada Pemerintah ic Tergugat II dengan riwayat sebagai berikut :a. Tahun 1961 Tua Golo Nggorang Haku Mustafa, Tua Kampung UmpuDjefo, Kepala Kampung Duli A.

Fotokopi dari fotokopi Gambar Lokasi Tanah Penyerahan TuaTua AdatNggorang Kepada Pemerintah Daerah Tinggat II Manggarai PemerintahHalaman 63 dari 94 Halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Lbj1011.Daerah Tinggat II Manggarai, Yang Dipetakan Dilapangan Pada Bulan Maret1984 selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda (T.I4) ;.

Fotokopi dari fotokopi Berita Acara Penetapan Tapal Batas Luas DariTanahTanah Yang Telah Diserahkan Oleh TuaTua Adat Sesuai SuratPernyataan Penegasan Penyerahan Ha Katas Tanah Untuk Kota BaruKecamatan Komodo Dan Untuk Pengembangan Kota Labuan BajoKepada Pemerintah Daerah Tinggat II Manggarai Tangggal 16 Maret 1984selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda (TT3) ;.

yang diserahkan olehFungsionaris Adat/Tua Adat termasuk penyerahan tahun 1961 untukkepentingan kompleks kota baru Labuan Bajo serta pengembangannya,tertanggal 30 April 1986, diketahui jika telah ada penyerahan tanah dari TuaTua Adat Nggorang kepada Pemerintah Daerah Tingkat II Manggarai seluas328,79 Ha termasuk luas perkiraan + 70 Ha yang disebut dalam suratPenyerahan tahun 1961 dan hak dan kepentingan TuaTua Adat danmasyarakat adat di atas tanah tersebut telah beralih sepenuhnya kepadaPemda untuk

Sehingga hak sertakepentingan tuatua adat dan masyarakat adat di atas tanah tersebut telahberalih sepenuhnya kepada Pemda untuk diatur penggunaan/peruntukansesuai Rencana Induk Kota (RIK) Labuan Bajo.