Ditemukan 2701 data
PT. Angkasa Pura II (Persero)
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
Intervensi:
LIM I DUP
186 — 99
Bahwa dalam penjelasan Pasal 53 ayat (1) tersebut, pada intinyamenyatakan:....anya orang atau badan hukum perdata yang kepentingannya terkenaoleh akibat hukum Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan dankarenanya yang bersangkutan merasa dirugikan dibolehkan menggugatKeputusan Tata Usaha Negara....3.
DENRI KASWORO, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RAFII Als ARY HERNANDES Als UCOK Bin M. SYAFII .Alm
403 — 310
ruko yang mereka tempatin namun saksikurang mengetahuinya, karena ruko mereka selalu terkunci rapat jikaselesai jualan.Bahwa kepribadian terdakwa MUHAMMAD RAFII Als UCOK danrekannya selama kurang lebih 6 (enam) bulan tinggal danmengoniraak jualan ayam kripsyi di sebelah ruko tempat saksi bukabengkel adalah sangat tertutup dan tidak pernah ngobrol merekahanya berjualan saja dan setlah jualan mereka langsung masuk dankunci pintu, walaupun kadang kadang saksi belli ayam goreng yang dijualnya namun anya
147 — 100
Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 181 sudah terbit atau belum; Bahwa ketika perjanjian bersyarat dalam bentuk pinjaman US Dollars itucair, maka jaminannya adalah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 182; Bahwajaminan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 182 belum diserahkan kebank sebelum kredit bisa dicairkan; Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 182 yang diterbitkanberdasarkan aktaakta jual beli tersebut merupakan cadangan saja; Bahwa perkara di Pengadilan Tata Usaha Negara ada dua kali dankedu anya
65 — 5
dengan tujuan pemidanaan, maka mengenaipidana yang akan dijatunkan Majelis Hakim memandang bahwa pidana tersebutbukan sebagai balas dendam terhadap Terdakwa akan tetapi sebagai pelajaranatau peringatan agar Terdakwa tidak mengulang lagi perbuatannya, disampingitu haruslah dapat berguna sebagai penangkal bagi anggota masyarakatHalaman 108 dari 113 Putusan Nomor 60/Pid.SusTPK/2014/PN Bjm.SALINANsehingga pidana tersebut dibawah ini dipandang telah pantas dan sesuaidengan perbuatan Terdakwa, oleh karen anya
10 — 0
ItrchfcsOlang1057langfe2057langnp 1057insrsid15537842charrsid8528534 tidak rtlchfcs1 af0ltrchfcsO lang1057langfe2057langnp1057insrsid 14647 120charrsid8528534 pernah rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOlang1057langfe2057langnp1057insrsid 15537842charrsid8528534 memberi nafkah wajibdan membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat, tidak rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOlang1057langfe2057langnp 1057insrsid8417878charrsid8528534 ada khabar berit rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe2057langnp1057insrsid 16150020charrsid8528534 anya
Terbanding/Penggugat I : FARIDA MAGDALENA ELLEN BR. SIRAIT
Terbanding/Penggugat II : ANI RUKIAH BR. SIRAIT
Terbanding/Penggugat III : TIODORA HENDRIATY BR. SIRAIT
Turut Terbanding/Tergugat II : TIANGGUR Br. MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat III : WILMAR MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : TIGOR GIPSY MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat V : RUMIA Br, MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat VI : PATUA MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat VII : TUJUAN MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat VIII : EDWARD MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat IX : JANUAR MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat X : KEPALA KELURAHAN BANTAN TIMUR
Turut Terbanding/Tergugat XI : CAMAT KECAMATAN MEDAN TEMBUNG
Turut Terbanding/Tergugat XII : KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA KOTA MEDAN
38 — 33
Sirait semasa hidupnya bersama Tergugat I,Tergugat X, Tergugt XI, dan Tergugat XII, sebagai perbuatan melawan hukum;KARENA PARA PENGGUGAT TIDAK DAPAT MEMBUKTIKANDENGANPUTUSAN PIDANA TENTANG AD ANYA PERBUATAN MELAWAN HUKUMYANG DILAKUKAN ALMARHUMAH HELENA BR.
113 — 73
Aswad dalam gugatannya tersebuttidak bertentangan dengan penetapan yang sudah ada, oleh karenanyadalil eksepsi tersebut tidak beralasan hukum karen anya harus ditolak.2.
Terbanding/Tergugat I : Drs. EDDY TJOA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : ATEP MAHMUDIN
Turut Terbanding/Penggugat III : AYI DANI KUSNADI
Turut Terbanding/Penggugat IV : WAHYU RAHMAT
Turut Terbanding/Penggugat V : ENDANG WENDY ZAENUDIN
Turut Terbanding/Penggugat VI : ENANG MUHTAR
Turut Terbanding/Penggugat VII : IMAS HAYATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ENUN WAHYUDIN
Turut Terbanding/Penggugat IX : MAMAT
Turut Terbanding/Penggugat X : YAYAT KURNIA
105 — 93
Mustofa)pemegang SHM No. 00967 tertanggal (11 April 2000) bukanlah ahli warisdari Eno H Toha (almarhumah) pemilik tanah Letter C Kohir 170 Ds.Sukasari.Bahwa alasan Pembanding tersebut didasarkan pada bukti kuat bahwaEno H Toha telah menikah secara sah dengan Sanusi, almarhum, (buktiP1), dikuatkan dengan bukti P41 (Surat Keterangan KUA Astana anya) ;Bahwa Eno H Toha telah meninggal dunia tahun 1949, dimakamkan diTPU Babakan Jeruk (bukti P3), diperkuat dengan keterangan SaksiHalaman 79 dari 91 halaman
18 — 5
ItrchfcsOlang1057langfe2057langnp 1057insrsid15537842charrsid8528534 tidak rtlchfcs1 af0ltrchfcsO lang1057langfe2057langnp1057insrsid 14647 120charrsid8528534 pernah rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOlang1057langfe2057langnp1057insrsid 15537842charrsid8528534 memberi nafkah wajibdan membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat, tidak rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOlang1057langfe2057langnp 1057insrsid8417878charrsid8528534 ada khabar berit rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe2057langnp1057insrsid 16150020charrsid8528534 anya
64 — 34
bulan mei 2008 kepada salah satu pengurus Gapensi yangsaksi lupa namanya, vang tersebut karena pekerjaan dananya belum cairmaka yang tersebut berasal dari dana Pribadi, saksi membayar uangsejumlah tersebut adalahbertujuan untuk pengamanan kepada Rekananagar saksi dapat pekerjaan pembangunan lapangan Futsal.Bahwa saksi memberikan uang jasa konsultan tidak ingat bulannya lagitapi seingat saksi setelah pencairan tahap II waktu itu uang tersebut saksiberikan kepada Konsultan waktu itu yang menerim anya
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH KABUPATEN KAPUAS
Terbanding/Tergugat I : PT. WIRAUSAHATAMA LESTARI (PT.WUL)
40 — 25
Tapi pada kenyataannya Judex Factietingkat pertama justru) anya memberikan pertimbangan hukum tentanglegalitas Izin Lokasi dan soal bukti kepemilikan saja.
JUSTIN TUDOR PARFITT
Tergugat:
CHARLES ANDERSON DIREKTUR CV. NATA NUSA KONSTRUKSI
Turut Tergugat:
ARKANA ARCHITECTS
207 — 137
saksi Wawan Sutiawan adalah adanya perubahan gambardari Turut Tergugat kemudian disetujui oleh pihak Penggugat dankemudian gambar tersebut diserahkan oleh pihak Tergugat yang dimanapihak Tergugat mengajukan penawaran dan penawaran bukan hanyaterjadi sekali namun berkalikali Kemudian barulah Tergugat melaksanakanproyek tersebut dilapangan;Hal 82 dari 96 Putusan Nomor 630/Padt.G/2021/PN Dps Bahwa perubahan perubahan gambar tersebut oleh Turut Tergugatsebagaimana bukti TT1 dan TT32; Bahwa dengan tidak anya
276 — 771
Penggugat cukupmenjalankan tugas dengan baik sebagai bawahan Tergugatserta patuh dantaat terhadap kebijakan pimpinan sehingga terlaksan anya kinerja yang baikdan kerjasama yang baik dan bukan sebaliknya. Bahwa pernyataanpenggugat pada halaman 9 paragraf ke 5 menyatakan bahwa penggugattelah menderita kerugian moril, materil.
208 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fiirpar peijach pies Ssuaht Cina, bab. fhe aUiS es, D=Tes facet bee vs eos2012 eerpat don tg ls iis2clesLTT TW tanysal icy als He, 2rn CPP RRM FRG, ne lat tertar cargyab oSq, Penshanan 4ejelia obkexim JH. lpsgar, tyl.dct2:15, He, 61S ahaksber Pe Beenie ng, seqak oq"VA07F000 seapet dear 1asddercene be J Teche anya fbhebhasat olereygacii 2fens ser, taragal If vuni 2it, He. f*ah.ZceY Fon. bid, BAS) PR Spas osetak Peerge! ANTS scum! demygat bangga. E892015, ast oerdesackar 3.
52 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
ltrchfcsOinsrsid1 1337904charrsid3497574 Pengadilan rtlchfcs1 af1ltrchfcsO insrsid3497574charrsid3497574 sampai tingkat Mahkamah Agung, namunternyata rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO insrsid3045736 Para rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOinsrsid3497574charrsid3497574Penggugat dR tidak dapat segera menikmati hasilnya, karena rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOinsrsid11144720charrsid1 1144720 a rtlchfes1 af1 ItrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid1 1144720charrsid1 1144720 d rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOinsrsid3497574charrsid1 1144720 anya
77 — 35
tiga ribusembilan ratus lima puluh rupiah), namun ternyata sam pai dengan dijatuhkannyaputusan tersebut ternyata belum ada pengembalian kerugian negara olehTerdakwa maupun belum ada harta benda milik Terdakwa yang disita untukdijadikan jaminan pengembalian kerugian keuangan Negara.Menimbang bahwa, roh atau misi utama UndangUndangPemberantasan Tipikor adalah pengembalian keuangan negara yang telahdihilangkan karena perbuatan korupsi.Menimbang bahwa Majelis Hakim Tipikor Tingkat Banding menilailam anya
161 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pencairan kredith anya akan dilaksanakan bilamanaseluruh persyaratan kredit sudah dipenuhi oleh debitur.
64 — 53
., tidak lagi melakKukan pengukuran terhadtp mg akkutanOkast Yebersangha1 dikbeCarwid aornBTjakal Malmurl fisik atau lang;anya mretittsung tidak mhinictroc: ealtsaja, KarplaksanakaTa Yarign pekerjaan teDann moannaaysebut 1a y'aveek adan hanATT Tranefisik proyplalam hal adTUATaiiT lat AUTAaudara RAFAE ROY CUNIDAWAN;T yar 'g TTTOT YetinkanJANA Bahwa berdasarkanLaporan Progres Fisik yangdibuat olehterdakwa selaku KonsultaSampaimencapsaksi ANkontrakin penberakhAl 23,JTONRp. 1.4gawasirnya13%, dNAMI 193.17menunjukkankontrak
Terbanding/Tergugat I : HJ. SUKMAWATI
Terbanding/Tergugat II : LENNY Alias TIONG TJAI LIANG
Terbanding/Tergugat III : ADRIAN HARTANTO WIJAYA
Terbanding/Tergugat IV : IRENE FEBERIAN WIJAYA
Terbanding/Tergugat V : HARIANTO Alias NGO TJAW SIENG
Terbanding/Tergugat VI : CHANDRA LESMANA Alias LOUW SING TJOEN
Terbanding/Tergugat VII : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat VIII : ISKANDAR
Terbanding/Tergugat IX : MUHAMMAD ALI
Terbanding/Tergugat X : MARDIANA
Terbanding/Tergugat XI : JAINAL AHDIANSAH
Terbanding/Tergugat XII : Hj KASNIWATI Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XIII : SUPIAH Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XIV : JUMILAH selaku istri dari johor ILYAS Almarhum
Terbanding/Tergugat XV : DJALEHA Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XVI : DJAMHARI Bin ILYAS
Terbanding/Tergugat XVII : LINDA Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XVIII : BAMBANG ABDUL HARIS Bin RUSLI BAKAR
Terbanding/Tergugat XIX
203 — 72
Mulawarman Tarakan sebesarRp. 25.000.000, tanggal 13 September 2002;Kwitansi uang muka sebesar Rp. 25.000.000 dari pembeliansebidang tanah berukuran 40 m x 80 m = luas + 3.200 m2 yangmerupakan sebahagian dari tana seluas + 18.000 m2 (300 m x 60m m) terletak di Kelurahan Karang Anya, Kecamatan TarakanBarat setempat terkenal sebagai Jalan Mulawarman sepertiternyata pada Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal 09September 1985 atas nama Ismini dari seharga Rp. 450.000.000,tanggal 14 September 2002;
76 — 8
(Tergugat 1),melainkan adalah merupakan harta pribadi dari Almafhhum HASANMUHZAR bersamasama dengan Almarhumah POPIE NURLAELA (orangtua PARA PENGGUGAT) yang didapat semasa perkawinan diantarakedu anya (Harta Gono Gini);Bahwa, berdasarkan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36ayat (1) UU No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan pada intinyamenyatakan bahwa mermenai harta bersama, suami atau istri dapatbertindak atas persetujuankeduabelah pihak.