Terdakwa kemudiansaksi membayarnya dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa hampir satu bulan saksi sudah memakai panel surya tersebutnamun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)tanpa adanya tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

B/2016/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan para saksi yang telahdiajukan;4.

Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang diberikan kepadasaksi adalah hasil curian milik dari Pemda Boalemo dan barumengetahuinya setelah diberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya selama satu hari namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo dan baru mengetahuinya setelahdiberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

namun Pengumuman Calon Pemenangnya berbedabeda waktunya;6 Bahwa Berdasarkan tindakan pihak Tergugat I yang tidak membalas suratsanggahan penggugat yaitu surat yang dimasukkan pada tanggal 16 dan 17 Maret2015 melalui website Kementrian Pekerjaan Umum www.pu.go.id (sesuai yangtercantum dalam addendum 2 dokumen pengadaan Bab III LDP A.2) dan apabilasystem mengalami kerusakan (sesuai keterangan resmi dari kementrian PU/PUSDATA) itu bukan kesalahan penggugat, bahkan pihak penggugat jugamengirimkan surat sanggah

Jadi penggugat sebenamya mempunyaiwaktu yaitu tanggal 13 Maret sampai tanggal 16 Maret 2015 jam 16:00 sebelumterjadi kerusakan server; 4 Selanjutnya pada tanggal 18 Maret 2015 penggugat membawa surat langsung keKantor Pokja dan diterima oleh Pokja karena diterima telah diluar masa sanggah,maka dianggap sebagai pengaduan dan tetap ditindak lanjuti dan ini tidakmenghentikan proses pelelangan (dokumen pengadaan pasal 34.6) dan Pokja telahmenjawab surat aduan yang dimasukan Penggugat;5 Adapun menjadi

Dan untuk permintaan mengevaluasi ulang paket tersebutsesuai dokumen pengadaan pasal 33.4 hanya sanggah bandingmenghentikan proses pelelangan. Jika sanggah banding temyata benarmaka pelelangan dinyatakan gagal. Dilaksanakan pelelangan kembali;6 Pada Paket Wori Bts Kota Manado tidak terjadi pengaturan pemenang,karena seperti di tuduhkan bahwa ditenderkan bersamaan, namunpengumuman calon pemenang berbeda beda waktu.

Kota Manadoyang ditanda tangani oleh Ketua Pokja Pengadaan Barang/Jasa PemerintahBalai Pelaksanaan Jalan Nasional XI Manado; Seperti dijelaskan sebelum ini bahwa proses pelelangan dapat di hentikanjika ada sanggah dan sanggah banding (dokumen pengadaan PSL34)karena tidak ada sanggahan sampai tanggal 17 maret 2015 maka prosesfelang tidak dihentikan hanya ada pengaduan yang dimasukan padatanggal 18 maret 2015; 3. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencabut;a.

Juga kontrak dilakukan 14 (empat belas) harikerja setelah diterbitkannya SPPBJ (Dokumen pengadaan PSL 40.3) Jaditergugat II terikat oleh waktu dan tergugat II menerbitkan SPPBJ karenatidak ada sanggah hanya ada pengaduan, jika terjadi penundaan pada paketini akan sangat merugikan program yang telah dibuat pemerintah terutamaProv. Sulawesi Utara;Dalam Pokok perkara;2. Menyatakan batal atau tidak sah berupa :b.

kantor atau paling lambatkeesokan harinya;Bahwa bisa dimungkinkan jika penagih menagih nasabah di luar daftar tagihpenagih tersebut sepanjang diketahui oleh penagih aslinya.Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

sebagai admin beserta uang tagihan dari nasabahyang disetor;Bahwa uang nasabah yang sudah ditagih harus disetor kepada perusahaantidak bisa dipakai secara pribadi oleh penagih tersebut;Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

beserta uang tagihan dari nasabah yangdisetor;Bahwa uang nasabah yang sudah ditagih harus disetor kepada perusahaantidak bisa dipakai secara pribadi oleh penagih tersebut;Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

setiap bulannya;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi di datangi oleh saksi HARSIN DAKO daripihak Colombus dengan maksud menanyakan anggusran yang belum dibayarselama dua bulan;Bahwa kemudian saksi menjelaskan jika tunggakan yang benar adalah satubulan, kKemudian saksi menunjukkan kwitansi warna kuning kepada saksiHARSIN DAKO;Bahwa biasanya angsuran saksi setorkan kepada Terdakwa sebagai penagihdari pihak Colombus;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

berada di Tilamuta denganangsuran Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) setiapbulannya;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi di datangi oleh saksi HARSIN DAKO daripihak Colombus dengan maksud menanyakan anggusran yang belum dibayarselama dua bulan;Bahwa kemudian saksi menjelaskan jika tunggakan yang benar adalah satubulan, kKemudian saksi menunjukkan kwitansi warna kuning kepada saksiHARSIN DAKO;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

PadahalTermohon telah menyarankan untuk segeramelakukan operasi untuk anak kami; Telah memiliki wanita idaman lain; Telah memutus hubungan silaturahmi terhadap Termohon,orang tua Termohon dan anak kandungPemohon; rrr cer errr rer eer eeJawaban dan sanggahan untuk Pemohon sebagai berikut:Untuk jawaban no 1Benar kami telah menikah yang tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta (Kutipan AktaNikah No. tanggal 01 Desember 2003);Untuk jawaban no 2Termohon sanggah, karena kami tinggal

pada alamat yangtertera hanya 5 tahun 4 bulan. selanjutnya kami kontrakdi TANGGERANG, hingga Termohon melahirkan dan jugarumah tersebut yang disangkakan Pemohon terjadi adanyaperselisihan, kami tinggal selama 8 bulan;Untuk jawaban no 3Benar kami punya anak lLakilaki yang bernama ANAK Iumur 2 tahun 4 bulan dan kami hidup bahagia; Untuk jawaban no 4Termohon sanggah, karena pada bulan Juni 2008 kamimasih akur dan saling mendukung.

Termohon jawab: Karenapada saat itu Termohon dalam masa habis melahirkan.Dalam ilmu kesehatan dinamakan Baby Blus yang dimanaemosi perempuan yang habis melahirkan akan naik turun.Jadi mohon jawaban Termohon ini biasa dipertimbangkan; Untuk jawaban no 4 yang CTermohon sanggah, selama kami menjalani rumah tangga,pandangan hidup kami sama. Dari nol/awal menikah hinggaPemohon berniat ceraikan Termohon.

Manamungkin temanteman kami betah berkunjung kalaukami selalu bertengkar; Menurut Termohon yang dimaksud pandangan hidup adalahkeyakinan beragama kita; Untuk jawaban no 5Termohon sanggah, kami tidak pernah berselisih. Ituhanya niat Pemohon untuk ceraikan Termohon yang terjadipada tanggal 642009 secara lisan. Tetapi Termohontidak mau diceraikan, karena Termohon ingin jadi isteridan ibu yang baik.

Jadi bulan Mei bukanlah puncakpercekcokan, tetapi Termohon pulang ke Yogyakarta ataskesepakatan bersama; Untuk jawaban no 6Termohon sanggah, karena Pemohon belum pernah atautidak punya niat baik untuk menyelesaikan masalahdengan bantuan orang tua Termohon.

;Halaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor : 177/G/2013/PTUNJKTPAGE6.7.Bahwa, kemudian menyikapi Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) No.10/PPBJJP/APBD/VIII/2013 tertanggal 21 Agustus 2013 yangdiumumkan oleh Tergugat tersebut, pada tanggal 29 Agustus 2013Penggugat telah mengajukan Surat Sanggahan sebagaimana dalamsurat Penggugat No. 03/Sanggah/VIII/2013 tertanggal 29 Agustus 2013,dengan alasan sebagai berikut :a.

Bahwa, atas jawaban sanggahan offline Tergugat tersebut pada tanggal2 September 2013 Penggugat kemudian mengajukan Sanggah Bandingsebagaimana dalam surat Penggugat Nomor : 01/SB.GBU/IX/2013tanggal 2 September 2013, yang pada pokoknya berisikan alasanalasansebagai berikut :a. Surat Pernyataan Tidak Sedang Menjalani Sanksi Pidana, PKP,NPWP Perusahaan telah kami lampirkan dalam dokumenpenawaran kami ;b.

Bahwa, atas Sanggahan Banding yang diajukan oleh Penggugat, KepalaDinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta selaku Pengguna Anggaran telahpula memberikan Jawaban Sanggah Banding tertanggal 10 September2013, dan jawaban atas Sanggah Banding yang disampaikan olehKepala Dinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta tersebut berbeda denganjawaban sanggah offline Tergugat.

;Bahwa dalam Jawaban Sanggah Banding disebutkan :a. PKP dan NPWP Perusahaan Penggugat terlampir. ;Berbeda dengan alasan Tergugat secara online yang menyatakanPenggugat gugur karena tidak melampirkan PKP dan NPWPPerusahaan, hal ini membuktikan Tergugat tidak melaksanakan prinsipkehatihatian, ketelitian, dan profesionalitas dalam memeriksa dokumenPenggugat yang tentu saja merugikan Penggugat, sehingga berakibatPenggugat digugurkan. ;b.

;Dari Jawaban Sanggah Banding tersebut di atas sangat jelaspersyaratan tersebut bukanlah syarat, oleh karena itu persyaratanuntuk mengikuti lelang telah dipenuhi oleh Penggugat, sehingga tidakada alasan Tergugat menggugurkan Penggugat dalam lelangdimaksud.

tender Pekerjaan Konstruksi dengan pascakualifikasi metode satufile meliputi : pengumuman Tender; pendaftaran dan pengunduhan dokumen; pemberian penjelasan dan apabila diperlukan dilakukan peninjauanlapangan; penyampaian dokumen kualifikasi dan dokumen penawaran yangterdiri atas dokumen penawaran administrasi, teknis, harga; pembukaan dokumen penawaran dan dokumen kualifikasi; evaluasi administrasi, teknis, harga, dan kualifikasi; pembuktian kualifikasi; penetapan dan pengumuman pemenang; masa sanggah

; masa sanggah banding; dan laporan Pokja Pemilihan kepada PPK.b.

Bahwa setelan masa sanggah berakhir, tahap selanjutnya adalahmasa sanggah banding, dimana pada saat terdapat sanggah bandingmaka akan menghentikan sementara proses pemilihnan penyediabarang/jasa. Akan tetapi, Penggugat tidak melaksanakan tahapan tersebutsampai batas waktu berakhir sehingga proses pemilihan penyediabarang/jasa berjalan terus berlanjut sampai dengan penandatanganankontrak dengan penyedia pemenang tender.

Dengan tidak dilaksanakannya masa sanggah banding olehPenggugat dan tidak ada kerugian yang dialami oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas, telah nyata gugatan yang diajukan olehPenggugat adalah Gugatan Prematur sehingga sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menyatakan gugatan ini tidak dapat diterima.I1 DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa Tergugat mohon agar Eksepsi terbaca kembali Dalam PokokPerkara dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganTanggapan Dalam Pokok Perkara.2.

banding) sejak awal pasca penetapan pemenangdan sanggah, padahal sudah cukup jelas dapat menghentikan prosesTender bila memang benar Terbanding/ Penggugat merasa layakdinyatakan sebagai pemenang Tender, meskipun dalam fakta persidanganpenggugat telah jelas gagal/ tidak lulus hasil evaluasi.

Sanggahan ditujukan bukan kepada Pokja Pemilihan atausanggahan disampaikan diluar masa sanggah; Pasal 36.8 sanggahan yang dianggap sebagai pengaduan tetapharus diproses sebagaimana penanganan pengaduan;Bahwa berdasarkan uraian diatas, Penggugat tidak pernah melakukanupaya sanggah dan sanggah banding sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 50 ayat (1), ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018;Bahwa Pasal 77 Peraturan Presiden Nomor : 16 Tahun 2018 tentangPengadaan Barang/Jasa Pemerintah menjelaskan

Sanggahan ditujukan bukan kepada Pokja Pemilihanatau sanggahan disampaikan diluar masa sanggah Pasal 36.8 sanggahan yang dianggap sebagai pengaduantetap harus diproses sebagaimana penanganan pengaduan;Bahwa peserta lelang PT. Res Karya (Penggugat) tidak melakukansanggah melalui aplikasi SPSE, tetapi hanya menyampaikan surat tanpa nomortertanggal 31 Februari 2019 dan dijawab oleh Kelompok Kerja (Pokja)tertanggal 6 Februari 2019 dan diterima oleh pihak PT.

Sangggah BandingHalaman 31 Put.176/G/2019/PTUNMdnBahwa tidak ada peserta lelang yang melakukan sanggah banding ataspenetapan pememnag paket pekerjaan Penggantian Jembatan Se RambiDan Sei Deli A;10.

Bukti T14: Fotokopi Surat Pokja PelaksanaanJalan Nasional Metropolitan Medan Nomor : 77/ULPWSU/POKJAPJNMM/II/2019 tanggal 7 Februari 2019perihal berakhirnya masa sanggah terhadap pengumumanpemenang ;15. Bukti T15: Fotokopi Berita Acara rapat persiapanpenunjukan penyedia jasa antara PPK 16 (MetropolitanMedan Barat, Cs), Pokja dan Penyedia Jasa PT. BangunMitra Abadi tanggal 8 Februari 2019;16.

6 Februari 2019;Menimbang, bahwa dalam sengketa a guo Tergugat adalah PPK 16(Metropolitan Medan Barat Cs) sedangkan dalam proses dalam sanggahmaupun sanggah banding masih dalam proses di Kelompok Kerja, hal ini Sesuaidengan Bukti T14 yaitu Surat Kelompok Kerja tertanggal 7 Februari 2019;Menimbang, bahwa dalam dokumen pemilihnan Nomor : 0O2/ULPWSU/POKJAPJNMM/PKTJBTDELIRAMBI/XI/2018 tanggal 30 November2018 pada angka 36 Sanggah dari Peserta Tender diajukan kepada PokjaPemilihan sedangkan angka 37 Sanggah

tanggal 18 JuliBahwa terhadap surat sanggahan banding Penggugat, Tergugat menolaksanggahan Penggugat dengan alasan surat dukungan Bank yangPenggugat tawarkan salah alamat;Bahwa alasan penolakan oleh Tergugat atas sanggahan dari Pengugatadalah alasan yang mengadaada dan tidak benar, sebab garansi Banksebagai jaminan penawaran yang telah Penggugat ajukan sesungguhnyasudah benar yaitu ditujukan kepada Ketua Pokja Pengadaan konstruksiULP Kementerian Agama Kabupaten Pidie Jaya;Bahwa terhadap surat jawaban sanggah

Kalau itu yang dipermasahkan, yang pertama melakukan protes adalah pihak bank itusendiri, terkecuali jaminan bisa dianggap salah kalau nama yang dijamin tidak sesuaipekerjaan yang dijamin tidak sesuai, nama penjamin tidak sesuai, nilai dan masajaminan tidakS@SUAl; = 222222 2 === == ==Pada masa sanggah penggugat seharusnya mengirim surat sanggah bukan sanggah bandingNomor : 96/PT.KK/VII/2012 tanggal 18 Juli 2012 setelah masa sanggah ada masa sanggahbanding.

Penggugat tidak mentaati hukum yang berlaku, dalam Perpres 54 Tahun 2010Lampiran III Tata Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi huruf (M) tentangSanggah Banding dijelaskan bahwa:Halaman 13 dari 43 halaman Putusan Perkara Nomor : 12/G/2012/PTUNBNASanggahan banding yang disampaikan bukan kepada Menteri/Pimpinan Lembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi atau disampaikan diluar masa sanggah banding,dianggap sebagai pengaduan dan tetap harus ditindaklanjuti ;Oleh sebab itu, Surat Sanggahan Banding

Pidie Jaya, untuk pekerjaanpembangunan Kantor Kementerian Agama Kabupaten PidieJaya 2 (dua) Lantai, (fotocopy sesuai denganaslinya);Bukti P2 : Bank garansi/ jaminan penawaran dariBank Bukopin tertanggal 18 Juni 2012, yang dikeluarkan diMedan tidak sesuai dengan ketentuan /syarat dokumenpengadaan dan addendum, (fotocopy sesuai denganaslinya);Bukti P3 : Surat jaminan sanggah banding dariPT. Bank Aceh untuk PT.

ini dan yang telah ditetapkan dalam Dokumen Pemilihan;b) rekayasa tertentu sehingga menghalangi terjadinya persaingan usaha yangsehat; dan/atau;c) penyalahgunaan wewenang oleh ULP dan/atau pejabat yang berwenanglainnya; 3) ULP wajib memberikan jawaban tertulis atas semua sanggahan paling lambat 5(lima) hari kerja setelah menerima surat sanggahan; 4) Apabila sanggahan dinyatakan benar maka ULP menyatakan pelelangan gagal;5) Sanggahan yang disampaikan bukan kepada ULP atau disampaikan diluarmasa sanggah

Bahwa atas perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaPenggugat telah melakukan upaya sanggah banding kepada MenteriPekerjaan Umum Republik Indonesia dengan:A. Jaminan sanggah banding sebesar sejumlah Rp46.137.200,00 (empatpuluh enam juta seratus tiga puluh tujuh ribu dua ratus rupiah). UntukPaket Pekerjaan Peningkatan Struktur/Rekonstruksi Jalan BTs. KabupatenBatanghari/Kabupaten TeboMuara Tembesi;B.

Jaminan sanggah banding sebesar Rp39.073.000,00 (tiga puluh sembilanjuta tujuh puluh tiga ribu rupiah). Untuk Paket Pekerjaan PeningkatanStruktur/Rekonstruksi Jalan Ma.

TeboSei Bengkal;Dan karena perbuatan hukum Tergugat tersebut bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, maka sudah selayaknya uangjaminan sanggah banding dikembalikan kepada Penggugat, dan karenanyamohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini untuk menyita uang jaminan sanggahbanding sebesar Rp46.137.200,00 (empat puluh enam juta seratus tiga puluhHal. 4 dari 21 hal.

Putusan Nomor 2124 K/Pdt/201310.11.12.13.tujuh ribu dua ratus rupiah) dan jaminan sanggah banding sebesarRp39.073.000,00 (tiga puluh sembilan juta tujuh puluh tiga ribu rupiah);.

Kerugian immateril Sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah)kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita atas uang jaminan sanggah bandingsebesar Rp85.210.200,00 (delapan puluh lima juta dua ratus sepuluh ribudua ratus rupiah) yang telah diletakan oleh Pengadilan Negeri Jambi;Hal. 7 dari 21 hal. Putusan Nomor 2124 K/Pdt/201310.

ada siapa pengirim dan penangungjawabnyasecara hukum layaknya surat resmi Negara, hal ini nampak bahwa Tergugat telah diskriminatif dan tidak profesional, hal ini nampak Pada Hasil BeritaAcara Hasil Pemilihan dan Jawaban hasil sanggah tidak substansisanggahan bahkan seperti surat kaleng dari Tergugat karena tidak adanyakop surat, tanpa tujuan kepada siapa?

(keberatan)terhadap keputusan Tergugat , terhadap sanggah yang dilakukanoleh Penggugat tersebut, maka sesuai dengan ketentuan waktuberdasarkan peraturan perundangundangan, maka Tergugat telahHalaman 19 dari 39 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Bglmenjawab sanggah (keberatan) yang diajukan oleh Penggugatmelalui sistem pengadaan barang dan jasa; Bahwa terhadap ' balasan yang dilakukan di dalam sistem yangdikelola oleh Tergugat tidak memuat Kop Surat, tanpa tujuankepada siapa, tanpa tandatangan

Hal inidikarenakan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat telah sesuaidengan Pasal 2 Ayat (1) dan Pasal 3 Huruf b Peraturan KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 14 Tahun 2018 tentangUnit Kerja Pengadaan Barang/Jasa; Bahwa berdasarkan ketentuan yang telah diatur, seharusnyaPenggugat apabila tidak menerima balasan sanggah dari Tergugat dapat mengajukan Sanggah Banding terhadap keputusan Tergugat dalam memenangkan Perusahaan Tergugat II akan tetapi olehPenggugat tidak dilakukan sehingga keputusan

tidak mengambillangkah menggunakan hak sanggah bandingnya dan malah menggugat secaraperdata.

Agung (DAK) Tender Nomor8 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 20 Juni 2019 ;Berita Acara Hasil Pemeilihan Nomor 9 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 21 Juni 2019 ;Dokumen Proses sanggah yanfg diajuka oleh Penggugat danjawaban sanggah oleh Tergugat Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya dipersidanganTergugat II telah mengajukan Bukti surat sebagai berikut; Bukti T.21 Bukti T.22Dokumen penawaran Paket pekerjaan peningkatan JalanTebak Monok Sp.

Harus upacara Meajarajar;Dan harus yang terakhir adalah ngelingihang di kKemulan atau ruang telu(ruang tiga di sanggah/merajan yang ada di rumah yang di tempatiPemohon Kasasi semula Pembanding atau rumah a quo;Yang selama ini telah dilakukan, di tanggung dan di laksanakansekaligus dirawat oleh Pemohon Kasasi semula Pembanding sendiri danTermohon Kasasi / semula Terbanding telah meninggalkan begitu saja;Bahwa dengan pemaparan poin 4 tersebut di atas, apa bila rumah a quoyang terdapat sanggah/merajan

;Tolonglah agar Termohon kasasi semula Terbanding/semulaPenggugat memikirkan arwah anakanaknya yang telah meninggal duniatersebut agar tenang, cukuplah dengan semua yang terjadi, tolong bantupunya lah sedikit hati untuk anakanak yang sekarang sudah tenang dilinginkan di runag telu di sanggah/ merajan di rumah a quo supaya bisatenangBahwa untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar bahwa Pemohon Kasasi semula Pembanding semula Tergugatjuga sangat keberatan dengan putusan Pengadilan

Bahwa Para Pemohon memiliki anak yang bernama GEDE YOGASAPUTRA; Bahwa Para Pemohon hendak mengganti nama anaknya yang semulabernama GEDE YOGA SAPUTRA menjadi GEDE EKA SUPUTRA; Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karenaawalnya anak Para Pemohon tersebut sakitsakitan dan cerewet danketika dibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti namaanaknya tersebut; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 9 Januari2018 melalui upacara kKeagamaan menghaturkan pejati di Sanggah

SrpKutipan Akta Kelahiran Nomor 7.825/LI/CAPIL/2011 tertanggal 31 Desember2011 (bukti P5); Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena awalnyaanak Para Pemohon tersebut sakitsakitan dan cerewet dan ketika dibawake Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti nama anaknya tersebut; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 9 Januari2018 melalui upacara keagamaan menghaturkan pejati di Sanggah Kemulandan di Segara; Bahwa sejak mengganti nama, anak Para Pemohon tersebut kesehatannyamembaik

adalah orang Bali yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap pergantian nama anak pemohon ini makapada tanggal 8 Januari 2018 Para Pemohon sudah melakukan upacaramengganti nama segara adat bali dan agama Hindu berupa menghaturkanpejati di Sanggah

Sgr.e Bahwa secara adat Penggugat dan Tergugat telah bercerai danPenggugat telah mepamit dari pura keluarga (merajan/sanggah)Tergugat;2.

antara Penggugat dan Tergugat tidakmempunyai anak;e Bahwa awal pernikahan berjalan baikbaik saja, baru pada tahun 2012menurut cerita Penggugat kepada saksi sering terjadi percekcokandiantara mereka disebabkan karena tidak punya anak dan Tergugatsering berlaku kasar kepada Penggugat;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat sejak tahun 2012pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang;e Bahwa secara adat Penggugat dan Tergugat telah bercerai danPenggugat telah mepamit dari pura keluarga (merajan/sanggah

26 Pebruari 2010;Menimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSI 1.dan SAKSI 2 dipersidangan menerangkan bahwa awal menikah kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan dengan baik namun pada tahun 2012 seringterjadi pertengkaran disebabkan karena tidak adanya anak dan Tergugat seringberlaku kasar terhadap Penggugat, karena pertengkaran tersebut Penggugatpulang ke rumah orang tuanya, saksisaksi juga menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah bercerai secara adat dan telah mepamit darimerajan/sanggah

Dalle yang dalam hal ini diwakili oleh saksi;Bahwa sebelum diambil oleh terdakwa, 1 (satu) buah alatPropeller shart unit Volvo FMX 440. 8x4 AT dengan berat sekira25 kg, panjang 162cm dan diameter 9cm tersebut terjatuh/terlepas dari kendaraan truck yang dikemudikan oleh saksiKAHARUDDIN Bahwa saksi tidak mengetahui cara terdakwa mengambil 1 (satu)buah alat Propeller shart unit Volvo FMX 440. 8x4 AT denganberat sekira 25 kg, panjang 162cm dan diameter 9cm tersebut;e Bahwa saksi bersama dengan Sdr SANGGAH

dan saksiSUPARNO menemukan 1 (satu) buah alat Propeller shart unitVolvo FMX 440. 8x4 AT dengan berat sekira 25 kg, panjang162cm dan diameter 9cm tersebut ditempat penumpukan besimilik saksi JASMIN; e Bahwa pada saat mengambil 1 (satu) buah alat Propeller shartunit Volvo FMX 440. 8x4 AT dengan berat sekira 25 kg, panjang162cm dan diameter 9cm tersebut Sdr SANGGAH memberikanuang kepada saksi JASMIN sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) untuk mengganti alat tersebut;e Bahwa saksi mengetahui dari

KAHARUDDIN;Bahwa saksi tidak mengetahui cara terdakwa mengambil 1 (satu)buah alat Propeller shart unit Volvo FMX 440. 8x4 AT dengan beratsekira 25 kg, panjang 162cm dan diameter 9cm tersebut;Bahwa terdakwa memindahkan 1 (satu) buah alat Propeller shartunit Volvo FMX 440. 8x4 AT dengan berat sekira 25 kg, panjang162cm dan diameter 9cm tersebut dari tempat semula terjatuh;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa memindahkan alat tersebutadalah agar tidak diketahui orang lain;Bahwa saksi bersama dengan Sdr SANGGAH

dan saksi SAHARmenemukan 1 (satu) buah alat Propeller shart unit Volvo FMX 440.8x4 AT dengan berat sekira 25 kg, panjang 162cm dan diameter9cm tersebut ditempat penumpukan besi milik saksi JASMIN;Bahwa pada saat mengambil 1 (satu) buah alat Propeller shart unitVolvo FMX 440. 8x4 AT dengan berat sekira 25 kg, panjang 162cmdan diameter 9cm tersebut Sdr SANGGAH memberikan uangkepada saksi JASMIN sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)untuk mengganti alat tersebut;Bahwa saksi mengetahui dari keterangan

mendatangi tempatpenumpukan besi milik saksi;Bahwa pada saat mengambil 1 (satu) buah alat Propeller shart unitVolvo FMX 440. 8x4 AT dengan berat sekira 25 kg, panjang 162cmdan diameter 9cm tersebut Sdr SANGGAH memberikan uangkepada saksi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untukmengganti alat tersebut;Bahwa maksud dan tujuan saksi membeli 1 (satu) buah alatPropeller shart unit Volvo FMX 440. 8x4 AT dengan berat sekira 25kg, panjang 162cm dan diameter 9cm dari terdakwa tersebut akansaksi

Kelurahan Padangsambian, Kecamatan Denpasar Barat,Kota Denpasar sertifikat No. 7662 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah milik NI SERONG,Sebelah Timur : Tanah milik NI SERONG,Sebelah Selatan : Jelinjingan,Sebelah Barat : Jalan Buana Raya;Bahwa setelah Toko Bangunan CV ARSA MANDIRI tersebut selesai danmulai melakukan usaha berdagang bahanbahan bangunan , tibatiba padabulan Desember 2001 tanah sengketa dan jalan keluar masuk di depan tokobangunan CV ARSA MANDIRI dipasangi papan, sanggah

oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi ( WAYAN YASA) dan ahli waris/keturunan dari Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi ( MADE SERANTU dan NYOMAN SERENTE) yaitu MADESUDARSA alias MADE WEL, MADE RETI, sehingga mulai sat itu PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat mengelola tanah sengketa danmelakukan aktifitas untuk berjualan bahan bangunan pada toko tersebut sampaisekarang hal itu sangat merugikan bagi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi:Bahwa atas perbuatan pemasangan papan, sanggah

Kerugian keuntungan usaha setiap bulan sebesar Rp 15.000.000, (limabelas juta rupiah) yang dihitung mulai dilakukannya pemasangan papan,pagar dan sanggah surya yang menyebabkan toko tersebut tidak bisadigunakan untuk berjualan sampai putusan perkara ini mempunyai kKekuatanhukum tetap atau sampai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimembayar kerugian tersebut;4.

Putusan No. 1440 K/Pdt/20093. untuk ganti rugi keuntungan usaha setiap bulan sebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang dihitung mulaidilakukannya pemasangan papan, pagar dan sanggah surya yangmenyebabkan toko tersebut tidak bisa digunakan untuk berjualansampai putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap atausampai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarkerugian tersebut;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar tanggal28 Maret 2006 telah mengambil putusan

ARSA MANDIRImilik Pemohon Kasasi yang berdiri di atas tanah sengketa, pemasanganPapan dan sanggah surya, maka Pemohon Kasasi tidak bisa melakukanaktifitas untuk berjualan atau berdagang pada toko tersebut sehinggaPemohon Kasasi telah menderita kerugian baik secara materiil dan morilseperti yang telah diuraikan dalam gugatan Rekonpensi a quo. OlehHal 19 dari 21 hal.

Terhadap alasan sanggah banding oleh PT Panca Duta Karya Abadi tersebutsetelah dilakukan klarifikasi dan evaluasi oleh lItjen Departemen PerhubunganRI ternyata benar kemudian melalui surat nomor : PL.102/17/10/ITJEN2011tanggal 14 Juli 2011 menyampaikan saran kepada Menteri Perhubungan RImelalui BOBBY REYNOLD MAMAHIT selaku Kepala BPSDM KementerianPerhubungan RI untuk melakukan evaluasi ulang dan atau lelang ulangterhadap proyek pembangunan BP2IP Sorong Tahap Il.

Yang menyatakandalam hal sanggah banding dinyatakan benar, Menteri/PimpinanLembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi memerintahkan ULP/PejabatPengadaan melakukan evaluasi ulang atau Pengadaan Barang/Jasa Ulang;Bahwa dikarenakan sanggah banding, saksi tidak melakukan pemeriksaanterhadap pihak terkait namun saksi melakukan pemeriksaan atau evaluasiterhadap dokumen;Bahwa berdasarkan laporan tim didapat bahwasannya IRAWAN susahdihubungi, selanjutnya saat dokumen lelang disampaikan kepada tim makalangsung

banding dimana saksi diminta untuk melakukanfinalisasi konsep tersebut;Bahwa kemudian saksi memanggil sekretaris saksi untuk memanggil staffbagian hukum dengan menanyakan siapa konseptor surat tersebut yangberupa jawaban atas sanggah banding;Bahwa konsep tersebut merupakan jawaban sanggah banding dariKementerian Perhubungan atas sanggah banding yang dilakukan PT PancaDuta Karya Abadi;Bahwa kemudian staff saksi menanyakan kepada Pusbang Laut danmemang benar konsep surat tersebut berasal dari sana

HUTAMA KARYA), sayalangsung menyesuaikan meskipun bingung pada avealnya..., hal tersebutdilakukan sebelum dilakukannya sanggah banding;Bahwa saksi membenarkan BAP nomor 8 yang menerangkan ...dalamrangka mengamankan PT. HUTAMA KARYA supaya tampil sebagaipemenang, saya juga bertanya kepada Sdr. HARI PURWOTO (ProjectManager Pembangunan Rating School Sorong), apakah untuk PT.Pembangunan Perumahan (PT. PP) dan PT. NINDYA KARYA sudahdiamankan?

ulang yang disampaikan kepada Menteri perhubungan;Bahwa dalam konsep surat jawaban sanggah banding yang saksi terimadari PPSDML sudah tertulis untuk melakukan lelang ulang;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa selaku kapusbangPPSDML, namun saksi hanya pernah bertemu dengan IRAWAN yangmenyerahkan dua surat dari lItjen yaitu surat tentang dan surat kepadakepala badan untuk menjawab sanggah banding;Bahwa surat final tentang jawaban sanggah banding yang telahditandatangani oleh kepala Badan

Pengadaan SKPDKBdan Label Edar Mikol dinyatakansebagai .........sebagai pelelangan gagal, sehingga harus diulang ; Bahwa surat Tergugat tersebut di atas ditanggapi oleh KetuaPokja Pengadaan Barang ULP Barang/Jasa Pemerintah PropinsiBali Nomor : 027/1504/PB/ULP.Aset. tertanggal 23 Juni 2010yang pada intinya menyebutkan bahwa Pokja Pengadaan barangpada ULP Barang/Jasa Pemerintah Propinsi Bali tidak dapatmelaksanakan pelelangan ulang dengan alasan bahwa menurutsurat Deputi Bidang Hukum dan Penyelesaian Sanggah

Dengan pengajuan sanggah banding tersebut diluar ketentuan Keppres No. 80 tahun 2003 ; Bahwa kebocoran sistem bukan karena kesalahan sistem LPSEsehingga kejadian terbukanya Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) sebelum ditandatanganinya kontrak tidak bertentangandengan prinsip pengadaan dalam Keppres No. 80 tahun 2003 dantidak mempengaruhi hasil evaluasi dari proses pengadaan Bahwa kemudian Tergugat (Kepala Dinas Pendapatan PropinsiBali) menerbitkan surat tanggal 4 Agustus 2010, No.027/4361/Dispenda

Percetakan Balikembali mengajukan sanggah II kepada PenggunaAnggaran/Kepala Dinas Pendapatan Propinsi Bali dengan SuratSanggahan Nomor : 115/K/PB/2010 tertanggal 6 Mei 2010, yangdipermasalahkan adalah perbedaan harga antara PI. AriaMulti Graphia dan PT. Percetakan Balidengan selisih harga sebesarRp. 1.027.000.000, lebih murah penawaran PT. PercetakanBali dan masalah bobot/nilai evaluasi ;Bahwa pada tanggal 14 Mei 2010 PT.

yang berskala kecil dengan nilaimaksimum Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (3) Keppres Nomor 80Tahun 2003, menyatakan bahwa Prosedur pemilihan penyediabarang/jasa pemborongan/jasa lainnya dengan metoda pemilihanlangsung meliputi ;a. pengumuman pemilihan langsung ;b. pengambilan dokumen prakualifikasi ;c. pemasukan dokumen prakualifikasi ;d. evaluasi dokumen prakualifikasi ;e. penetapan hasil prakualifikasi ;f. pemberitahuan hasil prakualifikasi ;g. masa sanggah

prakualifikasi ;h. undangan pengambilan dokumen pemilihan langsung ;i. penjelasan ;j. penyusunan berita acara penjelasan dokumen lelang danperubahannya ;k. pemasukan penawaran ;1. pembukaan penawaran ;m. evaluasi penawaran ;n. penetapan pemenang ;o. pemberitahuan penetapan pemenang ;p. masa sanggah ;q. penunjukan pemenang ;r. penandatanganan kontrakdan pasal 20 ayat (4) Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003prosedur pemilihan penyedia barang/jasa dengan metodepenunjukan langsung meliputi :a. undangan

Sucofindo.6 Selanjutnya Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkan SuratPPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentangjawaban sanggah dari PT.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi:Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Tahun 2011 tanggal 3 Januari 2011.Bahwa Panitia telah mencantumkan prosentasi bobot untuk setiap unsur yangdinilai karena bila hal itu tidak ada sistem eproc tidak berjalan.Bahwa tidak perlu membuat BA Penjelasan Pekerjaan.8 PT Sucofindo yang merasa keberatan dan tidak puas dengan jawabansanggah dari PPK tersebut mengirimkan Sanggah banding ke PenggunaHal. 33 dari 461 hal. Putusan Nomor : 78/PID/TPK/2014/PT.DKI.341011Anggaran (PA) yang berisi: Untuk jawaban sanggah PT.

Sucofindo padaprinsipnya menerima namun terkait ada beberapa hal yang tidak dapatditerima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang tidak jelas danPanitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilaipassing grade;Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinya menolak isisanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihat kebenaranmateri / isi sanggah banding

yang secara sadar diketahui kebenarannyaoleh Ainun Naim dan Ainun Naim menolak sanggah banding tersebutdengan hanya mempermasalahkan tata surat yang dianggap tidak tepatpenandatangannya karena tidak ditandatangani oleh Direksi.

ketentuan dari undangundang serta peraturan hukumlain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan perkara perdata gugatan Nomor : 85/Pdt.G/2016/PN.Ptk. yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 15Februari 2017 dicabut ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000, (Seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari KAMIS, tanggal 15 FEBRURAI 2017,oleh kami: BONNY SANGGAH

DIAH POERNOMOJEKTI, SH sebagaiHakim Anggota Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketuatersebut, dan HakimHakim Anggota serta dibantu JRINE RELAWATY, SH,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak, tanpa dihadiri olehKuasa Penggugat dan Tergugat .Hakim Ketua tersebut,BONNY SANGGAH, S.H.M.HumHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,SUPRIYATNA RAHMAT, S.H. DAVID F.A. PORAJOW, S.H.M.HPerincian biaya : Materai .............