Ditemukan 3236 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 05-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 311 K/TUN/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — BAMBANG AGUS WINOTO vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
84 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena Penggugat di dalam mengajukan gugatannya tidakmenjadikan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Sumatera Utara sebagai Tergugat, maka dengan demikiangugatan Penggugat dikategorikan sebagai Plurium Litis Consortium, dansebagai konsekwensi hukumnya gugatan Penggugat sedemikian harusdinyatakan ditolak untuk seluruhya atau setidaktidaknya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;E.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 16-04-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 115/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat:
AROTOTONA MENDROFA, S.Pd
Tergugat:
Bupati Nias Selatan
66 — 33
  • ) terutama Asas Legalitas, KepastianHukum dan Kecermatan dalam mengeluarkan suatu Keputusan TataUsaha Negara sebagaimana diatur pada Pasal 53 ayat 2 huruf a dan bUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 sehingga karenanya keputusantergugat harus dinyatakan BATAL atau TIDAK SAH ;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepada PengadilanTata Usaha Negara (PTUN) Medan agar memutuskan sebagai berikut ;Putusan Perkara Nomor : 115/G/2019/PTUNMDN Halaman 20PMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-05-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 225/PDT.G./2014/ PN.BDG.,.,
Tanggal 16 Februari 2015 — DWI MEILESMANA LAWAN DIREKTUR RUMAH SAKIT SANTOSA BANDUNG,DKK
306 — 80
  • Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Para PenggugatRekonvensi untuk seluruhya ;2.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 18-08-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 26/G/2017/PTUN.JPR
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat:
Drs. ADJID HI KADIR
Tergugat:
GUBERNUR PAPUA BARAT
Intervensi:
DOMINGGUS RUWE
184 — 69
  • MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHYA:2. Menyatakan bahwa SURAT KEPUTUSAN GUBERNUR PAPUA BARATNO: 171.3/144/8/2017 tentang PERESMIAN PEMBERHENTIANPIMPINAN DPRD KBUPATEN KAIMANA atas nama : Drs. ADJID HIKADIR tertanggal 02 Agguatus 2017 dikeluarkan berdasarkan prosedurhukum yang benar dan berdasar maka patut dinyatakan sebagaiKEPUTUSAN PTUN yang SAH MENURUT HUKUM dan MEMILIKIKEKUATAN HUKUM FINAL DAN MENGIKAT; 3.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata Tanah
Register : 26-09-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 18_PDT_G_2013_PNBT_NO_27022014_Tanah
Tanggal 27 Februari 2014 — Ernawati (P) >< PT.BANK MEGA PERSERO DKK
83 — 12
  • peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan,dan untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama:a.Menjual atau menyuruh menjual di hadapan umum secara lelangobjek lelang Objek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupunsebagiansebagian;Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankwitansi;Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yangbersangkutan;Mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhya
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 14-07-2023 — Putus : 15-11-2023 — Upload : 23-11-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Yyk
Tanggal 15 Nopember 2023 — Penggugat:
Yulianti
Tergugat:
PT. Komunika Mitra Pratama
160 — 89

  • M E N G A D I L I:

    DALAM PROVISI

    • Menyatakan menolak permohonan provisi dari Penggugat untuk seluruhya;

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    DALAM

Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN JOMBANG Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Jbg
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
1.SUGIONO
2.SITI HALIMAH
Tergugat:
1.NURUL YAKIN
2.SITI MUNAWAROH
3.NINIK WIDAYANI
102 — 18
  • Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat dierima;2. Mengukum Para Tergugat membayar biaya perkara yang timbul.B. Dalam RekonpensiPrimair1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan tanah Obyek Sengketa adalah sah milik Penggugat danPenggugat II;3. Menyatakan Perbuatan Para Tergugat mengajukan Sertifikat Hak MilikNomor 296, Surat Ukur tanggal 27 Desember 2016, Nomor74/Kedawong/2016, luas 476 m?
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 28-08-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 177 /Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 21 Juni 2016 —
60 — 20
  • PerubahanPerjanjian (Addendum) tertanggal 13 Mei 2015 yang telah samasamaditandatangani oleh Penggugat Rekopensi / Tergugat Konpensi dengan TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi.3 Bahwa pelaksanaan kegiatan karyawisata Muktamar ke47 Muhammadiyah diMakassar dimaksud sebagaimana yang telah disepakati / diperjanjikan videperjanjian tertanggal 05 Desember 2014 yang kemudian dibuat PerubahanPerjanjian (Addendum) tertanggal 13 Mei 2015, Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi berkewajiban untuk membayar biaya seluruhya
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-05-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 438/Pid.Sus/2018/PN Btm
Tanggal 24 September 2018 — Penuntut Umum:
NANI HERAWATI, SH
Terdakwa:
FAKHRUL AMRI alias YUD
30 — 28
  • Kemudian tidak berapa lama datang saksiBAIHAKI alias BOY saat itu saksi BAIHAKI alias BOY menyerahkannarkotika jenis shabu sebanyak 20 (dua puluh) bungkus plastikbening dengan berat brutto seluruhya sekitar 2.000 (dua ribu) gramlalu.
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-02-2010 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 355/Pid.B/2009/PN.KSP
Tanggal 22 Februari 2010 — SUBAGIO SLAMET, S.T. BIN TRUBUS
74 — 10
  • Diperhitungkanharga agregat kelas C dilapangan hanya 80% dari harga agregat Csesungguhnya maka dapat dihitung : Rp.82.541,89 x 08 =Rp.20.536.422,23 (dua puluh juta lima ratus tiga puluh enam ribu empatratus dua puluh dua rupiah dua puluh tiga sen).Untuk pemasangan batu mekanik mutu kualitas dari pasangan batumekanik tidak sesesuai dengan gambar rencana, antara lain: pasang batumekanik yang tidak seluruhya berisi batuan/beton 1:2:3 dengan besitulangan.
    Untuk pemasangan batu mekanik mutu kualitas dari pasangan batumekanik tidak sesesuai dengan gambar rencana, antara lain: pasang batumekanik yang tidak seluruhya berisi batuan/beton 1:2:3 dengan besitulangan.
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 02-05-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN KOLAKA Nomor 2/Pid.Prap/2017/PN Kka
Tanggal 2 Mei 2017 — - ADI HIDAYAT, ST. bin ABDUL LATIF melawan Kejaksaan Agung R.I di Jakarta, Cq Kejaksaan Tinggi R.I di Kendari, Cq Kejaksaan Negeri Kolaka di Kolaka, Cq Kapidsus Kejaksaan Negeri Kolaka
135 — 326
  • Menolak permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhya ;2. Menyatakan surat perintah penyidikan Kepala Kejaksaan Negeri KolakaNomor : 01/R.3.11/Fd.1/2017 tanggal 23 Maret 2017 sah dan tetap berlaku;3. Menyatakan penyidikan yang dilakukan oleh Termohon dalam kasusdugaan tindak pidana korupsi sebagaimana yang dimaksud dalampenetapan Tersangka terhadap diri Pemohon adalah sah dan telah sesuaidengan ketentuan hukum ;4. Menyatakan penetapan Tersangka atas diri Pemohon adalah sah menuruthukum ;5.
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-12-2016 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 19 /Pdt.G/2016./PN.Kng.
Tanggal 5 Juli 2017 — Memei Ratna Noor Meilani
74 — 19
  • Mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhya atau sebagian untukmelunasi hutang debitur tersebut di atas; danf.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 22-05-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333 K/Ag/2019
Tanggal 22 Mei 2019 — HASAN BASRI TUKIMAN BIN TUKIMAN vs 1. H. SUNATA BIN ARHASAN,, dkk
163 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bidangbidang tanah milik adat dengan luas seluruhya+100,521 (lebih kurang seratus koma lima ratus dua puluh satu) meterpersegi atau +10.5 (lebih kurang sepuluh koma lima) hektar, di bawah iniadalah milik Pemohon Kasasi satusatunya yaitu dengan rincian luas danbatasbatasnya sebagai berikut:3.1.3.2.Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 10 (sepuluh) tanggal 29Desember 2010, di hadapan Ny.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 04-01-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0077/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 13 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
  • Menolak posita dan peitum dalam jawaban Tergugat seluruhya;3. Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (XXXX XX) kepadaPenggugat ( XXXX bin XXXX);4. Menetapkan anak yang bernama XXXX XXXX XXXX XXXX 7 tahun,dan XXXX alsia XXXX XXXX usia 4 tahun, berada dalalm pengasuhan danpemeliharaan Pengugat selaku ibu kandungnya;5.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-05-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 225/PDT.G./2014/ PN.BDG
Tanggal 16 Februari 2015 — DWI MEILESMANA LAWAN DIREKTUR RUMAH SAKIT SANTOSA BANDUNG,DKK
388 — 324
  • sahyang tidak dapat dibantah lagi kebenarannya, maka Adil kiranyajika putusan perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada bantahan, banding, kasasi maupun upayahukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad).Berdasarkan alasanalasan hukum yang telah dikemukakan, dengan ini ParaPenggugat Rekonvensi memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk memberikanPutusan :1 Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Para Penggugat Rekonvensiuntuk seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-03-2019 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 17-03-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 160/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Asuransi AXA Indonesia
Tergugat:
1.PT. Bina Samudra Karya Makmur
2.PT. Pelayaran Indo Vitex
3.PT. Global Internusa Adjusting
237 — 161
  • Dengandemikian Majelis hakim yang memeriksa perkara ini tidak berwenang(Kompetensi absolute);Bedasarkan uraian di atas, TERGUGAT I memohon:1.2:Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhya;Menyatakan gugatan Penggugat obscure libel, error in persona dan atauniet ont vankeljk verklard (NO).Halaman 29 dari 47 Putusan Nomor 160/Pdt.G/2019/PN. Jkt. Utr3. Menyatakan Pengadilan tidak berwenang karena kompetensi absoluteadalah Arbitrase;4.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-09-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 48/PID/SUS/TPK/2013/PN.BDG
Tanggal 9 September 2013 — IHSAN ROHMATULLAH, S.H. Bin EMBAY DJUNAEDI
94 — 19
  • Saleh Makbullah, M.Si ( Anggota Badan Pengawas PDWaluya), saksi Endang Suryana, SE.MM, apabila keterangan saksi tersebutdihubungkan satu dengan yang lainya maka dapat disimpulkan bahwa terdakwa telahmenerima uang dari bendahara PD Waluya, dan uang tersebut adalah uang PDWaluya, kemudian uang tersebut terdakwa serahkan kepada CV Ratu Maharani (saksiIwan Kaboel) secara bertahap yaitu dari bulan Mei 2010 S/d bulan Nopember 2010139hingga jumlah seluruhya sebesar RP.1.332.860.000,(satu milyar tiga ratus
    Dengan kata lain, disatu pihak perbuatanmemperkaya si pembuat mendapatkan kekayaan, dan di lain pihak Negaradirugikam karena perbuatan itu;Menimbang bahwa dari fakta hukum tersebut diatas ternyata terdakwa telahmenerima uang dari bendahara PD Waluya, dan uang tersebut adalah uang PDWaluya, kemudian uang tersebut terdakwa serahkan kepada CV Ratu Maharani (saksiIwan Setiawan) secara bertahap sebanyak 33 kali yaitu mulai dari bulan Mei 2010 S/dbulan Nopember 2010 hingga jumlah seluruhya sebesar RP.1.332.860.000
    Saleh Makbullah, M.Si ( Anggota Badan PengawasPD Waluya), berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan menunjukkanbahwa adanya beberapa perbuatan pidana yakni terdakwa telah menerima uang daribendahara PD Waluya, dan uang tersebut adalah uang PD Waluya, kemudian uangtersebut terdakwa serahkan kepada CV Ratu Maharani (saksi Iwan Setiawan) secarabertahap sebanyak 33 kali yaitu mulai dari bulan Mei 2010 S/d bulan Nopember 2010hingga jumlah seluruhya sebesar RP.1.332.860.000,(satu milyar tiga
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-05-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 257/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar
Tanggal 7 Januari 2013 — GOUW TJONG SIONG alias HENGKY WIJAYA; LAWAN; - OLGA WANDA KUMALA alias KWA LOAN NIO; - PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA WALIKOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT Kepala Sudin Perumahan dan Gedung Pemda Kota Administrasi Jakarta Barat; - PEMERINTAH PR0VINS1 DKi JAKARTA WALIKOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT Kepala Satpol PP Kota Administrasi Jakarta Barat; - BADAN PERTAHANAN NASIONAL (BPN) Republik Indonesia, Kantor Pertahanan Kota Administrasi Jakarta Barat
62 — 19
  • didasarkan kepada buktibukti yang otentik, maka PenggugatRekonpensi mohon agar keputusan dalam perkara ini dinyatakan sebagaisuatu. putusan yang isinya dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada upaya hukurn verzet, banding, kasasi maupun peninjauan kembali(uitvoerbaar bij Voorraad).Maka berdasarkan seluruh uraian diatas, TERGUGAT IKonpensi/Penggugat Rekonpensi mohon agar Majelis Hakim Pemeriksaperkara aquo berkenan memberikan putusan sebagai berikut:I DALAM KONPENSI Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhya
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus
Register : 01-12-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 20/PID.TPK/2014/PT BJM
Tanggal 12 Januari 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Syaiful Bahri, SH, MH
Terbanding/Terdakwa : LIM BUDI SANTOSO Als BUDI LIM Bin LIM TEK DJOE
114 — 127
  • Navindo Tehnik Jaya ,kemudian anak Terdakwa sebagai Komisaris, modal seluruhya dari Terdakwadan sesuai keterangan saksi Ferlitasari, semua kegiatan PT. Navindo TehnikJaya dikendalikan oleh Terdakwa, termasuk pengadaan Mobil PKP.PK II, untukBandara Gusti Syamsir Alam Kotabaru, semua pembayaran mobil masuk kerekening PT. Navindo Tehnik Jaya, kKemudian semuanya diambil oleh Terdakwa,saksi Ferlitasari hanya digaji Rp.3.500.000.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-06-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 351/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 3 Mei 2017 — PT.DINAMIKA SAIN SOLUSINDO Lawan : PT.INDUSTRI NUKLIR INDONESIA (Persero) D/H PT.BATAN TEKNOLOGI (Persero),
148 — 86
  • Menerima gugatan PENGGUGAT REKONVENSI untuk seluruhya;2. Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan wanprestasi;3. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI membayar ganti rugi sebesar Rp.4.350.000.000, (empat miliar tiga ratus lima puluh juta Rupiah) sesuaidengan jumlah pemesanan yang telah~ dilakukan TERGUGATREKONVENSI, serta ditambah denda 6% (per tahun) sejak tahun 2014;Hal.26 dari 47 hal.Putusan Perdata Gugatan Nomor 351/Pdt.G/2016/PN.Jkt. Sel.4.