Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 116/Pid.B/2014/PN.Pmn Tanggal 21 Juli 2014 — 1. JONI EFRIDON Pgl. IDON
2. DAVID Pgl. DAVID
3. RAMLI Pgl. MILI
79 — 6
79 — 6
Terdakwa, dan apakah para Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan mereka;Menimbang, bahwa para Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP, atauKedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum di persidanganyaitu dakwaan Kedua melangar
Putus : 03-03-2011 — Upload : 23-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 853/Pid.B/2010/PN.Bgl Tanggal 3 Maret 2011 — MUHAMMAD AMINULLAH
33 — 10
33 — 10
Menyatakan Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH terbukti bersalah melakukan tindakpidana membuat dan mengedarkan uang palsu sebagaimana diatur dalam dakwaanPenuntut Umum yakni Kesatu melangar pasal 244 KUHP dan Kedua melanggar pasal245 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH dengan pidanapenjara selama 4 ( empat ) tahun 6 ( enam ) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.
Putus : 15-03-2012 — Upload : 16-03-2012
Putusan PN BANJARBARU Nomor 24 /Pid.B/2012/PN.Bjb. Tanggal 15 Maret 2012 — KUSWANTORO als TORO Bin WIHARYO, DKK
59 — 19
59 — 19
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan yang disSusun~ secarasubsidairitas yaitu Primair melangar pasal 303 ayat (1) ke3KUHP jo Undang Undang No.7 tahun 1974, Subsidair melanggarpasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP jo Undang Undang No.7 tahun1974.
Register : 25-03-2019 — Putus : 31-05-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 64/PDT/2019/PT PBR Tanggal 31 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : HUSNAN
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT VIVIN SH M Kn
Terbanding/Tergugat I : AI SIM
Terbanding/Tergugat II : A PENG
Turut Terbanding/Penggugat II : SUATINA
55 — 84
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT VIVIN SH M Kn
Terbanding/Tergugat I : AI SIM
Terbanding/Tergugat II : A PENG
Turut Terbanding/Penggugat II : SUATINA
55 — 84
Bahwaketidakjelasan terlihat pada posita No. 15 yangmana ParaPenggugat menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang tidak mau menyerahkan rumah tersebut merupakan tindakanmelanggar Kesepakatan Bersama, bagaimana dapat Tergugat II danTergugat Ill dikatakan melangar kesepakatan bersama mengingatTergugat II dan Tergugat III tidak pernah diikut sertakan selama prosestukar guling dan atau jual beli sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat.2.
Putus : 10-04-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 34/Pid.Sus/2017/PN. Sdw Tanggal 10 April 2017 — DAVID BIN MADAING
127 — 54
127 — 54
perlindungan konsumen yang patutdiduga melanggar pasal 8 ayat 91) huruf b dan atau huruf c uu nomor 8tahun 1999 tentang perlindunagn konsumen yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 8 ayat (1) huruf b :Tidak sesuai dengan bera bersih, isi bersih ataunetto dan jumlah dalam hitungan sebagaimana yang dinaytakan dalam labelatau etiket barang tersebut.Pasal 8 ayat (1) huruf c : Tidak sesuai dengan ukuran, takaran, timbangandan jumlah dalam hitungan menurut ukuran yang sbebenarnya perbuatanpelaku usaha yang melangar
Register : 30-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 101_Pid_B_2017_PNBkt_Hukum_11102017_Judi Tanggal 11 Oktober 2017 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa ADE SAPUTRA Pgl ADE Dkk
152 — 27
152 — 27
akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar 303 bis ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka berdasarkan Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan Primair yaitu melangar
Register : 21-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 307/PID.B/2016/PN.Jkt.Sel Tanggal 6 Juni 2016 — RADEN MAS IBNU WISUKO & MAK SUI SIAN
93 — 29
93 — 29
Bahwa saksi Sae Teguh Kurniawan diangkat menjadi Direktur melalui RUPStanggal 15 April dan RUPS sudah didaftarkan.Menimbang bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan :KESATU : melangar pasal 363 ayat (1) ke4, KUHP.ATAUKEDUA ; Melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHP.Hal 23 dari 33 Hal.
Register : 23-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 62/Pid.B/2017/PN.Bnr Tanggal 15 Juni 2017 — PIDANA-TERDAKWA-KARSUDI alias SARUN Bin (Alm)KARTANI,dkk.
56 — 6
56 — 6
c secara hukum terbukti, maka hakim akanmempertimbangkan jenis pidana yang hendak dijatunkan sesuaiketentuan formalnya, namun apabila ternyata sebaliknya secara hukumtak terbukti, maka demi hukum pula terdakwa harus dibebaskan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Halaman 27 dari 37 Putusan Nomor 62/Pid.B/2017/PN BnrMenimbang, bahwa para Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifyaitu kesatu melangar
Register : 01-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN PADANG Nomor 700/Pid.B/2018/PN Pdg Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
RIO PURNAMA
Terdakwa:
ALDI SAPUTRA Pgl TAKUR Bin ZULZALMI
28 — 5
RIO PURNAMA
Terdakwa:
ALDI SAPUTRA Pgl TAKUR Bin ZULZALMI
28 — 5
tersebut, makaselanjutnya Majelis Hakim akan membahas dan membuktikan apakah perbuatanTerdakwa tersebut telah terbukti dan telah memenuhi unsurunsur yang didakwakankepadanya atau tidak sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan alternatif melanggar pasal 365 Ayat ( 2 ) Ke 1 dan Ke 2 KUHPidanaatau Pasal 368 Ayat (2 ) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan bersifat alternatif , maka majelishakim langsung membuktikan terdakwa melangar
Register : 24-08-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 194-K/PM II-08/AU/VIII/2015 Tanggal 5 Januari 2016 — Sertu Mujiono
102 — 66
102 — 66
Bahwa menurut Saksi, Terdakwa mengetahui kalau perbuatannya yang mengkonsumsi Narkotika jenisshabu adalah melangar hukum, begitu juga Saksi, namun Saksi tidak melaporkan perbuatan Terdakwa tersebutdengan alasan karena Saksi juga pengguna shabu, sehingga apabila dilaporkan maka Saksi juga akan terjerathukum.11.
Bahwa menurut Saksi, Terdakwa mengetahui kalau perbuatannya yang mengkonsumsi Narkotika jenisshabu adalah melangar hukum, begitu juga Saksi, namun Saksi tidak melaporkannya dengan alasan karenakanSaksi merasa itu bukan urusan Saksi selama tidak menggangu serta merugikan Saksi dan apabila terjadi sesuatuTerdakwa sudah mengetahui resikonya tetapi Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa mengkonsumsiNarkotika jenis shabu, sedangkan penyebab Saksi mengkonsumsi shabu hanya untuk senangsenang saja.Atas
Register : 06-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 578/Pid.Sus/2018/PN Pbr Tanggal 31 Juli 2018 — Penuntut Umum:
NURAINY LUBIS, SH
Terdakwa:
MAYA SARI ALS MAYA BINTI SUMADI
23 — 3
NURAINY LUBIS, SH
Terdakwa:
MAYA SARI ALS MAYA BINTI SUMADI
23 — 3
Menyatakan Terdakwa MAYA SARI ALS MAYA BINTI SUMADI terbukti secarasah dan melawan hukum bersalah melakukan Tindak Pidana MelakukanPermufakatan Jahat Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Memiliki, MenyimpanAtau Menguasai Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis ShabuShabu,sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kedua melangar Pasal 112 Ayat (1) Jo132 Ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika2.
Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor - 105/Pid.Sus/2021/PN Sdr Tanggal 4 Agustus 2021 — - Terdakwa ANDI FAHARUDDIN Bin ANDI PALURENGI
- Penuntut Umum ANDI HERLINA PEBRIYANTI, S.H dan ADY HARYADI ANNAS, S.H.,M.H
24 — 5
24 — 5
Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidairitas, maka berdasarkan faktafakta di persidangan, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair dari PenuntutUmum dan apabila Dakwaan Primair terbukti maka Majelis Hakim tidak perlumembuktikan dakwaan Subsidair, namun bila Dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamDakwaan Primar melangar
Register : 02-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN MALANG Nomor 339/Pid.Sus/2020/PN Mlg Tanggal 7 September 2020 — Penuntut Umum:
ALFADI H SIPAHUTAR, SH
Terdakwa:
SEPTIA YOLANDA VITALOKA ALS SEPTI
49 — 6
ALFADI H SIPAHUTAR, SH
Terdakwa:
SEPTIA YOLANDA VITALOKA ALS SEPTI
49 — 6
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
Register : 09-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 159/Pid.Sus/2021/PN Mlg Tanggal 28 Juni 2021 — Penuntut Umum:
AYU FADHILAH HASMA, S.H.
Terdakwa:
RENGGA WIDO SAPUTRA Bin WIJANARKO
24 — 3
AYU FADHILAH HASMA, S.H.
Terdakwa:
RENGGA WIDO SAPUTRA Bin WIJANARKO
24 — 3
Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktaHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 159/Pid.Sus/2021/PN Migfakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
Register : 06-05-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/G/PHI/2011/PN.BDG Tanggal 31 Oktober 2011 — BJ. R A S I M MHL; LAWAN; PT. MAYORA INDAH Tbk ( Pabrik Cibitung );
118 — 35
118 — 35
Kerja Kabupaten Bekasi No.567/446/HISyaker/VI/2011 tanggal 07 Juni 2011,30Majelis Hakim berpendapat anjuran adalah merupakanpenyelesaian perselisihan diluar Pengadilan yang belummempunyai kekuatan hukum yang tetap, sehingga tidakharus dipedomani, dan Majelis Hakim bersikap tidaksependapat dengan anjuran tersebut;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 s/dpetitum angka 11, etitum angka 3 a/d angka 16 telah MajelisHakim pertimbangkan bahwa pemutusan hubungan kerjakepada Penggugat telah terbukti melangar
Register : 10-08-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5180/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 51
123 — 51
Suami atau isteri dapat mengajukanpermohonan pembatalan perkawinan jika perkwinan dilangsungkan dibawahancaman yang melangar hukum. Dalam pernikahan antara Pemohon danTermohon sama sekali tidak ada bukti adanya ancaman yang melanggarhukum. Semuanya berjalan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Yurisprudensi Putusan Pengadilan Agama Wonosobo Nomor1175/Pdt.G/201/PA.Wsb., tidak dapat dijadikan dasar sebab yurisprudensiSifatnya tidak mengikat.
Register : 29-08-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN MUARO Nomor 102/Pid.B/2013/PN.MR Tanggal 20 Januari 2014 — I. AMIN SUPANGAT Pgl AMIN
II. YANTO Pgl YANTO
139 — 33
139 — 33
pokok (unsur kedua) dari dakwaanKesatu Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti dengan perbuatan para Terdakwa maka unsurselebihnya tidak perlu di pertimbangkan lagi dan oleh karenanya pula para Terdakwa harusdinyakan tidak cukup terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum serta membebaskan para Terdakwa dari dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum melangar
utama (unsur kedua) dari dakwaanKedua Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti dengan perbuatan para Terdakwa maka unsurselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan oleh karenanya pula para Terdakwa harusdinyakan tidak cukup terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum serta membebaskan para Terdakwa dari dakwaan KeduaJaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Ketiga JaksaPenuntut Umum melangar
Putus : 25-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Agustus 2015 — BEATRIX Y. BRIA TAC vs SISWANTO, dk
140 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1023 K/Pdt/2014masingmasing atau bersamasama, bertanggungjawab secarapribadi atas segala kerugian yang timbul pada kekayaan DanaPensiun akibat tindakan Pengurus yang melangar atau melalaikantugas dan atau kewajibannya sebagaimana ditetapkan dalamPeraturan Dana Pensiun dan Peraturan Perundangundangantentang Dana Pensiun serta wajib mengembalikan kepada DanaPensiun segala Kenikmatan yang diperoleh atas atau darikekayaan Dana Pensiun secara melawan hukum;c.
Melangar azas Ultra Viresa.
Register : 05-02-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA AMBON Nomor 34/Pdt.G/2014/PA.Ab. Tanggal 7 Juli 2014 — - Penggugat I, dkk
- Tergugat
95 — 37
95 — 37
. / lou Para Penggugat diikutsertakan / mewakili dari anakanaknyayakni para Penggugat seperti yang tertera dalam akta hibah, sehinggahibah yang demikian justru akan merugikan/melangar hakhaknyakami para Penggugat selaku ahli waris Legitineme Portie), yang olehhukum tidak diperbolehkan orang tua meminda tangankan hartakekayaan anak dibawah umur tanpa izin si anak dan Pengadilan;. Bahwa setelah terjadi hibah, kami para Penggugat beserta ibu kamipara Penggugat almarhumah S.
Register : 06-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 579/Pid.Sus/2018/PN Pbr Tanggal 31 Juli 2018 — Penuntut Umum:
NURAINY LUBIS, SH
Terdakwa:
CITRA AMELIA ALS IRA BINTI AMRI
35 — 7
NURAINY LUBIS, SH
Terdakwa:
CITRA AMELIA ALS IRA BINTI AMRI
35 — 7
Menyatakan Terdakwa CITRA AMELIA ALS IRA BINTI AMRI terbukti secarasah dan melawan hukum bersalah melakukan Tindak Pidana MelakukanPermufakatan Jahat Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menjual, Menerima,Atau Menjadi Perantara Dalam Jual Beli Narkotika Golongan BukanTanaman Jenis ShabuShabu Beratnya Melebihi 5 Gram, sebagaimana diaturdalam Dakwaan Kesatu melangar Pasal 114 Ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 132 Ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika2.