Ditemukan 939 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 29-06-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2863 K/Pdt/2011
Tanggal 29 Juni 2012 — PERKUMPULAN ADI HUSADA RUMAH SAKIT VS YOHAN CANDRA
14494 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tembusan blanko surat serta formulir kosongan yang pernahPemohon Kasasi tanda tangani itu dijanjikan semuanyaakan diserahkan pada waktu hendak pulang ternyata tipuanpula belum lagi tipuan Termohon Kasasi akanmenyerahkan seluruh 8 (delapan) dokumen yang dibutuhkanPemohon Kasasi termasuk :Tembusan Surat Persetujuan Tindakan Medis ;Tembusan Surat Isi Rekaman Medis dan ;Kotak/pembungkus dari benda asing/benggol yang ditanamkan kepinggul kiri tanpa persetujuan Pemohon Kasasi dan menjadi biangmasalah mengeluarkan
Register : 22-03-2012 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN TAKALAR Nomor 43/PID.B/2012/PN.TK
Tanggal 3 Mei 2012 — NURHAYATI DG. SUNGGU. dan NUR ALIM DG. NGOPA.
746
  • Sugandhi, SH dalam bukunyaKUHP dan Penjelasannya, yakni :e Memakai nama palsu yaitu menggunakan nama yang bukan namasebenarnya.e Peri keadaan palsu yaitu keadaan atau kondisi yang tidak benar yang berbedadari keadaan sebenarnya.e Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang diatur sedemikian rapinya, sehinggaorang yang berpikiran normal pun dapat mempercayai akan kebenaran halatau sesuatu yang ditipukan itu.e Rangkaian kebohongan yaitu susunan kalimatkalimat bohong yang tersusunsedemikian rupa, sehingga
Register : 07-07-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 113/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 16 Oktober 2017 — HAMIDIN Sebagai PENGGUGAT Lawan MONALIZA Sebagai TERGUGAT
6640
  • Suatu sebab yang halal;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 113/PDT/2017/PT.PBRBahwa berdasarkan Pasal 1321 BW Tiada sepakat yang sah apabilasepakat itu diberikan karena kekhilafan, atau diperolehnya dengan paksaanatau tipuan;Bahwa Perjanjian yang dibuat pada tanggal 26 Nopember 2014 olehPenggugat Perjanjian Kerjasama Penjualan Tanah Secara Kavlingansedangkan isinya perjanjian tersebut bukanlah masalah perjanjian tetapipembayaran harga tanah yang dicicil Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) perbulan
Register : 01-02-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0046/Pdt.P/2017/PA.Tgt
Tanggal 22 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
106
  • Bahwa pernikahan Para Pemohon yang tidak tercatat tersebutdilaksanakan tanpa ada unsur paksaan, tipuan dan Para Pemohonjuga mengetahui kewajiban pencatatan pernikahan.4.
Putus : 27-01-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Januari 2015 — PT. AGRA CAHAYA KEUMALA VS BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN INDRAGIRI HULU
5833 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa menurut pendapat Pemohon Kasasi, tentang kewenanganoleh Pengadilan Tata Usaha lebih fokus pada penanganan yangselalu dalam hal akibat diterbitkannya suatu keputusan/ketetapan/beschikking kepada seseorang atau badan hukum dalammengeluarkan ketetapan itu adanya; Salah kira (Dwaling); Tipuan; Paksaan;6.
Register : 16-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN TAIS Nomor 8/Pid.Sus/2018/PN Tas
Tanggal 5 Maret 2018 — Penuntut Umum:
DETI SUSANTI, SH
Terdakwa:
AHMAD SOPIAN bin MANTA Almarhum
5838
  • akibatakibat yang merugikan jika tidak dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalah suatutindakan yang bersifat memojokkan, baik dengan katakata, tulisan maupunperbuatan kepada seseorang sehingga tiada pilihan lain yang lebih wajarbaginya selain mengikuti kehendak si pemaksa, dan akibat dari tidakterlaksananya pemaksaan itu dapat menimbulkan kerugian bagi si terpaksa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat atau yangbiasa disebut juga dengan akal cerdik yaitu suatu tipuan
Register : 28-06-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 223/Pid.B/2021/PN Sak
Tanggal 15 September 2021 — Penuntut Umum:
ROBBY HERMANSYAH, SH.
Terdakwa:
M. BARLIS NAIN MAULANA alias BARLIS bin PURNAMA
7943
  • atau izinyang telah disepakati bersama atau disetujul oleh korban untuk berbuat atau tidakberbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum Persetujuan atau izin darikorban merupakan asas hukum klasik bahwa suatu perbuatan yang menunjukkansemua ciri delik tetapi berwatak tidak dapat dipidana jika ada persetujuan dariorang yang kepentingan hukumnya berkaitan secara langsung atau korban, yangdikenal dengan adagium volenti non fit iniura, asalkan pemberian persetujuanatau izin tersebut bukan karena tipuan
Register : 22-05-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 415/PID.SUS/2017/PN Jkt.Tim
Tanggal 27 September 2017 — Pidana = BAHRAINI alias BAHRAINI AGAM alias DEBU JIHAD alias ARMIA
749281
  • Dan untukmembuktikan bahwa status tersebut bukan tipuan maka Terdakwa jugamenulis status yang isinya menanyakan siapakah yang layak dijadikanbendahara dalam dana gital ini, apakah Bahrun Naim, Al Fatihah Qoyumi,atau Cuco Indatue/Abu Al Maghdisi/Abu Islam.Kemudian para penggunafacebook yang berteman dengan Terdakwa kemudian memilih BAHRUNNAIM.
    Dan untukmembuktikan bahwa status tersebut bukan tipuan maka Terdakwajuga menulis status yang isinya menanyakan siapakah yang layakdijadikan bendahara dalam dana gital ini, aoakah Bahrun Naim, AlFatinah Qoyumi, atau Cuco Indatue/Abu AI Maghdisi/AbuIslam.Kemudian para pengguna facebook yang berteman denganTerdakwa kemudian memilih BAHRUN NAIM.
    Dan untukmembuktikan bahwa status tersebut bukan tipuan maka Terdakwajuga menulis status yang isinya menanyakan siapakah yang layakdijadikan bendahara dalam dana gital ini, aoakah Bahrun Naim, AlFatihnah Qoyumi, atau Cuco Indatue/Abu AI Maghdisi/AbuIslam.Kemudian para pengguna facebook yang berteman denganTerdakwa kemudian memilin BAHRUN NAIM.
    Dan untukmembuktikan bahwa status tersebut bukan tipuan maka Terdakwa jugamenulis status yang isinya menanyakan siapakah yang layak dijadikanbendahara dalam dana qital ini, aoakah Bahrun Naim, Al Fatihah Qoyumi,Hal 112 dari 189 Putusan No. 415/Pid.Sus/2017/PN. Jkt. Tim.atau Cuco Indatue/Abu Al Maghdisi/Abu Islam.Kemudian para penggunafacebook yang berteman dengan Terdakwa kemudian memilih BAHRUNNAIM.
    Dan untukmembuktikan bahwa status tersebut bukan tipuan maka Terdakwa jugamenulis status yang isinya menanyakan siapakah yang layak dijadikanbendahara dalam dana qital ini, apakah Bahrun Naim, Al Fatihah Qoyumi,atau Cuco Indatue/Abu Al Maghdisi/Abu Islam.Kemudian para penggunafacebook yang berteman dengan Terdakwa kemudian memilin BAHRUNNAIM.
Register : 29-08-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 230/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.TRI AMBARWATI
2.RANDY DIANTO
3.FABIOLA RAVENSKA
Tergugat:
1.TEGUH IMAM TJAHYONO
2.DR. WINAHYU ERWININGSIH, SH., M.Hum.
Turut Tergugat:
PT. BANK BUKOPIN Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
5716
  • sedangmaksud Para Penggugat diberikan kesempatan untuk membeli kembalidengan harga ....dst, berarti para Penggugat diberi kesempatan untuk membelilagi secara pribadi/dirinya sendiri (karena merupakan kenangkenangan dari SuamiPenggugat I), bukan mencarikan calon pembeli;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa akta Perikatan Jual Beli Lunas No. 71 dan Akta KuasaMenjual No. 72 tersebut telah ditandatangani dengan sempurna tanpa ada unsurkhilaf, paksaan maupun tipuan
    Penggugat Rekonpensi, oleh karenakarena dalam perkara ini tidak diletakkan sita jaminan, maka petitum angka 2haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 gugatan Penggugat Rekonpensi, Majelis Hakim berpendapat bahwa sebagaimana telahdipertimbangkan diatas (dalam konpensi) bahwa Akta Perikatan Jual Beli LunasNomor 71 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 72 tertanggal 27 Maret 2018telah ditandatangani oleh para pihak (dalam perikatan aquo) dengan sempurnatanpa ada unsur khilaf, paksaan maupun tipuan
    Kabupaten Sleman, Majelis Hakim berpendapat bahwasebagaimana telah dipertimbangkan dalam petitum 3 bahwa Akta Perikatan JualBeli Lunas No 71 tanggal 27 Maret 2018 yang dibuat sah sesuai UU maka berlakusebagai UU bagi mereka yang membuatnya (Para Tergugat Rekonpensi danPenggugat Rekonpensi) sehingga kewajiban para pihak untuk melaksanakanPasal 1 sampai dengan 9 Akta PJB Lunas No 71 tersebut dan terhadap Akta PJBLunas No 71 yang telah ditandatangani dengan sempurna tanpa ada unsur khilaf,paksaan maupun tipuan
Register : 10-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN PADANG Nomor 928/Pid.B/2018/PN Pdg
Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
MUHASNAN MARDIS, SH
Terdakwa:
AGUNG SETIAWAN PGL AGUNG Bin ERWANDI
606
  • dipersidangan :Bahwa terdakwa tidak berniat untuk menguntungkan diri sendiri dengancara mengambil Hp merk Samsung A8 warna Orchid Grey yang diberikanoleh saksi zainil zen kepada terdakwa melainkan terdakwa hanya berniatuntuk membantu menjemput pesanan Hp tersebut atas suruhan orangyang dikenai terdakwa bernama Ilham yang sebelumnya telah memesanHp merk Samsung A8 warna Orchid Grey yang diberitahukan kepadaterdakwa kalau Hp tersebut sudah dibayar.Bahwa sesungguhnya terdakwa juga merupakan korban dari tipuan
    AGUNG Bin ERWANDI dikatakan / diucapkanFAHREN DINAT MAJA TUNGGALbelum tertulis itu bukan menyebut nama palsu,akan tetapi kalau ditulis FAHREN DINAT MAJA TUNGGAL dengan menggunakanEmail : fahreen.atm@gmail.com, itu dianggap sebagai menyebut nama palsu;Menimbang, bahwa Keadaan palsuadalah misalnya mengaku dan bertindaksebagai agen polisi, notaris, pastor, pegawai kotapraja, pengantar surat pos, dsbnyayang seharusnya ia bukan penjabat itu ;Menimbang, bahwa Akal cerdik atau tipu muslihatadalah suatu tipuan
Putus : 10-02-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 15/Pid.B/2016/PN.TGT.
Tanggal 10 Februari 2016 — -MAT BEHRI alias SUPRI Bin BURHAN
836
  • Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang diatur sedemikian rapinya, sehingga orangyang berpikiran normal pun dapat mempercayai akan kebenaran hal atau sesuatuyang ditipukan itu.
Putus : 20-08-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 13 / Pdt.G / 2013 / PN.PLG
Tanggal 20 Agustus 2013 —
7028
  • dan atas mobil Toyota Kijang KF 83Super milik Penggugat dihargai senilai Rp.81.000.000, (Delapan Puluh Satu JutaRupiah) ;Halaman 17 dari 24 halaman Putusan No.13/PDT.G/2013/PN.PLG.e Bahwa atas tawaran Tergugat I kemudian Penggugat meyerahkan sebagai titipankepada Tergugat I berupa 1(satu) buah Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)Asli No. 9549994 G atas mobil Toyota Kijang Super miliknya ;e Bahwa tawar di Tergugat I tentang tukar tambah dengan mobil Avanza Veloz kepadaPenggugat ternyata hanyalah tipuan
Register : 11-02-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 101/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
SUNDARTI, S.SOS., MAP
Tergugat:
PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES
326122
  • Terhadap informasi tersebut,baru. diketahui oleh Penggugat jika promo tersebut merupakankebohongan serta tipuan dari Pegawai Tergugat;14.
    Kebohongan, Tipuan dan Kecurangan (fraud) termasuk dalamklasifikasi kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP,Halaman 17 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pstsedangkan menurut Pasal 251 KUH Dagang yang menyatakan: semuapemberitahuan yang keliru atau tidak benar atau semua penyembunyiankeadaan yang diketahui oleh tertanggung, meskipun dilakukannya denganitikad baik, yang sifat demikian rupa, sehingga perjanjian itu tidak akandiadakan atau tidak diadakan dengan syaratsyarat
Putus : 15-11-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN SUMBER Nomor 465/Pid.Sus/2016/PN
Tanggal 15 Nopember 2016 —
9120
  • orang lain ;12Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah perbuatantersebut dilakukan dengan niat dan kesadaran yang penuh dengan segalaakibat yang ditimbulkannya, dengan demikian niat Terdakwa dengan kesadaranyang memang mengetahui dan dikehendaki perbuatan itu dilakukan danmengetahui akan akibat dari perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa pengertian tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk menurut penjelasan pasal 378 KUHP adalah sebagai berikut ;Bahwa tipu muslihat adalah semua tipuan
Register : 04-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 387/Pid.B/2018/PN Sak
Tanggal 7 Februari 2019 — Penuntut Umum:
RAHMAT HARFI WIRAYANU, SH.
Terdakwa:
ROMA TUA RAMBE Bin RUSLI RAMBE
9548
  • atauperjanjian yang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untukberbuat atau tidak berbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ;Persetujuan atau izin dari koroban merupakan asas hukum klasik bahwa suatuperbuatan yang menunjukkan semua ciri delik tetapi berwatak tidak dapat13dipidana jika ada persetujuan dari orang yang kepentingan hukumnya berkaitansecara langsung atau korban, yang dikenal dengan adagium volenti non fitiniura, asalkan pemberian persetujuan atau izin tersebut bukan karena tipuan
Register : 24-10-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 581/Pid.Sus/2014/PN Kag
Tanggal 6 Januari 2015 — - ARIF ARDIANSYAH BIN ASWAN
7217
  • didalamnya yang apabilasalah satu elemen tersebut telah terbukti, maka elemen yang lain tidak perlu dipertimbangkanlagi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Melakukan kekerasan adalahmempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidak sah, ancamankekerasan adalah membuat seseorang yang diancam itu ketakutan karena ada sesuatu yangakan merugikan dirinya dengan kekerasan, memaksa adalah mendesakkan sesuatu kepadaorang sehingga orang tersebut harus mengikuti, tipu muslihat adalah suatu tipuan
Register : 09-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 587/PID/2018/PT MDN
Tanggal 14 Agustus 2018 — GUNAWAN WIDI SANTOSO
6329
  • transaksinya melalui transferantar bank yang dapat dilinat melalui bukti slip pengiriman atau punrekening Koran;Memakai nama palsuBahwa terdakwa tidak ada fakta yang mengatakan memakai nama palsudalam melakukan transaksi jual beli burung, serta data rekeningnya jelasdan alamatnya sangat jelas, dan atau saksi koroban sudah menyelidikiterdakwa terlebih dahulu sebelum melakukan transaksi dimana dari segijumlah transaksi yang dinilai cukup banyak;Dengan tipu muslihatBahwa terdakwa tidak pernah melakukan tipuan
Register : 08-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 163/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 21 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : EDY WIBOWO
Terbanding/Tergugat I : Nurcholis. ST
Terbanding/Tergugat II : Suwayanto Wanggana
Terbanding/Tergugat III : H. Abd. Mujib
Terbanding/Tergugat IV : Notaris Maris Andriani Kidarsi, SH PPAT Notaris Pengganti Juanno Mantik, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Agraria dan Tata ruang Jakarta Selatan dahulu Kantor Pertanahan BPN
9260
  • DALAM EKSEPSI:GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABURBahwa secara faktual dan formalita gugatan adalah tidak nyambung dan kabur,di mana baik dalam posita maupun petitum melakukan dua upaya hukum yangberbeda dengan subjek hukum berbeda dan permasalahan yang berbeda, yaitukepada Tergugat dilakukan upaya hukum PMH dengan ganti rugi sementarakepada Tergugat II dilakukan upaya pembatalan atas Pengikatan Jual Beli(PJB) sebidang tanah yang telah dialinkan menurut hukum adalah jelas tanpaada paksaan, tipuan
Putus : 22-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1343 K/Pid/2015
Tanggal 22 Februari 2016 — Drs. Matlawan Hasibuan bin Sutan Soaduon Hasibuan
12565 Berkekuatan Hukum Tetap
  • LBBadalah bukan merupakan suatu kesepakatan/perjanjian yangdibenarkan undangundang melainkan adanya tipuan/akal licik yangdilakukan oleh Terdakwa, sebagaimana dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat pertama halaman 20 poin 16 Ahli Rizki, ST bin Baharudinmenerangkan Bahwa PT.
Putus : 25-07-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460PK/PDT/2003
Tanggal 25 Juli 2007 —
107162 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Geria Agung Mulatama tanpaadanya perincian yang jelas dari maksud penitipan tersebut,jika bukti ini merupakan suatu bentuk rekayasa/tipuan yangdapat dilihat secara jelas dan kasat mata tentangkeabsahannya dan dari prosesnyapun baru ditimbulkansetelah Gede Djantang meninggal dunia dan manajemen PT.Geria Agung Mulatama telah beralih kepada manajemen baruHal. 14 dari 22 hal. Put.