Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-07-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 144/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat:
PT. BIMA PUTRA SAMUDRA. Diwakili oleh RENDRA PRIADIWIRAWAN, S.Pd
Tergugat:
DIREKTUR JENDERAL DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT KEMENTERIAN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
359 — 82
  • Dalil Penggugat pada point 2 dan 3 halaman 3 dan 4 Gugatan yang padapokoknya menyatakan bahwa Penggugat telah menempuh seluruh upayaadministratif adalah dalil yang keliru dan mengadaada karena padafaktanya Penggugat belum seluruhnnya menempuh upaya administratif.Penggugat belum mengajukan Sanggah Banding kepada Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) apabila tidak puas dengan Jawaban Sanggahan dariTergugat;Halaman 22 dari 67 halaman, Putusan Nomor: 144/G/2019/PTUN.JKT.f.Penggugat telah menempuh upaya yang tidak
Pengadilan PN IDI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN IDI Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Idi
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
CHERRY ARIDA, SH
Terdakwa:
RUSLI Alias CEK LI Bin JAFAR
37 — 7
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rusli Bin Jafar dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi seluruhnnya selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapdi tahan.3. Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa tersebut sebesarRp.1.000.000.000,00 (satu Milyar Rupiah) dengan ketentuan apabilaTerdakwa tidak membayar denda tersebut, maka diganti dengan PidanaPenjara selama 3 (tiga) bulan.4.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-04-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pdg
Tanggal 8 September 2015 — SETNAWARNI S.Pd
63 — 22
  • tahun anggaran 2012 dan triwulan tahun 2013dana BOS yang diterima melalui rekening sekolah nomor 1000.0210.02475.1pada Bank Nagari adalah :Tahun 2012: Triwulan (Januari Maret 2012) sebesar Rp. 107.445.000, Triwulan Il ( April Juni 2012) sebesar Rp. 101.645.000, Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya
    Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya sebesar Rp. 534.470.000,(lima ratus tiga puluh empat juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa kenyataannya dalam melakukan pencairan danaBOS, terdakwa hanya menyerahkan slip penarikan kosong atau belum diisinominal yang akan dicairkan
    anggaran 2012 dan triwulan tahun 2013dana BOS. yang diterima melalui rekening sekolah nomor 1000.0210.02475.1pada Bank Nagari adalah :Tahun 2012: Triwulan (Januari Maret 2012) sebesar Rp. 107.445.000, Triwulan Il ( April Juni 2012) sebesar Rp. 101.645.000, Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PN AMBON Nomor 108/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
HASNAWATI
Tergugat:
NURHAYATI SIDO
58 — 32
  • PENGGUGAT menjualnya kepada pihak lainsebesar RP. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) ;e Bila sejak tahun 2011 sampai dengan 2020, maka 2 (dua) unitmobil angkot merk Suzuki future Nomor polisi DE 1429 JU danDE 249 KU (objek sengketa II) milik PENGGUGAT, jikaTERGUGAT (NURHAYATI SIDO) Setor kepada PENGGUGATperunit sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah ) perhari, makaPENGGUGAT akan memperoleh keuntungan sebesar Rp.200.000,(Dua ratus ribu rupiah ) perhari, maka penggugatmemperoleh keuntungan seluruhnnya
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 01-02-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0483/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 22
  • =Rp. 7.800.000, (tujuh juta delapan ratus ribu Rupiah) dan 35 bulan xRp. 2.750.000, = Rp. 96.250.000, (sembila puluh enam juta duaratus lima puluh Rupiah) jumlah seluruhnnya Rp. 104.050.000,(seratus empat juta lima puluh ribu Rupiah).(4)Pembelian Perlengkapan dan Perabotan Rumah yangkeseluruhannya senilai Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta Rupiah)tersebut dari penghasilan Penggugat, berupa :a. 2 (dua) unit sofa;b. 3 (tiga) unit tempat tidur;c. 1 (Satu) unit meja makan;d. 5 (lima) unit Air Conditioner
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Umum
Register : 23-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN MARABAHAN Nomor 53/Pid.B/2020/PN Mrh
Tanggal 8 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.Ifhan Taufiq Lubis, S.H.
2.Andita Rizkianto, SH.,MH
3.Edy Pratama Putra SH Mh
Terdakwa:
1.SANDY Bin SAHWANI
2.RAHMADANI Bin SAHWANI
3.RAJIKIN Bin JABAN Alm
68 — 25
  • Unsur Mengambil Barang Sesuatu, Yang Seluruhnnya Atau SebagianKepunyaan Orang Lain, Dengan Maksud Untuk Dimiliki SecaraMelawan HukumMenimbang, bahwa katakata mengambil berarti tindakan yangmenyebabkan suatu benda bergerak atau berpindah tempatnya dari tempat semulaketempat yang berbeda dan perbuatan mengambil berarti, tindakan tersebut telahselesai dilakukan atau barang atau benda tersebut sudah selesai berpindahtempatnya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahtidak adanya suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 B/PK/PJK/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN MILANO;
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /2014 tanggal 25September 2014 tersebut di atas.Bahwa perhitungan Pajak terutang sebagai berikut: Uraian (dalam Rupiah)1Dasar Pengenaan Pajak 46.108.639.0982Pajak Keluaran 1.104.181.5603Pajak yang dapat diperhitungkan 3.120.483.9914Pajak Lebih Bayar (2.016.302.431)5Kompensasi 2.016.302.4316PPN Kurang Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63140/PP/M.IVB/16/2015, tanggal 13 Agustus 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-01-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 19/Pdt G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 12 Agustus 2014 — PT. BHAKTI USAHA DINAMIKA Lawan 1. IRMA KOSASIH 2. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN.
66 — 53
  • No.19/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelDalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya atau) menyatakan gugatanPenggugattidak dapat diterima.
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 19-08-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 88/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 4 Februari 2020 — Penggugat:
ALBERT ZHULLKARNAIN PARA, A.Md
Tergugat:
BUPATI KUPANG
93 — 37
  • ketentuan Pasal 107 UndangUndang Nomor :5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaramengenai buktibukti Surat yang diajukan di persidangan oleh para pihak danbelum dipertimbangkan karena tidak relevan dan tidak ada urgensinya, makabuktibukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, akan tetapi tetapterlampir dalam berkas perkara ini;Halaman 45 dari 47 Halaman Putusan Nomor: 88/G/2019/PTUNKPG.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 110 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986, karena Gugatan Penggugat ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 24-09-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 424/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
TONY HIDAYAT
Tergugat:
1.Nourijne Mieke Dengah
2.Danny Mamengko
3.Pemerintah Kota Manado c.q. ditujukan terhadap Lurah Paal Dua/ Kepala Kelurahan Paal Dua
53 — 19
  • dalamKonvensi tersebut maka dalam Rekonvensi ini Majelis Hakim berpendapatbahwa tidak ada suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi ketika melakukan aktifitasmenjalankan alat berat diatas tanah miliknya sendiri dan oleh karena itugugatan Penggugat Rekonvensi tidak beralasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Konvensi tidakberalasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Khusus Anak
Register : 25-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN KOTABUMI Nomor 23 /Pid.Sus-Anak/2016/PN.Kbu.
Tanggal 7 Nopember 2016 — Anak.
91 — 9
  • Yang Sebahagian atau Seluruhnnya Kepunyaan Orang Lain ;4. Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 23/Pid.SusAnak/2016/PN.Kbu.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 30-08-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 717 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — PANGIHUTAN HARAHAP VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk., KANTOR CABANG PADANGSIDIMPUAN
150 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk); Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) adalah:1.
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 26-11-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT AMBON Nomor 6/PID.SUS-TPK/2019/PT AMB
Tanggal 6 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum IV : RASYID WIRAPUTRA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ALI BASRI AINEKA, S.Pd Diwakili Oleh : Marcus Manuhutu, S.H
122 — 76
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnnya dari pidana yangdijatunhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 303/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
Herman Djaya
Tergugat:
1.Frasiskus Tunggal
2.Tekad
3.PT. Kayori Tiski Jaya
135 — 43
  • tersebut oleh Penggugat d.k. ditransfermelalui Bank Mandiri Tergugat III sebanyak 2 (dua) kali dengan bertahapsbb :1. pada tanggal 1 Desember 2015 dengan nilai sebesar Rp. 400.000. 000,2. pada tanggal 7 Desember 2015 dengan nilai sebesar Rp 350.000. 000,Bahwa pada tanggal 03 November 2017 dimana Tergugat I, dan Ild.k.menemui Penggugat d.k. untuk meminjam dana sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus Juta rupiah) ;Bahwa Jadi dana pinjaman pokok yang diterima Tergugat I,II dan in d.k. dariPenggugat d.k.total seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-08-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268/B/PK/PJK/2014
Tanggal 11 Agustus 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AMAN JAYA PERDANA,
37 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dapat membuktikan kebenarandalildalilnya bahwa Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.41998/PP/M.XIII/16/2012 tanggal 06 Desember 2012 tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 07-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA PALU Nomor 655/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 74
  • DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimanagugatan Penggugat;Bahwa atas Replik Penggugat Tersebut Tergugat mengajukan Duplilksebagai berikut:. DALAM EKSEPSIHalaman 23 dari 42 hal. Putusan Nomor 655/Pdt.G/2020/PA.Pal.1. Bahwa pada perinsipnya para Tergugat tetap pada dalildalildalam Eksepsi/Jawaban terdahulu, dan membantah semua dalildalilPenggugat baik dalam gugatannya maupun dalam Repliknya;2.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 31-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 98/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 6 Oktober 2016 — Perdata - PT. BANK Danamon Indonesia, Tbk, Dsp Unit Aek Nabara Lawan - Putra Hardiansyah Ahli Waris atau Anak Dari Almarhum Suyanto
72 — 58
  • pada BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) terdekat.d) Bahwa surat pernyataan Termohon Keberatan tentang memilihArbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara;e) Bahwa dalam Undangundang Nomor : 30 tahun 1999 TentangArbitrase, Keputusan mencantumkan lIrahirah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaSehingga, Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus PHI
Register : 19-04-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN PALU Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pal
Tanggal 14 Agustus 2017 — - Penggugat Alimuddin Nur, SH - Tergugat PT Sarana Transnaker
141 — 31
  • PALPengadilan Hubungan Industrial, maka gugatan Penggugat tidak daluarsa daneksepsi/tangkisan Tergugat ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena tangkisan/Eksepsi dari Tergugatditolak untuk seluruhnnya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmemeriksa pokok perkara gugatan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menolak dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN BLORA Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Bla
Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat:
TRI ATMANINGSIH
Tergugat:
PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Tbk Kantor Cabang Blora
53 — 10
  • Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelangObyek Hak Tanggungan baik seluruhnnya maupun sebagian;b. Mengambil dari uang hasil penjualan tersebut seluruhnya atausebagian untuk melunasi hutang Debitur tersebut diatas;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1165/B/PK/PJK/2016
Tanggal 20 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. SMART, TBK.
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga sangat berdasar hukum dansesuai dengan ketentuan perundangundangan bagi Majelis HakimAgung Mahkamah Agung Yang Terhormat menyatakan batal putusanPengadilan Pajak Nomor: Put. 438625/PP/M.XVII/19/2013 tanggal 27Februari 2013.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Permohonan