USD515.208,44 yang telah dibayarmelalui mekanisme pemungutan oleh Pertamina harus dikembalikan kepadaPemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 28 Mei 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.74918/PP/M.XIIA/22/2016, tanggal 28 September 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap SuratKeputusan Gubernur Nusa Tenggara Barat Nomor 973/2125

dahulu Pemohon Banding)untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap SuratKeputusan Terbanding Nomor: 973/2125

Putusan Nomor 3001/B/PK/Pjk/201801.061.573.0091.000, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadinihil, adalah sudah tepat dan benar, dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya banding Pemohon Banding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) terhadap Keputusan Terbanding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) Nomor: 973/2125/02/Dipendatanggal 6 November 2014 tentang Keberatan atas Pengenaan PajakBahan Bakar Kendaraan Bermotor

2125/Pdt.G/2015/PA.JS

SALINANPUTUSANNomor 2125/Pdt.G/2015/PA JS.par Jl yor yl Ul uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Gugatan Cerai pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediamandi

No. 2125/Pdt.G/2015/PAJSMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :1. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT, Nomor3174056111870003 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Grogol Utara KecamatanKebayoran Lama Jakarta Selatan tanggal 05 Februari 2012, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai(Bukti P.1);2.

No. 2125/Pdt.G/2015/PAJSc. Sejak kepergian Tergugat sampai sekarang tidka diketahui alamatnya yang pasti diIndonesia;d. Selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak saling berkomunikasidanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;e.

No. 2125/Pdt.G/2015/PAJSkarena sudah memenuhi ketentuan Pasal 19 Huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo.

No. 2125/Pdt.G/2015/PAJS5. Materai :Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPaniteraSufyan, S.H.

., tanggal 7 Januari 1982 (Bukti P.2),Putusan Kasasi Mahkamah Agung Reg.No.2125 K / Sip / 1982 tanggal 30 April1984 (Bukti P.3) dan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI.No.468 PK / Pdt / 1986 tanggal 24 Agustus 1988 (Bukti P.4), yang telahHal. 1 dari 18 hal. Put.

Tanggal 7 Januari 1982(P2) ; Mahkamah Agung RI No.2125 K / Sip / 1982 tanggal 18 April 1984 (P3);Bahwa dalam petitum No.4 perkara Perdata No.2 / Pdt.G / 1997 / PN.Jmb.Penggugat menuntut penyerobotan rumah di Jalan W.R. Soepratman No.6Jombang dinyatakan perbuatan melawan hukum. Namun mohon dicatatdalam perkara Pidana penyerobotan register No.185 / Pid.S / 1996 /PN.Jmb.

No.2125 K / Sip / 1982 tanggal 18 April 1984 (P3);Mohon diteliti obyek putusan Mahkamah Agung No.2125 K / Sip / 1982bukti P3 pada halaman 1 baris ke 3 (tiga) dari bawah sebagai berikut :pada tanggal 7 November 1974 antara Tergugat asli (R. Soemardjo) danPenggugat asli (sdr.

No.1379 K/Pdt/2002...Mahkamah Agung RI No.2125 K / Sip / 1982 yang obyeknya Sertifikat HakMilik No.290, maka segala rekayasa dari Penggugat Termohon Kasasiyang mempersoalkan bangunan gedung di atas tanah Sertifikat Hak MilikNo.444 atas nama Taufik adalah perbuatan yang menyimpang(bertentangan) dari putusan Mahkamah Agung RI No.2125 K / Sip / 1982,mohon diteliti kedudukan Penggugat (sdr.

Taufik tidak ada hubungan hukum dengan putusan MahkamahAgung RI No.2125 K / Sip / 1982 dan Sertifikat Hak Milik No.444 / 1978 an.Taufik bukan obyek Putusan Mahkamah Agung RI No.2125 K / Sip / 1982vide bukti TI19 dan P.3 ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ad.A, B danC:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factietidak salah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang

19 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 745.00 Tm/F14 1 TE(12) 1(205) 2(317) 1(10) 1(5) 2(11) 296(55) 1(2) 2(23) 1(245) 2(11) 296(1) 2(2) 2(345) 2(67) 1(10) 1(Yap 2(311) 296(12) 1(45) 2(13) 1(S) 42(11) 296(145) 2(3815) 1(S) =2(1L632) 2(45) 2(L65) 2(11) 296(777010011) 296(26) 2(5) 2(15) 1(2) 2(10) 1(7) 1(25) 2(11) 296(47) 1(S) =2(217) 1(13) 111) 296((1) 2(2) 2(13) 1(2) 2(167) 1(2125) 2(5) 2(11) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 724.00 Tm/F14

TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 513.00 658.00 Tm/F14 1 TE(34) 1(1111) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 637.00 Tm/F14 1 TE(145) 2(3064) 1(5) 2(27) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 185.00 637.00 Tm/F14 1 TEee a ee ee ee ee ee ee eee ee(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 188.00 637.00 Tm/F14 1 T(1) 2(L@3225) 2(2) 2(6241611) 4(26) 2(2) 2(67) 1(5) 2(25) 2(7) 1(11) 4(23) 1(7) 1(65) 2(2111) 4(65) 2(205) 2(23) 1(11) 4(67) 1(iD) 1(5) 2(2125

) 17) 165) 22111) 383312) 21L6305) 225) 27) 110) 127) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 571.00 Tm/F14 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 550.00 Tm/F14 1 TE(212) 2L3) 212467) 1o) 2311) 212e7) 1315) 256) 2S) #2215) 2310) 1ee ee ee ee ee ee ee(((((((((((5) 2(3O11) 212(25) 2(24165) 2(23) 1(lila) 272(202) 2(1613) 1(32303235) 2(Qa) ag(1) 2(2) 2(13) 1(323032311) 212(DAS) 2(3411) 212(7) 1(25) 2(7) 1(11) 212(25) 2(2) 2(1623) 1(5) 2(11) 212(13) 1(5) 2(2125

(11) 250(45) 1(7) 1(215) 2(3011) 250(65) 2(167) 1(LT) 250(55) 1(5) 2(223) 2(321611) 250(35) 1(162425) 2(5) 2(311) 250(12) 1(45) 2(13) 1(5) 2(11) 250(55) 1(2) 2(56) 2(5) 2(13) 1(5) 2(23) 1(5) 2(311) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 376.00 Tm/F14 1 T(26) 2(2ENSE3) >>endobj26 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 744.00 Tm/F24 1 TE(1) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 744.00 Tm/F14 1 TE(145) 2(3064) 1(5) 2(1125) 2(5) 2(2125

Lab : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011 yang ditandatanganioleh AKBP Ir.

Lab :2125/KNF/ V/2010 tanggal 2 Mei 2011 yang ditandatangani oleh AKBPIr. Tarsim Tarigan, M. Si dinyatakan positif mengandungmetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.16.

Lab : 2125/KNF/V/2011tanggal 2 Mei 2011 mengandung positif Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.3. Bahwa benar Narkotika jenis sabusabu tersebut dipakaisendirian oleh Terdakwa di rumah mertuanya di Jl.

Lab: 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011, yanghasilnya menyatakan urine Terdakwa adalah mengandungpositif metamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomorurut 61 lampiran UURI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika, maka tetap dilekatkan dalam berkas perkara ;2.

Lab : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011,2) 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Urine dari Labforensik Bareskrim Polri cabangMedan No. Lab: 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 2125/Pdt.G/2023/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

2125/Pdt.G/2023/PA.Sda

Yusuf (Alm) meminjam mobil mobilCarry Nomor Polisi BG. 2125 B warna merah metalik milik saksi Sumaji BinMaheran sambil 1 (satu) buah Celengan ayam warna biru yang diambilnya daridalam rumah saksi korban Subroto Bin Kardi dan setelah membuka Celenganbarulah kembali ke rumah makan untuk menjemput terdakwa bersamasamasaksi Sumaji Bin Maheran, saksi Ratna Dew Binti Akmal, dan saksi RisdiartoBin Atmo Ponikin serta saksi Fitriyani Alias Semi Binti Munsiri Supeno yangselesai makan lalu membayar makanan

dengan uang hasil membuka celengantersebut, setelah itu menuju ke 1 mobil Carry Nomor Polisi BG. 2125 B warnamerah metalik milik saksi Sumaji Bin Maheran lalu pulang kerumah masingmasing;Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Subroto Bin Kardimengalami kerugian ditaksir sebesar Rp. 1.750.000, (Satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 3, ke4, ke5 KUHPidana.SubsidairBahwa ia terdakwa Nyayuk Kartini Binti

pukul 16.00 Wib dan hari Senin tanggal 11Januari 2016 sekira pukul 20.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktulain dalam bulan Januari tahun 2016, bertempat di Dusun IV Sido Mulyo Rt 17Rw 04 Desa Tirto Sari Kecamatan Banyuasin 1 Mariana Kabupaten Banyuasin,atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam wilayahHalaman 4 dari 31 Putusan Nomor 17/Pid.S/2016/PN Sky.Hukum Pengadilan Negeri Sekayu, Sengaja memberi bantuan sarana berupa 1(Satu) Unit mobil Carry Nomor Polisi BG. 2125

Yusuf (Alm), saksiSumarno Alias Otong Bin Sarpin (Alm), saksi Ratna Dew Binti Akmal, saksiRisdiarto Bin Atmo Ponikin (penuntutan secara terpisah) dan saksi FitriyaniAlias Semi Binti Munsiri Supeno pergi ke Desa Tirto Sari dengan mengendarai1 (Satu) Unit mobil Carry Nomor Polisi BG. 2125 B warna merah metalik miliksaksi Sumaji Bin Maheran, setibanya di lokasi saksi Muhammad Fadli Alias JonBin M.

Yusuf (Alm), saksiSumarno Alias Otong Bin Sarpin (Alm), saksi Ratna Dew Binti Akmal, saksiRisdiarto Bin Atmo Ponikin (penuntutan secara terpisah) dan saksi FitriyaniAlias Semi Binti Munsiri Supeno pergi ke Desa Tirto Sari dengan mengendarai1 (Satu) Unit mobil Carry Nomor Polisi BG. 2125 B warna merah metalik miliksaksi Sumaji Bin Maheran, setibanya di lokasi saksi Muhammad Faadli Alias JonBin M.

2125 dan surat ukur No. 00002/SAMATA/2012 dengan Luas 82^m2 (Delapan puluh dua meter persegi) yang menjadi Hak Waris Pemohon dan Anak-Anak Pemohon yaitu Joshua Valentino Nataliel Langkay dan Joey Metthew I

Somba Opu, Kab.Gowa, Provinsi Sulawesi Selatan dengan Sertifikat Hak Milik atas sebidang tanahyakni SHM No.2125 dan surat ukur No. 00002/SAMATA/2012 dengan Luas 82 m?

Memberi izin kepada PEMOHON sebagai wali dari anaknya tersebut untukmenjaminkan sebidang tanah pada Bank Sampoerna yang merupakanwarisan/peninggalan dari Almarhum FREDERICK YOSEP WELLEMLANGKAY yang merupakan mantan suami PEMOHON dengan Sertifikat HakMilik atas sebidang tanah/bangunan yakni SHM No.2125 dan surat ukur No.00002/SAMATA/2012 dengan Luas 82 m? (Delapan puluh dua meter persegi)Hal. 2.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik, No. 2125, Kel. Samata, tanggal. 8 Maret 2012,An. Frederick Yosep Wellem Langkay, diberi tanda P8.Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut di atas telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan dan ternyatacocok sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti di atas, pemohon telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing memberikan keterangandibawah sumpah yaitu :1.

PENETAPAN WNo.178/Pat.P/2020/PN Sgm.Langkay yang merupakan mantan suami Pemohon dengan Sertifikat HakMilik atas sebidang tanah/bangunan yakni SHM No. 2125 dan surat ukur No.00002/SAMATA/2012 dengan Luas 82" (Delapan puluh dua meter persegi)yang menjadi Hak Waris Pemohon dan AnakAnak Pemohon yaitu JoshuaValentino Nataliel Langkay dan Joey Metthew Immanuel Langkayberdasarkan Surat Keterangan Waris tertanggal 12 Juli 2018.4.

Bahwa pada tahun 2010 TERGUGAT I mengalami kesulitankeuangan, sehingga sejak saat itu sering meminjam uang padaPENGGUGAT, yang dipakai untuk membayar cicilan utangnya diBank sampai tahun 2013 jumlah total pinjamannya menjadiRp.1.500.000.000, (satu miliard lima ratus juta rupiah);Bahwa sebagai pembayaran atas utang TERGUGAT I tersebut,TERGUGAT I menyerahkan kepemilikan rumahnya yang ada di JalanSebelah UtaraSebelah BaratSebelah TimurSebelah SelatanTukad Citarum I No. 9 sebagaimana sertifikat No. 2125

balik nama tersebutadalah CACAT HUKUM dan harus dinyatakan batal demi hukum,maka sertifikat tersebut harus dikembalikan ke atas nama TERGUGATI sebagaimana semula.Bahwa TERGUGAT I yang tidak mau sampai sekarang pergi keNotaris untuk membuat Akta Jual Beli atas sertifikat rumah tersebuttelah melakukan perbuatan INGKAR JANJI kepada PENGGUGATmaka oleh karena itu sudahlah patut TERGUGAT I dihukum untukmembuat dan menandatanganai Akta Jual Beli Ke Notaris/ PPATuntuk baliknama atas rumah sertifikat No. 2125

/Desa Renon.Bahwa sampai saat ini TERGUGAT I masih menguasai rumahsertifikat No. 2125/Desa Renon padahal rumah tersebut telahPENGGUGAT bayar lunas, maka oleh karena itu TERGUGAT Iharuslah dihukum untuk menyerahkan rumah tersebut kepadaPENGGUGAT dalam keadaan kosong bebas dari penguasaan pihakpihak manapun juga seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap.10 Bahwa untuk mencegah timbulnya kerugian yang lebih besar danuntuk menjamin TERGUGAT I akan menyerahkan rumah sengketa,sudahlah

2125/Pdt.G/2011/PA.Jr

PUTUSANNomor: 2125/Pdt.G/2011/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :"Pemohon",Lawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30 Mei 2011 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama

Kabupaten Malang Nomor:2125/Pdt.G/2011/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 02 September 2007, yangdkatatkan pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 542/08/1X/2001 tanggaJ 02 September 2007 dengan status PemohonJejaka sedang Termohon Perawan;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suamiistri dan teJah berhubungan Jayaknya suami istri (ba'dad dukhul

umur, akan tetapi Pemohon tetap pada permohonannya;Bahwa di persidangan kemudian dibacakan permohonan Pemohondan Pemohon menyatakan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan kedua calon mempelaiyang mana keterangannya secara lengkap telah termuat dalam berita acarasidang perkara ini, yang pada pokoknya benar keduanya telah lama kenal dansaling mencintai dan bahkan hubungan antara keduanya berdampak pada AnakPemohon yang saat ini sedang dalam keadaan hamil 2125

Sehingga keduanya sudah siap secara financial untukHalaman 4 dari 14 halamanPenetapan Nomor 114/Pdt.P/2021/PA.TRmembangun rumah tangga dan menjalankan perannya masingmasingdalam keluarga; Bahwa saat ini calon mempelai perempuannya sedang dalam keadaanhamil 2125 (dua puluh satu dua puluh lima) minggu; Bahwa saat persidangan Ibu kandung dari calon suami anak Pemohon (ibukandung dari calon suami anak Pemohon) tidak dapat hadir dikarenakankondisi Kabupaten Indramayu yang masuk dalam zona hitam atau padawilayah

Dan saat ini anak Pemohon dalam kondisi hamil 2125 (dua puluhsatu dua puluh lima) minggu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon dan calonSuami Anak Kandung Pemohon beserta alat bukti Surat yang diajukan olehPemohon, maka telah terbukti di persidangan kedua pihak keluarga telahmerestui untuk dilaksanakannya pernikahan antara Anak Kandung Pemohondan Calon Suami Anak Kandung Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dipersidangan tersebutHakim telah menemukan fakta hukum sebagai

Bahwa antara Anak Kandung Pemohon dan Calon Suami Anak KandungPemohon telah lama berpacaran dan hubungan keduanya sudahsedemikian erat dan susah untuk dipisahkan, serta saat ini anak Pemohondalam kondisi hamil 2125 (dua puluh satu dua puluh lima) minggu;7.

AlBukhari (No. 5066) kitab anNikaah, Muslim (No. 1402) kitab anNikaah, dan atTirmidzi (No. 1087) kitab anNikaah).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, hubungan antarakedua calon mempelai sudah sedemikian erat, maka faktor mendesak yangyang bisa dijadikan alasan agar keduanya segera dinikahkan adalah saat iniAnak Kandung Pemohon dalam kondisi hamil 2125 (dua puluh satu duapuluh lima) minggu dan dikuatirkan kedua anak ini akan melakukan perbuatanperbuatan yang melangar agama dan sosial

Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap Urine milik Terdakwa di LabforBareskrim Polri Cabang Medan hasilnya berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Urine No.Lab : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011yang ditandatangani oleh AKBP Ir.

Lab. 2125/KNF/ V/2011tanggal 2 Mei 2011 ;c. 1 (satu) lembar photo barang bukti Narkotika jenis shabushabu dan Handphonemerk Nokia type N73 ;Mohon dilekatkan dalam berkas ;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp15.000,00 (lima belasribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Militer I02 Medan Nomor : PUT/163K/PM I02/AD/IX/2011 tanggal 26 Januari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaittu : MARWAN HASIHOLANRITONGA, SERKA, NRP. 21980030930878

Lab : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011 ;2) 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLabforensik Bareskrim Polri Cabang Medan No.

Lab : 2125/KNF/V/2011tanggal 2 Mei 2011 ;2) 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLabforensik Bareskrim Polri Cabang Medan No.

Lab : 2125/ KNF/V/2011tanggal 2 Mei 2011 ;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara ;Barangbarang :1) 1 (satu) bungkus plastik bening yang sudah disegel dari Pegadaian Medanyang berisi shabushabu seberat + 9 (sembilan) gram ;2) 1 (satu) pucuk pistol jenis Soft Gun ;3) 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Type N 73 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4) 1 (satu) lembar photo barang bukti Narkotika jenis sabusabu dan Handphonemerk Nokia Type N 73 ;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara ;4.

;beeeeeeees ; dan ..........) tersebut berada dalam pemeliharaan/pengasuhanPemohon;Bahwa Pemohon dan 3 (tiga) orang anak tersebut memiliki 1 (Satu) bidangtanah pekarangan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 2125, seluas :500 M? (limaratus meter persegi); terdaftar atas nama : Lu.

:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan, mengangkat Pemohon sebagai Wali Pengampu dari anakPemohon bernama ....sssss0 ,Menetapkan Pemohon berhak bertindak untuk danatas nama anak Pemohon bernama ........ untuk menandatangani suratsurat dan berkasberkas berkaitan proses balik nama atas 1/(satu)Sertipikat Hak Milik Nomor : 2125, seluas : 500 Mz? (limaratus meterpersegi); terdaftar ataS NAMA sees , yang terletak di Desa Bener,Kecamatan Ngrampal, Kabupaten Sragen;4.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2125/Pdt.G/2023/PA.Tgrs dari Penggugat;