Timbal balik (levering) yang nyata telahterjadi dan nyata tercipta adanya jual beli disertai ijab kabul, adanyapemindahan hak ke atas nama masingmasing disertai suratsurat/dokumen barang yang bersangkutan. Yang bersifat contant (Sesuaihukum adat dan peraturan hukum lainnya sehubungan hal tersebut);Bahwa kedua belah pihak sesuai isi dan maksud surat keterangantanggal 8 Mei 1971 tersebut.

Timbal balik (levering) yang nyata telahterjadi dan nyata tercipta adanya jual beli disertai ijab kabul, adanyapemindahan hak ke atas nama masingmasing disertai suratsurat/Hal. 20 dari 33 hal. Put. No. 2576 K/Pdt/2011dokumen barang yang bersangkutan yang bersifat contant (Sesuaihukum adat dan peraturan hukum lainnya sehubungan hal tersebut);2.5.

Timbal balik (levering) yang nyata telahterjadi dan nyata tercipta adanya jual beli disertai ijab kabul, adanyapemindahan hak ke atas nama masingmasing disertai suratsurat/dokumen barang yang bersangkutan.

sukarela di antara Pemberi dan Para Penerima Hibah, danselanjutnya untuk sempurnanya hibah dan peralihan hak telah ditindaklanjutidengan penyerahan (gobdhi) harta hibah tersebut;Menimbang, bahwa Pasal 696 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah(KHES) telah mengatur tentang penerimaan barang dalam hibah adalahseperti penerimaan dalam transaksi jual beli, sehingga karena obyekhibahnya berupa benda tidak bergerak (tanah), maka peralihan hakHim 9 dari 11 Him, Put No. 0041/Pat.G/2016/PTA.Mtrdilakukan penyerahan (Levering

Berdasarkan pada Akta JualBelitersebut, kemudian Tergugat melakukan balik nama pada SHM No. 701/Kelurahan Pakuwon Surat Ukur Nomor 3603/1998 tanggal 29071998 dariatas nama Penggugat ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan olehTurut Tergugat ;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdi atas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugatdengan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil) uang jualbelidari Tergugat kepada Penggugat dan tidak dilakukan penyerahan

mengurangipembayaran Pajak penjualannya dan hal ini terbukti dengan adanyaupaya Penggugat mengajukan pembuatan surat keterangan dariKelurahan Ciwalen Kecamatan Garut Kota yang menerangkanbahwa harga pasaran atas objek jual beli saat itu adalah sesuaiNJOP untuk tanah adalah sebesar Rp.1.400.000,/ M2 danbangunan sebesar Rp.700.000,/M2 ,sehingga harga jual beli yangdicantumkan adalah sebesar Rp.570.000.000 ;Bahwa tentang dalil Penggugat yang menyatakan bahwa jual belliadalah batal karena tidak terjadi penyerahan / levering

, adalahmerupakan dalil yang sangat keliru, Karena saat terjadi proses AktaJual Beli sesuai ketentuan pasal 5 angka romawi dari Akta JualHalaman 18 dari 64 halaman Putusan Perdata No. 294/Pdt/2019/PT.BDG12)13)Beli No. 03/2015 secara tegas disebutkan bahwa PenyerahanTanah dan bangunan akan dilakukan sebagaimana mestinya dariPenjual kepada Pembeli saat akta ini ditandatangani ...... dst atasketentuan tersebut adalah sangat terang bahwa levering telahterjadi , namun atas kesepakatan dan rasa prihatin

, adalahmerupakan dalil yang sangat keliru, Karena saat terjadi proses AktaJual Beli sesuai ketentuan pasal 5 angka romawi dari Akta JualHalaman 51 dari 64 halaman Putusan Perdata No. 294/Pdt/2019/PT.BDGBeli No. 03/2015 secara tegas disebutkan bahwa PenyerahanTanah dan bangunan akan dilakukan sebagaimana mestinya dariPenjual kepada Pembeli saat akta ini ditandatangani ...... dst atasketentuan tersebut adalah sangat terang bahwa levering telahterjadi , namun atas kesepakatan dan rasa prihatin untuk

oleh orang tua Penggugat telah dibayar lunaskepada Tergugat dengan harga sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah) ;Bahwa atas jual beli tersebut kKedua obyek aquo oleh Tergugat sudahdiserahkan (Levering) kepada orang tua Penggugat, kemudian oleh bapakPenggugat dijadikan tempat penjemuran padi selama 6 tahun, pernahditanami tebu terakhir ditanami pohon sengon dari bulan September 1989sampai bulan April 2019.Pasal 1459 KUHPerdata : Hak milik atas barang yang dijual tidaklahberpindah kepada si pembeli

Abu Bakar Sidiq dalilPenggugat adanya levering setelah jual beli adalah dalil yang tidak benar(tidak pernah ada penyerahan obyek kepada siapapun).Hak atas tanah yang dijual baru berpindah kepada pembeli, jika penjualsudah menyerahkannya secara yuridis kepadanya, dalam rangka memenuhikewajiban hukumnya (pasal 1459 KUHPerdata).

atas nama Muchammad Chonif, atas jual belitersebut kedua obyek aquo oleh Tergugat sudah diserahkan (levering) kepadaorang tua Penggugat, kemudian oleh bapak Penggugat dijadikan tempatpenjemuran padi selama 6 tahun, pernah ditanami tebu terakhir ditanami pohonsengon dari bulan September 1989 sampai bulan April 2019, kemudian obyeksengketa diambil kembali oleh Tergugat dan telah dijual kembali kepadaTergugat Il dan Tergugat Ill, setelah kedua Sertipikat Hak Milik diserahkan olehTergugat kepada bapak

., MS dalam bukunya berjudulPengantar Hukum Jaminan Kebendaan jelas Levering sesungguhnyamengandung dua hal penting agar Levering sampai kepada tujuanfinalnya, yaitu perpindahan hak milik suatu benda dari satu pihak ke pihaklainnya. Dua unsur tersebut adalan Penyerahan Nyata (FeitellikeHal. 19 dari 73 Hal.... Putusan Nomor 67/Pdt.G/2019/PN MpwLevering) dan Penyerahan Yuridis (Juridische Levering). Padapenyerahan nyata benda bergerak, penyerahan yuridis terjadi pada saatpenyerahan dilakukan.

Isnaeni, SH., MS dalam bukunya berjudulPengantar Hukum Jaminan Kebendaan jelas Levering sesungguhnyamengandung dua hal penting agar Levering sampai kepada tujuanfinalnya, yaitu perpindahan hak milik suatu benda dari satu pihak ke pihaklainnya. Dua unsur tersebut adalan Penyerahan Nyata (FeitellikeLevering) dan Penyerahan Yuridis (Juridische Levering). Padapenyerahan nyata benda bergerak, penyerahan yuridis terjadi pada saatpenyerahan dilakukan.

Telah terjadi penyerahan / levering / baliknama, Pasal 37(2) PP No.24/1997, tentang Pendaftaran Tanah;Bahwa sebaliknya Tergugatll telah mampu membuktikan bahwa:Tergugatll selaku Kuasa dari Tergugatl: Tong Djoe, telah diberiKuasa untuk "menjual" tanah dan bangunan HGB 1335/Gunung SahariSelatan, luas 1.047 m2, setempat dikenal sebagai Jl. Gunung SahariSelatan No.82, RT.010/RW.07, Kel.

PT.DKI12.13.2) Sertifikat HGB 1335/Gunung Sahari Selatan, Jualbeli dilakukandihadapan PPAT: TergugatV, antara Tergugatl: Tong Djoedengan Tergugatll: PT Kerjasama Terbaik Utama dengan AktaJualbeli PPAT No.16/2014, tanggal 19 Juni' 2014, memenuhi Pasal37 (1) PP No.24/1997 tentang Pendaftaran Tanah, dan telahdilakukan PemindahanHak(baliknama) menjadi atasnama PT Kerjasama Terbaik Utama No.2091 tangqgal 02 September 2014,memenuhi Pasal 37 (2) PP No.24/1997, tentang PendaftaranTanah; 3) Telah terjadi Levering

Bahwa karena Tergugatll /Tergugatlll sebagai "Pembeli te goedertrouw' telah ditawarkan langsung oleh Penjual Tergugat (Tong Djoe)HGB 1335/Gunung Sahari Selatan yang HGBnya masih berlakusampai dengan tanggal 25 September 2032, dan setelah diCek kebenaran Sertifikatnya oleh Notaris PPAT, dan telah membelinyamelalui Prosedur sebagaimana mestinya melalui Pasal 37 (1) PP24/1997 serta membaliknama melalui Pasal 37 (2) PP 24/1997 dantelah terjadi Levering kepada Tergugatlll oleh Tergugatl, tidak terbukti

Menolak Permohonan Sita Jaminan Penggugat atas tanah dan bangunanmilik Tergugatlll yang telah dibeli dan diserahkan/ Levering kepadaTergugatlll dengan Akta Jualbeli PPAT No.16/2014 tanggal 19 Juni 2014dihadapan PPAT TergugatV dan telah dibaliknama berdasarkan Pasal37(2) PP 24/1997 tentang Pendaftaran Tanah atasnama Tergugatlll olehTergugatV dan TergugatlV/Tergugatlll tidak terbuktiberhutang kepadaPenggugat;7.

tersebut adalah PALSU atauDIPALSUKAN, sehingga merupakan Hak Terdakwa menggunakan untukmengajukan permohonan konversi dan mendapatkan sertifikat sebagai bukti hakmilik mutlak yang diakui oleh Negara termasuk dalam upayanya mempertahankanhaknya dengan mengajukan gugatan sengketa administrasi;Bahwa justru yang patut dipertanyakan adalah mengapa saksi YENELLAHIDAJATNO dan LINAWATI HIDAJATNO jika merasa telah membeli danmemiliki sertifikat sejak tgl.12 Mei 2008 tidak pernah menerima penyerahan(feitelijke levering

Kalau yang membeli benarbenar tidakmengetahui bahwa yang dibeli itu bukan milik si penjual sendiri, 1a dapatmemakai alasan ini untuk menuntut ganti kerugian kepada penjual.3 Kewajiban Penjual (pasal 14731474 KUHPerdata)menyerahkan barang yang dijual dan menjamin barang yang dijual.4 Penyerahan barang tetap/tanah/rumah/bangunan (pasal 1475 KUHPerdata)penyerahan menurut perjanjian (feitelijke levering) atas barang berupabangunan dan tanahnya maka penjual harus menyerahkan kuncikunci dansebagainya;Bahwa

Supratman No.52, adapun tanah danbangunan yang dikuasai dan dikelola Terdakwa di JIn Sudiro No.2 Batu, kemudianpara saksi mengajukan permohonan sertifikatnya tanpa ada levering dengan dalihtanah dan bangunan dititipkan kepada penjual (vide keterangan saksi sendiri padahlm 25 point 5 turunan putusan);Bahwa adapun tentang keberadaan sertifikatsertifikat milik para saksi saatini sedang diuji di peradilan administrasi karena dan terbukti cacat hukumberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku

dengan sosialis dengan peraturan perundangundanganyang tercantum dalam undangundang ini dan dengan peraturanperundangan lainnya, segala sesuatu dengan mengindahkan unsurunsuryang bersandar pada hukum agama;Alenia 2 menyatakan Menimbang, bahwa dasar dalam menilai terjaditidaknya jual beli atas tanah objek sengketa adalah hukum adat berkenaandengan jual beli;Alenia 3 menyatakan Menimbang, bahwa berbeda dengan hukum baratyang mengenai 2 (dua) macam syarat untuk sahnya jual beli yaiturechtstelijke Levering

(penyerahan menurut hukum) dan Feitelijke Levering(penyerahan secara nyata), maka hukum adat hanya mengenai asas terangdan kontan/tunai, yaitu: Yang dimaksud dengan terang adalah terangterangan, terbuka, tidakditutupi, dimuka umum atau diketahui khalayak ramai; Yang dimaksud kontan atau tunai adalah penyerahan barang bersamaandengan penyerahan uang setelah ada kesepakatan harga di antarapenjual pembeli;Selanjutnya dalam halaman 29 alenia 2 menyatakan Menimbang, bahwadengan tidak jelasnya berapa

Kondisi fasilitas KPR tersebut saat ini dalamkeadaan fasilitasnya macet, dan akan dilakukan lelang melalui KPKLNNegara dan jaminan tersebut sudah beberapa kali ditinjau dan ditawartawarkan kepada pihak ketiga;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugat danTergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual beli dariTergugat Il kepada Penggugat tidak dilakukan penyerahan (objek perkara)yang dijualbelikan

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada halaman 3 Gugatannyayang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas bersifat semu atau purapura, maka antaraPenggugat dan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil),uang jual beli dari Tergugat kepada Penggugat tidak dilakukanpenyerahan (objek perkara) yang dijualbelikan oleh Penggugatkepada Tergugat Il, sehingga jelas jual beli dimaksud tidakterpenuhi unsur kontan atau

Demikianpersyaratan yang dimaksudkan oleh undangundang adalahada menjual tanah, yang akibat hukum dari menjualharus ada levering sebagai akibat dari adanyatindakan menjual. Terdakwa = juga tidak pernahmenggadaikan tanah atau gedung, sehingga Terdakwa harusdinyatakan tidak terbukti melanggar Pasal 385 Ayat (1)KUHP dan dengan itu dinyatakan bebas dari segaladakwaan;Ill.

Peralihandalam jual beli tanah terjadi apabila telah terjadi 2 (dua) levering dari penjualkepada pembeli yaitu levering nyata dan levering yuridis. Levering nyata artinyapenyerahan objek kepada pembeli setelah adanya pembayaran kepada penjualsehingga dapat dikuasai oleh pembeli.

Sedangkan yang dimaksud leveringyuridis ialah penyerahan objek secara yuridis melalui bukti tanda kepemilikantanah dalam hal ini adalah sertifikat, levering yuridis telah terjadi jika namapemilik dalam sertifikat telah beralin dari nama penjual menjadi nama pembeli;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan kaidahkaidah hukum diatas kemudian dikaitkan dengan perjanjian sebagaimana dalam bukti P2, makaperjanjian pernyataan jual beli antara Hasan Toisuta dengan Sujarwanto(Penggugat) tidak memenuhi asas

NIK.17.5002.151077.0005 a.n Diponegoro yangditerbitkan pada tanggal 18 Februari 1999, a.n Diponegoro dengan denganalamat Jalan Mangga II, nomor 02 RT 044 , RW 013 Kelurahan Air Hitam,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, telah habis masa berlaku s/d15102002, serta rekening yang ditentukan dalam APJB tidak sesuaidengan yang disepakati untuk transaksi, maka Pembanding meminta untukperubahan, mengingat syarat sahnya perjanjian harus memenuhi syaratsubjektif dan syarat objektif juga dalam juridis levering

Nomor 95/PDT/2021/PT SMRbukti tersebut telah terungkap dalam fakta persidangan yangmenununjukkan tentang syarat sahnya perjanjian yang diatur dalamPasal 1320 KUH Perdata, sehingga tidak bisa diabaikan begitu saja dantelah telah terungkap dalam fakta persidangan adanya itikat buruk dantidak dengan cara yang halal terlebih tentang tanah yang menjadi objekperjanjian yang statusnya bukan milik Negara, sehingga Terbandingharus menunjukan KTP untuk syarat formal dalam perjanjian dan baliknama (Juridis levering

Dengan demikian perbuatan Pembanding yang menghentian sementarapembayaran/menunda pembayaran atas jual beli tanah dengan APJBNomor 02 tertanggal O2 januari 2018 adalah bukan merupakanwanprestasi atau perbuatan ingkar, melainkan hanya menunggukepastian hukum atas sempurnanya serta terlaksananya balik nama(juridis levering) atas jual beli tersebut;7. Bahwa putusan dan menghukum Pembanding membayar biayabiayaserta mengembalikan Sertipikat Hak Milik Nomor 668 a.n.

pasal tersebut jelas subyek hukum yang namanya terteradalam Sertifikat Hak Milik (SHM) adalah pemilik dari Sertifikat Hak Milik(SHM) tersebut karena Sertifikat Hak Milik (SHM) diberikan kepada siapayang mendaftarkannya dan peralihan hak kepemilikan berdasarkan Pasal 23Ayat (2) dianggap belum ada atau belum sah selama masih belum didaftarkan, sehingga Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 24 atas nama Asmin adalahbukti yang kuat bagi Asmin bahwa dia adalah pemiliknya yang sah selamatidak diadakan yuridis levering

pula setiap peralinan, hapusnya dan pembebanannya dengan hakhak lain harus didaftarkan menurut ketentuan yangdimaksud dalam Pasal 19;(2) Pendaftaran tersebut dalam Ayat (1) merupakan alat pembuktianyang kuat mengenai hapusnya hak milik serta sahnya peralihan danpembebanan hak tersebut;Kemudian kewajiban pendaftaran tersebut diatur lebih lanjut dalamPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahdimana kewajiban pendaftaran atas peralihnan hak tanah yang disebutdengan (yuridis levering

Keberatan karena Judex Facti bersifat pasif dan cenderung menghilangkan faktafakta yang diketemukan dalam persidangan yang sangatmenguntungkan pada Terdakwa diantaranya;Bahwa sebelum melakukan proses pendaftaran di BPN (yuridis levering)atas Akta Hibah Nomor 132/BSK/IX/2001 tertanggal 18 September 2001ada halhal yang perlu diperhatikan yaitu sah atau tidaknya suatuperjanjian tersebut yang dapat dilihat dari 4 (empat) syarat yangmenentukan sahnya suatu perjanjian peralinan tanah, antara lain apakahAkta

Memperhatikan Poin 1 (satu) dan Poin 2 (dua), yang dijabarkan dalam Pon 3(tiga) Paragraf kedua, terhadap apa yang dijabarkan dalam SURATKETERANGAN RIWAYAT TANAH Nomor : 181.1/42/404.7.17.3/2013,diperoleh fakta bahwa perbuatan hukum Zakelijke Overeekomst atas bendatidak bergerak (objek sengketa) telah terjadi dengan adanya tindakanFeiteliike Levering (penyerahan) dan dJuridische Levering(perpindahan).

Hal ini tertuang dalam Surat Perjanjian PengikatanJual Beli tertanggal 24 Mei Tahun 2014, antara HERI SUBEKTI sebagaiPihak selaku Penjual dan PENGGUGAT sebagai Pihak Il selaku Pembeli.Lalu dituangkan dalam Akta No.3 tentang Perjanjian Jual Beli tanggal 17Februari 2017 yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT 2, denganpersetujuan TERGUGAT 1.Dengan demikian proses Feitelijke Levering (penyerahan) dan JuridischeLevering (perpindahan) antara HERI SUBEKTI dengan persetujuanTERGUGAT 1 DENGAN PENGGUGAT telah

Hak Milik atas suatubenda belum berpindah saat perjanjian jual beli dibuat, melainkan hakmilik atas benda tersebut baru berpindah setelah dilakukan penyerahanatau levering, hal ini sesuai Pasal 1457 Jo.

Pasal 1458 KUHPerdata ;2) Penyerahan Nyata (Feitelijke Levering)Pasal 584 KUHPerdata yang menyatakan Hak milik atas sesuatukebendaan tak dapat diperoleh dengan cara lain, melainkan denganpemilikan, karena perlekatan, karena daluwarsa, karena pewarisan,baik menurut undangundang, maupun menurut suratwasiat, dan karena penunjukan atau penyerahan berdasar atassuatu peristiwa perdata untuk memindahkan hak milik, dilakukan olehseorang yang berhak berbuat bebas terhadap kebendaan itu.

Danterlinat dengan tidak adanya penyerahan obyek tanah (levering) dari TergugatV dan Tergugat VI kepada Penggugat. Sehingga Penggugat dalamgugatannya mencampuradukkan antara wanprestasi dengan PMH, hal initidak dibenarkan dan menjadikan gugatannya kabur/obscuur;9. Bahwa pada dasarnya tidak sama antara wanprestasi dengan PMH ditinjaudari sumber, bentuk, maupun wujudnya.

Jual beli itupun tidakdisertai dengan penyerahan (levering), dapat kita lihat jual beli itu BUKANPULA JUAL BELI SEBAGAIMANA PASAL 1459 B.W., yang memuatketentuan sebagaimana di bawah ini :"Hak milik atas barang yang dijualtidaklah berpindah kepada si pembeli, selama penyerahannya belumdilakukan menurut pasal 612, 613 dan 616.Bahwa dengan tidak adanya penyerahan (levering), maka jual belliPenggugat dengan Tergugat V dan VI pun tidak diakui oleh KUH Perdata(B.W.), hal ini diJelaskan oleh Prof R.

Adapun hak milik baruHal 43 dari 122 hal Putusan Nomor : 726/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.21.44berpindah dengan dilakukannya levering atau penyerahan.

Dan terlihat dengan tidak adanya penyerahan obyektanah (levering) dari Tergugat V dan Tergugat VI kepada Penggugat.Sehingga Penggugat dalam gugatannya mencampuradukkan antarawanprestasi dengan PMH, hal ini tidak dibenarkan dan menjadikangugatannya kabur/obscuur;Bahwa pada dasarnya tidak sama antara wanprestasi dengan PMHditinjau dari sumber, bentuk, maupun wujudnya.

Jual belliitupun tidak disertai dengan penyerahan (levering), Bahwa dengan tidakadanya penyerahan (levering), maka jual beli Penggugat denganTergugat V dan VI pun tidak diakui oleh KUH Perdata (B.W.)

JUPEX FACTIE PENGADILAN NEGERI MEDAN SALAH MENAFSIRKAN DANMENERAPKAN HUKUM TENTANG YANG BERHAK ATAS KEPEMILIKANQBJEK SENGKETAe bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Medan telah salah menerapkan hukum dalam menentukan siapa pemilik sah atas tanah objek sengketa,sebagaimana dalam Pertimbangan hukumnya halaman 30 (tigapuluh)paragaraf ke 6 (enam), sebagai berikut : "bahwa jual beli tanah adalah sah apabila ada pembayaran harga tanahdan penyerahan tanah (levering) tersebut.

Perjanjian jual beh saja tidak lantas Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 143/Pdt/2021/PT MDNmenyebabkan beralihnya hak milik atas barang dari tangan penjual ke tangganpembeh sebelum dilakukan penyerahan (levering).

keterangan tersebut dapat menguatkanketerangan saksi Arief Wirawan tentang penguasaan obyekperkara berada pada Pembanding/Pelawan; Bahwa terhadap jual beli antara Pembanding/Pelawan dengan Terbanding Ill/Terlawan Il jelasjelas sudah memenuhiketentuan jual beli menurut hukum adat di Yogyakarta yakni: Telahteyjadi kesepakatan (consensus) mengenai obyek sengketa danharganya, dan telah diadakan transaksi yang merupakanperbuatan hukum yang sah dengan pelepasan secara serentak,falah penyerahan tanah (levering

Kartu Hutang Piutang, telah memperlihatkan adanya penyerahan(levering) kepada Para Tergugat sejumlah Rp.59.078.650,00 (lima puluhSembilan juta tujuh puluh delapan ribu enam ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa sebelum menentukan apakah Para Tergugatwanprestasi atau tidak maka sebelumnya dijelaskan bahwa perbuatan ciderajanji atau ingkar janji (Wanprestasi) berasal dari bahasa Belanda yangartinya prestasi yang buruk dari seorang debitur (orang yang berhutang)dalam melaksanakan suatu perjanjian

Bahwa sejak adanya pelunasan harga tanah tersebut, kKemudiandilanjutkan dengan adanya PENYERAHAN NYATA (LEVERING)atas 1 (Satu) bidang tanah tersebut, Bapak DIRWOTO kepadaPenggugat dan oleh Penggugat sejak saat itu yakni tahun 2014SECARA TERUS MENERUS MENGUASAI dan menggarap tanahyang dibelinya itu sambil menunggu persertifikatan dan proses baliknama dan tidak ada keberatan/penolakan sama sekali dari Tergugat;7.

didasarkan padakuasa diamdiam yang diberikan oleh Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat Ill, dan Penggugat IV, maka barang berupa emas yangdibeli tersebut diserahkan melalui Sdri Eksi Anggraeni selaku kuasa dariPenggugat I, Penggugat II, Penggugat III, dan Penggugat IV ; Berdasarkan hal tersebut, maka perbuatan Para Tergugat selakuPenjual tidak dapat dikatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum,karena secara badan hukum Tergugat telan melaksanakanprestasinya kepada Pembeli, yakni menyerahkan barang (levering

Bahwa hubungan jualbeli antara Penjual dengan Pembeli telah terjadimanakala barang teiah dibayar dengan lunas dan tanggung jawab telahberalih ketika barang diserahkan (levering) kepada Pembeli atau kuasayang ditunjuk oleh Pembeli untuk menerima ;17.

Penyerahan tidak diharuskan, bila barangbarang yang harusdiserahkan, dengan alas hak ia in telah dikuasai oleh orang yang hendakmenerimanya ;Oleh karena barang berupa emas telah diserahkanterimakan (levering)oleh Penjual (ANTAM) kepada Pembeli, dimana Emas dari ANTAMdiserahkan oleh Sdr. Misdianto melalui Sdri.

Eksi Anggraeni selaku penerima kuasafvana telah memperoleh kuasa secara diamdiam dari Penggugat ,Penggugat II, Penggugat Ill dan Penggugat IV) bukan kepada ParaTergugat, karena Para Tergugat telah melaksanakan prestasinya ataukewaiibannva denaan menyerahkan (levering) barang sebagaimanaFaktur No. 642091 tanggal 12 November 2018.