PUTUSANNomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara pihakpihak antara:PENGGUGAT . Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, dalam hal ini telahdikuasakan kepada S. ARIF MULYONO, SH.MH,Alamat Kantor di Jl.

Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, bertempat tinggaldi, Kabupaten Kediri,untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca surat surat dalam perkara tersebut;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksisaksidipersidangan;e Setelah memeriksa berkas perkara;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian kepadaKetua Pengadilan Agama Kabupaten Kediri dan telah terdaftar pada buku Registerperkara Nomor: 1892

menganugerahi masing masing pasangan baru yangdemikian akan diperoleh ketenangan dan ketentraman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi syarat dan telah dikuatkan dengan bukti yang cukup, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya, meskipun telahdipanggil dengan cara resmi dan patut sesuai relaas panggilan Nomor: 1892

/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, tanggal 19 Nopember 2007 dan Nomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr tanggal 29 Nopember 2007, maka Tergugat yang tidak hadir dipersidangantersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) H1R.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Sbr dari Penggugat;
2.MemerintakanPanitera Pengadilan Agama Sumberuntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp505.000,00 ( lima ratus lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Sbr

Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Guna Bangunan yangmenjadi objek sengketa sekarang ini sesuai dengan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 189 tanggal 14 September 1996, Surat UkurNo. 1892 tanggal 12 September 1996 yang terletak di Kel/DesaArawa, kec. Watang Pulu, kab. Sidrap;. Bahwa penggugat memperoleh Hak Guna Bangunan tersebut daripihak Tergugat dengan cara peralihan yang procedural melaluimekanisme jual beli yang sah sebagaimana ditentukan dalamhukum dan / atau Undangundang;.

Pembuat AktaTanah tersebut dilibatkan dalam pihak berperkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmengajukan gugatan balik (rekonvensi) sebagai berikut:Bahwa dalil dalil yang telah dipergunakan dalam konvensidianggap dipergunak kembali untuk dalam Rekonvensi ;Bahwa objek sengketa adalah milik daripada Tergugat dan Il yangdibangun sebagai harta bersama (gono gini) ;Bahwa objek sengketa dalam hail ini Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 189 tanggal 14 September 1996, Surat Ukur No. 1892

Selatan : Tanah Kosong ;e Sebelah Barat : Tanah Bungawati ;adalah cacat hukum, karena cara memperoleh jual beli antara Penggugatdan Tergugat bukan dihadapan pejabat berwenang, melainkan Tergugat menandatangani belangko kosong Akita Jual Beli tersebut di RumahTahanan Negara pada waktu itu ada tekanan psikis terhadap Tergugat ;Bahwa oleh karea Akta Jual Beli tadak sah dan cacat hukum,bertentangan dengan pasal 1320 BW, maka Sertifikat Hak GunaBangunan No. 189 tanggal 14 September 1996, Surat Ukur No.1892

gemotieveerd) demikian.Alasan Kasasi Ke Dua:Bahwa Pengadilan Tinggi in casu Majelis Hakim banding sangat kelirudan salah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidrap yang secara salahyang seharusnya membagi beban pembuktian kepada penggugat dan tergugatsecara tepat dan benar menurut aturan yang benar sesuai hukum acara yangberlaku.Bahwa sebagaimana dalam gugatan penggugat dalam perkara iniadalah Hak Guna Bangunan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 189tanggal 14 September 1996 Surat Ukur No. 1892

Foto Copy sertifikat Hak Guna Bangunan No. 189 tanggal 14 September1996 surat ukur No.1892 tanggal 12 September 1996 atas nama Muh.Bahar (P.1)2. Foto Copy Akte jual Beli No. 594.4/47.031/ 2011 antara Hj. HalidaAminullah selaku penjual dan Muh. Bahar selaku pembeli.3. Foto Copy Surat keterangan / penyaksian jual beli no. 594.4/07a/Jb/KAXl/ 2011 tanggal 19 januari 2011 antara Hj. Halidah Aminullah selakupenjual dan Muh.

LAB :831/NNF/II/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatanoleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd,Hasura Mulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium ForensikPOLRI Cabang Makassar yang memeriksa barang bukti :1. 1 (Satu) saset plastic berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0, 4617 gram (diberi nomor barang bukti :1892/2018/NNF),2. 1 (satu) set bong (diberi nomor barang bukti : 1893/2017/NNF)3. 1 (satu

LAB :831/NNF/II/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatanoleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd,Hasura Mulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium ForensikPOLRI Cabang Makassar yang memeriksa barang bukti :Putusan No. 841/Pid.Sus/2018/PN.Mks., Halaman 61. 1 (Satu) saset plastic berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0, 4617 gram (diberi nomor barang bukti :1892/2018/NNF),2. 1 (satu) set bong (diberi

LAB :831/NNF/11/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenamya atas kekuatan sumpah jabatan oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd, HasuraMulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium Forensik POLRI CabangMakassar yang memeriksa barang bukti : 1 (Satu) saset plastik berisikankristal Bening dengan berat netto seluruhnya 0, 4617 gram (diberinomor barang bukti : 1892/2018/NNF), 1 (satu) set bong (diberi nomorbarang bukti : 1893/2017/NNF), 1 (satu) batang

Kotak dos warna hitam berisi : 1(satu) buah tutup botol biru terdapat 2 lubang (diberi nomor barangbukti : 1895/2017/NNF), 1 (satu) bush sendok dari pipet plastic putih(diberi nomor barang bukti : 1896/2017/NNF), 2 (dua) bush korek api gas(diberi nomor barang bukti : 1897/2017/NNF) dengan kesimpulan bahwabarang bukti dengan nomor = 1892/2018/NNF, 1893/2018/NNF,18942018/NNF, 18962018/NNF, seperti tersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina dan tenirtflar dalam golongan nomor unit61 Lampiran

LAB831/NNF/I1/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatan oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd, HasuraMulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium Forensik POLRI CabangMakassar yang memeriksa barang bukti 1 (Satu) saset plastik beriskankristal bening dengan berat netto seluruhnya O, 4617 grain (diberinomor barang bukti 1892/2018/NNF), 1 (satu) set bong (diberi nomorbarang bukti : 1893/2017/NNF), 1 (satu) batang pipet

Menetapkan batal pendaftaran dari perkara yang telah terdaftar dalam register perkara Nomor: 1892/Pdt,G/2012/PA,Bdw tanggal 12 Desember 2012 ;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 616.000,-(enam ratus enam belas ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2012/PA.Bdw

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2020/PA.Kng;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2020/PA.Kng

PENETAPANNomor 1892/Pdt.G/2020/PA.KngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :XXXXXXXXXXXXx, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di Dusun Tiga RT. 015 RW. 003 DesaXXXXXXXXXxXX Kecamatan xxxxxxx Kabupaten Kuningan, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXXXXXXXX, Umur 55 tahun

diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarPenggugat mencari alamat Tergugat dimana berdomisili;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan akan mencari dimana Tergugat berdomisili;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan sebagai mana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkara Nomor 1892

Imei 356381/08/1892 73/3; Benar, penangkapan dilakukan bersama rekan Saksi yaitu AIPDAWASIS WIBOWO, BRIGPOL VICTOR SIREGAR; Benar, awal mula penangkapan didahului dengan pengamatan sekirapukul 11.25 wita di sekitar jalan Giri Purwa Kel. Petung Kab.

Imei 356381/08/1892 73/3; Benar, penangkapan dilakukan bersama rekan Saksi yaitu AIPDAWASIS WIBOWO, BRIPKA ASMAR P HAMID; Benar, awal mula penangkapan didahului dengan pengamatan sekirapukul 11.25 wita di sekitar jalan Giri Purwa Kel. Petung Kab.

Imei 356381/08/1892 73/3; Benar, penangkapan dilakukan bersama rekan Saksi yaitu BRIPKAASMAR P HAMID dan BRIPTU VICTOR SIREGAR; Benar, awal mula penangkapan didahului dengan pengamatan sekirapukul 11.25 wita di sekitar jalan Giri Purwa Kel. Petung Kab.

Imei 356381/08/1892 73/3; Benar, Terdakwa mengakui 4 (empat) paket sabu dengan berat bersih0,43 gram adalah miliknya; Benar, berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Balai BesarPengawas Obat dan Makanan (BBPOM) di Samarinda dengan LaporanPengujian Nomor: PM.01.05.1001.01.18.0011 tanggal 25 Januari 2018 yangdibuat dan ditandatangani oleh Drs.

Imei 356381/08/1892 73/3; Benar, berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Balai BesarPengawas Obat dan Makanan (BBPOM) di Samarinda dengan LaporanPengujian Nomor: PM.01.05.1001.01.18.0011 tanggal 25 Januari 2018 yangdibuat dan ditandatangani oleh Drs.

. : 1972/KNF/2011, tanggal 24 Maret 2011terhadap sample barang bukti nomor : 1892/2011/KNEF berupa 10 (sepuluh) butir tablet warnaputih logo LL dengan berat 1,961 gram, atas permintaan Penyidik Kepolisian Resor Kediridalam surat Nomor: B/1133/II/2011/Satresnarkoba, tanggal 16 Maret 2011 diperoleh hasil : Barang bukti dengan nomor : 1892/2011/KNF berupa tablet warna putih logo LL adalahbenar tablet dengan bahan aktif TRIHEKSIFENIDIL HCL (tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tapi termasuk Daftar

Gudang Garamyang disita dari AHMAT EFENDI als PENDOT Bin JUMADI adalah benar sediaan farmasipil jenis LL, yang dibeli oleh AHMAT EFENDI als PENDOT Bin JUMADI dari terdakwa; Bahwa sediaan farmasi pil jenis LL/Artane yang diedarkan oleh terdakwa adalah belummendapat izin edar dari pejabat yang berwenang ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari PusatLaboratorium Forensik Cabang Surabaya NO.LAB. : 1972/KNF/2011, tanggal 24 Maret 2011terhadap sample barang bukti nomor : 1892

/2011/KNF berupa 10 (sepuluh) butir tablet warnaputih logo LL dengan berat 1,961 gram, atas permintaan Penyidik Kepolisian Resor Kediridalam surat Nomor: B/1133/II/2011/Satresnarkoba, tanggal 16 Maret 2011 diperoleh hasil : Barang bukti dengan nomor : 1892/2011/KNF berupa tablet warna putih logo LL adalahbenar tablet dengan bahan aktif TRIHEKSIFENIDIL HCL (tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tapi termasuk Daftar Obat Keras).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

. ; Staf Sub Bagian Bantuan Hukum ; Kesemuanya bekerja pada Sekretariat Daerah KotaSurabaya, Jalan Taman Surya No. 1 Surabayaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor800/1892/436.6.14/2013......800/1892/436.6.14/2013 tanggal 10 Juni 2013, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut : 72 225 2=Setelah membaca : == 2 n= no nnn nnn nnn nnn nnn nnn neePenetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor78.K/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tanggal 23 Mei 2013, tentang : Penunjukan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Ngw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 595.000,- (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.Ngw

Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sei Beduk, Batam (Kutipan Akta NikahNomor: 1892/28/X/2007 tertanggal 10 Oktober 2007) , yang pada saat ituPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SeiBeduk, Batam Nomor 1892/28/X/2007 Tanggal 10 Oktober 2007, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,bukti P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat jugamengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi 1, Kecamatan Depok, Kabupaten SlemanSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah lbuKandung

terbuktiPenggugat bernama Penggugat adalah warga / penduduk Kabupaten Sleman,yang beralamat di Kecamatan Depok Kabupaten Sleman, maka pengajuangugatan ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, oleh karena itu Pengadilan Agama Sleman berwenang mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor: 1892

serta saksisaksi sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan jugasaksisaksi tersebut yang jika dihubunghubungkan keterangannya satudengan yang lain saling bersesuaian dan secara materiil ada kesamaan, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 10 Oktober 2007 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor :1892

Musa Piris lahir dari Osi Manhitu (almh) G@bu) denganAntonius Piris;Bahwa pada tahun 1892 Petrus Miko Kosat (Alm) kawin dengan Osi Manhitu(almh) dan di karuniai seorang anak lakilaki yang di beri nama Gabriel PeurKosat (alm) pada tahun 1893;Bahwa pada tahun 1892 Petrus Miko Kosat (alm) dengan Osi Manhitu (almh)membuka sebuah lahan baru yang belum di kuasai oleh siapapun yang bertempatdi Tuamuke, Desa Haekto, Kecamatan Noemuti Timur, Kabupaten TimorTengah Utara dengan ukuran kurang lebih 1 ha untuk

Saksi Agustinus Haumetan umur 70 tahun, 4.Saksi Petrus Atoin Siki umurnya 40 tahun, dan 5. saksi Yoseph Muki yangumurnya 39 tahun bagaimana bisa mengetahui bahwa pada tahun 1892 dan tahun1896, kakek Penggugat I sampai dengan V yang bernama Petrus Miko Kosat(almarhum) dan isterinya yang bernama Osi Manhutu rnembuka sawahsawahsengketa karena jika benar pada tahun 1892 dan tahun 1896 kakek Penggugat IHal. 19 dari 42 hal. Put.

umumnya kesaksian de auditu tidak diperkenangkan karenaketerangan itu tidak berhubungan dengan peristiwa yang dialami sendiri, dengandemikian maka saksi de auditu bukan merupakan alat bukti dan tidak perlu27dipertimbangkan, sebab pada tahun 1892 dan tahun 1896,orang tua dari ke 5 (Jima)orang saksi yang diajukan oleh para Termohon Kasasi/Penggugat asal Pembandingsaja belum lahir, maka dari mana kelima saksi tersebut mengetahui/melihatlangsung/mengalami bahwa tanahtanah sengketa pada tahun 1892 dan

dan tahun 1896, kakek Penggugat I sampaidengan V yang bernama Petrus Miko Kosat (almarhum) dan isterinya yangbernama Osi Manhutu membuka sawahsawah sengketa, karena jika benar padatahun 1892 dan tahun1896 kakek Penggugat I sampai dengan Penggugat V membuka sawahsawahsengketa menurut keterangan saksi 1.

Yoseph Muki umur 39 tahundari mana saksisaksi tersebut mengetahui bahwa pada tahun 1892 dan tahun 1896,saksisaksi tersebut melihat secara langsung bahwa tanahtanah sengketa dibuka/dikerjakan oleh kakek para Termohon Kasasi/Penggugat asal Pembanding, bernamaPetrus Miko Kosat dan isteripertamanya yang bernama Osi Benhutu pada tahun 1892 dan 1896, sehingga denganHal. 39 dari 42 hal. Put.

1892/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwiall pee I al eyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebut sebagai"Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ; Telahmempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18April 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 18 Mei 2011, Nomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwidan surat

dariPenggugat / Pembanding yang pada pokoknyaSebagai berikut : Bahwa Pembanding keberatan atas pertimbanganhukum dari Pengadilan Tingkat Pertama pada hal 62 ,Halaman 7 dari halaman 8 Perkara No. 388 / Pdt / 2013 / PT.Smgyang menyatakan bahwa bukti P4, 5 dan 6 tidak adasatu buktipun yang menunjukkan bahwa Penggugatadalah pemilik sah dari tanah objek sengketa atasdasar akta hibah wasiat pemberi hibah , akan tetapiPembanding memilik hak atas sebidang tanah danbangunan berdiri diatasnya tercatat dalam SHM No.1892

Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama tidak sertamerta menghapusan hak dari Pembanding terkaitdengan hutang pewaris maupun harta pewaris atassebidang tanah dan bangunan berdiri diatasnyatercatat dalam SHM No. 1892 Desa Madegondo seluas+ 15515 M2 GS No. 345/1992 tanggal 1411993terdaftar atas nama Ny.

Mardiana Pudyosemedi,dengan demikian Pembanding memiliki hak atassebidang tanah dan bangunan berdiri diatasnyatercatat dalam SHM No. 1892 Desa Madegondo seluas+1515 M2 GS No. 345/1992 tanggal 1411993terdaftar atas nama Ny. MardianaPudyOSemMmedi j 222Menimbang, bahwa kontra memori banding dariPara Tergugat / Para Terbanding yang padapokoknya sebagai berikut : Halaman 8 dari halaman 8 Perkara No. 388 / Pdt / 2013 / PT.Smg1.

CLIPAN FINANCE INDONESIATbk (TERGUGAT) sejak tanggal O02 Februari 2017 dengan fasilitaspembiayaan multiguna pembelian barang berupa 1 (satu) unit Mobil dengannomor Polisi B 1892 PKF warna hitam, Merk dan Type Kendaraan MinibusDaihatsu Terios 1.5 TX ADVENTURE, Tahun 2010 atas nama ASNITA;2. Bahwa penanda tangan perjanjian pembiayaan m ultiguna (perjanjian)antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT ketika PENGGUGAT berdomisilidi Jalan H. Saidin No. 64 Rt/Rw. 007/005, Kel/Kec.

yang diderita oleh PENGGUGAT adalahRp. 40.800.000, + Rp. 51.912.000, + Rp. 60.000.000, + Rp.103.500.000, = Rp 255.412.000,(dua ratus lima puluh enam jutadua ratus dua belas ribu rupiah); secara tunai seketika;Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk membayar KerugianImmateriil kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) secara tunai dan seketika;Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas unit kendaraan objekperkara berupa 1 (satu) unit Mobil dengan Nomor Polisi B 1892

Bahwa benar TERGUGAT telah memberikan fasilitas pembiayaan kepadaPENGGUGAT yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan MultigunaNomor : 80400511711 tertanggal 02 Februari 2017 antara TERGUGAT danPENGGUGAT (Perjanjian A quo) dengan obyek pembiayaan berupa 1(satu) Unit Kendaraan Bermotor Merk/Type : Daihatsu Terios 1.5 TXAdventure, No Rangka : MHKG2CJ2JAK036494, No Mesin : DBV8117,Nopol : B 1892 PKF, Tahun : 2010, Warna : Hitam Metalik, (ObyekPerjanjian a quo), bahwasanya dalam Perjanjian tersebut para

Bahwa dengan dilayangkan Surat Pemberitahuan tersebut, PENGGUGATHalaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Padt.G/2020/PN Ptktetap tidak menunjukkan itikad baik melainkan melalui Kuasanya Adv.Djanggu Lawfirm & Partners melayangkan Surat No111/P/PPK/F/ADLP/06/2019 tanggal 13 juni 2019 Perihal : Mohon PinjamPakai Kendaraan Nopol : B 1892 PKF, tanpa menyertakan adanyakeinginan untuk melakukan Pembayaran Pelunasan.

MesinDBV8117, Nomor Polisi B 1892 PKF, Nomor BPKB H06619152 atas namaASNITA, dengan fasilitas pembiayaan/nilai pokok pembiayaan sebesar Rp.95.000.000, (sembilan puluh lima juta rupiah) ditambah bunga 11,3529 %pertahun flat, dalam jangka waktu 48 (empat puluh delapan) bulan sejak 2Pebruari 2017 dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 2.884.000, (dua jutadelapan ratus delapan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dalam salah satu eksepsi Tergugatmembahas mengenai kewenangan mengadili

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Wsb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.370.000,- (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.Wsb

1892/Pdt.G/2012/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1892/Pdt.G/2012/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luma jang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di

KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal16 Juli 2012 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 16 Juli 2012 di bawahRegister Perkara Nomor: 1892/Pdt.G/2012/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal O01 Agustus 2012 dan 23 Agustus 2012Nomor: 1892/Pdt.G/2012/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

1892/Pdt.G/2017/PA.Ckr

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2017/PA.CkreeedDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT , Tempat tanggal lahir, Jakarta, 19 Januari 1989, umur 28 tahun,agama Islam, Pendidikan terakhir S1, Perkerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal dengan alamat a.n Bapak Umarudin diALAMAT , Provinsi Jawa Barat, Untuk selanjutnya disebutPenggugat;melawanTERGUGAT

tinggal dengan alamat a.n Bapak Umarudindi ALAMAT , Provinsi Jawa Barat dan sekarang tidak diketahuipastinya di Negara Republik Indonesia dan Luar Negeri(Ghoib)Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11Setember 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor: 1892

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaopkan, Penggugat hadirsendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan JurusitaPengadilan Agama Cikarang melalui Radio Wibawa MuktiNomor 1892/Pdt.G/2017/PA.Ckr. masingmasing

25 September 2017 dan 25 Oktober 2017,yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 1892

Polisi : L 1892 ZX

3. Menyatakan Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 04592118000958 tanggal 10 Desember 2018, berikut segala lampirannya adalah sah dan mengikat;

4. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat telah wanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat;

5.

Polisi >L 1892 ZXMenyatakan Perjanjian Pembiayaan dengan nomor 04592118000958,tertanggal 10122018, berikut segala lampirannya sah dan mengikat;Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat telah wanprestasi/ingkar janjikepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran total utangRp.240.005.327.83 (dua ratus empat puluh juta lima ribu tiga ratus duapuluh tujuh poin delapan puluh tiga rupiah), secara seketika dan sekaliguslunas kepada Penggugat, dengan rincian sebagai berikut: Utang pokok Rp

Polisi >L 1892 ZXatauMemerintahkan Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat berupaharta/aset milik Tergugat yang setara dengan nilai sekurangkurangnyasebesar total Utang;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para pihaktelah datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah gugatansederhana, berdasarkan ketentuan

Polisi >L 1892 ZXDengan nilai barang/harga perolehan (acquisition cost) yang dibayar olehPenggugat adalah Rp.213.000.000,00 (dua ratus tiga belas juta rupiah);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 1.1.

Polisi >L 1892 ZXMenimbang, bahwa mengenai petitum angka 3 dapat dikabulkankarena berdasarkan Bukti P3 berupa Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor04592118000958 tanggal 10 Desember 2018 telah terbukti tentang adanyaPerjanjian Sewa Guna Usaha antara Penggugat dan Tergugat dan olehkarenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, Perjanjian SewaGuna Usahat tersebut berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yangmembuatnya dengan segala konsekuensi hukumnya;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 4

Polisi >L 1892 ZX3. Menyatakan Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 04592118000958 tanggal10 Desember 2018, berikut segala lampirannya adalah sah dan mengikat;4. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat telah wanprestasi/ingkar janjikepada Penggugat;5.

X yakni balik namaSertifikat Hak Milik No. 1892 atas nama X seperti yang dipersyaratkanoleh suatu peraturan Perundangundangan;6. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sambas cq.Majelis Hakim agar segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Kepala Desa Penjajap,Kecamatan Sambas, Kabupaten Sambas bermaterai cukup, telahdilegalisir oleh Panitera dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,(P.5);e Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6101051110130002, tanggal 11 Oktober2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,Kabupaten Sambas, bermaterai cukup, telah dilegalisir olen Paniteradan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (P.6);e Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1892, tanggal 28 November 2006,yang dikeluarkan oleh Kepala

masingmasingbernama ANAK I, umur 17 tahun, ANAK II, umur 16 tahun dan ANAK III, umur 8tahun, karena Pemohon sebagai ibu kandung dari ketiga orang anak tersebut,sedangkan ayah kandung dari ketiga anak tersebut bernama SUHAILI bin A.KADIR telah meninggal dunia pada tanggal 7 Maret 2011, dan Pemohonmemerlukan penetapan wali ini untuk mengadakan balik sertifikat atas hartamilik ketiga orang anak tersebut berupa tanah yang berasal dari warisan ayahkandungnya yang terdaftar dalam sertifikat hak milik No. 1892

Kadirtelah meninggal dunia pada tanggal 7 Maret 2011 karena sakit;Menimbang, bahwa mengenai bukti P.7 yaitu fotokopi Sertifikat Hak MilikNomor 1892 tanggal 28 November 2006, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan, Kabupaten Sambas, tidak ada kaitannya dengan masalah dalamperkara ini yakni Penetapan Wali, sehingga tidak tidak dipertimbangkan lebihjauh .....jauh, akan tetapi bukti tersebut hanya sebagai pelengkap data;Menimbang, bahwa Pemohon mohon untuk ditetapbkan sebagai wali dariketiga orang