Ditemukan 665 data
21 — 11
gugatan Penggugat tentangnafkah yang lalu dan nafkah iddah, majelis terlebih dahulu akanmempertimbangkan apakah Penggugat termasuk isteri yang nuzus atau tidak;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dalam persidangan ternyataPenggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya karena tidak dapatmenghadirkan saksi saksi dan bukti lain dalam persidangan, sementara dari saksiyang diajukan Tergugat rekonvensi, terutama saksi pertama yang menyatakanbahwa Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama tanapa
16 — 6
Bahwa tanapa sepengetahuan Penggugat, Tergugat menjalinhubungan dengan wanita lain kurang lebin 2 tahun selingkuhan Tergugattidak mengetahui kalau pacarnya ternyata sudah beristri dan mempunyaianak bahkan menjanjikan akan menikahi wanita ini karena saya jugakenal dengan perempuan ini karena adalah teman Penggugat .16.
15 — 3
ini diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat dan Tergugat telahmenggurkan haknya terhadap gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agartidak bercerai tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupi nafkah rumahtannga,suka pinjam uang tanapa
12 — 1
Tergugat sering kali marah tanapa alasan yang Jelas hingga meleparbarang kepada Penggugat;. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapat merubahsikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah. Oleh karena ituPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;.
1.M KURNIAWAN
2.MUHAMMAD AKBAR, SH
Terdakwa:
ADITYA ACHMAD
899 — 645
MENGADILI :
- Menyatakan terdakwa ADITYA ACHMAD terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanapa hak mengirimkan informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi sebagaimana dakwaan Kesatu.
13 — 3
Bahwa Puncak Perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Desember 2018, pada saat itu Tergugat menuduhPenggugat mengambil uang hasil jualan tanapa seizin Tergugat, namunyang sebenarnya adalah uang hasil jualan tersebut belum dihitungsemuanya, Penggugat sudah berusaha menjelaskan hal tersebut kepadaTergugat namun Tergugat tidak mau menerima penjelasan dariPenggugat, malah Tergugat menceritakan hal tersebut ke orangorangbahwasanya Penggugat mengambil uang tanpa seizin Tergugat
13 — 5
mawaddah dan warahmah, sesuai maksud ketentuan pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah terdapat indikasi kuat akan pecahnyarumah tangga mereka, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangcukup lama yaitu sejak tanggal, 12 April 2013 dan tidak pernah kembali sampaisekarang telah berjalan kurang lebin 4 (empat) tahun 9 (Sembilan) bulan danselama itupula sudah tidak ada lagi yang saling menghiraukan tanapa
1.Firman Adi, SE bin Muryanto
2.Dhini Wulandari, SE binti Soeradi
17 — 1
mendapatpenghasilan sejumlah Rp10.261.000,00 (Sepuluh juta dua ratus enam puluhsatu ribu rupiah) perbulan dan Pemohon II mendapat penghasilan sejumlahRp5.170.000,00 (lima juta seratus tujuh puluh ribu rupuah) perbulan ;Menimbang, bahwa bukti P.9 berupa Fotokopi akta kelahiran Nomor3515LT140220180101 tanggal 26 Februari 2018 atas nama Ajeng Saraswati,yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan merupakan akta otentik yangmemiliki nilai pembuktian mengikat dan sempurna, terbukti anak tersebut lahirdengan tanapa
142 — 55
Kota Ternate Tengah, Kota Ternatemenemukan adanya barangbarang (kosmetik) yang tidak memiliki ijin edaratau notifikasi dari Balai Pengobatan Obat dan Makanan (BPOM) yang dijualkepada masyarakat umum dengan cara diperdagangkan kepada konsumen/masyarakat melalui online (facebook) di Kota Ternate dan sekitarnya.Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2020/PN TteBahwa Terdakwa memperolah barang (kosmetik) tanapa ijin edar atau tanpanotofikasi BPOM tersebut melalui media online dengan memesan berbagaimacam
92 — 3
dari ayah saksi ISLAH akan meminjam 1(satu) unit SPM HONDA Vario milik saksi korban yang katanya akan digunakan ke DesaNgeruwit, Kecamatan Wedung Kabupaten Demak karena saksi korban percaya lalu saksikorban mengijinkan terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi korban dan sekaligusmenyerahkan kunci kontaknya, pada saat terdakwa meminjam dikatakan jika akan dipakaisebentar saja namun setelah terdakwa mendapatkan (satu) unit SPM HONDA Variomilik saksi korban lalu terdakwa membawanya ke Semarang dan tanapa
dari ayah saksi ISLAH akan meminjam (satu) unit SPM HONDA Vario milik saksi korban yang katanya akan digunakan ke DesaNgeruwit, Kecamatan Wedung Kabupaten Demak karena saksi korban percaya lalu saksikorban mengijinkan terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi korban dan sekaligusmenyerahkan kunci kontaknya, pada saat terdakwa meminjam dikatakan jika akan dipakaisebentar saja namun setelah terdakwa mendapatkan (satu) unit SPM HONDA Variomilik saksi korban lalu terdakwa membawanya ke Semarang dan tanapa
10 — 12
, umur 19 tahun, ANAK KE Il PEMOHON DANTERMOHON, umur 14 tahun, anak tersebut berada dalam pemeliharanPemohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak bulan Oktober tahun 2016, antaraPemohon dan Termohon sering muncul perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan Pemohon dengan Termohon padaakhirnya menjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon pada intinyadisebabkan karena Termohon sering keluar malam tanapa
44 — 0
Memerintahkan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) unit sepeda motor R2 merk/Type Yamaha Xeon warna hitam tanapa Nomor Polisi ;(Dirampas untuk Negara) ;- 2 (dua) lembar Nota Tagihan Pembayaran dari Bengkel Central motor ;- Onderdil yang dipasangkan di Sepeda motor merk/Type Yamaha Xeon berupa 1 (satu) set Trombol depan dan belakang, Shock belakang, sepasang Tabung Sock depan, 1 (satu) set Piringan Cakram, 1 (satu) set Velk Racing, 1 (satu) set Oli Sock, Spakboard depan Orisinil, 1 (satu) set
GURUH T. KUSUMO
Terdakwa:
SUPRIYANTO Alias SLAMET Bin SAHALI Alm
18 — 7
mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 22 April 2019 yang pada pokoknya berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Narkotikasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 114 ayat (1) UURI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika, sehingga menuntut Ssupaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :I: Menyatakan terdakwa Warida Bin Samita, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tanapa
13 — 7
Tergugat kurang perhatian dan kasih sayang kepada keluarga;b Tergugat sering pergi tanapa izin;Cc Tergugat kurang dalam memberi nafkah;d. Tergugat melakukan KDRT;e Tergugat memiliki kKebiasaan mabukmabukan;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan September tahun 2017, dimana Penggugat dan Tergugatbertengkar terus menerus.
48 — 8
Unsur tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika Golongan dalam bentuktanamanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanapa hak atau melawan hukumadalah tidak adanya ijin dari pihak yang berwenang dalam hal ini yang berwenang untukmengeluarkan surat ijin terhadap sesuatu hal.Menimbang, bahwa pada unsur ini harus dibuktikan apakah barang yang dtitipkanoleh lelaki FIRMAN adalah narkotika golongan jenis tanaman.Menimbang, bahwa Berdasarkan
14 — 3
Ssaksisaksi Penggugat telah memberikan keterenganyang bersesuaian satu dengan yang lain dan keterengannya tersebutsesuai dengan apa yang dilihat ataupun didengar langsung oleh saksisaksi tentang seringnya terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, disamping itu tidak ada bantahan pula olehTergugat tentang adanya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenatidak pernah datang menghadap di persidangan tanapa alasan yang sah,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti
WINARTI Binti SELAMET
Tergugat:
TRI ADE HERNANDA Bin SYAIFUL
13 — 7
Bahwa pada akhir bulan Mei 2017 Tergugat meminta ijazahkepada Penggugat, dengan alasan ingin mencari kerja, setelahmendapat ijazah dari Penggugat, Tergugat langsung pergi tanapa adamemberitahukan kemana tergugat pergi, namun sehari setah itutergugat mengirim SMS kepada penggugat, yang mengatakanbahwasanya Tergugat sudah berada di Medan;5.3.
13 — 0
H.Kadi Sastro Wirjono, yang ditetapkan oleh Majelis Hakim yang dilaksanakan padatanggal 29 Maret 2016, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan terhadap Temohon padapokoknya sejak 2012 Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkardisebabkan Termohon sering mengabil keputusan sendiri tanapa kompromi denganPemohon, Termohon merasa kekurangan atas nafkah yang diberikan Pemohon,Termohon sering minta cerai kepada Pemohon, puncaknya sejak 2013 antara Pemohondan Termohon
18 — 15
Anakanak Tergugatdan Penggugat tumbuh tanapa kekurangan suatu apapun menjadi anakanak yang baik dan berprestasi;Hal.4 dari 15 hal. Put. No. 2643/Pdt.G/2020/PA.Badg2. Tergugat menolak gugatan poin 5.2. Tergugat tidak mungkin tidak jujurtentang kehidupan Penggugat dari awal sudah mengetahui asalusul dansegala seluk beluk dari Tergugat. Dan karena itu, Tergugat yakin Penggugatmenerima lamaran Tergugat untuk menikah;3. Tergugat menerima gugatan pon 5.3.
REZA ANDIKA, SH
Terdakwa:
SUGANI Bin SUDIRIN
31 — 11
Turiman, setelah itu barangbarang korban yangberhasil Terdakwa ambil dan dibawa ke rumah Terdakwa yang beralamat didsn.lll Rawa Jadi Ds.Belimbing Sari Kec.Jabung kab.Lampung Timur Bahwa barangbarang yang Terdakwa ambil berupa 1 (Satu) unit sepeda motormerk Supra X warna hitam merah tanapa Nopol, 1 (SatuO unit TY LED merkSharp 50 inc, 1 (Satu) unit Handphone android merk Vivo warna depan putih danbelakang warna gold, 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warna biru, Uangtunai sejumlah Rp.250.000,00 (