Cut Nyak DhienGampong Jawa Kota Langsa dan sampai pada tanggal 02 Juni 2016 terdakwatelah mendapat surat teguran dari pihak sekolah sebanyak 3 (tiga) kali namunterdakwa mengabaikannya surat tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Fasya Meukuta SyauqiBin Agustyarsyah dan saksi korban Keansya Meurah Shagqil Bin Agustyarsyahmengalami kerugian materiil maupun moriil sehingga menghambat fungsisosialnya dalam mendapatkan pelajaran disekolah sebagaimana mestinya.Perbuatan terdakwa tersebut

Cut Nyak Dhien Gampong Jawa KotaLangsa dan sampai pada tanggal 02 Juni 2016 terdakwa telah mendapat suratteguran dari pihak sekolah sebanyak 3 (tiga) kali namun terdakwamengabaikannya surat tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Fasya Meukuta SyauqiBin Agustyarsyah dan saksi korban Keansya Meurah Shagqil Bin Agustyarsyahmengalami kerugian materiil maupun moriil sehingga menghambat fungsisosialnya dalam mendapatkan pelajaran disekolah sebagaimana mestinya.Perbuatan terdakwa tersebut

Cut Nyak DhienGampong Jawa Kota Langsa dan sampai pada tanggal 02 Juni 2016 terdakwatelah mendapat surat teguran dari pihak sekolah sebanyak 3 (tiga) kali namunterdakwa mengabaikannya surat tersebut.Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksi koroban Fasya Meukuta SyauqiBin Agustyarsyah dan saksi korban Keansya Meurah Shagqil Bin Agustyarsyahmengalami kerugian materiil maupun moriil sehingga menghambat fungsisosialnya dalam mendapatkan pelajaran disekolah sebagaimana mestinya.Bahwa perbuatan terdakwa

Dan bentuk kerugian immateriil (moriil)Penggugat ini akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang dilakukan oleh Tergugat I, sehingga karenanya Tergugat dapatlahdihukum untuk membayar kerugian immateriil (moriil) yang tak dapatdinilai, namun patut diperkirakan dengan sejumlah uang tidak lebih dantidak kurang sebesar Rp.5.000.000.000.000, (lima miliar rupiah) kepadaPenggugat ;Bahwa, selain itu akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)Tergugat tersebut, secara materiil Penggugat

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yangmenguasai objek sengketa dan objek sengketa II secara melawanhukum (onrechtma tige daad) tersebut, telah menimbulkan kerugianimmateriil (moril) maupun materiil bagi Penggugat, yakni kerugianimmateriil (moriil) sebesar Rp.5.000. 000.000.000,00 (lima miliar rupiah)dan kerugian materiil sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) ;15.

Putusan Nomor 64 K/Pdt/2014melarangnya menimbun karena tanah tersebut adalah milik PenggugatRekonvensi, akan tetapi Tergugat Rekonvensi tidak menghiraukannya dantetap saja melakukan kegiatan penimbunan dan bahkan telah membangunpagar tembok keliling tanah objek sengketa, hal ini adalah perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil;Bahwa berdasarkan buktibukti dan faktafakta yang telah diuraikan tersebutdi atas, maka sudah jelas bahwa tanah objek sengketa adalah

Bahwa kerugian materiil yang diderita Penggugat akibat perouatan melawan11hukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi adalah sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) sebagai kerugian nyata karena tanahobjek sengketa tidak dapat dimanfaatkan oleh Penggugat Rekonvensi selamabertahuntahun dan menderita kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) karena sebagai Pengusaha yang sudah dikenal luas diPapua menjadi tercemar nama baiknya serta malu dan kehilangankepercayaan dari masyarakat

tersebut di atas adalahperbuatan melawan hukum yang telah merugikan Penggugat Rekonvensibaik kerugian materiil maupun kerugian moriil;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian materiilsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan ganti kerugian moriilsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;.

dan penyerahan sertifikat HakHalaman 3dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor22/Padt.G/2015/PN MrbMilik Nomor 4944 Tahun 2011 Surat ukur No. 215/Pasir Putih/2011 dan SertipikatHak Milik No.4945 tahun 2011, Surat Ukur No. 216/Pasir Putih/2011 kepadaTergugat , serta perbuatan Tergugat yang telah mendirikan bangunan rumahpermanen berupa bedeng sebanyak 6 (enam) pintu diatas tanah hak milik paraPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanpara Penggugat baik materill maupun moriil

Bahwa atas perobuatan Para Tergugat tersebut, Para Penggugatsangatlahlah dirugikan baik materiil maupun moriil;8. Bahwa secara maitgeriil Para Penggugat mengalami kerugian karena telahmengeluarkan biaya yang tidak sedikit untuk mengurus masalah ini, dan tidakdapat menguasai tanah milik Para Penggugat tersebut;9. Bahwa secara Moriel para Penggugat mengalami kerugian karena telahmenghabiskan tenaga dan pikiran untuk mengurus masalah ini;10.

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menjual tanah milik ParaPenggugat secara tanpa hak kepada Tergugat , kKemudian PerbuatanTergugat yang telah mendirikan bangunan rumah permanen berupaHalaman 5dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor22/Padt.G/2015/PN Mrbbedeng 6 (enam) pintu diatas tanah objek perkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat baikmateriil maupun moriil;4.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat IItersebut; Penggugat menderita kerugin Moriil berupaHarkat/ Martabat / Harga Diri yang ditaksirRp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliar Rupiah);12. Bahwa selama proses perkara ini berlangsung:Penggugat khawatir Tergugat I dan Tergugat IILmemindahtangankan / menjual / menggadaikan kepadaPihak lain sehingga Penggugat dirugikan dan perkaraini menjadi rumit. Oleh karena itu Penggugat mohonkepada bapak Ketua Pengadilan Negeri Cq.

denganbatasbatas:e Sebelah Utara dengan tanah Sawah Bustomi;e Sebelah Selatan dengan sawah Mat Zainuri;e Sebelah Timur dengan tanah sawah Marzuk;e Sebelah Barat dengan Air Batu;Adalah sah dan berharga;Vil.Memerintahkan Tergugat I membayar kepada Penggugatberupa uang Kerugian yang telah diderita olehPenggugat sebanyak Rp. 10.144.000.000, (Sepuluhmiliar seratus empat puluh empat juta rupiah)dengan rincian, Kerugian materiil Rp. 144.000.000,(seratus empat puluh empat juta rupiah) ditambahKerugian Moriil

Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II tidakterbukti telah melakukan perbuatan melanggar hukumsebagaimana dalil Penggugat, Maka adalah wajarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menyatakan menolak seluruh tuntutan ganti rugiPenggugat baik secara materiil Rp. 144.000.000,(Seratus empat puluh = empat juta rupiah) sertakerugian moriil Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliarrupiah) ;10.

,secara tanpa syarat dan seketika ;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar uang gantirugi materiil dan ganti rugi moriil kepada penerima hak uang ganti kerugianPara Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (limaratus jutarupiah) secara tunai,sekaligus dan seketika ;Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentang membayar biayabiayayang timbul disemua tingkat pemeriksaan perkara ini sejumlah besarnyamenurut hukum ;Memerintahkan Para Tergugat dan Turut Tergugat, mentaati danmelaksanakan isi

GUGATAN MATERIAL DAN MORIIL TIDAK BERDASAR 1.

Bahwa dalam gugatan para penggugat poin 23, para penggugat mengajukanganti kerugian material dan moriil yaitu sebesar Rp 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) adalah Tidak Tepat dan Tidak Berdasar karena1.1.Ganti Rugi materiil dapat dilakukan apabila kerugian tersebut nyata telahdideritanya.Pasal 1246 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang berbuny/i:Biaya rugi dan bunga yang oleh si berpiutang boleh dituntut akanpenggantiannya, terdirilah pada umumnya atas rugi yang telahdideritanya dan untung yang

Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, sangatlah jelas bahwa tuntutangantirugi Material dan Moriil yang diminta oleh Para Penggugat adalahTidak Beralasankarenakerugianmateriil yang dideritaoleh ParaPenggugat terjadi karena kesalahan dari Para Penggugat sendiri. Petitumgugatan Para Penggugat tersebut terlalu berlebihan apabila dibebankankepada Tergugat V karena Tergugat V Tidak Terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum yang menyebabkan kerugian kepada Para Penggugat.

Menolak ganti rugi materiil dan moriil yang diajukan olehPara Penggugat;7.

tanah obyek sengketa tersebut namunPara Tergugat tidak mau melakukannya.Bahwa tindakan/perbuatan Para Tergugat menempati tanah obyeksengketa tanpa alas hak dan tanpa seijin Para Penggugat selaku orang yangberhak atas tanah obyek sengketa tersebut adalah merupakan tindakan/perbuatan yang melawan hukum atau melanggar hukum.Bahwa oleh karena tindakan Para Tergugat telah melanggar/melawanhukum yaitu telah menguasai tanah obyek sengketa tanpa hak berakibatPenggugat menderita kerugian Materiil maupun Moriil

sebesarRp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah), dengan perhitungan kerugianMateriil tidak bisa menikmati atas tanah/bangunan tersebut sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dan kerugian Moriil yaitu rasa malu danpusing akibat memikirkan tanah tersebut sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah).Bahwa untuk menjamin dipenuhinya pembayaran tuntutan ganti rugi danuntuk menjaga tidak dialihkannya obyek sengketa oleh Para Tergugat kepadapihak Ill maka Para Penggugat mohon Kepada Ketua Pengadilan

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian yang diderita Para Penggugat baik kerugian materiil sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) maupun kerugian moriil sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah).7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Kediri atas tanah obyek sengketa dan tanahtanah milik ParaTergugat.8.

Bahwa akibat dari Perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telahmenghancurkan kehidupan rumah tangga Penggugat Rekonvensi,menimbulkan kerugian yang berat, baik secara moriil maupun materiil, danapabila dikalkulasikan dengan uang adalah sebagai berikut :Kerugian Moriil :Bahwa akibat dari kekacauan keluarga Penggugat Rekonvensi yangditimbulkan oleh akibat ulah dari Tergugat Rekonvensi, menyebabkan rumahtangga Penggugat Rekonvensi hancur dan menjadikan PenggugatRekonvensi tidak dapat melaksakan usaha serta

kerugian sebesarRp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) maka dengan demikiankerugian materii dari Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.825.000.000,(delapan ratus dua puluh lima juta rupiah) ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Pasir Pengarayan supaya memberikanputusan sebagai berikut :Dalam Rekonvensi :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Moriil

Kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)atas keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkara ini untuksetiap hari sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan sekaligus, sejak putusan ini diucapkan;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan dalamperkara ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

lembar Bilyet Giro Bank Buana CabangSurabaya Account Nomor 1300006241 milik Penggugat denganNomor Seri: 600380 s/d 600400 @ Rp19.125.000,00 dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan tidak dapat dijadikansebagai alat bukti yang memberatkan Para Tergugat;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng membayar ganti rugi kepada Para Penggugat, yaitu:a.b.Atas kerugian materiil sebesar Rp8.500.000.000,00 (delapan miliar limaratus juta rupiah), ditambah;Kerugian moriil

juta enam ratus lima puluh satu ribu dua ratus delapan rupiahsebelas sen) yang sagat tidak masuk akal dan penyegelan atas kkedua objek tanah danbangunan yang dijadikan agunan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT secara sepihak,tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan PENGGUGAT, maka perbuatan TERGUGAT tersebutadalah jelas dan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (OnrechMatigedaad);Bahwa adalah pantas kira nya apabila PENGGUGAT untuk meminta ganti rugi kepadaTERGUGAT balk secara materiil dan moriil

dialamiPENGGUGAT akibat perbuatan melawan hukum TERGUGAT tersebut, karena13.14.15.PENGGUGAT selain tidak dapat menjual assetaset milik PENGGUGAT tersebut jugs telahmembuat rasa malu yang amat sangat penting bagi keluarga PENGGUGAT, karena keduaobjek jaminan milik PENGGUGAT telah dilakukan penyegelan secara sepihak yang olehTERGUGATBahwa adalah wajar apabila kerugian materiil yang diderita PENGGUGAT, harusditanggung oleh TERGUGAT yang nilainya adalah sebesar Rp. 4.000.000.000, (empatmilyar rupiah) dan kerugian moriil

yang diderita PENGGUGAT untuk ditanggung olehTERGUGAT adalah pantas sebesar Rp.10.000.000.000 (Sepuluh milyar rupiah);Bahwa untuk menjamin agar kerugian materiil dari merugian moriil yang diderita olehPENGGUGAT, maka PENGGUGAT mohonkan melalui persidangan yang resmi ini kepadaKetua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk dapat meletakkan sita jaminan atas barang tidak bergerak (consevatoirbeslagh) dan barang bergerak (revindikatoir beslagh) milik

sampai dengan Tergugat VIII, secara moril sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa Para Penggugat merasa khawatir gugatan ini menjadi percumadan Para Tergugat mengalihkan tanah objek perkara dan rumah yang berdiri diatasnya kepada orang lain, mohon kiranya Majelis Hakim bersedia meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah dan rumah objek perkara tersebutdi atas dan atas seluruh Para Tergugat secara tanggung renteng hinggasebesar nilai gugatan kerugian materiil dan moriil

kepada orang lain;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau orang lain yang mendapathak dari padanya, untuk menyerahkan tanah dan rumah terperkara dalamkeadaan kosong serta tanpa halangan apapun juga kepada ParaPenggugat, seketika setelah putusan perkara ini;Menyatakan dan menetapkan dalam hukum sah kerugian materiil yangdiderita Para Penggugat akibat perbuatan Tergugat VII dan VIII sejak tahun2000 sampai dengan 2003 sebesar Rp23.400.000,00 (dua puluh tiga jutaempat ratus ribu rupiah) dan kerugian moriil

Nomor 771 PK/Pdt/2016renteng membayar kerugian materi dan moriil sebesar Rp241.000.000,00(dua ratus empat puluh satu juta rupiah) yang diderita kepada ParaPenggugat seketika, setelah keputusan ini berkekuatan hukum tetap;10.

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut harus dinilai pulasebagai perbuatan melawan hukum yang merugikan PenggugatRekonvensi secara materiil maupun immateriil/moriil ;10.Bahwa oleh karenanya berdasarkan atas hukum, perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi, maka PenggugatRekonvensi berhak untuk menuntut ganti kerugian terhadap TergugatRekonvensi, yang apabila ditaksir adalah sebagai berikut :1) Kerugian Materiil :a.

Biaya beli materai dan = parkir oo... eee Rp.8.000.000,Rp. 248.000.000,2) Kerugian Immateriil/Moriil :e Kerugian immateriil/moriil yang diderita olehPenggugat Rekonvensi ditaksir sebesar ............ Rp. 500.000.000,Dengan demikian seluruh kerugian materiil danImmateriil/moriil yang diderita olen PenggugatRekonvensi ditaksir minimal sebesar ..................

Rp. 748.000.000,(Tujuh ratus empat puluh selapan juta rupiah).11.Bahwa terhadap kerugian materiil dan immateriil/moriil yang diderita olehPenggugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi menuntut agardibayar seketika atau sekaligus, selambatlambatnya 8 (delapan) hariterhitung sejak putusan pengadilan dalam perkara ini dijatuhkan ;12.Bahwa karena sebab apapun, Tergugat Rekonvensi tidak dapatmemenuhi kewajibannya diatas, dengan mengingat bahwa PenggugatRekonvensi sudah sangat dirugikan karena perbuatan

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugianmateriil dan immateriil/moriil selurunnya sebesar Rp. 748.000.000,(Tujuh ratus empat puluh delapan juta rupiah) yang harus dibayarseketika/sekaligus, selambatnya 8 (delapan) hari sejak putusanpengadilan dijatuhkan ;5.

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, telan merugikan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi secara materiil dan imamateriil (moril)berupa uang tunai yaitu:Oo Kerugian materiil, harus mengeluarkan biaya antara lain:transportasi, akomodasi dan operasional lainnya dari PenggugatRekonvensi/Tergugat yang jika dinilai dengan uang tidak kurangdari Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);Oo Kerugian moriil karena tercemarnya nama baik serta beban bhatinadanya

PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi terhadap Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi telah merugikan Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayargantirugi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara tunaldan sekaligus berupa:oO Kerugian materiil, harus mengeluarkan biaya antara lain: transportasi,akomodasi dan operasional lainnya dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat yang jika dinilai dengan uang tidak kurang dariRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Oo Kerugian moriil

bertanggungjawab dengan segala akibat hukum daripadanya;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, telah merugikan PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi secara materiil dan imamateriil (moril)berupa uang tunal yaitu:o Kerugian materiil, harus mengeluarkan biaya antara lain:transportasi, akomodasi dan operasional lainnya dari PenggugatRekonpensi/ Tergugat yang jika dinilai dengan uang tidak kurangdari Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Kerugian moriil

Menghukum~ Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensisecara tunai dan sekaligus berupa:Oo Kerugian materiil, harus mengeluarkan biaya antara lain:transportasi, akomodasi dan oprasional lainnya dari PenggugatHalaman 23 dari 36 Putusan Nomor 110/PDT/2021/PT SMRRekonpensi/ Tergugat yang jika dinilai dengan uang tidak kurang dariRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Oo Kerugian moriil karena tercemarnya nama baik serta beban bhatinadanya

Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar gantirugi kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi secara tunai dansekaligus berupa:Halaman 24 dari 36 Putusan Nomor 110/PDT/2021/PT SMROo Kerugian materiil, harus mengeluarkan biaya antara lain: transportasi,akomodasi dan operasional lainnya dari Penggugat Rekonpensi/Tergugatyang jika dinilai dengan uang tidak kurang dari Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah);Oo Kerugian moriil karena tercemarnya nama baik serta beban bhatinadanya

Dan bentuk kerugian immateriil (moriil)PENGGUGAT ini akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II dapatlahdihnukum untuk membayar kerugian immateriil (moriil) yang tak dapatdinilai secara materi, namun patut diperkirakan dengan sejumlah uangtidak lebin dan tidak kurang masingmasing sebesar @Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada PENGGUGAT ;Bahwa, selain itu juga perbuatan TERGUGAT tersebut di atasmengakibatkan PENGGUGAT menderita kerugian

PENGGUGAT, yakni kerugian immateriil (moriil) sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) , dan kerugian materiil sebesar Rp. 147.000.000,(seratus empat puluh tujuh juta rupiah) ;Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian immateriil(moril) kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutaHalaman 17 dari 93 Putusan Nomor 213/PDT/2020/ PT16.17.18.19.20.SBYrupiah) dibayar lunas, tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari sejak putusan ini diucapkan dan/

SAMSUL HADI (in casu TERGUGAT I) atasOBJEK SENGKETA secara Melawan Hukum oleh Penguasa(Onrechtmatige Overheidsdaad) tersebut telah menimbulkan kerugianimmateriil (moriil) bagi PENGGUGAT , yakni kerugian immateriil (moriil)sebesar Rp. 500.000.000.

PENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSI)menolak keras dituntut telah melakukan perbuatan melawan hukum yangsangat meresahkan, dan membuat tidak nyaman sekaligus merugikanPENGGUGAT REKONPENSI (semula sebagai TERGUGAT KONPENSI/TERBANDING I) baik secara moriil maupun immaterial ,oleh karena apa yang. dilakukan oleh PEMBANDING (i.c.PENGGUGAT/ITERGUGAT REKONPENSI) dalam hal ini denganmengajukan gugatan terhadap PENGGUGAT REKONPENSI (semulasebagal TERGUGAT KONPENSI/TERBANDING 1) adalah dibenarkandalam Negara hukum

SAMSUL HADI (in casu TERGUGAT I) atasOBJEK SENGKETA secara oleh Penguasa (OnrechtmatigeOverheidsdaad) tersebut telah menimbulkan kerugian immateriil (moriil)bagi PENGGUGAT , yakni kerugian immateriil (moriil) SebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;Menghukum TERGUGAT II untuk membayar ganti kerugian immateriil(moril) kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) dibayar lunas, tunai dan sekaligus kepada PENGGUGATselambatlambatnya 7 (tujuh) hari sejak putusan ini diucapkan

SUSYATI tersebut;Menghukum Para Penggugat untuk membayar kerugian moriil dan materiil yangdiderita Tergugat sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipunada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi.Apabila Ketua Pengadilan/Ketua Majelis berpendapat lain, mohon diberikan putusanyang seadiladilnya;Jawaban Tergugat II:Bahwa TERGUGAT II ALI ISKANDAR dipanggil TERGUGAT III (Bosnya)dimintai tolong untuk menyelesaikan ada orang

SUKARJO telah menggadaikan tanah sawah yanguntuk obyek sengketa pada pihak TERGUGAT II ALI ISKANDAR ,, selanjutnyasudah semestinya tanahtanah tersebut dikerjakannya oleh pemegang gadaiHUKUM ADAT INDONESIA DALAM YURISPRUDENSI MAHKAMAHAGUNG harus dilindungi;e Bahwa atas perbuatan ngawur/perbuatan ceroboh Para Penggugat sehinggaTergugat IT ALI ISKANDAR merasa dirugikan secara moriil dan materiil yangdiderita, menghukum Para Penggugat untuk membayar kerugian padaTERGUGAT II ALI ISKANDAR sebesar Rp. 500.000.000,00

SUKARJO yakembalikan uang gadainya dulu;e Bahwa atas perbuatan ceroboh Para Penggugat, TERGUGAT II ALI HADI Hmerasa dirugikan banyak secara moriil dan materiiil yang diderita, menghukumPara Penggugat untuk membayar kerugian sebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuhratus lima puluh juta rupiah);Apabila Majelis Hakim yang menangani perkara ini berpendapat lain mohon diberikanPutusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIItersebut Para Penggugat mengajukan

petitumpokok yaitu petitum angka 5 ditolak, sehingga penguasaan Tergugat I dan Tergugat IIterhadap obyek sengketa I dan obyek sengketa II berdasar alas hukum yang sah, makaMajelis Hakim menolak petitum angka 6 dan angka 8;Menimbang, bahwa sejak awal persidangan sampai dengan Putusan perkara aquo, Majelis Hakim tidak pernah meletakkan sita jaminan terhadap obyek sengketa I danobyek sengketa II maka Majelis Hakim menolak petitum gugatan angka 7;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan membayar kerugian moriil

melakukan Perbuatan MelawanHukum, dan peralihat Sertipikat Hak milik No. 118 tersebut adalah cacatHalaman 5 dari 28 Halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2018/PN Pbrhukum dan tidak syah secara hukum sehingga sebagai akibat dariPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT 1,II, II danIV tersebut, maka PENGGUGAT sangat dirugikan;14.Bahwa sebagai akibat dari Perbuatan TERGUGAT I, II,III dan IV yangtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum mengakibatkan kerugiansangat besar bagi PENGGUGAT, baik kerugian Moriil

Menghukum TERGUGAT J,IL, III dan IV secara tanggung renteng membayarkerugian Moriil kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 2. 000.000.000, (duamilyar rupiah) danKerugian Materiil sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyarrupiah) secara sekaligus dan seketika;7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan dalamperkara ini;Halaman 8 dari 28 Halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2018/PN Pbr8.

Bahwa Penggugat dalam dalil Gugatannya pada Poin 17 yang pada intinyamenyatakan:Halaman 16 dari 28 Halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2018/PN Pbr...menuntut Tergugat I, II,IIl, dan IV untuk secara tanggung renteng menggantikerugian moriil sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dan kerugianmateriil sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Bahwa terhadap hal tersebut diatas, Tergugat dan Tergugat Il sangatkeberatan dengan tuntutan ganti kerugian baik itu moriil maupun materiildikarenakan

Bahwa oleh karena halhal yang telah disebutkan di atas Penggugat telahmengalami kerugiar yang sangat besar baik materil maupun moriil yangjikalau dikalkulasi dalam nilai uang sebaga berikut :1. Kerugian Materiil :Tanah Objek perkara seluas 4,5 Ha seharga Rp.250.000.000.(DuaratusLimapuluh Jut Rupiah ditambah dengan kerugian tanaman milik penggugatyang telah ditebang sebesar Rp.100.000.000.(Seratus Juta Rupiah)sehingga total kerugian materii mencapai Rp.350.000.000.

Kerugian Moriil :Kerugian moriil penggugat sebagai warga desa yang baik dan taat beragamadan ada istiadat yang berlaku merasa malu dan tercemar nama baiknyakarena telah di adukar secara pidana pencurian sehingga menyebabkanistri penggugat meninggal duni karena merasa malu yang apabila ditaksirdengan uang kerugian moriil tersebu sebesar Rp.150.000.000 (SeratusLimapuluh Juta Rupiah) sehingga kerugian moral dar meteriil yang dialamipenggugat adalah sebesar Rp. 500.000.000(Limaratus Jut Rupiah)20.

No. 1003K/Pdt/2009.Bahwa Penggugat juga merasakan harga diri dan martabatnya tercemardengan "katakata makian " yang dilontarkan Tergugat didepan khalayak ramaitermasuk kepada orang tua Penggugat, maka sebenarnya tidak ternilai denganrupiah namun untuk memudahkan Bapak Ketua Pengadilan Negeri JakartaTimur dalam membuat putusan nantinya maka wajarlah apabila Penggugatmenuntut ganti kerugian moriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang harus dibayarkan tunai dan sekaligus melalui Pengadilan

Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian materiil dan moriil yangdiderita Penggugat sebesar Rp. 575.000.000, (lima ratus tujuh puluhlima juta rupiah) yang harus dibayarkan secara tunai dan sekaligussetelah dibacakan putusan ini melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timurkepada Penggugat ;7. Menghukurn Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari untuk keterlambatanmelaksanakna putusan ini ;8.

;Bahwa, adalah patut dan adil serta beralasan hukum apabila Ketua PengadilanNegeri Bale Bandung menetapkan bahwa tindakan Tergugat tersebut telahmenimbulkan kerugian secara moriil kepada Penggugat sehingga dengan demikianTergugat berkewajiban untuk merehabilitasi Penggugat, serta selanjutnyamenghukum Tergugat untuk mengumumkan keadaan Penggugat sebagaimanadimaksud Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang salah satu amarnya"memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat sertamarfabatnya

mengurangi/menghindari beban psikologisPenggugat, keluarga Penguggat/ Istri Penggugat ternyata yang secara total sudahtidak mampu menjalankan usaha warung/kantin, karena harus melakukan upayaupaya pembelaan dan pendampingan kepada Penggugat, baik itu untuk mendapingipembelaan selama perkara berjalan termasuk membesuk Penggugat selamaditahanan, ternyata telah terbelit utang kepada pihak lain baik lembaga keuanganmaupun pribadi yang besarnya mencapai Rp.100.000.000,00 (seratus juta Rupiah);Bahwa, kerugian moriil

vested interst) pada saat kekuasaan yang dimiliki dan kewenangan yang dijalankanakan berdampak pada kepentingan dan hak asasi warga negara;Bahwa, namun demikian tidaklah pula berarti, bahwa terpenuhinya syarat danterwujudnya asas praduga tidak bersalah oleh negara menjadikan hapusnyatanggung jawab negara atas kerugian yang perbuat oleh pihakpihak yang berada dibawah pertanggungjawaban dan pengawasan negara (Vide Pasal 1366 KUHPerdata);Bahwa, dengan demikian, atas segala kerugian khususnya kerugian moriil

Kerugian Moriil :1. Kerugian Materiil : Karena Tergugat Rekonpensi telah menanami Pohon pisangdilokasi tanah sengketa, maka Penggugat Rekonpensi merasaterganggu dan tidak bebas mengerjakannya, dan hal PenggugatMengalami Kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;2.

Kerugian Moriil : Kerugian Moriil ini tidak tidak dapat dinilai dengan ukuran Uang,karena Tergugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan NegeriJember ini Penggugat Rekonpensi merasa tersita waktunyasehingga Penggugat Rekonpensi tidak bekerja dan samping ituPenggugat Rekonpensi juga merasa malu dengan perbuatan dariTergugat Rekonpensi tersebut, sehingga Penggugat Rekonpensimohon ganti rugi kepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.500.000.000.