ratus dua puluh juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkanya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa tidak mengajukan Saksimeringankan (a de charge);Halaman 12 dari 22 halaman Putusan Nomor 227/Pid.B/2019/PN SgrMenimbang, bahwa terdakwa dipersidangan memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena ada dugaan danpenipuan sehubungan dengan pembelian 2 kavling tanah seluas 200M2

Fono Montolalu seluas 200 M2, akan tetapi penjualan tersebuttelah dibatalkan kembali sesuai dengan akte pembatalan No.05/tanggal 11 Juli2011, dan No. 09 tanggal 18 April 2011 sehingga tanah milik penggugat seluas400 M2 utuh kembali dalam akte jual beli No.72/IX/AJB/2007, tersebut;e Akte Jual Beli No. 240/2013, tanggal 22 Oktober 2013, seluas 200M2, dariAzhar Mahdi kepada Penggugat, dan oleh Azhar Mahdi membeli dari Muhyiddin.A.M. Hayat selaku ahli waris satusatunya dari Ir.

atas nama LISWANI (Penggugat Rekonpensi)Halaman 15 dari 24 halaman putusan No. 1/PDT/2016/PT PBRyaitu terletak di Jalan Riau Baru RT 04 RW 03 Kelurahan TampanKecamatan Payung Sekaki Kota Pekanbaru, dengan batasbatas dan ukuransebagai berikut:e Utara berbatas dengan tanah Abadi (dahulu SriYatin) + 100Me Selatan berbatas dengan Jalan Riau Baru /RiauUjung + 100Me Barat berbatas dengan Jalan NagaBonar +195Me Timur berbatas dengan tanah Liswani SHM 3271 ( dahulu Ponimin) + 200M2 Bahwa tanah yang dimiliki

sangat beralasanhukum dan berdasarkan keadilan hukum, apabila terhadap Surat GantiRugi Tanah tanggal 4 12 1962 ~~ untuk dinyatakan tidak memilikikekuatan hukum pembuktian apapun sebagai dasar kepemilikan terhadaptanah objek perkara;Bahwa, Penggugat s/d VII Dalam Rekonvensi (untuk selanjutnya disebutsebagai Para Penggugat DR) adalah pemilik yang sah terhadap sebidangtanah seluas 734 M2 (tujuh ratus tiga puluh empat meter persegi) yangsebahagiannya merupakan tanah objek perkara seluas 10 M X 20 M = 200M2

Bahwa, Tergugat secara tanpa hak dan melawan hukum telahmenguasai dan menduduki tanah seluas 734 M2 (tujuh ratus tiga puluhempat meter persegi) dan/atau sebahagiannya milik Para Penggugat,dengan cara mendirikan bangunan setengah permanen diatas tanahtersebut;Bahwa, Tergugat DR secara tanpa hak dan melawan hukum telahmenguasai dan menduduki tanah seluas 734 M2 (tujuh ratus tiga puluhempat meter persegi) dan/atau sebahagiannya seluas 10 M X 20 M = 200M2 (dua ratus meter persegi) sebagai tanah objek

Kantor WalikotaMakassar.Saksi ABDUL ASIS.Bahwa saksi adalah pegawai Kelurahan Barana sejak tahun 1993.26telahBahwa saksi pernah mengantar surat tagihan pajak kepada Tergugat padatahun 1997.Bahwa nama yang tercatat dalam surat pajak adalah Lenteng.Bahwa Penggugat pernah mengurus surat keterangan warisan namunditolak oleh pihak kelurahan karena persyaratann ya tidak lengkap.Bahwa yang menguasai sekarang tanah itu adalah Satturia bersaudara.Bahwa luas tanah itu + 108 m2 namun dalam buku besar luasnya + 200m2

Menyatakan tidak berkekuatan Hukum jual-beli sebidang tanah milik TERGUGAT seluas 200M2 diatas tanah milik PENGGUGAT seluas 200 M2 dengan batas panjang 10M, Lebar 20 M di jalan Kasih Rt. 03 dengan batas tanah sebagai berikut:

Bahwa demikian juga rumah yang untuk disewakan (kos kosan) sebanyak7 kamar dan warung yang dibangun diatas tanah warisan dengan luas 200M2 sesuai dengan sertipikat Hak Milik No. 394/1991, dengan biaya ataouang yang bukan dari uang Tergugat dan Penggugat, bahkan uang yangdipakai membangun warung dimaksud adalah uang dari hasil menjual tanahwarisan, artinya dibangun oleh keluarga Tergugat, bukan uangnya hasilkerja Tergugat dan Penggugat artinya bangunan dimaksud bukan termasukgono gini atau harta bersama

Tanggal27 Juli 2017;en Bahwa tidak benar dalil Penggugat mengenai tanah seluas 200M2 sebagai harta bersama, karena tanah tersebut adalah warisan darinenek Tergugat; karena senyatanya Penggugat pun salah dalammenyebutkan batas batas tanah tersebut;4. Bahwa benar bangunan rumah diatas tanah 200 M2 tersebutdidirikan pada tahun 2002 saat Tergugat dan Penggugat telah terikatdalam perkawinan, dan untuk membangun tanah tersebut menghabiskandana sekitar 80 juta rupiah.

Bahkan Tergugat I bekerjasama dengan Tergugat II, tanpasetahu dan tanpa persetujuan Penggugat, telah menjualHak Milik No. 472/Kelurahan Simpang Haru, Surat Ukurtanggal 5 Mei 2009 No. 00300/2009, luas 802 M2 kepadaTergugat IV berdasarkan Akta Jual Beli No. 448/2009tanggal 12 Januari 2010 yang dibuat oleh Tergugat Vz.Padahal di dalam tanah Hak Milik No. 472/KelurahanSimpang Haru, Surat Ukur tanggal 5 Mei 2009 No.00300/2009, luas 802 M2 ada hak Penggugat seluas + 200M2 yang harus dikeluarkan terlebih

Akte Jual Beli No. 240/2013, tanggal 22 Oktober 2013, seluas 200M2,dari Azhar Mahdi kepada Penggugat, dan oleh Azhar Mahdi membeli dariMuhyiddin. A.M. Hayat selaku ahli waris satusatunya dari Ir. Amin Hayatsesuai Akta Jual Beli Nomor: 92/AJB/XI/2007, tanggal 20 November2007;3. Akte Jual Beli No.241/2013, tanggal 22 Oktober 2013, seluas 200 M2,dari Azhar Mahdi kepada Penggugat, dan oleh hyiddin A.M. Hayat selakuahli waris satuSsatunya dari Ir.

jika di cermati Gugatan Penggugat angka 20 tersebut di atassangat tidak jelas, dimana Penggugat mengatakan tanpa sepengetahuanPenggugatterhadap tanah sengketa II telah di lakukan pemecahan tanahSHM No: 3347/Desa Pemogan atas nama Ketut Sudra di matikanoleh Tergugat VI. kemudian terbit SHM No: 9726/Desa Pemogan, suratukur tanggal 22122011 Nomor : 04905/Pemogan/2011 luas 985 m2tertera atas nama Ketut Sudra dan SHM No: 9727/ Desa Pemogan,surat ukur tanggal 22122011 Nomor : 04905/Pemogan/2011 luas 200m2

menjadi dasar terbitnya aktaakta dan perjanjian perjanjian yang di buat di Kantor Notaris Ni Kadek Sri Indra Aggraeni,SH.mengingat surat perjanjian tersebut sudah bisa berjalan dengan baikselama + 9 tahun , maka semua tindak lanjut pembuatan akta akta dansurat perjanjian yang di buat oleh para pihak di Kantor Notaris adalahsah.22.Bahwa beralinnya tanah obyek sengketa II sertipikat No: 3347/DesaPemogan sebagian dari tanah seluas 1.185 m2 kemudian terbitsertipikat hak milik No: 9727 Desa Pemogan luas 200m2

Nomor 1793 K/Pdt/2018pada hari Jumat tanggal 27 Maret 2020 pukul 10.20 WIB.Sebagian bidang tanah objek perkara a quo seluas 200M2 (dua ratus meter persegi) yang terletak diprovinsiJawa Barat, Kota Bekasi, Kecamatan Jati Asih, KelurahanJatiluhur setempat dikenal dengan Jalan Bagol Rt.004Rw.005, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Rumah No.35/TanahPecahannya Sebelah Selatan : Tanah Pecahan/Bangunan AliTanjung Sebelah Timur : Jalan KavlingHalaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Bahwa, diakui oleh PENGGUGAT dalam dalil Posita ke1PENGGUGAT menyebutkan Kepemilikan tanah berdasarkan datayuridis yang tercatat di dalam Buku Desa Lontar Letter C no 13764Persil 45 Kias D1 seluas 200M2, terletak dijalan Sambisari 1 No 34Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep Kota Surabaya;3.2. Bahwa, Penujuk D.i. 301: 1229/1/1994 asalusul dari Sertifikat No.843 / Kelurahan Lontar, yaitu: Tanah kepemilikan Tergugat berasal dari Bekas Hak Yasan, PetokD no. 11 persil 66a d.II seb.

Tanggal27 Juli 2017;en Bahwa tidak benar dalil Penggugat mengenai tanah seluas 200M2 sebagai harta bersama, karena tanah tersebut adalah warisan darinenek Tergugat; karena senyatanya Penggugat pun salah dalammenyebutkan batas batas tanah tersebut;4. Bahwa benar bangunan rumah diatas tanah 200 M2 tersebutdidirikan pada tahun 2002 saat Tergugat dan Penggugat telah terikatdalam perkawinan, dan untuk membangun tanah tersebut menghabiskandana sekitar 80 juta rupiah.

KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING)1) PENGGUGAT adalah Warga Negara Republik Indonesia, Pemilik tanahyang terletak di banjar dinas Kanginan, Desa Sawan, Kecamatan Sawan,Kabupaten BulelengBali dengan sertipikat hak milik Nomor 357/ DESASAWAN, sesuai surat ukur tanggal 10/04/2013 No.0085/SAWAN/2013Luas 200m2.Bahwa berdasarkan pasal 4 huruf (g) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,PENGGUGAT adalah Warga Negara Republik Indonesia yangmerupakan Konsumen, berhak

Bahwa pada posita 5 adalah tidak benar, yang benar adalah tanahselurunnya seluas 321 m2, 200m2 milik Ny. Suprapti dan sisanyadibeli oleh tergugat Il.Hal 20 Puts. No.444/PDT/2017/PT.SMG.a.Bahwa pada posita 6 tidak benar kalau Ny. Suprapti mendapatkansebidang tanah pekarangan dan dua bangunan rumah dari alm Bp.Somo Wiyoto dan alm Ny.

By Pass Dharma Giri Sebelah timur : Tanah Hak Milik Sebelah barat : Tanah Hak MilikSebidang Tanah Pekarangan Kosong dengan Sertipikat Hak MilikNo.1162, Terletak di Desa Kesiman Kertalangu, KecamatanDenpasar Timur, Kota Denpasar, Provinsi Bali, Surat Ukur Tanggal20 November 2006, No.01188/Desa Kertalangu/2006, Luas 200M2, Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 22.09.02.12.01663,atas nama Ketut Pasek Wijaya, S.H., Kn.

SaksiRobiah merasa percaya kepada Terdakwa karena perkataan Terdakwa yangmeyakinkan Saksi Robiah bahwa jika Terdakwa tidak dapat mengembalikanuang pinjaman tersebut Terdakwa akan memberikan sebidang tanah seluas 200M2 yang terletak di berlokasi di Desa medana Kecamatan Tanjung KabupatenHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 640/Pid.B/2021/PN MtrLombok Utara tersebut .

Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal22 Oktober 2012;h) Sebidang tanah Petok No. 3825, Persil. 49, Kias D.II, seluas 300))m2 yang terletak di Kelurahan Lontar, Kecamatan Lakarsantri,Kota Surabaya yang perolehannya didasarkan atas SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tertanggal 27 Januari1996; Surat Pernyataan tertanggal 22 Oktober 2012; dan SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal22 Oktober 2012;Sebidang tanah Petok No. 3799, Persil. 49, Kias D.II, seluas 200m2

Oktober 2012;h) Sebidang tanah Petok No. 3825, Persil. 49, Kias D.II, seluas 300m2 yang terletak di Kelurahan Lontar, Kecamatan Lakarsantri,Halaman 23 Putusan Nomor 418/PDT./2020/PT.SBY.5)6)Kota Surabaya yang perolehannya didasarkan atas SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tertanggal 27 Januari1996; Surat Pernyataan tertanggal 22 Oktober 2012; dan SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal22 Oktober 2012;i) Sebidang tanah Petok No. 3799, Persil. 49, Kias D.II, seluas 200m2

Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal22 Oktober 2012;h) Sebidang tanah Petok No. 3825, Persil. 49, Kias D.II, seluas 300m2 yang terletak di Kelurahan Lontar, Kecamatan Lakarsantri,Kota Surabaya yang perolehannya didasarkan atas SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tertanggal 27 Januari1996; Surat Pernyataan tertanggal 22 Oktober 2012; dan SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal22 Oktober 2012;i) Sebidang tanah Petok No. 3799, Persil. 49, Kias D.II, seluas 200m2

PN.Jkt.SelMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban tertanggal 10 Januari 2012 yang pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIExceptie Aanhoedaniaheid (Eksepsi Diskualifikasi) Penggugat bukanOrang yang berhak mengaiukan GugatanBahwa gugatan dalam perkara a quo diajukan oleh orang yang tidakberhak untuk mengajukan Gugatan (Penggugat) karena telah melepaskanhak atas tanah yang menjadi Objek Sengketa;Bahwa Objek Sengketa perkara a quo adalah sebidang tanah seluas 200m2

Exceptie Aanhoedanigheid (Eksepsi Diskualifikasi) Penggugat bukanOrang yang berhak mengajukan Gugatane Bahwa gugatan dalam perkara a quo diajukan oleh orang yang tidakberhak untuk mengajukan Gugatan (Penggugat) karena telah melepaskanhak atas tanah yang menjadi Objek Sengketa;e Bahwa Objek Sengketa perkara a quo adalah sebidang tanah seluas 200m2 (dua ratus meter persegi) terletak di RI. 005/010 KelurahanPetukangan Utara, Kecamatan Pesanggrahan, Kota Jakarta Selatanberdasarkan Girik C.