ada orang yangmencarinya, karena Saksi bertemu dengan Santoso saja hanya 1 (satu)kali;Bahwa pada waktu Saksi ditangkap, benar disita dari Saksi 1 (Satu) buahMotor Mio warna putih dan 1 (satu) buah handphone;Bahwa selain mencuri atau menurut kelompok Saksi Fai, Saksi tidakpernah diberi tugas lain;Bahwa benar ketika Saksi bertemu Santoso untuk Tadrib (latinan militer)ada berbagai macam jenis senjata berikut pelurunya dan kata Santososenjata senjata itu gunanya untuk jaga jaga;Bahwa Saksi di beri nama

alias alias tidak ada maksud apa apa, itu hanyanama panggilan saja;Bahwa Saksi tahu kalau di daerah Poso kelompok Mujahidin IndonesiaTimur dipimpin oleh Daeng Koro alias Sabar;Bahwa Saksi ikut kelompok Mujahidin Indonesia Timur, diajak olehMuhtar, tapi Saksi sudah tidak ingat lagi apa kata kata Muhtar waktu itu;Bahwa pada waktu Muhtar mengajak Saksi bergabung dengan kelompokMujahidin Indonesia Timur, kondisi Poso dan Palu dalam keadaankeadaan aman;Bahwa Saksi mau diajak oleh Muhtar untuk ikut Kelompok

akhirnya ditindak oleh Petugas Bea dan Cukai Kudus pada tanggal 5Pebruari 2015 di kantor ekspedisi ELTEHA Pecangaan.Bahwasaksitidak memiliki hubungan keluarga dengan SaudaraMUHAMMAD THORIQ.Bahwa saudara MUHAMMAD THORIQ adalah tetangga saksi satuRW, rumahnya berjarak sekitar 50 meter dari rumah saksi.Bahwa selain sebagai orang yang sehariharinya bekerja sebagai kurirpengiriman rokok, Saudara MUHAMMAD THORIQ juga memilikiusaha jual beli burung.Bahwa sepengetahuansaksi BAJURI merupakan nama panggilan(nama

alias), sedangkan siapa nama aslinya, saksi tidak tahu.

Saksimengetahui dari Petugas Rutan kalau pemilik sabusabu adalahTerdakwa;Bahwa Saksi diperiksa setelah dites urin;Bahwa Saksi tidak tahu ada barang yang ditemukan di kamar, namunSaksi ditunjukkan handphone;Bahwa tidak ada barang bukti yang ditunjukkan Petugas Rutan selainhandphone, namun setelah dilakukan tes urin Saksi mengetahui kalausaat razia ditemukan barang bukti berupa handphone, uang, sajam, bongdan sabusabu;Bahwa di Rutan Trenggalek tidak ada nama Koderi lain selain Saksi, atautidak ada nama

alias Koderi;Bahwa Saksi menjalani pidana satu kali yaitu menjual pil dobel L diMojokerto dan yang sekarang karena memakai sabusabu;Bahwa sebelum ini Saksi tidak pernah memakai sabusabu;Bahwa Saksi menghisap sabusabu pertama kali di Kamar No. 10 BlokNarkoba Rutan Trenggalek ini;Bahwa Saksi tidak pernah ada masalah dengan Saksi Romy;Halaman 38 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2019/PN Trk.Bahwa Kamar No. 10 Blok Narkoba memiliki ketua kamar yaitu Terdakwayang sejak Saksi menempati kamarnya belum pernah diganti

., Hakim pada Pengadilan Negeri Lamongan sebagaiMediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 17 Juni 2014upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya ada dilakukan perubahan yaknipada halaman 1 yakni nama Tergugat II yang tertulis PURWANTO ditambahidengan nama alias menjadi PURWANTO / alias HADI PURNOMO, dan padahalaman 2 nama Tergugat II yang tertulis ERNA ditambahi dengan nama

Yang benar nama ayah dari Para Penggugat dan Para Tergugat pada saatmenikah adalah PEWARIS bin Setrasemita (tanpa nama alias/PEWARIS).Setelah menikah dengan Ibu ISTERI PEWARIS ayah kami (ParaPenggugat dan Para Tergugat) diberi nama baru Hadiwijoyo (bukanPEWARIS).Pada Sidang Mediasi tanggal 13 Maret 2019, Penggugat (Dra. Soelijah,M.Kes) menyatakan setelah menikah dengan ISTERI PEWARIS danmemiliki 3 (tiga) orang anak kemudian bercerai dan PEWARIS menikah lagidengan Ibu Sakiyem.

BuktiT 6 : Pencantuman Copyright Notice dengan nama tergugatserta nama alias tergugat yang bemama NebulaTechDevelopment Center Inc di halaman login dari websitestruktur data, stored procedures dan file file dari sourcecode (kode sumber) aplikasi Unicom dan CXM.8. BuktiT 7 : Pencantuman NebulaTech Development Center Inc.sebagai alias nama tergugat pada email bertanggal 4November 2010 yang dituiukan dari tergugat kepadai47utelkom.co.id dengan subject: Toooolooonnnggg9.

Bahwa SAUDARI SUSANNA / YULIANA adalah dua orangsubyek hukum yang berbeda / bukan orang yang sama,(dan juga bukan nama alias ).3.2.Bahwa tidak jelas siapa diantara keduanya yang digugatoleh Penggugat .... ? apakah hanya seorang atau keduanyaHalaman 16, Putusan No. 132/Pdt/2017/PT SMGyang digugat ... ?, karena kedudukan mereka dijadikan satuyaitu menjadi Tergugat I.3.3.

Kalaumemang ada kesalahan pencantuman nama tergugat seharusnya dikatagorikansebagai eksepsi error in persona, sehingga oleh karenanya ekepsi Tergugat II tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapatpenyebutan nama yang tidak tepat terhadap Tergugat Il tidak menyebabkangugatan menjadi kabur, terlebih orang yang dimaksud Penggugat hanya dikenaldengan nama kecil atau nama alias, pada kenyataannya yang menjadi faktaPutusan No. 485/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr.

bertemu dengan terdakwa di Dit Pol Air TanjungPriok, saksi mempunyai keyakinan jika terdakwa adalah seorang DPOkarena wajah terdakwa mempunyai kesamaan dengan photo didalamDPO yang dikeluarkan oleh Mabes Polri ;e Bahwa saat itu saksi menyesuaikan juga dengan identitas terdakwayang terdapat dalam paspor dimana namanya adalah Javaid Mahmooddan dibandingkan antara photo didalam passport dengan wajahterdakwa dalam daftar DPO maka hasilnya mempunyai kecocokanwajah ;e Bahwa benar saksi tidak tahu jika nama

alias terdakwa yaitu AyubHasan, karena yang saksi ketahui nama terdakwa dalam daftar DPOadalah Billu ;e Bahwa benar saksi ada menanyakan barangbarang yang turutdiamankan bersama terdakwa dan barang bukti itu ada ditanyakankepada terdakwa dan saat itu terdakwa membenarkan barangbarangtersebut adalah miliknya ;e Bahwa benar saksi tidak ingat lagi secara keseluruhan barang buktiyang ditunjukkan oleh Majelis Hakim karena rentang waktunya sudahHal 23 Put.

Register:590/1454/KASI/XI/2002 Tanggal 22 November 2002 sebagaimana yangdidalilkan oleh Pihak Penggugat pada uraian Posita angka 13 karenabagaimana mungkin Pihak Turut Tergugat dapat mengetahui apakahAlmarhum NOOR YAHYA mempunyai nama alias lain yaitu M. NURUmanakala hal tersebut tidak pernah disampaikan oleh yang bersangkutanpada saat ia masih hidup hingga pada tahun 2018 yang menjadi tahunkematiannya.

tepat menarik SuhardiDihardja selaku tergugat I sesuai dengan identitas yang tercantum pada aktakuasa menjual No.25 tanggal 23 Juli 2012 yang dibuat oleh dan dihadapantergugat IV yang oleh karenanya diakui atau tidak diakuinya nama lain (alias)oieh tergugat I tidak berakibat gugatan penggugat menjadi error in personasebagai di dalilkan secara tidak benar oleh tergugat I karena merupakan faktayang tidak terbantahkan didalam surat kuasa menjual aquo yang tercantumadalah nama asli tergugat I dan bukan nama

alias (nama lain) oleh sebab itudalil eksepsi tergugat I harus dikesampingkan;2.

Bahwa saksi dalam perkara ini akan memberikan keterangan mengenaisilsilah keluarga Somoredjo alias Sadiman;Bahwa Somoredjo merupakan bapak dari Tergugat , Tergugat II danTergugat III;Bahwa Somoredjo memiliki tujun orang anak, namun empat lainnya saksitidak kenal karena waktu itu masih kecil;Bahwa Somoredjo memiliki nama alias yaitu Sadiman dan tidak memilikialias lagi, dan saksi tidak mengetahui orang yang bernama Sagiman.

Lahir : Medan, 0504,1992, Agama Budha, PekerjaanWiraswasta, Alamat Jalan Bogor Nomor 107, Kelurahan Pasar Baru,Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara ;Bahwa pada posita gugatan angka 3, Penggugat mendalilkan telahmemberi jaminan berupa sebidang tanah Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 1853 ...dst, terletak di provinsi Sumatera Utara, Kota Medan,Kecamatan Medan Johor, Kelurahan Titi Kuning seluas 1245 M2,tercatat atas nama SENG HOI (ayah kandung debitur) sehinggadiketahui kedua nama

alias diatas merupakan persoon (orang/pribadi)yang berbeda ;Bahwa dengan demikian pada formalitas gugatan a quo tersebut,ternyata tidak diuraikan identitas resmi Penggugat secara jelas dantegas, Siapa sebenarnya yang bertindak sebagai Penggugat, apakahpersoon (orang/pribadi) yang bernama SUTARDI atau yang bernamaSENG HOI yang tercatat pada SHM Nomor 1853, yang diakui olehPenggugat sebagai ayah kandungnya, sehingga gugatan Penggugatmenjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel) ;Berdasarkan argumentasi

Bahwa Penggugat XII tidak menjelaskan perihal hubungandengan nama Djuariyah yang tercantum dalam alas haknya,apakah itu nama alias atau milik bersama dengan Djuartyah. Berdasarkan hal tersebut di atas, Penggugat XII bukanlahPemegang Hak atas Tanah sebagaimana ditentukan dalamPasal 1 angka 4 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2016 Tentang Pedoman BeracaraDalam Sengketa Penetapan Lokasi Pembangunan UntukKepentingan Umum Pada Peradilan Tata Usaha Negara.

Bahwa, pengakuan tersebut disampaikan pewaris sendinbahwa ayahnya dalam hal ini bemama Andi Beddu(almarhumah) dan bukan bemama Andi Baco ataumempunyai nama alias Andi Baco dan ibunya bernamaAndi Betjtje (almarhumah), hal tersebut lebih dipertegas lagioleh pewaris sebagaimana dituangkan dalam kutipan AktaNikah Nomor 11838/01/II/95 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tamalate Kota Makassarbahwa ayah pewaris dalam hal ini bemama Andi Beddudan ibunya bemama andi betjtie.

dan penasihat hukum terdakwa punmenyatakan tidak keberatan maka selanjutnya dilakukan perbaikan namalengkap oleh penuntut umum untuk Terdakwa tidak memakai alias denganpertimbangan utama karena secara substantif perbaikan nama terdakwatersebut sama sekali tidak mengubah materi pokok surat dakwaan penuntutumum dan selain itu bila merujuk serta ditelaah lebin dalam mengenai identitasnama lengkap dalam Pasal 143 ayat 2 huruf a KUHAP tersebut adalah namalengkap yang mana nama lengkap tidak termasuk nama

alias dan yang menjadipoint penting dalam identitas nama lengkap bila merujuk dan beracuan padapasal 1 angka 14 UndangUndang Republik Indonesia nomor 24 tahun 2013tentang perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan yang mengatur tentang Kartu Tanda PendudukElektronik, selanjutnya disingkat KTPel adalah Kartu Tanda Penduduk yangdilengkapi cip yang merupakan identitas resmi penduduk sebagai bukti diri yangditerbitkan oleh Instansi Pelaksana, maka dapat disimpulkan

Bahwa berdasarkan bukti P 9 d yaitu tentang Surat Mandat yang dibuatdan digunakan oleh Diah Anita Prihapsari (Termohon PeninjauanKembali) mengaku sebagai Ketua DPD IWAPI DKI Jakarta memberikanMandat kepada Nita Yudi (adalah nama alias dari Dyah AnitaPrinapsari) untuk menghadiri MUNASLUB IWAPI tanggal 8 April 2010yang mewakili DPD IWAPI DKI Jakarta;4. Padahal Dyah Anita Prihapsari tidak pernah mendapatkan SK dariHalaman 45 dari 71 hal. Put.

tepatmenarik Suhardi Dihardja selaku tergugat I sesuai denganidentitas yang tercantum pada akta kuasa menjual No.25tanggal 23 Juli 2012 yang dibuat oleh dan dihadapantergugat IV yang oleh karenanya diakui atau tidakdiakuinya nama lain (alias) oleh tergugat I tidak berakibatgugatan penggugat menjadi error in persona sebagai didalilkan secara tidak benar oleh tergugat I karenamerupakan fakta yang tidak terbantahkan didalam suratkuasa menjual aquo yang tercantum adalah nama aslitergugat I dan bukan nama

alias (nama lain) oleh sebab itudalil eksepsi tergugat I harus dikesampingkan;Bahwa juga merupakan fakta yang tidak terbantahkanbahwasanya yang dijadikan dasar penjualan objekterperkara oleh tergugat I yang tertuang dalam akta jual beliNo.241/2012, No.242/2012, No.243/2012 yang dibuat olehdan dihadapan tergugat V adalah berupa akta kuasamenjual No.25 tanggal 23 juli 2012, yang oleh karenanyadalil eksepsi yang menyebutkan bahwasanya tergugat Idemikian haruslah ditolakBahwa dalil eksepsi tergugat

juga nama Tergugat Il yang semula RODIAmenjadi RODIAH;Bahwa tidak hanya merubah nama Tergugat Il dan menghapusTergugat Ill, Penggugat juga merubah dan atau menambah namaJUNARIAH (Tergugat V) ditambah alias Saidah dengan alasanpanggilan seharihari Junariah, menjadi Junariyah alias Saidah;Bahwa PenggugaJ yang merubah dan atau menambah identiasTergugat V sekarang Tergugat IV, menempatkan identitas/namaSadiah (nama sesuai KTP) menjadi alias, sedangkan nama panggilan(JUNARIAH) yang seharusnyadijadikan nama

alias (panggilan),sangatlah kabur.

Bukti Surat:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Tajang bin Abu Bagenda danKasmawati bin Talle Nomor 528/33/XII/1981 tanggal 22 Desember 1981,yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Makassar,Kotadya Ujung Pandang, bermeterai cukup dan telah dicap oleh kantor pos,setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok denganaslinya, yang oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Alias bin Tajang Nomor 6402LT090420190065 tanggal 09

luas ada di TelukDalam;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah milik Tajang yang sudahdijual;Bahwa antara pembali tanah milik Tajang adalah PT BKPL dan KPTKI;Bahwa antara tanah yang dijual adalah tanah seluas 24 Ha karena padasaat itu, Tajang pernah menghubungi saksi;Bahwa Tajang menghubungi saat itu karena kedudukan saksi sebagaisekretaris RT untuk mengurus administrasi jual tanah mililknya;Bahwa dalam memudahkan penjualan tanah seluas 24 Ha tersebut, Tajangmeminjam nama lurah setempat, nama

Alias dan nama saksi namun tidakada mencantumkan nama tiga orang anaknya karena belum cukup umur;Bahwa harga per hektar tanah tersebut yang dijual kepada PT BKPL adalahsebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa total hasil penjualan tanah tersebut adalah 6.000.000.000,00 (enammiliyar rupiah);Bahwa hasil penjualan tersebut dibagikan kepada Alias, lurah dan oranglain yang dipinjam namanya sedangkan sisanya Rp 5.000.000.000,00 (limamiliyar rupiah) ada sama Tajang;Hal. 73 dari