Ditemukan 9410 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Khusus
Register : 23-12-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 17-05-2024
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 183/PID.SUS/2015/PN Trk
Tanggal 16 Februari 2016 — Jaksa Penuntut:
Parmanto,SH
Terdakwa:
KABIB Alias FEBRYAN SANJAYA Bin KABUL
37 — 30
  • dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen elektornik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik?
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Pidana Khusus
Register : 03-05-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 148/Pid.Sus/2021/PN Psp
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.SARTONO SIREGAR, SH
2.M. ZUL SYAFRAN HSB, SH
Terdakwa:
Yanharis Bangsawan
302 — 226
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa YANHARIS BANGSAWAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja dan tanpa hak mentransmisikan dan membuat dapat diaksesnya informasi Elektronik yang memiliki muatan penghinaan
Pengadilan PN Melonguane Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN Melonguane Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Mgn
Tanggal 27 September 2021 — Penggugat:
YOHANIS MANGINDUDU alias YANIS
Tergugat:
1.HARNIMUS MASONE alias NIMUS
2.MELNI MASONE
3.JOMPRIT PULU
4.ABNER WABAA
5.SELSIUS GARASUT
6.BERTI MARADESA
7.PEMERINTAH DESA NIAMPAK
204 — 91
  • Hal ini tentunyatidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi juga merupakanbentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnyadan melanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkandiberbagai belahan Dunia yaitu Ne Bis In Idem;Bahwa melalui Gugatan yang disampaikan Penggugat ke PengadilanNegeri Melonguane dalam Perkara Perdata Nomor 18/Pdt.G/2021/PNMgn tanggal 10 Maret 2020 sebenarnya telah melakukan perbuatanmelawan hukum
    Hal ini tentunyatidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi juga merupakanbentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnyadan melanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkandiberbagai belahan Dunia yaitu Ne Bis In Idem;9.
    Hal initentunya tidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi jugamerupakan bentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnya danmelanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkan diberbagai belahanDunia yaitu Ne Bis In Idem.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-05-2018 — Upload : 28-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 57/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 14 Mei 2018 — KEPALA BADAN PERTANAHAN KANTOR WILAYAH PROVINSI JAWA TENGAH dkk lawan PT. MANDIRA LANGGENG MULIA dkk
98 — 125
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikanPenggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harusditolak berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNo.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila siPenuntut dapat membuktikan di persidangan tentang perincianadanya
    yang berhubungan denganganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukumyang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurutKUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide Pasal1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yangbersifat immateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan
    Bahwa ganti rugi Immateriil berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdatahanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja yaitu kematian,luka berat dan penghinaan, sehingga tuntutan ganti rugi immaterilyang diajukan oleh Penggugat karena Penggugat tidak dapatmenguasai dan mengolah hak nya sebesar Rp. 5.000.000.000.(lima milyar rupiah) tidak benar dan tidak berdasar atas hukum.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 23-05-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 565/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.Drs. YOHANES G., SH.
2.YOKI ADRIANUS, SH.
3.AGUSTINUS OC. M., SH.
4.A. IBRAHIM, SH., MH.
5.MOH. IRYAAN MUHIDIN, SH., MH.
6.FAISOL, SH., MH.
7.BUDI KURNIAWAN, SH.
8.ANDRI S, SH
9.DIKY WAHYU A., SH.
Terdakwa:
MUJIMAN alias MAULANA
548 — 380
  • dilakukan oleh seorang dalam daerah hukum perbagai pengadilan negeridiadili oleh masingmasing pengadilan negeri dengan ketentuan dibukakemungkinan penggabungan penggabungan perkara tersebut SebagaimanaPasal 84 ayat (2) dan ayat (4) KUHAP, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, yang turut serta melakukan perbuatan, yaitu dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikyang memiliki muatan penghinaan
    dilakukan dan terhadap beberapa perkara pidana yang satu sama lain adasangkut pautnya dan dilakukan oleh seorang dalam daerah hukum perbagaipengadilan negeri diadili oleh masingmasing pengadilan negeri denganketentuan dibuka kemungkinan penggabungan penggabungan perkara tersebutsebagaimana Pasal 84 ayat (2) dan ayat (4) KUHAP, dengan sengaja dantanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan penghinaan
    Pst Bahwa keesokan harinya, pada tanggal 03 Januari 2019, saksi pergi kekantor saksi untuk mengumpulkan dan memasukan data ke flasdik untukkemudian saksi melaporkan ke pihak kepolisian;Bahwa saksi menjelaskan katakata yang berisi penghinaan adalahsebagai berikut : Ata ATKabar baru, ditermukan Y kontainer dari cina ditanjung prick surat suara yg sdh dicoblosmomeor 1.1 kontainernya sekitar 10 juta suratsuara. Jadi total 7O juta.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 385/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR) Diwakili Oleh : johanna yesthie
Terbanding/Penggugat I : RURI INDRIANI
Terbanding/Penggugat II : ANDHY MULYA HERWANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : JOHNNY JUDIANTO
67 — 46
  • tuntutanPerbuatan Melawan Hukum tidak ada pengaturan yang jelasmengenai ganti kerugian tersebut namun sebagaimana diatur dalamPasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirat pedoman yang isinya:"Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dankemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan".Bahwa pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalamPerbuatan Melawan Hukum kita bisa dalamPasal 1372 ayat (2)KUHPerdata yang tsinya:"Dalam menilai suatu dan lain, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 01-05-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 31/Pdt.G/2012/PN.Smda
Tanggal 19 Nopember 2012 — - HARDJANTO melawan - Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Timur (Bank BPD Kaltim) Cabang Utama - Eddy Zakir - Djoko Setyadi
221 — 71
  • Bahwa dengan demikian, tindakan Tergugat yang melakukan penagihan kepadaPenggugat dan membuat laporan ke Bank Indonesia hingga Penggugat dimasukkan ke dalam Daftar Hitam (Black List) (Bukti P31) oleh Bank Indonesiaharuslah dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum dengan cara menghina danmencemarkan nama baik sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata:Untuk lebih jelasnya, ketentuan Pasal 1372 KUH Perdata dikutip sebagai berikut:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN BATAM Nomor 146/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
EDY JOHAN
Tergugat:
1.RIKI LIM
2.PT MAXIMA UNGGUL PERKASA
106 — 93
  • tidak diperinci, maka gugatan gantirugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian diatas sangat berdasarkan hukum apabilatututan gati kerugian imateriil dari Penggugat haruslah ditolak; Bahwa Yurisprudendi Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 114/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 25 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : Fredy Maruli Tua Siahaan, ST Diwakili Oleh : Fredy Maruli Tua Siahaan, ST
Terbanding/Penggugat : Siseanna Silalahi, SH. MM
203 — 304
  • Pada halaman 12:Pernyataan PEMBANDING/TERGUGAT bahwa Majelis cenderungmemihak kepada TERBANDING/PENGGUGAT (tidak objektif) adalahpemikiran yang sangat tendensius, meragukan profesionalisme danindependensi Majelis Hakim dan berpotensi sebagai tindakan ContemptOf Court (penghinaan kepada pengadilan).Berdasarkan uraian dan dalil tangkisan di atas, TERBANDING/PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan dengan amarputusan:1
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 499/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 9 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Tri Putrianti Diwakili Oleh : IRFANDI, SH
Terbanding/Tergugat : P.T. Fattah Angkasa Nusantara
129 — 86
  • (Vide :menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 kerugian immateriil hanya berlaku pada haltertentu seperti kematian, luka berat, atau penghinaan. Sehingga untukkerugian materiil harus dibuktikan secara detail jika ingin tuntutantersebut dikabulkan oleh hakim.
Pengadilan PN RANAI Pidana Umum
Register : 23-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN RANAI Nomor 55/Pid.B/2018/PN Ran
Tanggal 10 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.Eka P Kristian Waruwu, SH.MH
2.M. Wildan Awaljon Putra, SH
Terdakwa:
IRFAN RAMADHAN ALS IPAN BIN ALM TAHIR
125 — 42
  • Ketika Terdakwa mencoba untuk meneleponnya Asrulmematika telepon Terdakwa tersebut; Terdakwa sama sekali tidak kenal dan tidak pernahbertemu dengan Asrul, kami baru bertemu lagi pada malam kejadian.Terdakwa mengetahui bahwa Asrul yang mengirimkan pesan singkatberisi penghinaan kepada ibu Terdakwa adalah orang yang samadengan Asrul yang Terdakwa temui di depan pabrik es karena ketikamengirim pesan singkat setahun yang lalu Terdakwa bertanya kepadapengirim pesan singkat singkat tersebut dengan isi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-12-2010 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 697/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 April 2012 —
112 — 30
  • Sebaliknya dalam upayauntuk memperoleh apa yang menjadi haknya, Penggugat I pada tanggal 3 Maret2010 pernah dipanggil oleh Polda Metro Jaya sehubungan dengan perkara tindakpidana pemerasan dengan ancaman menista dan atau pencemaran nama baik danatau penghinaan berdasarkan laporan dari Tergugat I, akan tetapi laporan tersebuttidak ditindak lanjuti karena tidak terbukti (Bukti P9).Bahwa sebagai jawaban atas surat Penggugat I tanggal 3 Mei 2010 (Bukti P10)dan 21 Juni 2010 (Bukti P11) pada tanggal 14
    Murman Heliarto selama 20 (dua puluh) tahun, sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ;kehilangan keuntungan yang sebenarnya dapat diperoleh denganmempergunakan dana depositodeposito tersebut, sebesar Rp. 15.000.000.000,(lima belas milyar rupiah) ;kehilangan waktu dan tenaga karena pelaporan oleh Tergugat I mengenaiperkara tindak pidana pemerasan dengan ancaman menista dan ataupencemaran nama baik dan atau penghinaan yang tidak pernah terbukti danPenggugat I merasa tercemar nama baiknya
    terhadap PARA PENGGUGAT REKONPENSI/PARATERGUGAT KONPENSI, secara nyata telah menimbulkan kerugiankerugianbagi PARA PENGGUGAT REKONPENSI/PARA TERGUGAT KONPENSI,diantaranya berupa terbentuknya opini publik bahwa PARA PENGGUGATREKONPENSI/PARA TERGUGAT KONPENSI sebagai salah satu Bank yangbesar dan terkemuka di Indonesia telah melakukan tindakan tercela dalam kaitandengan pencairan depositodeposito milik nasabahnya (Bukti PR L.II5) ;Bahwa Pasal 1372 KUHPerdata, menyatakan :Tuntutan Perdata tentang penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 442/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 20 September 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Drs. SOETADI Diwakili Oleh : Roosyam Umar, SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat : RONY PURWANTO PURBA, S.H., M.H. Diwakili Oleh : REKSATUA P. LUBIS, S.H.
104 — 66
  • Kemudian kuasa hukum Pembanding/Dahulu Tergugat memilihuntuk meninggalkan ruang sidang disaat persidangan belum selesai atauditutup oleh Majelis Hakim, tindakan kuasa hukum Pembanding/DahuluTergugat diduga sebagai suatu penghinaan terhadap pengadilan (contemptof court).Bahwa, meskipun saksi RANDY ANTONIO SITANGGANG memberikanketerangan tidak dibawah sumpah serta hanya bertindak sebagai seorangsaksi, namun menurut Hukum Acara Perdata (Pasal 173 HIR, Pasal 1916KUH Perdata) apabila keterangan saksi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 366/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 21 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA Diwakili Oleh : RUSMIN EFFENDY, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PROYEK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM, SELAKU PENGGUNA ANGGARAN PROYEK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO
Terbanding/Tergugat III : BUPATI KABUPATEN WONOSOBO
109 — 58
  • tidakdapat dibenarkan oleh ketentuan hukum yang berlaku, karena yangdimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdata adalah kerugian yangnyatanyata diderita (vide pasal 1246 KUH Perdata) atau kerugian yangbersifat materiil, bukan yang bersifat immateriil.Hal 32 dari 39 Putusan Nomor 366/PDT/2020/PT SMG.Bahwa terkait dengan kerugian inmaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, lukaberat dan penghinaan
Pengadilan PN MASOHI Perdata
Register : 05-02-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN MASOHI Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Msh
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
JEMMY D. KABUNGSINA
Tergugat:
1.1. PANITIA PEMILIHAN KEPALA PEMERINTAH NEGERI ADMINISTRASI LABUAN
2.BRUNO RADO
115 — 77
  • adalahdalil yang tidak perlu untuk ditanggapi oleh Penggugat oleh karena terkaitdengan salah Pengetikan nama Pengadilan yang mana seharunyaPengadilan Negeri Masohi, bukan Pengadilan Negeri Ambon sertapenyebutan kalimat tanggung renteng adalah istilah hukum yang tidakHalaman 23 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mshdimengerti oleh Tergugat Il, dan menyangkut kalimat Kopi Mix danorang gila, Penggugat akan memproseskan secara pidana agar TergugatIl mempertanggungjawakan tuduhan penghinaan
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama Perceraian
Register : 22-12-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA MAROS Nomor 362/Pdt.G/2011/PA Mrs.
Tanggal 31 Mei 2012 — Pemohon Konvensi / tergugat rekonvensi Termohon Konvensi / Penggugat rekovensi
71 — 31
  • dan otomatis sepeda motortersebut tidak dalam status harta bersama sehingga gugatan penggugattersebut tidak berdasar dan harus dikesampingkan.3 Bahwa sikap dan tindakan penggugat yang telah menipu tergugat denganmenyatakan penggugat hamil padahal kenyataannya tidak hamil, dengandemikian perkawinan dilaksanakan bukan karena niat baik dan ikhlas daripenggugat tetapi berdasarkan niat yang tidak baik, tidak menghargaitergugat yang secara terus menerus menteror tergugat dengan berbagaimacam katakata penghinaan
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 01-07-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 70/PDT/2014/PTK
Tanggal 1 Juli 2014 — - ALBERT WILSON RIWUKORE, SH., Cs. vs - STEVANUS AYUB MARTEN FOEH, Cs.
183 — 95
  • Riwu Kore, S.H (P 36);b) Tidak mencabut Laporan Polisi tersebut diatas(LP/B/324/XII/2012/SPKT tanggal 18 Desember 2012) sesuaiperjanjian;c) Tidak mencabut Laporan Polisi Nomor LP/B/1008/X/2012/PolresKupang Kota tanggal 11 Oktober 2012 telah melakukan tindak pidanaMembuat perasaan tidak menyenangkan dan penghinaaN atas laporanAlbert W.
Pengadilan PN SIGLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-06-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 17/Pdt.G/2012/PN-SGI
Tanggal 24 Juni 2013 — DRS. H. SAIDAN NAFI, SH., M.HUM, DKK. LAWAN ELIYANA, ST BINTI. SYARIFUDDIN, DKK.
70 — 20
  • neMenimbang, bahwajika dihubungkan bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat, maka Majelis berpendapat bahwa Penggugat tidakdapat membuktikan dalil gugatannya bahwa para tergugat telah mencemarkannama baik Penggugat sehingga penggugat tidak lulus seleksi jabatan dengancara fit and proper test pada tahun 2007, sedangkan para tergugat telah dapatmempertahankan dalil sangkalannya; 222202 2 2Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan di atas, bahwa menuruthukum terhadap tuntutan tentang penghinaan
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 4194/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 14 Desember 2020 — Pemohon dan Termohon
74 — 4
  • Danya, yang oleh hakim diberitanda ( P.4 );Photo copy surat bukti laporan kepolisian , nomor : LPB359/VII/2019/JBR/RES.SBG, tanggal 20 juli 2019, Pelapor H.Suwara, yangmenerangkan tentang Tergugat selaku anak telah melakukan tindak pidanapencemaran nama baik dan penghinaan, yang oleh hakim diberitanda (P.5 );Menimbang bahwa selain bukti tertulis tersebut diatas dipersidanganPenggugat telah pula menghadirkan saksisaksi sebagai berikut :H. AGUS SUNJAYA, SH. bin H. M. AMIN alias H.
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN SOE Nomor -8/PDT.G/2016/PN.SOE
Tanggal 23 Juni 2016 — -ARNOLUS LIUNIMA (PENGGUGAT) MELAWAN -KOAN ALEXANDER MAKAMNANU (TERGUGAT I) -SUSANA NAKAMNANU (TERGUGAT II)
189 — 150
  • penyelesaiannya pada tanggal 26Januari 2016;Bahwa sejak mulai penyelesaian masalah dipemerintahan setempat sikapdan tindakan Penggugat sudah berubah setiap saat selalu menfitnah anakperempuan para Tergugat yang bernama Yunita Nakamnanu dengan katakata: anakmu tidak perawan lagi, kalau mau banae (melakukan hubunganbadan) harus di kamar mandi, katakata Penggugat ini bukan saja keluardari mulut tetapi dimuat lewat SMS dan Facebook, atas fitnahan ini kamisudah siap melaporkan pada pihak berwajib atas penghinaan