Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-01-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 K/PDT/2020
Tanggal 29 Januari 2020 — 1. H. IYUS ISKANDAR, Adm. S.H. bin RADEN H. MOELJA WIRANATA KOESOEMAH, DKK VS 1. Tn. DODY BUDIAWAN, DKK
253 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari penguasaan danpengerusakkan oleh Tergugat I, II dan Tergugat III atas sebidang tanah danbangunan dalam perkara a quo sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliarrupiah), biayabiaya konsolidasi dan mobilisasi Para Penggugat selaku ahliwaris dalam mempersiapkan suratmenyurat dan dokumendokumen atassebidang tanah dan bangunan dalam perkara a quo sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dan uang muka jasahukum pengacara sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), sertakerugian moriil
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA CURUP Nomor 144/Pdt.P/2020/PA.Crp
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 8
  • Penetapan No.144/Pdt.P/2020/PA.CrpBahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudan sepakat untukmenikahkan anak tersebut pada tanggal 11 November 2020;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil maupun materiil;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3412 K/PDT/2012
Tanggal 21 Nopember 2013 — AMRIL RAJO BILANG.. ; ISA SUTAN MARAJO, BASWANDI RANGKAYO BASA, ZULKARNAINI DT RAJO NAN KAYO
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hak miliknya atau hak milik orang lainyang diberinya dan setelah kosong menyerahkannya kepada Penggugatsehingga Penggugat bebas untuk menguasainya, bilamana Para Tergugatingkar dapat dimintakan bantuan pihak pengaman/kepolisian dan aparatlainnya yang berwenang untuk ini.6 Menghukum Para Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai/atau mengolah (objek perkara) selama ini tanpa memikirkan kerugianPenggugat, hal ini telah dan sangat merugikan Penggugat, bukan sajakerugian materiil namun kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-04-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 506 K/Pdt/2019
Tanggal 24 April 2019 — 1. ENDANG SUHARTATIK, 2. SUPRIYADI VS SUCIASTUTIK
68 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus lima puluh lima juta rupiah);10.Menghukum para Tergugat untuk mengganti kerugian Moriil atauImmateriil yang diderita Penggugat yaitu : Bahwa apabila uang sebesarRp155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah) dibayarkan tepatwaktu oleh para Tergugat dan kemudian uang tersebut setidaktidaknyadimasukkan sebagai deposito di bank dimana bunga deposito bank ratarata pertahun adalah 6% (enam persen), bunga deposito dikalikanRp155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah); maka berjumlahRp155.000.000,00
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 03-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 179/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 4 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : Haji Dusuki Satrya
Terbanding/Tergugat I : Lalu Jhon Swiguna
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
70 — 33
  • ,Menimbang bahwa terhadap tuntutan Pengadilan Tingkat banding hanyadapat mengabulkan tuntutan ganti rugi materiil (nyata) saja karena Tergugat /Terbanding telah terbukti menguasai tanah sengketa secara melawan hukum ,sedangkan kerugian moril yang dituntut Majelis hakim Tinggi tidak dapatmengabulkan karena untuk menentukan kerugian moriil Seseorang tersebuttidak ada ukuran yang pasti sehingga tuntutan moriil tersebut harus ditolak ;Menimbang bahwa terhadap petitum lainnya Pengadilan Tinggi tidakperlu
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 09-08-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 04-04-2018
Putusan PN SELONG Nomor 90/Pdt.G/2017/PN Sel
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat:
1.PAK BADRUN
2.NAHUDIN
3.MAHSUN
4.TEMAH
5.MANSUR
6.JUMLAH
7.JUMAIAH
8.SAAH
9.DAHRUN
10.MARZUKI
11.SANISAH Alias INAQ SUHAIMI
12.MULIADI
13.SA I
14.NURHAYATI
15.MAHINUN
16.REHANUN
Tergugat:
1.LOQ PENI
2.R U M
3.AMAQ SAN
4.MAHNUN Alias INAQ WAR
5.MAHNAN
6.MEDAN
7.SENAN Alias AMAQ HER
Turut Tergugat:
SAYUTI
59 — 32
  • perbuatanmelawan hukum;Bahwa ternyata sejak meninggalnya AMAQ NURAKSA sampai dengansaat ini tidak ada itikad baik dari para Tergugat untuk menyerahkan obyeksengketa kepada para Penggugat selaku ahli waris yang sah darialmarhum AMAQ NURAKSA, sehingga perbuatan para Tergugat tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan para Tergugat yang menguasai tanah sengketa tanpadasar hukum yang sah semenjak tahun 1975 hingga saat ini sangatmerugikan para Penggugat baik secara materiil maupun imateriil/moriil
    sengketasehingga tidak beralasan hukum untuk bisa dikatakan perbuatan melawanhukum jadi sudah sepantasnya jika AMAQ BUDIAH sendiri menjual,memindahkan atau menghibahkan haknya kepada orang lain termasukkepada para Tergugat selaku cucunya atas tanah sengketa;Dengan dasar dan alas hukum tersebut maka para Tergugat menguasaidan mengerjakan tanah sengketa adalah syah menurut hukum dan bukanperbuatan melawan hukum dan bagaiman mungkin para Tergugatdibebani untuk ganti rugi baik matriil maupun inmatriil (moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 99/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 10 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : Amos Dino H Diwakili Oleh : DAVID ONDIAN PANGGABEAN, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : Rosmawati Situmorang
Terbanding/Turut Tergugat : Rifa Ida Hafni SH
49 — 34
  • perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terlawan secaranyata telah menimbulkan "kerugianmateriil bagi Pelawan, dimana untukmengajukan perlawanan ini Pelawan telah menyewa jasa Advokat, maka patutdan beralasan kiranya menurut hukum apabila "Terlawandihukum untukmembayar kepada Pelawan, ganti rugi materiil berupa biaya jasa Advokat yangdiperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terlawan secaranyata telah menimbulkan "kerugian moriil
    bagi Pelawan, maka patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila, Terlawan dihukum untuk membayarkepada Pelawangantirugi moriil yang diperhitungkan sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);Bahwa guna menjamin perlawanan Pelawan tidak hampa adanya,dimohonkan kehadapan majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini,agar kiranya berkenan untuk meletakkan "sia jaminan (conservatoir beslag atasharta benda Terlawan, baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak, yangakan dihunjuk kemudian
    "Menghukum Terlawan untuk membayar kepada Pelawan, ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah)";13.
    "Menghukum Terlawan/Terbanding untuk membayar kepadaPelawan/Pembanding, ganti rugi moriil yang diperhitungkan sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);13.
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 28-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA CURUP Nomor 132/Pdt.P/2020/PA.Crp
Tanggal 6 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 10
  • hamil 3 bulan, dikhawatirkan terjerumuskepada hal terlarang oleh agama apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat untukmenikahkan anak tersebut pada tanggal 25 Oktober 2020; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-12-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 148 K/Pdt/2010
Tanggal 15 Desember 2010 — Hj. NURHAYATI, DKK VS YAHYA Bin HATTA
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Turut Tergugat tersebut di atas ParaPenggugat sangat dirugikan sejumlah nilai dari tanah tersebut yang apabilaPara Penggugat hendak menjualnya pasti laku masingmasing seharga tidakkurang Rp.150.000.000, dan Rp.100.000.000, sehingga kerugian ParaPenggugat seluruhnya tidak kurang dari Rp.250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), kerugian mana selayaknya diganti rugi oleh Tergugatkepada Para Penggugat ;Bahwa di samping kerugian maiteriil tersebut di atas Para Penggugat jugamenderita kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-03-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Maret 2014 — DIAH RIYANI VS RUDIANTO GUNAWAN, DK
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Moriil Rasa malu serta berkurangnya kepercayaan rekan bisnisPenggugat sebagai Pengusaha tidak dapat dinilai denganuang akan tetapi dirasakan cukup adil apabila dinilai 2 kalituntutan kerugian materiil atau2 x Rp180.000.000,00 Rp360.000.000,00Jumlah Rp540.000.000,00(lima ratus empat puluh juta rupiah)5.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2016 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 292/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 10 Juli 2014 — - S. MAKMUR HASUGIAN, SH (PENGGUGAT) - KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM (TERGUGAT I) - KETUA BADAN PENGAWAS PEMILIHAN UMUM (TERGUGAT II) - PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA (TERGUGAT III) - KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM SUMATERA UTARA (TERGUGAT IV)
30 — 5
  • .: Ketua Badan Pengawas Pemilihan UmumBAWASLURI mendapat jawaban sebagai berikut :Memberi tanda terima laporan pengaduan tanggalMemberi janji lisan akan menindak lanjuti Pengaduan dan akan membertahuhasilknya ; akan tetapi sampai saat ini tidak ada kenyataan, sehinggaPenggugat telah dirugikan baik moriil ataupun materill ;.
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN PEMALANG Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Pml
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
1.SUPRAPTO
2.MARNITI
Tergugat:
RAHARDININGSIH binti RAHMAT WIRODARSONO
56 — 10
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil danKerugian Materiil kepada Penggugat jika diperhitungkan sebagaiberikut :a. Kerugian Morilkerugian Moril Penggugat' tidak terhingga, namun jikaperjanjian jual beli ini disetarakan dengan perputaranperdagangan di masyarakat luas maka secarakomprehensip sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) kepada Para Penggugat secara tunai /kontan.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 23-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 PK/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 23 Oktober 2019 — PT INTER SPORTS MARKETING VS PT GRAND ARTOS, d/a. GRAND ARTOS HOTEL & CONVENTION
377 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PK/Pdt.SusHKI/2019 juga mengalami kerugian immaterial, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugat selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga EropaUEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanya waktu,tenaga dan beban pikiran dan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2827 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — SUMIYANTO, S.H., dk vs H. JAZULI AR,
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil dan kerugianmateriil kepada Para Penggugat yaitu: Kerugian Moril, kerugian morilPara Penggugat tidak terhingga, namun jika perjanjian jual beli inidisetarakan dengan kepatutan pada perputaran perdagangan dimasyarakat luas maka secara komprehensip disetarakan atau disamakandengan nilai yang disepakati dalam jual beli yaitu 610.000.000,00 (enamratus sepuluh juta rupiah) oleh karena itu kerugian moril yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Para Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-03-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2383 K/Pdt/2017
Tanggal 5 Maret 2018 — EPI APRIADI VS 1. HARDI; 2. NILDAWATI, AMD; dan MULVA HENDRA Pgl KIMOK
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tujuh ratus lima puluh juta rupiah), dengan rincian kerugian materiilsebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dankerugian moriil sebesar Rop500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yangdibayarkan secara tunai dan seketika;Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuksetiap harinya sejak dikeluarkannya putusan Pengadilan NegeriSawahlunto atas gugatan ini, apabila Tergugat 1 dan Tergugat 2 lalaimemenuhi isi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3165 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 — SURIADARMA melawan S U L I S T A dan G E P A K
58 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tiga ribu enam ratus dua meter persegi) kini Penggugat dirugikan berupa:1. kerugian Materiil. 2 kerugian Moriil karena kehilangan keuntungan yangdiharapkan seandainya tanah perwatasan dikelola Penggugat tanpa adanyagangguan dari Tergugat dan Tergugat Il;. Bahwa Penggugat telah membuat pengaduan/keberatan secara hukumpidana pada Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah KalimantanHal. 2 dari 9 hal. Put. No.3165 K/Pdt/2014.Timur Resort Kota Samarinda pada tanggal 06 Juni 2012 (bukti P.3);7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 03-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1686 K/PDT/2009
Drs. Tengku Azan Khan; Direksi PTPN. II (Persero) dkk
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa disamping itu, selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitaHal. 3 dari 20 hal. Put.
    Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa, disamping itu selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitalahir dan bathin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar,disamping Penggugat orang yang dipercaya ditengahtengahmasyarakat maka Penggugat
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 14-02-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 49/Pdt.P/2019/PA.Sgta
Tanggal 26 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 10
  • Disamping itu, Pemohon siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil bila kelak anakPemohon dan Calon suaminya mendapatkan kesulitan dalam membina rumahtangga, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa jika perkawinan anakPemohon tersebut ditunda hingga anak Pemohon berusia 16 tahun, maka akandikhawatirkan menimbulkan kemadharatan yang lebih besar yakni adanyafitnan yang tidak berkesudahan di Masyarakat, oleh karena itu mencegahkemadharatan harus diutamakan
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Register : 25-06-2013 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 44/PDT.G/2013/PN Rap
Tanggal 7 Agustus 2014 — Perdata - PT CRISTALINDO INDAH PRIMA LAWAN - PT SAWIT PAYUNG SUKU JADI
79 — 21
  • perbuatan Tergugat yang menggarap dan menguasai tanahseluas +250 Ha (kurang lebih dua ratus lima puluh hektare) secarapaksa atau tanpa seizin dari Penggugat sebagai satusatunya yangberhak atas tanah tersebut tentunya dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;13.Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan menggarap tanahseluas +250 Ha (kurang lebih dua ratus lima puluh hektare) secaramelawan hukum tersebut mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian secara materiil dan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3452 K/Pdt/2018
Tanggal 18 Desember 2018 — H. HAMDANI H.S. VS S U M A R L I S
72 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suparman(suami Tergugat IV dan ayah kandung Tergugat V, VI, VII, VIII) tersebutdinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XII untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dantanpa penguasaan siapapun juga;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XIV secara tanggungrenteng membayar kerugian materiil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) dan kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah)