Ditemukan 2369 data
10 — 1
Selama diluar negeri Tergugatselalu mengirim uang kepada keluarga yang jumlahnya kurang lebih Rp.65.603.400, (enam puluh lima juta enam ratus tiga ribu empat ratus rupiah)melalui rekening Penggugat dan orang lain tetapi semu sudah diserahkankepada Penggugat;Putusan No.1324/Pdt.G/2019/PA. Trk.Hal 3 dari 14.
104 — 97
Bahwa seiring berjalannya waktu, segala harapan Penggugat ternyatahanya menjadi harapan semu semata karena pada faktanya, halhal yangterjadi dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat justruadalah halhal yang berbanding terbalik dengan apa yang Penggugatharapkan, karena Penggugat sebagai seorang istri sudah cukup lama tidakdipenuhi kebutuhan lahir batinnya oleh Penggugat yakni dalam kurungwaktu kurang lebih 11 (sebelas) bulan sehingga hal tersebut membuatPenggugat sebagai seorang wanita
24 — 2
Putusan mana diucapkan dalamPersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi keduaHakim Anggota tersebut, dibantu : SUKARMAN,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,dihadiri oleh : SEMU,SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi dan dihadiri sendirioleh TERDAKWA.HAKIM ANGGOTA I. HAKIM KETUA MAJELIS.AFRIZAL HADY,SH.MH. STYOTO,SH.MH.HAKIM ANGGOTA II. PANITERA PENGGANTI.TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH SUKARMAN, SH.
22 — 5
,MH, serta IMAM SANTOSO, SH masingmasing selakuHakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU,SH sebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,11Putusan Pidana1. TENNY ERMA SURYATHI, SH..MH WIDARTI, SH.,.MH2. IMAM SANTOSO, SH Panitera PenggantiHARYONO, SH
16 — 4
Bahwa anak penggugat dan tergugat yang bernama Nur Asyifaberumur 2 tahun diasuh penggugat, tergugat tidak pernah membiayaianak tersebut, semu keperluan anak dipenuhi penggugat, dantergugat tidak pernah pebuli dengan anak tersebut.Menimbang, bahwaperasaan cinta kasih dan sayang sebagaipengikat perkawinan penggugat dan tergugat telah sirna, kebahagian,ketenteraman dan kedamaian dalam rumah tangga sudah tidak dapatdirasakan, kini berubah menjadi keresahan, segala jasa kebaikanselama berumah tangga sudah
12 — 10
Dan tentang materi gugatan judi danalcohol saya tidak memungkirinya tapi perlu digaris bawahi hal itu sayalakukan bukan tanpa sepengetahuan istri saya, bahkan semua uang untukminum dan judi semua asalnya dari istri saya karena semu penghasilansaya pasti langsung aku serahkan ke istri palingpaling saya disishkansedikit untuk membeli rokok harihari untuk penghasilan luaran sedangkanuntuk penghasilan seperti gaji, bulanan dan isentif yang pegang buku banksama ATM ya istri Saya tidak pernah saya ganggu
26 — 3
rupiah) ;Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hariKAMIS, tanggal 14 PEBRUARI 2013, oleh kami SIYOTO, SH.MH. selaku Hakim KetuaMajelis, AFRIZAL HADY,SH,.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh LILIK ASTUTTI,SH. sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh SEMU
31 — 5
2.000, (Dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hariSELASA, tanggal 18 NOPEMBER 2014 tersebut, oleh kami J A M U JI, SH.selaku Hakim Ketua Majelis, REDITE IKA SEPTINA, SH.MH. dan SUBAI,SH.MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalamSidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga oleh HakimKetua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantuoleh SOEPRIJADI, SH selaku Panitera Pengganti dengan dihadiri olen SEMU
191 — 44
hal tersebut sudah tidak ditemukan lagi.Menimbang, bahwa didepan persidangan Pemohon berulang kalimenyatakan tidak bersedia rukun dengan Termohon, maka pada diri Pemohonsudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang lagi terhadap Termohon, meskipunTermohon masih mencintai Pemohon dan keberatan bercerai denganPemohon, namun karena keinginan tersebut hanya dari salah satu pihak, makaapabila rumah tangga Pemohon dengan Termohon tetap dipertahankan makaTermohon hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
80 — 41
Bahwa tanah tersebut dibeli dariRaslip, Dusun Bulan Semu, Desa Gangga, Kecamatan Gangga danLokak Lonceng, Dusun Luk, Desa Luk, Kecamatan Kayangan seluas +12.518, dengan SPPT dan luas sebagai berikut :1. NOP 52.08.020.001.0040015.0 luas 8.888 tercantum atas namaJinem alias H. Haerudin alias H. Gair;2.
46 — 7
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam Persidangan yang TerbukaUntuk Umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh HAFIDHARIYANTO,SH. selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi ,dengan dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, serta terdakwa ; Hakimhakim Anggota tsb, Hakim Ketua Majelis tsb,1. AFRIZAL HADY, SH..MH. STYOTO, SH.,MH.,.MH2.
56 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu Tergugat telah melakukan perbuatanmelanggar hukum melanggar Pasal 1338 KUHPerdata", sedangkan dalamPetitumnya pada angka Il, yang berbunyi "Menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melanggar hukum", sehingga menimbulkan pengertian yang semu dantidak dimengerti, akibatnya gugatan Penggugat menjadi tidak jelas, tidak cermatdan kabur(obscuur libel) ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Tergugat mohonkepada Pengadilan Negeri Kelas IA Palembang atau Majelis Hakim yangterhormat
19 — 3
ule ule prio xwlasll slyArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon
14 — 1
ParinduPTPN XIll, Dusun Dohik Empaning, RT 002, Desa Binjai,Kecamatan Tayan Hulu, Kabupaten Sanggau, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA pekerjaan sopir,dahulu bertempat tinggal di Jalan Simpang Parindu PTPN XiIll,Dusun Dohik Empaning, RT 002, Desa Binjai, KecamatanTayan Hulu, Kabupaten Sanggau, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya secara pasti di seluruh wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semu
21 — 12
Dan ketigasecara filosofis, kedewasaan menuntut agar para mempelai menjadipribadi yang utuh dalam menghadapi tantangan hidup dalam rumah14tangga, baik yang bersifat semu maupun nyata.
845 — 1065
TerhadapKelalaian administrative menurut Pemohon Keberatan putusan KPPUsangatlah berat meningat tidak ada niat sedikitbun PemohonKeberatan untuk melakukan persekongkolan horizontal yangmengarah persaingan semu yang menciptakan persaingan tidak19.Putusan KPPU ini telah menjadi pelajaran buat Pemohon Keberatanuntuk kedepannya lebih memperhatikan administrasi sehingga tidakterjadi kekhilafan, namun Pemohon Keberatan merasa dirugikandengan denda yang di kenakan sangatlah besar akibat kekhilafanadministrasi
penawaranTerlapor Il di kantor Pemohon Keberatan, merupakan bukti adanyatindakan membandingkan dokumen penawaran di antara PemohonKeberatan, Terlapor Il dan Terlapor Ill sebelum penyerahan/uploadDokumen Penawaran.Persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan,Terlapor Il dan Terlapor Ill yang terbukti dengan adanya kerjasama dalampenyusunan dokumen penawaran, adanya tindakan penyesuaianDokumen Penawaran, adanya tindakan membandingkan dokumensebelum penyerahan/upload dan terjadinya persaingan semu
Tindakan Terlapor I, Terlapor Il dan Terlapor Illyang menciptakan persaingan semu dalammengikuti tender a quo merupakan tindakanyang menghambat persaingan usaha;Halaman 26 dari 84 halaman Putusan Nomor 28/Pdt.SusKPPU/2019/PN Blk5.7.3.
167 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Bukti Termohon Kasasi Sertifikat No.287 atas nama Rahman DK.adalah merupakan bukti palsu yang meragukan, karena mengandungcacat hukum formiil dan cacat hukum materiil, yaitu bukti surat danketerangan saksi yang khayali dan semu, membuktikan bahwa SetifikatNo.287 fiktif ;Halaman 31 dari 46 halaman. Putusan Nomor. 214 K/TUN/20156.Sertifikat Hak Milik No.287 Bukan Bukti Mutlak Kepemilikan, (HukumAcara Perdata M.
Putusan Nomor. 214 K/TUN/2015Kasasi adalah semu dan khayali, sehingga haruslah ditolak (Vide bukti P18) ;23.Penjelasan Bukti P19 (Vide bukti P 19) Peta gambar di KantorPertanahan Kabupaten Bekasi ini membantah dan mematahkan dalildaliljawaban dan Bukti Termohon Kasasi :a.No.
Putusan Nomor. 214 K/TUN/2015bahwa tidak ada nama Rahman DK. di Desa Sukatenang yang patutdiduga adalah fiktif alias tuyul mahluk yang tak berwujud RekayasaTermohon Kasasi, yang bersifat khayali dan semu sehingga haruslahditolak.VII. ANALISA HUKUM :1. Bahwa tanah tersebut awalnya adalah merupakan satu bidanghamparan tanah dari kesatuan dari Buku C 1772, di Blok 2 yang dijualRohman Hadi 3 (tiga) kali penjualan yaitu :a. Sebagian dijual berdasarkan Akta Jual Beli No.32/2009 kepada YanRisuandi ;b.
19 — 2
terjadi bukanlah pertengkaranyang biasa terjadi dalam suatu rumah tangga, tetapisudah menjurus pertengkaran yang menyangkutperbedaan sikap dan pandangan hidup yang sudahtidak mungkin bisa dipertimbangkan ataudipersatukan lagi;Bahwa puncak akumulasi penderitaan dan tekanan batinyang Penggugat alami adalah terjadi pisah rumahantara Penggugat dan Tergugat, dan ini dituangkandalam surat kesepakatan bersama tertanggal 22 Juli2009;Bahwa oleh karena perkawinan antara Penggugat denganTergugat dalam keadaan semu
Terbanding/Tergugat I : Hj. RODIYAH
Terbanding/Tergugat IV : SRIWATI, S.H. M.Hum.
Terbanding/Tergugat II : DAWUD YUSUF BIN H. KHOIRON
Terbanding/Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN NASIONAL SIDOARJO
Terbanding/Tergugat III : ZAIN JESICA CAROLINA BINTI H. KHOIRON
53 — 47
;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan factafacta sebagaimana tersebut di atas,Pengadilan Tinggi dengan merujuk pada putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1462 K/Pdt/1989, tanggal 29 Nopember 1993, yang kaidah hukumnya:Pembuatan akta jual beli tanah yang kemudian diikuti dengan dibuatkan hakkepada penjual untuk dalam waktu tertentu, berhak membeli kembali adalahperbuatan hukum jual beli semu (purapura).
Terbanding/Penuntut Umum : LAURA TOMBOKAN, SH
109 — 129
sampaidengan Putusan dibacakan hanya dihadiri oleh Hakim Tunggal yaitu HakimKetua sedangkan Hakim anggota tidak pernah duduk dalam persidanganatau tidak pernah hadir yang tentu bertentangan dengan hukum acara, yangdengan sendirinya sangat merugikan bagi saya sebagai Terdakwa yangtidak pernah ditanyakan apakah Terdakwa keberatan atau tidak, danpraktek ini membuat suatu perkara ini tidak dapat diungkap secara luasuntuk mencari fakta kebenaran formil, dengan demikian Pengadilan Tingkatpertama adalah semu