Ditemukan 1017 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kabul kabur kabuk kaput kabu kadut kabit kabuto kabun
Penelusuran terkait : Cerai gugat 41/pid.sus/2019/pn rtg Regius kabut S.fil. alias gius Dihukum 28 mei 2019.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PT AMBON Nomor 21/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 11 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat II : LA JINA Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat IV : LA JUNI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat V : LA ARIFIN Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VI : WA ODE DJU U Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VII : LA DIMAN Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VIII : LA ATIRI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALE
173 — 47
  • atas nama para Tergugat s/d TergugatXXXVII yang dilakukan oleh Tergugat XXXIX, yang didasarkan atas SuratKeterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Tergugat XXXVIII, in casu SertifikatHak Milik Pembanding / Tergugat Il, IV, V,VI,VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV,XVII, XIX, XX, OMe lahXhl 35 daXilbo nxn Moko wh, eater 4ivPryAAg2onetas Nenemerupakan produk administrasi negara, sehingga yang berwenang memeriksaperkara a quo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara bukan PengadilanNegeri;Gugatan Penggugat Kabut
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 02-11-2017 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA SLEMAN Nomor 1471/Pdt.G/2017/PA.Smn
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Alasan angka 3 huruf a adalah mengadaada, yang sesungguhnya terjadi adalah bahwa sejak Pemohonmelakukan hubungan dengan Wanita lain, maka Pemohon seringmarahmarah dan kemudian mengabaikan seluruh apa yang terkaitmengenai hubungan bathin (Suamiistri) antara Pemohon danHal. 8 dari 63 HalamanPutusan Nomor 1471/Pdt.G/2017/PA.SmnTermohon, Di mana apa yang dilakukan Termohon dalam mengurus danmelayani kebutuhan lahir bathin Pemohon dengan baik seakan hilangmusnah, tertutup kabut gelapnya tubuh wanita lain
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Pidana Khusus Anak
Register : 28-05-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 33/PID.B/2014/PN LB BS
Tanggal 19 Agustus 2014 — - JUELMI Pgl YEL ;
56 — 4
  • Tia denganmemakai topi dan masker di mulut karena pada saat itu sedang musim kabut asap;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Pernah di periksa Polisi dan keterangannya benar ;Bahwa terdakwa membawa pergi saksi koroban LAILI MUTIA Pgl TIA pada hariSenin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di dekatsimpang SMPN 3 Tanjung Raya, di Bancah Jorong Pincuran TujuahKenagarian Bayua Kecamatan Tanjung
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-08-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 733/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
1.Julian Edward Zielonka
2.PT TYGR FOOD CONCEPTS
Tergugat:
1.I Gede Wardita Mitchell
2.Pimpinan PT Bank MandiriTbk. Kantor Cabang Pembantu KCP CangguBrawa
3.PT BANK MANDIRI Tbk. KCP Canggu Berawa
241 — 237
  • Sehingga berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.556 K/Sip/1973 tanggal21 Agustus 1974 tersebut, sudah selayaknya Tergugat I memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa perkara a quountuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkHalaman 16 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 733/Pdt.G/2020/PN DpsB.1.verklaard) karena Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabut (ExceptioObscuur Libel).DALAM POKOK PERKARABahwa halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 03-01-2023 — Putus : 06-04-2023 — Upload : 02-05-2023
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 7/Pid.Sus/2023/PN Jkt.Brt
Tanggal 6 April 2023 — Penuntut Umum:
1.ADE SOLEHUDIN, SH.,MH
2.Dra. INDRAYATI. HOTMAIDA, SH.,MH
3.POERWOKO HADI. SH.,MH
4.KHAREZA MOKHAMAD, SH., MH.
5.Valent Bena Tuah Silangit, SH
Terdakwa:
DEDI BIN II SUKARYA ALM
106 — 24
  • 1 (satu) majalah ihya Ulumuddien dengan judul Firnah Ghibah Modern Ghibah Tanpa Berucap;
  • 1 (satu) buku berjudul Pedoman Umum dan Pelaksanaan Majelis Mujahidin;
  • 1 (satu) buku berjudul Garis-garis besar Syariat Islam;
  • 1 (satu) buku berjudul Penjelasan Pembatal Keislaman;
  • 1 (satu) buku berjudul Indonesia Islam menegakkan Tauhid membina umat kabut
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-04-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 13/PDT/G/2013/PN.SKY
Tanggal 26 September 2013 — JONI alias JONY -LAWAN- TAJARUDIN,DK
149 — 48
  • Bahtera Lajul terbuat dari kayu; Bahwa sesaat sebelum terjadinya kapal tersebut tubrukan, keadaan kabut, lalu lintasperairan sepi dan jarak pandang hanya lebih kurang 5 (lima) meter; Bahwa saksi tidak ingat, hari dan tanggalnya kejadian tenadinya kapal tersebuttubrukan, namun saya yang ingat terjadinya di Perairan Makarti, dan perairan tersebutkeadaannya lebar; Bahwa titik benturan pada kapal KT. Leoton1 pada bagian haluan sebelah kanan,sedangkan tik benturan padakapal KM.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 28-05-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 1390/Pdt.G/2019/PA.Ckr
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 19
  • Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 11-05-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 282/PID.SUS/2015/PN.Jmb.
Tanggal 3 Desember 2015 — BUHARI, S.Sos. Bin BAIRUNAS
311 — 155
  • tujuan agar rekening yang bersangkutan tidakMPL;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa karena Ahli yang bernama ISNU YUWANADARMAWAN, SH.MH. yang telah beberapa kali dipanggil secara patut, akantetapi Ahli tersebut tidak juga hadir di persidangan, yang menurut PenuntutUmum bahwa Ahli tersebut tinggal dan berdomisili di Jakarta dan ketidakhadiran Ahli tersebut dikarena pesawat terbang yang tidak bisa mendarat diJambi karena kabut
Pengadilan PN MUARO Pidana Umum Pemalsuan
Register : 12-09-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN MUARO Nomor 109/Pid.B/2013/PN.MR
Tanggal 26 Februari 2014 — MARDIANA LEYLI
87 — 15
  • KANDAR:Bahwa saksi menjabat Kepala UPP sejak tahun 2008 sampai sekarang;Bahwa saksi bekerja sebagai petugas P3RSB sejak tahun 1982 sampai sekarang;Bahwa jangka waktu P3RSB masih ada karena masih ada yang kreditnya belumlunas;Bahwa untuk wilayah Sungai Kambut petugasnya adalah Sudirman;Bahwa Husnizar bertugas untuk menyelesaikan administrasi pelunasan pada BRI;Bahwa asal tanah proyek P3RSB yang diserahkan oleh ninik mamak ada yangberupa kebun tua dan ada hutan ulayat;Bahwa proyek P3RSB di Sungai Kabut
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 04-03-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 762/Pdt.G/2021/PA.Ckr
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
  • Karena padakenyataanya terdapat banyak bukti yang dapat menggambarkan bahwasebenarnya masih ada perasaan cinta antara Penggugat dengan Tergugat.Oleh karenanya, sesungguhnya tidak cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Bahwa dengan melihat dalildalil gugatan serta tanggapan dalam replik,sesungguhnya dapat tergambarkan dengan sejelasjelasnya bahwa hatiPenggugat sedang diselubungi kabut emosi yang harusnya bisa
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 06-08-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 43/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pbr
Tanggal 18 Desember 2018 — Penuntut Umum:
MAIMAN LIMBONG, SH
Terdakwa:
WIDAWATI Binti ABDUL WAHAB
188 — 69
  • dan sebesar Rp.332.145.000,00 (tiga ratus tiga puluh dua juta seratus empat puluh lima riburupiah);Bahwa selanjutnya menerima cek dari BPBD Propinsi Riau sebesar Rp.581.160.000,00 (lima ratus delapan puluh satu juta seratus enam puluh riburupiah) yang kemudian ia cairkan di Bank BRI Cabang Sudirman Kota Dumaibersamasama dengan SUHERLINA dan terdakwa WIDAWATI;Bahwa uang sejumlah tersebut saksi serahkan kepada WIDAWATI selakubendahara pengeluaran dan digunakan untuk keperluan penanggulanganbencana kabut
    brangkas kantor, saksi dan WIDAWATI dengan sepengetahuanpak NOVIAR menggunakan uang tersebut untuk peruntukan honor atau uanglelah pemadam, biaya makan minum dan ongkos transportasi;Bahwa tidak ada penunjukkan pejabat penatausaha pengelolaan keuanganoleh sekretaris BNPB, tetapi Secara fungsional saksi bertindak selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan, WIDAWATI selaku Bendahara Pengeluaran danpak NOVIAR selaku Pengguna Anggaran;Bahwa menurut saksi selain digunakan untuk kegiatan penanggulanganbencana kabut
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 10-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 563/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 6 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : SULAIMAN Diwakili Oleh : PETTRUS OBERLIN LAOLI, SH
Terbanding/Penggugat : THOMAS TARIGAN, SP
Terbanding/Turut Tergugat : APRIDA ANDAYANI Diwakili Oleh : PETTRUS OBERLIN LAOLI, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : PARA AHLI WARIS ALMARHUM EDHY INGANTA SITEPU, SE untuk seluruhnya
41 — 20
  • . : TERGUGAT ) tentang Gugatan Penggugat Kabut / Tidak Jelas(obscuur libel) dan Gugatan Penggugat Kurang Pihak (plurium itisconsortium) serta Gugatan Penggugat Prematur, maka berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah dengan sangat jelasdinyatakan bahwa dalil eksepsi yang disampaikan PEMBANDING (i.c.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-06-2017 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 03-01-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 390/Pdt.G/2013/PN.JKT.SEL
Tanggal 18 Februari 2014 — DRS. HANIBAL NAOUVEL TECRISNA sebagai PENGGUGAT. Melawan 1. ANDRIE SETIADI., selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I. 2. PT. BANK BUKOPIN, Tbk., selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II. 3. OTTY HARI CHANDRA UBAYANI, SH., selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III. 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAKARTA SELATAN., selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT .
258 — 178
  • lima (24122005) Nomor 24 yang mana telah didaftarkanpada kantor pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 29Desember 2005 No.539/Leg/PEND/2005, dan perubahan Aktatanggal 30 April 2010 No. 49, yang dibuat di hadapan Zaenuddinsarjana hukum Notaris di Jakarta, yang mana telah didaftarkan padakantor Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada tanggal 3 Mei 2010 nomor: 0129/Leg/CV/2010, justru oleh Penggugat tidak dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga gugatanyaPenggugat menjadi kabut
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 14-08-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 48/Pdt.G/2018/PN CBN
Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 16
  • Bahwa berdasarkan hal hal diatas, maka gugatan Penggugat tersebutmerupakan gugatan yang tidak jelas dan kabut (obscuur libel), karenannyagugatan Penggugat dalam perkara ini haruslah dinyatakan tidak dapatditerima.Namun apabila Majelis Hakim Berpendapat lain, maka dengan ini ijinkanTergugat Il menyampaikan JAWABAN dalam Pokok Perkara sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA:1.
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 68/Pdt.G /2014./PN.Jmb.
Tanggal 30 Juli 2015 — HJ. MAIMUNAH , dkk (Penggugat) lawan DJEMATUN alias JEMATUN (Tergugat)
131 — 25
  • seharusnyapenggugat gugat adalah orang yang dimana Para Tergugat Peroleh/orang yang menjual garapannya kepada para Tergugat, dalam hal iniuntuk tergugat , tanah tersebut Tergugat peroleh dari Abu Nanginpada tahun 1967, sampai sekarang tidak ada gugatan kepada AbuNangin maupun ahli warisnya selaku orang menjual hak usahatanahnya, kKemudian untuk Tergugat Ill tanah in casu peroleh dari NY.Waginah selaku pemilik tanah, Orang orang tersebut tidak ikut digugatoleh para Penggugat akibatnya gugatannya kabut
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 26-09-2013 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 74/PDT.G/2012/PN.PTK
Tanggal 26 September 2013 — HASAN KASIM, DKK M E L A W A N WINATA GUNAWAN Als SIAU TJHAI, DKK
62 — 20
  • gugatan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat III, TurutTergugat II serta Turut Tergugat II, yang telah mnengajukan eksespsi kewenanganMengadili secara Absolut, yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela, masingmasingTergugat dan turut tergugat juga telah mengajukan eksepsi lainnya yaitu, sebagai berikut :Eksepsi dari Tergugat I :1 Para Penggugat tidak memiliki ius standi atau legal standing sebagai Pengggugat ;2 bahwa antara posita dengan petitum saling tidak berkesesuaian ;3 bahwa gugatan penggugat kabut
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-09-2014 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN SINTANG Nomor 24/Pdt.G/2014/PN Stg
Tanggal 19 Mei 2015 — DINA MARIANA JUATI, Dkk MELAWAN PIMPINAN PT. PERKEBUNAN SAWIT CITRA MAHKOTA KEBUN ELLA ESTATE
116 — 31
  • menyatakan Gugatan Para Penggganti tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).Maka berdasarkan alasanalasan hukum yang telah Tergugat uraian di atas, mohonkiranya Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk selanjutnya memberi putusan sebagai berikut :12I DALAM EKSEPSI, Menerima serta Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.Menyatakan gugatan Para Penggugat adalah cacat formil karena gugatan kurangpihak.Menyatakan Gugatan Para Penggugat Kabut
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 19-09-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 103/G/2013 /PHI/PN.BDG
Tanggal 22 Januari 2014 — NENG LIA; TITIN HERYANI; RODE MARTHA; KURNIA;SARI RAMAYANTI; LAWAN; PT.NAGAI PLACTIC INDONESIA;
107 — 9
  • Jual beli antara Tergugatasal dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan , tanpa diikuti sertakannyaorang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara Aquo.Bahwa Putusan Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983 tanggal 13September 1984 menyatyakan gugatan tidak dapat diterima atas alasangugatan yang mengandung cacat prulium litis canscurstium karena tidakdikonsentrasikannya pihak yang terkait dengan pokok perkara ;Gugatan Para Penggugat kabut atau tidak jelas ( Obscuur Libel 0 karenakontrakdisi antara
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 15-07-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 38/PID.SUS/2016/PT PLK
Tanggal 26 September 2016 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Gustin Ruddy Narang Bin Holmes Narang.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MOSLEH RAHMAN, S.H.
605 — 84
  • Bahwa sesungguhnya terjadinya pencemaran lingkungan khususnyapencemaran udara dan kabut asap di wilayah tersebut, tidaklan sematamatadikarenakan kebakaran di lahan milik PT Makmur Bersama Asia (MBA),sehingga kerugian yang disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umum tidak sesuai;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut terdakwa (terbanding) mohon agarPengadilan Tinggi Palangka Raya memutus:1. Menolak seluruh alasanalasan keberatan memori banding JaksaPenuntut Umum;2.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 772/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
PT. MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
Tergugat:
1.PT. WAHANA AGUNG INDONESIA PROPERTINDO
2.FREDI TAN
3.EDISON LINGGA, SH
319 — 537
  • Bahwa gugatan semacam ini nyatanyata tidak jelas maksud danarah tujuannya sehinga gugatan aquo terbukti tidak jelas dan kabut,oleh karenannya Tergugat dan Tergugat II mohon kepada MajelisHakim menolak gugatan aquo atau setidak tidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima;H. Petitum bertentangan dengan asas RES JUDICATA PROVERI TATEHABETUR1.