Ditemukan 1019 data
1.ADE SOLEHUDIN, SH.,MH
2.Dra. INDRAYATI. HOTMAIDA, SH.,MH
3.POERWOKO HADI. SH.,MH
4.KHAREZA MOKHAMAD, SH., MH.
5.Valent Bena Tuah Silangit, SH
Terdakwa:
DEDI BIN II SUKARYA ALM
111 — 24
- 1 (satu) majalah ihya Ulumuddien dengan judul Firnah Ghibah Modern Ghibah Tanpa Berucap;
- 1 (satu) buku berjudul Pedoman Umum dan Pelaksanaan Majelis Mujahidin;
- 1 (satu) buku berjudul Garis-garis besar Syariat Islam;
- 1 (satu) buku berjudul Penjelasan Pembatal Keislaman;
- 1 (satu) buku berjudul Indonesia Islam menegakkan Tauhid membina umat kabut
15 — 0
Alasan angka 3 huruf a adalah mengadaada, yang sesungguhnya terjadi adalah bahwa sejak Pemohonmelakukan hubungan dengan Wanita lain, maka Pemohon seringmarahmarah dan kemudian mengabaikan seluruh apa yang terkaitmengenai hubungan bathin (Suamiistri) antara Pemohon danHal. 8 dari 63 HalamanPutusan Nomor 1471/Pdt.G/2017/PA.SmnTermohon, Di mana apa yang dilakukan Termohon dalam mengurus danmelayani kebutuhan lahir bathin Pemohon dengan baik seakan hilangmusnah, tertutup kabut gelapnya tubuh wanita lain
1.Julian Edward Zielonka
2.PT TYGR FOOD CONCEPTS
Tergugat:
1.I Gede Wardita Mitchell
2.Pimpinan PT Bank MandiriTbk. Kantor Cabang Pembantu KCP CangguBrawa
3.PT BANK MANDIRI Tbk. KCP Canggu Berawa
251 — 247
Sehingga berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.556 K/Sip/1973 tanggal21 Agustus 1974 tersebut, sudah selayaknya Tergugat I memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa perkara a quountuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkHalaman 16 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 733/Pdt.G/2020/PN DpsB.1.verklaard) karena Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabut (ExceptioObscuur Libel).DALAM POKOK PERKARABahwa halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi
60 — 4
Tia denganmemakai topi dan masker di mulut karena pada saat itu sedang musim kabut asap;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Pernah di periksa Polisi dan keterangannya benar ;Bahwa terdakwa membawa pergi saksi koroban LAILI MUTIA Pgl TIA pada hariSenin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di dekatsimpang SMPN 3 Tanjung Raya, di Bancah Jorong Pincuran TujuahKenagarian Bayua Kecamatan Tanjung
81 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan kedudukan baik sebagai Penggugat dan Tergugat didalam surat kuasa yang diberikan kepada Kantor Pengacara sebagai Kuasabaik secara sendirisendiri atau secara bersamasama, tidak ada kedudukanhukum PIHAKPIHAK yang digugat, maka pemberian kuasa tersebutbertentangan dengan Hukum Acara Perdata dan atau Pemberian Kuasatersebut adalah mengandung cacat formil, sehingga mengakibatkankedudukan hukum Para Pihak dalam surat gugatan, karena tidak sesuaidengan surat kuasa apapun alasan gugatan tersebut ada kabut
Pembanding/Tergugat IV : LA JUNI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat V : LA ARIFIN Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VI : WA ODE DJU U Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VII : LA DIMAN Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VIII : LA ATIRI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALE
182 — 56
atas nama para Tergugat s/d TergugatXXXVII yang dilakukan oleh Tergugat XXXIX, yang didasarkan atas SuratKeterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Tergugat XXXVIII, in casu SertifikatHak Milik Pembanding / Tergugat Il, IV, V,VI,VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV,XVII, XIX, XX, OMe lahXhl 35 daXilbo nxn Moko wh, eater 4ivPryAAg2onetas Nenemerupakan produk administrasi negara, sehingga yang berwenang memeriksaperkara a quo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara bukan PengadilanNegeri;Gugatan Penggugat Kabut
130 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan gugatan Penggugat Kabut (Obscuur Libel);4. Menyatakan gugatan Pengugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:DALAM PROVISI: Menolak permohonan Provisi dari Penggugat Konvensi;DALAM KONVENSI:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3. Menyatakan tidak sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkanberdasarkan Penetapan Sita No. 242/Pdt.G/2007/PN.MDO tertanggal 30Oktober 2007;4.
267 — 188
lima (24122005) Nomor 24 yang mana telah didaftarkanpada kantor pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 29Desember 2005 No.539/Leg/PEND/2005, dan perubahan Aktatanggal 30 April 2010 No. 49, yang dibuat di hadapan Zaenuddinsarjana hukum Notaris di Jakarta, yang mana telah didaftarkan padakantor Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada tanggal 3 Mei 2010 nomor: 0129/Leg/CV/2010, justru oleh Penggugat tidak dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga gugatanyaPenggugat menjadi kabut
174 — 48
Bahtera Lajul terbuat dari kayu; Bahwa sesaat sebelum terjadinya kapal tersebut tubrukan, keadaan kabut, lalu lintasperairan sepi dan jarak pandang hanya lebih kurang 5 (lima) meter; Bahwa saksi tidak ingat, hari dan tanggalnya kejadian tenadinya kapal tersebuttubrukan, namun saya yang ingat terjadinya di Perairan Makarti, dan perairan tersebutkeadaannya lebar; Bahwa titik benturan pada kapal KT. Leoton1 pada bagian haluan sebelah kanan,sedangkan tik benturan padakapal KM.
22 — 20
Karena padakenyataanya terdapat banyak bukti yang dapat menggambarkan bahwasebenarnya masih ada perasaan cinta antara Penggugat dengan Tergugat.Oleh karenanya, sesungguhnya tidak cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Bahwa dengan melihat dalildalil gugatan serta tanggapan dalam replik,sesungguhnya dapat tergambarkan dengan sejelasjelasnya bahwa hatiPenggugat sedang diselubungi kabut emosi yang harusnya bisa
113 — 16
Bahwa berdasarkan hal hal diatas, maka gugatan Penggugat tersebutmerupakan gugatan yang tidak jelas dan kabut (obscuur libel), karenannyagugatan Penggugat dalam perkara ini haruslah dinyatakan tidak dapatditerima.Namun apabila Majelis Hakim Berpendapat lain, maka dengan ini ijinkanTergugat Il menyampaikan JAWABAN dalam Pokok Perkara sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA:1.
MAIMAN LIMBONG, SH
Terdakwa:
WIDAWATI Binti ABDUL WAHAB
189 — 69
dan sebesar Rp.332.145.000,00 (tiga ratus tiga puluh dua juta seratus empat puluh lima riburupiah);Bahwa selanjutnya menerima cek dari BPBD Propinsi Riau sebesar Rp.581.160.000,00 (lima ratus delapan puluh satu juta seratus enam puluh riburupiah) yang kemudian ia cairkan di Bank BRI Cabang Sudirman Kota Dumaibersamasama dengan SUHERLINA dan terdakwa WIDAWATI;Bahwa uang sejumlah tersebut saksi serahkan kepada WIDAWATI selakubendahara pengeluaran dan digunakan untuk keperluan penanggulanganbencana kabut
brangkas kantor, saksi dan WIDAWATI dengan sepengetahuanpak NOVIAR menggunakan uang tersebut untuk peruntukan honor atau uanglelah pemadam, biaya makan minum dan ongkos transportasi;Bahwa tidak ada penunjukkan pejabat penatausaha pengelolaan keuanganoleh sekretaris BNPB, tetapi Secara fungsional saksi bertindak selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan, WIDAWATI selaku Bendahara Pengeluaran danpak NOVIAR selaku Pengguna Anggaran;Bahwa menurut saksi selain digunakan untuk kegiatan penanggulanganbencana kabut
90 — 15
KANDAR:Bahwa saksi menjabat Kepala UPP sejak tahun 2008 sampai sekarang;Bahwa saksi bekerja sebagai petugas P3RSB sejak tahun 1982 sampai sekarang;Bahwa jangka waktu P3RSB masih ada karena masih ada yang kreditnya belumlunas;Bahwa untuk wilayah Sungai Kambut petugasnya adalah Sudirman;Bahwa Husnizar bertugas untuk menyelesaikan administrasi pelunasan pada BRI;Bahwa asal tanah proyek P3RSB yang diserahkan oleh ninik mamak ada yangberupa kebun tua dan ada hutan ulayat;Bahwa proyek P3RSB di Sungai Kabut
112 — 9
Jual beli antara Tergugatasal dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan , tanpa diikuti sertakannyaorang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara Aquo.Bahwa Putusan Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983 tanggal 13September 1984 menyatyakan gugatan tidak dapat diterima atas alasangugatan yang mengandung cacat prulium litis canscurstium karena tidakdikonsentrasikannya pihak yang terkait dengan pokok perkara ;Gugatan Para Penggugat kabut atau tidak jelas ( Obscuur Libel 0 karenakontrakdisi antara
63 — 20
Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.
315 — 155
tujuan agar rekening yang bersangkutan tidakMPL;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa karena Ahli yang bernama ISNU YUWANADARMAWAN, SH.MH. yang telah beberapa kali dipanggil secara patut, akantetapi Ahli tersebut tidak juga hadir di persidangan, yang menurut PenuntutUmum bahwa Ahli tersebut tinggal dan berdomisili di Jakarta dan ketidakhadiran Ahli tersebut dikarena pesawat terbang yang tidak bisa mendarat diJambi karena kabut
136 — 25
seharusnyapenggugat gugat adalah orang yang dimana Para Tergugat Peroleh/orang yang menjual garapannya kepada para Tergugat, dalam hal iniuntuk tergugat , tanah tersebut Tergugat peroleh dari Abu Nanginpada tahun 1967, sampai sekarang tidak ada gugatan kepada AbuNangin maupun ahli warisnya selaku orang menjual hak usahatanahnya, kKemudian untuk Tergugat Ill tanah in casu peroleh dari NY.Waginah selaku pemilik tanah, Orang orang tersebut tidak ikut digugatoleh para Penggugat akibatnya gugatannya kabut
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MOSLEH RAHMAN, S.H.
610 — 86
Bahwa sesungguhnya terjadinya pencemaran lingkungan khususnyapencemaran udara dan kabut asap di wilayah tersebut, tidaklan sematamatadikarenakan kebakaran di lahan milik PT Makmur Bersama Asia (MBA),sehingga kerugian yang disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umum tidak sesuai;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut terdakwa (terbanding) mohon agarPengadilan Tinggi Palangka Raya memutus:1. Menolak seluruh alasanalasan keberatan memori banding JaksaPenuntut Umum;2.
73 — 22
Bahwa dengan adanya gugatan spekulasi yang penuh dengan rekayasa telahmembuat Penggugat IV Rekonpensi kalang kabut harus mencari pengacara untukmewakili Penggugat IV Rekopensi di persidangan dan disamping itu nama baikPenggugat IV Rekonpensi merasa tercemar seolaholah Penggugat IVRekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum, padahal senyatanyatidak demikian ;6.
65 — 20
gugatan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat III, TurutTergugat II serta Turut Tergugat II, yang telah mnengajukan eksespsi kewenanganMengadili secara Absolut, yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela, masingmasingTergugat dan turut tergugat juga telah mengajukan eksepsi lainnya yaitu, sebagai berikut :Eksepsi dari Tergugat I :1 Para Penggugat tidak memiliki ius standi atau legal standing sebagai Pengggugat ;2 bahwa antara posita dengan petitum saling tidak berkesesuaian ;3 bahwa gugatan penggugat kabut