Ditemukan 1261 data
24 — 2
Penuntut umumtersebutPenasihat Hukum Terdakwa maupun Terdakwa telah menyampaikan Pembelaansecara Tertulis yang dibacakan dipersidangan tertanggal 15 Juni 2015 yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim dapat memutuskan sebagai berikut :Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya ;Terdakwa tetap menghormati tuntutan Penuntut Umum ;Terdakwa mohon keringanan hukuman ;Terdakwa masih muda , masih dapat diharapkan untuk memperbaikisikapnya dikemudian hari ;Terdakwa seagai
AGUS SUROTO , SH
Terdakwa:
ACHMAD FINISIYANTO Als. ANTO Bin SAID SAMIRAN
78 — 22
Yunus Desa KlinterejoKecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Jombang berwenang untuk memeriksa danmengadili ( sebagian besar saksi tinggal diwilayah hukum Pengadilan NegeriJombang) tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima menjadi perantara dalam jual beli, menukar atauHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2019/PN Jbgmenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara seagai
234 — 47
H.M.Hanif Sp.OG (K) dokter pemerintah pada RSUD Pariaman dengan hasilpemeriksaan seagai berikut:1. Payudara : Dalam Batas Normal2 Abdomen: Sicatrik (positif)3.
47 — 25
dijatuhipidana penjara yang sesuai dengan kesalahannya.Halaman 18 dari 21Putusan Nomor 11/Pid.Sus Anak/2016/PN StbMenimbang bahwa mengenai = saran/rekomendasi pembimbingkemasyarakatan agar anak dijatuhi hukuman yang seringanringannya danpengawasan oleh PK Bapas Klas Medan, agar anak dapat kembali berkumpuldengan keluarga dan dapat melanjutkan pendidikannya.Menimbang bahwa dengan pertimbangan penjatuhan pidana penjaraatau pidana perampasan kemerdekaan kepada Anak didasarkan kepada tigaalasan pokok,Pertama,seagai
20 — 3
dibayar Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribuHal 25 dari 27 halaman Perkara Nomor 1657/Pdt.G/2013/PA.Plgrupiah) setia bulan dengan jumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang biayahadhonah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupaiah) setiap bulan sampai anakdewasa, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa biaya hadhonah adalah biaya yang harus dibayar dandibebankan kepada Tergugat Rekonpensi seagai
Puji Andrayani , SH
Terdakwa:
BUDI PRIYANTO Alias ACONG Alias DANIEL Bin WIDIJANTO HADI SOEWANTO
30 — 20
(ISR. 145; KUHP 40, 45 dst.)Menimbang, oleh karena barang bukti dalam perkara seagai suatu yangterlarang, maka dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara Pasal 222 KUHAPmenyebutkan pada ayat (I) Siapa pun yang diputus pidana dibebani membayarbiaya perkara dan dalam hal putusan bebas atau lepas dari segala tuntutanhukum, biaya perkara dibebankan pada Negara dan pada ayat (2) Dalam halterdakwa sebelumnya telah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya
ANDI MAULIDHIN DJAMALIK
Tergugat:
BUPATI MAROS
79 — 125
Menghukum kepada tergugat untuk membayar seluruh biayaperkara.Atau;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawabannya pada persidangan tanggal 28 September 2017yang isinya menerangkan seagai berikut ;DALAM EKSEPSIGugatan Penqqugat Telah Lampau Waktu (Daluwarsa) Bahwa gugatan penggugat telah lewat waktu sebagaimana diaturdalam Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986.
25 — 11
Sebagai suami yang akan menceraikan istri mempunyai kewajibankewajiban yang harus ditunaikan sesual kemampuannya;3. sebagai suami (Tergugat Rekonvensi) telah bersedia memberikanmutah sebesar Rp.500.000, sebagai kesanggupannya dan majlis menetapkan6 bulan seagai kewajiban memberi nafkah yatu mutah yang ditanggunRp.3.000.000,;4. khusus nafkah madhyah menolak karena Penggugat Rekonvensidianggap nusyuz, dan faktanya Pengugat Rekonvensi tidak dapat membuktikanHalaman 23 dari 26 putusan Nomor 548/Pdt.G
11 — 3
yang lalu sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena masalah keturunan; Putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.KisTanggal 10 Juni 2015Halaman 8 dari 28 halaman.Bahwa saksi pernah melihat sekali pertengkaran Pemohon danTermohon;Bahwa sejak bulan Oktober 2015 Pemohon dan Termohon sudahpisah rumahkarena Pemohon pergi meninggalkan Termohon;Bahwa saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagi;Bahwa Pemohon bekerja seagai
33 — 4
Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.KBr2.Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar kepada Penggugat Rekonvensi seagai berikut :2.1. Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);2.2.
24 — 2
Finansia Multi FinancePurwokerto sejak 5 Pebruari 2013 seagai Kepala Cabangmenggantikan Ade Nugraha;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan saksikedatangan nasabah yang bernama Mursinah bermaksudmengambil BPKB sepeda motor miliknya yang dijadikanjaminan di PT.
15 — 3
tahun lebihpisah tempat tinggal, karena Penggugat sejak setelah melahirkan anaknyaPenggugat tinggal di rumah orang tuanya di Blimbing, Gatak, Sukoharjo,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya di Gantiwarno, Klaten;12 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis,dan selama pisah tempat tinggal Tergugat masih sering datang denganmembawakan susu anaknya 1 (Satu) Sampai 2 (dua) kali dalam 1 (satu)minggunya namun sampai bermalam atau tidak saksi tidak tahu; Bahwa Saksi seagai
97 — 34
gugatan ParaPenggugat kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan ParaPenggugat pada poin 2 hal. 2 yang pada intinya menyatakan:...Ni Teplo (alm) seorang wanita dan satusatunya anak dari perkawinan Nyoman Lembut (alm) kemudian Ni Teplo semasa hidupnya mencari sentanaatau kawin meceburin dengan Nyoman Kenyeb yang berasal dari BanjarPujung Kelod, Desa Sebatu, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar,maka secara adat bali Ni Teplo berposisi seagai
Terbanding/Tergugat I : SUGIYANTO Alias SUHANTO
Terbanding/Tergugat VI : FITRIH
Terbanding/Tergugat IV : NOVI
Terbanding/Tergugat II : Hj. HAMSIAH
Terbanding/Tergugat VII : H.M. DUNIAR, SE , ahli waris dari Alm M Abdullah S
Terbanding/Tergugat V : RINI RAHMIANI
Terbanding/Tergugat III : AMRULLAH
61 — 56
Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;ATAUApabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pembanding semula Pembantahtersebut, kuasa Terbanding semula Terbantah I telah mengajukan jawabannyayang disampaikan di persidangan tanggal 11 Juli 2017 seagai berikut :DALAM EKSEPSI ;1. PERLAWANAN PELAWAN OBSCUUR LIBEL :Halaman 5 dari 23 halaman putusan nomor 190/PDT/2017/PT.SMRa.
IRAWATI, SH. MH
Terdakwa:
JEKRIZAL Pgl. AGET
23 — 4
Barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa dalam unsur ini adalahsubjek hukum baik orangperorangan maupun badan hukum korporasi yangmempunyai hak dan kewajiban yang mampu melakukan perbuatan hukum danatas perbuatannya tersebut dapat dipandang seagai perbuatan yang dapatdipertanggungjawabkan.Menimbang, Bahwa orang yang diajukan dalam persidangan adalahterdakwa JEKRIZAL Pgl.
154 — 76
Umummengenai penjatuhan pidana percobaan/ bersyarat terhadap Terdakwa, MajelisHakim Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa tujuan penjatuhan pidana terhadap Terdakwabukanlah sebagai pembalasan, melainkan lebih bersifat edukatif, preventif dankorektif, sehingga dengan penjatuhan pidana percobaan/ bersyarat Terdakwatelah menyesal dan tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai pengusaha dan mempekerjakantenaga/ orangorang Warga Negara Indonesia seagai
65 — 8
pihak dan menyebutkan secararingkas dan konkret pokok dan objek sengketa yang diperkarakan;Syaratsyarat tersebut bersifat komulatif artinya tidak dipenuhinya satu syaratmengakibatan surat kuasa tersebut tidak syah.Selain itu SEMA No. 01 tahun 1971 menegaskan bahwa Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi tidak boleh menyempurnakan surat kuasa khusus yang tidakmemenuhi syarat;Putusan MA No.1912L/Pdt/1984 menegaskan bahwa surat kuasa khusus yangtidak menyebutkan subjek dan objek sengketa tidak sah seagai
SUGIYANTO
Tergugat:
1.PT.ABDURRAHMAN MASYAN TIGA LIMA EMPAT (GENERAL CONTRACTOR -SUPPLIER)
2.HJ.ERLY SATRIANA
3.WAHYU SIDDIK PAMUNGKAS, S.T.
4.RIMA EKA SYAHRI, S.E.
Turut Tergugat:
DINAS KESEHATAN KABUPATEN TANAH BUMBU Cq.PEJABAT PELAKSANA TEKNIS KEGIATAN PEMBANGUNAN PUSKESMAS MANTEWE.
166 — 110
kuasanya telah mengajukan alat bukti tertulis yang berupaP1, P11, P12, P13, P14,P15a, P15b, P15c, P15 e merupakan fotokopidari print out, dan P2, P3, P5a, P5b, P5c, P5d, P5e, P6, P7, P8 sesualdengan asli dan telah dicocokan dengan aslinya, bukti P4, P9, P10,Halaman 11 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Bjbmerupakan fotokopi dari fotokopi dan bukti P15d, P15f merupakan fotokopidari foto, bukti Surat tersebut telah bermatrai cukup sehingga buktibukti surattersebut dapat diterima seagai
35 — 5
Saksi Putri Noviati (disumpah), juga pada pokoknya menefaignakan seagai berikut:Bahwa pada hari Senm tanggal 05 Januari 2015 sekira pukul 08 30 wib. telah terjadi tindakpidana pencunan dengan kekerasan bertempat di Toko Buku Pustaka 2000 Jalan Dr Sutomo.Kekjrahan Payaman, Kecamatan Nganjuk.
59 — 6
(Seribu rupiah ). 22+ 222 noe ooMenimbang, bahwa telah mendengar pembelaan para Terdakwa yangdiajukan secara lisan yang berisi permohonan para Terdakwa yang memohonHal 4 dari 34 hal, Putusan Nomor 113/Pid.B/2015/PN Wathukuman yang seringanringannya, dengan alasan menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi serta para Terdakwa seagai tulangpunggung dalam mencari nafkah.