Ditemukan 1258 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-07-2011 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 26/Pdt.G/2011/PN.Pkl Tanggal 21 Mei 2012 — DEDY KURNIAWAN(PENGGUGAT) MELAWAN PT ADIRA DINAMIKA MULTY FINANCE, TBK. Perseroan Berkedudukan di Jakarta Cq. PT ADIRA DINAMIKA MULTY FINANCE, TBK, Kantor Cabang
Pekalongan (TERGUGAT)
137 — 22
137 — 22
menghadap' ke notaris untukmelakukan pemasangan terhadap jaminan secara fiducia dan semua itu sudahTergugat laksanakan sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Undang UndangJaminan Fiducia Undang Undang No. 42 tahun 1999 ; Bahkanperjanjian yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat tidak dilarang dan tidakbertentangan dengan Undang Undang No. 42 Tahun 1999 tentang JaminanFiducia yang secara khusus mengaturnya serta perjanjian tersebut dibuat telahsesuai dengan ketentuan pasal 1320 KUH Perdata tentang sayarat
Register : 31-07-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 1788/Pdt.G/2012/PA.Tbn. Tanggal 28 Agustus 2013 — PEMOHON melawan TERMOHON
23 — 16
23 — 16
dilarang menjadi saksi sepertiketentuan pasal 145 HIR, keterangan mereka satau sama lain saling bersesuaiandan keterangan mereka didasarkan atas pengetahunnya sendiri dan dialamisendiri dengan disertai sebab musabab dapatnya mengetahui, maka kesaksianmereka memenuhi ketentuan pasal 171 HIR, oleh kerena itu dapat dipakai buktidalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi(P.2) terdiri dari 3 (tiga) surat bukti dimateraikan menjadi satu, maka tidakmemenuhi sayarat
Register : 15-01-2013 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN MAJENE Nomor 1/Pdt.G/2013/PN.Mjn Tanggal 1 Juli 2013 — PENGGUGAT
MUH. AKIB KUNI
TERGUGAT
VERAWATI
86 — 30
86 — 30
Menghukum Tergugat menyerahkan tanah obyeksengketa dalam perkara ini tanpa sayarat kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik;7. menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalamperkara ini;8. Menghukum Tergugat membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) sehari setiap ia lalai memenuhiisi putusan, terhitung sejak putusan dibacakanhingga dilaksanakan putusan tersebut;9.
Register : 01-12-2015 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6712/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 September 2016 — pemohon lawan termohon
23 — 5
23 — 5
Jo.pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangudang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 jo. pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975, kedua saksi tersebut dipandang telah memenuhi sayarat materiilsaksi sehingga memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya sekaligusuntuk memenuhi maksud ketentuan pasal 76 Undangundang Nomor 7
Register : 25-10-2022 — Putus : 19-05-2023 — Upload : 19-05-2023
Putusan PN MATARAM Nomor 255/Pdt.G/2022/PN Mtr Tanggal 19 Mei 2023 — Penggugat:
1.AZRIN
2.ADANI NAUVAL RYADI
Tergugat:
1.RAHMANSYAH,A.Md
2.SATRIAMAN
68 — 33
1.AZRIN
2.ADANI NAUVAL RYADI
Tergugat:
1.RAHMANSYAH,A.Md
2.SATRIAMAN
68 — 33
ribu seratus tujuh puluh rupiah) dan Penggugat II sebesar Rp.52.982.826(lima puluh dua juta Sembilan ratus delapan puluh dua ribu delapan ratus dua puluh enam rupiah);
- Menghukum Para Tergugat Konvensi untuk membayar keuntungan kepada Penggugat I sebesar Rp359.400.170 (tiga ratus lima puluh Sembilan juta empat ratus ribu seratus tujuh puluh rupiah) dan Penggugat II sebesar Rp.52.982.826(lima puluh dua juta Sembilan ratus delapan puluh dua ribu delapan ratus dua puluh enam rupiah). tanpa sayarat
Putus : 08-06-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247 K/TUN/2015 Tanggal 8 Juni 2015 — THAM JUK PENG vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT ; DEEPAK KUMAR TONY
118 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari penjelasan dan uraian di atas, terbukti bahwasannya KepalaKantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Barat telah melakukan tindakan hukumyang melebihi kKewenangannya, bahkan dapat dikatakan mencobamencampuri kepentingan hukum pihak lain serta merugikan pihak lain,dalam hal ini pihak yang dirugikan dengan tindakannya adalah PemohonKasasi;Bahwa selain itu, letak kekeliruan/kesalahan dari Majelis Hakim TingkatBanding terlihat juga melalui pertimbangannya yang menyatakan bahwaobjek sengketa tidak memenuhi sayarat
Register : 13-04-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0548/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
2016/PA.BmsHalaman 30 dari 42 halaman Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan bukti surat (T5 ) untukmendukung jawabannya ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa fotocopy bermateraicukup dan copy sesuai dengan aslinya, maka telah menenuhi ketentuan Pasal2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai danPasal 1888 KUH Perdata oleh karena itu Majelis Hakim menilai bukti tersebuttelah memenuhi sayarat
Register : 20-09-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA Soreang Nomor 6233/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 23
28 — 23
Oleh karena itu keterangan tersebut tidak mempunyai nilaipembuktian dan harus ditolak;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat tentangPenggugat berobat kepada ahli pengobatan alternatif karena sakit padapinggulnya meskipun telah memenuhi sayarat materil dan bersesuaian, namunpara saksi tidak mengetahui apakah hal tersebut menjadi sebab Penggugat danTergugat tidak rukun.
Register : 27-04-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 633/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
berpisah kamar tidur sejak Januari 2018 yang lalu sampai dengansekarang, Sedangkan saksi kedua menjelaskan berulangkali menyaksikanlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, akibatnya berpisah tempat tidursejak Januari 2018 yang lalu sampai dengan sekarang sudah berlalu 11lamanya. kemudian keluargapun tidak mampu lagi mendamaikan Penggugatdan TergugatMenimbang, bahwa oleh karena keterangan para saksi didasarkanpengetahuan langsung maka Majelis Hakim berpendapat keterangan saksitersebut telah memenuhi sayarat
Register : 27-09-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 102/Pdt.G.S/2021/PN Byw Tanggal 27 September 2021 — Penggugat:
FITRI SARLINA selaku TIM LIKUIDASI KOPERASI BPR (DL)
Tergugat:
SUJADI
82 — 0
FITRI SARLINA selaku TIM LIKUIDASI KOPERASI BPR (DL)
Tergugat:
SUJADI
82 — 0
atau wakil yang beralamat diwilayah hukum atau domisili Tergugat dengan surat Tugas dari institusi Penggugat;
Menimbang, bahwa Penggugat dalam berkas Perkara yang diajukan sampai diterima Hakim tidak ada menunjuk kuasa sebagaimana dimaksud dalam Perma nomor 4 tahun 20019 dalam Pasal 4 ayat (3a) tersebut;
Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat tidak berdomisi dalam satu daerah hukum Pengadilan yang sama maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak memenuhi sayarat
Register : 07-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN MANADO Nomor 71/Pdt.G.S/2020/PN Mnd Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
GEORGE MARCELLUS RESUBUN
Tergugat:
PT TOYOTA ASTARA FINANCIAL SERVICES
136 — 56
GEORGE MARCELLUS RESUBUN
Tergugat:
PT TOYOTA ASTARA FINANCIAL SERVICES
136 — 56
Sederhana tersebut diatas haruslah dimaknai dengan nilalgugatan/tuntutan materiil yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat danbukanlah dimaknai dari nilai suatu objek sengketa;Menimbang bahwa dalam dalil gugatan penggugat sebagaimana yang telahdimuat dalam surat gugatannya pada perkara a quo telah mengalami kerugianMateriil sebesar Rp118.406.000,00 (Seratus delapan belas juta empat ratus enamribu rupiah), sehingga menurut Hakim dengan nilai gugatan/tuntutan materiiltersebut telah memenuhi sayarat
Register : 08-11-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 30-04-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 2461/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 14 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
26 — 12
26 — 12
Menimbang, bahwa sedangkan terhadap dalil Penggugat Rekonvensidalam posita Nomor 3 huruf (a) ,dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi telahmembantahnya, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, PenggugatRekonvensi wajiob untuk membuktikannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya PenggugatRekonvensi telah mengajukan alat bukti surat ( T.2) berupa Fotokopi sertifikathak milik yang telah bermaterai dan telah dicocokan dengan aslinya, ternyatasesuai dengan aslinya, sehingga telah memenuhi sayarat
Register : 28-02-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 93/PDT/2018/PT MKS Tanggal 4 Juni 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
38 — 17
38 — 17
Mks.PENDIDIKAN (STKIPDDI) MAMUJU tersebut secara tanpa Hak adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Overheids Daad);Menyatakan segala suratsurat milik TERGUGAT yang berkaitan denganobjek sengketa, adalah Cacat Hukum atau setidaktidaknya dinyatakanTidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat;Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan kepemilikan dan pengelolaanSEKOLAH TINGGI KEGURUAN DAN ILMU PENDIDIKAN (STKIPDDI)MAMUJU, tersebut kepada YAYASAN DARUD DAWA WAL IRSYAD(YASDDI) MAMUJU sesaat dan sekatika tanpa sayarat
Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 160 / PDT / 2018 / PT MTR Tanggal 13 Desember 2018 — M. SALEH AMA JUNARI alias DAE sebagai Pembanding MELAWAN USMAN, Dk Sebagai Para Terbanding
77 — 22
77 — 22
H.Amin yang mempertahankantanah sengketa, namun para tergugat memaksakan kehendaknya untuk menguasaitanah sengketa;:Bahwa perbuatan para tergugat yang menguasai tanah sengketa ,benarbenarsebagai perbuatan yang melawan hak dan melawan hukum,main hakim sendiri .Yang akibatnya sangat merugikan penggugat ;Bahwa melalui gugatan ini ,penggugat meminta dan menuntut para tergugat atausiapa saja yang mendapatkan hak darinya, agar segera menyerahkan tanahsengketa kepada penggugat dalam keadaan kosong ,tanpa sayarat
Register : 17-09-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2145/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 32
160 — 32
Penggugat tertanggal 13 Desember2020 yang menyatakan tidak keberatan anak yang bernama Xxxxx,perempuan, lahir di Kebumen pada tanggal 27 Juni 2008 dan WafirohNurjannah, perempuan lahir di Kebumen pada tanggal 12 April 2015, jatuhpada Tergugat, maka Penggugat menyatakan mencabut petitum nomor 3(tiga) dan 4 (empat) baik dalam gugatan maupun dalam kesimpulan;Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan tertulis tertanggal 14Desember 2020 yang pada pokoknya Tergugat bersedia dicerai olen Penggugatdengan sayarat
Register : 07-02-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 726/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 27 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Hadits shahih rwayat Tirmidzi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu juga mengetengahkan pasal 1338ayat 1 KUH Perdata yang menyatakan bahwa semua kontrak perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya vide pasal 1320 KUH Perdata bahwa untuk sahnya perjanjiandiperlukan empat sayarat, yaitu sepakat mereka yang mengikatkan dirinya,kecakapan untuk membuat perikatan, suatu hal tertentu, dan suatu hal yang halal;Menimbang, bahwa apa yang menjadi kesepakatan antara
Register : 02-02-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 26/Pid.B/2015/PN.Tdn Tanggal 1 April 2015 — Nama lengkap : MARDANI ALS MARKUM BIN OYOK ;
Tempat lahir : Tanjungpandan ;
Umur/ Tanggal lahir : 47 tahun/ 23 Maret 1968 ;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Jalan Padat Karya Rt.11 Rw.12 Desa Air Merbau Kecamatan Tanjungpandan Kabupaten Belitung ;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Buruh Harian ;
Pendidikan : SD(Tidak tamat) ;
53 — 3
53 — 3
Padat KaryaRt.11 Rw. 12 Desa Air Merbau Kecamatan Tanjungpandan Kabupaten Balitung, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjungpandan, tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu sayarat atau dipenuhinya suatu tatacara, yang sengajamemberikan kesempatan
Register : 04-08-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Rah Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat:
LA WELE
Tergugat:
MARLIANA
617 — 522
LA WELE
Tergugat:
MARLIANA
617 — 522
Melawan Hukum (onrecthmatige daad)dalam kontekhukum perdata diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata atau Burgelijk Wetboek (BW), dalam Buku III BW pada bagianTentang perikatanperikatan yang dilahirkan demi Undang Undang, Yangbebunyi: tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena perbuatanya itumengganti kerugian tersebut.Bahwa dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifikasi sebagalperbuatan melanggar hukum, diperlukan 4 sayarat
Putus : 15-03-2012 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 487 / Pdt. G / 2011 / PN.Sby Tanggal 15 Maret 2012 — AISYAH SMITH binti ALWI SMITH,
vs
LAILA HAMEDAN,
34 — 7
34 — 7
diatur dalam pasal 1320KUH Perdata apabila dihubungankan dengan fakta sebagaimana tersebut diatas maka Perjanjianjual beli yang tercantun dalam akta nomor tanggal 3 Maret 2009 yang dibuat notarisROBIAH,SH MKn sangat bertentangan dan tidak memenuhi syaratsahnya suatu perjanjian ; 12.Bahwa karena perjanjian jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana aktanomor tanggal 3 Maret 2009 yang dibuat Notaris ROBIAH,SH,MKn yang berkantor di BangilPasuruan tidak memenuhi syarat Subyektif maupun sayarat
Putus : 30-03-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3160 K/Pdt/2010 Tanggal 30 Maret 2011 — NY. CERELINA NGADIRAWATI dk ; RUSMANTO JANURI alias LALUS dk
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan dasar perjanjianhutang piutang disebabkan karena Para Tergugat/Paraterbanding dalam keadaan sangat membutuhkan sekaliuang, dalam kondidi tersebut Majelis Hakim PengadilanTinggi menilai adanya unsure Misbruik Van OmstandingHeden atau penyelah gunaan keadaan (undue influence)dan unsure paksaan psikis (vis Compulsiva) , sehinggaTergugat I/terbanding tidak mempunyai kehendak bebasuntuk menyatakan kehendaknya dalam menandatanganiperjanjianperjanjian dalam aktaakta tersebut (padahal inimerupakan sayarat