Ditemukan 1153 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1453 K/Pdt/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq GUBERNUR ACEH
VS
Hj. Dra. MUSLIHAH ISMAIL THAIB, dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama PT Mon Mata Raya
Dan
1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, cq GUBERNUR ACEH, cq KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH,
2. PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH (DPRA)
53 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak berperanatau bukan pihak yang ikut berperan mengeluarkan SPMK tersebutsehingga tidak ada alasan hukum untuk dinyatakan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melanggar hukum;Bahwa dalam petitum point poin 9,10 dan poin 11 Penggugat mohonagar Tergugat Ill dihukum untuk menetapkan dan mengesahkananggaran APBD Perubahan 2014, dan anggaran 2015 sebesar 13 %dari total anggaran pekerjaan Rp7.239.422.000,00 (tujuh miliar duaratus tiga puluh sembilan juta empat ratus dua puluh dua ribuOPIN, ssccssncan cama
Register : 24-02-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 226/Pdt.G/2020/PA.Srh Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 31
72 — 31
Putusan Nomor 226/Pdt.G/2020/PA.Srh16.Fotokopi Surat Keterangan Tanah Nomor 370/2005/SU/2008 yangditandatangai olen Kepala Desa Siujanujan Kecamatan Kotarih tanggal07 Oktober 2008 dan diketahui olen Cama Kotarih (bukti P.16);17.Fotokopi Surat Keterangan Nomor B53/MKR/IV/2020 dari PT BankRakyat Indonesia Kantor Cabang Lubuk Pakam Unit Galang (bukti P.17);Bahwa bukti P.1 s/d P.14 dan P.17 telah dicocokkan dengan aslinya,sedangkan bukti P.15 dan P.16 tidak dapat dicocokkan dengan aslinya karenamasih
Register : 14-11-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PT MATARAM Nomor 159/Pdt./2013/PT.Mtr Tanggal 27 Februari 2014 — BUPATI LOMBOK UTARA Melawan AMAQ NURIATI, DKK
112 — 39
112 — 39
.:005 Rp. 5.000,00D2, MGTCY Al eacenne oo 1s cama 04 om Rp. 6.000,003. Pemberkasan...............
Putus : 17-01-2011 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 1892/PID.B/2010/PN.SBY Tanggal 17 Januari 2011 —
37 — 13
37 — 13
Dan Pak Camat butuh sayauntuk jual beli antara saya dengan Terdakwa, ini sebagai alasan saja karenasertipikat tanah atas nama saya.Mengenai kwitansi Rp. 20.000.000, saya tidak pernah melihat, tetapi PakCamat pernah menjelaskan kepada saya, karena saya mulai menandatanganiikatan jual beli di Kantor Cama,t saya belum pernah ketemu dengan Tjong SuWun.Didalam Ikatan Jual Beli Pembayaran sejumlah Rp. 160.000.000,Saya dengar dari Pak Camat bahwa kwitansi Tjong Su Wun dipinjam olehTerdakwa, dan saya dengar
Register : 17-02-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 13-08-2012
Putusan PN KENDAL Nomor 06 /Pdt.G/2012/PN.Kdl Tanggal 4 Juli 2012 — - BADIYAH binti Alm. KOESEN Melawan 1. BASUKI bin KEMAT
177 — 58
177 — 58
Sobirin) dan diketahui Cama t Kendal (M.Jazid Hisyam, BA) berdasarkan kesaksian 2 (dua) orang saksi yaituSutedjo dan Sunoto yang isinya antara lain menerangkan :Di Kelurahan Sijeruk pada tanggal 14061981 telah meninggaldunia Koesen bin Soedjak (pewaris) yang ketika hidupnya kawindengan Kamirah dan dilahirkan 1 (satu) orang anak bernamaBasuki Kemat ;Pewaris tersebut meninggalkan harta peninggalan berupa 1(satu) bidang tanah darat Hak Milik No.444 luas + 430 M2 yangterletak di Kelurahan Sijeruk Kecamatan
Register : 23-01-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 90/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat DKK Melawan Tergugat DKK
84 — 48
84 — 48
Sebelah Timur : Tanah Sawah Puang Cama. Sebelah Selatan : Irgasi / saluran air. Sebelah Barat : Tanah sawah Puang Beddu1 (satu) petak tanah perumahan seluas 238 M2 terletak di Jalan AndiPangerang Petta Rani Kel. Lala bata, Kec. Panca Rijang, Kab. Sidrap,dengan batas batas sebagai berikut Sebelah Utara :Jalan Andi Pangerang Petta Rani. Sebelah Timur : Tanah perumahan H. Puang Wekke. Sebelah Selatan : Tanah H. Makkawi.
Sebelah Timur : Tanah Sawah Puang Cama. Sebelah Selatan : lrigasi / saluran air. Sebelah Barat : Tanah sawah Puang Beddu.Bahwa gugatan para Penggugat pada Poin 15 dan 16 tersebut tidak sesuaifakta di lapangan, baik jumlah petak, luas maupun batasbatasnya,sehingga gugatan Para Penggugat pada point 15 dan 16 tersebut dapatdinyatakan ditolak.Sedangkan batasbatas pada point 16 sebagai berikut: Sebelah Utara :La Kadi. Sebelah Timur : P. Masse. Sebelah Selatan : lrigasi.
Sebelah Timur : Tanah Sawah Puang Cama. Sebelah Selatan : lrigasi / saluran air. Sebelah Barat : Tanah sawah Puang Beddu.Bahwa gugatan para Penggugat pada Poin 15 dan 16 tersebut tidak sesuaifakta di lapangan, baik jumlah petak, luas maupun batasbatasnya,Hal. 41 dari 135 Put. No. 90/Pdt.G/2017/PASidrap.sehingga gugatan Para Penggugat pada point 15 dan 16 tersebut dapatdinyatakan ditolak.Sedangkan batasbatas pada point 16 sebagai berikut: Sebelah Utara :La Kadi. Sebelah Timur :P. Masse.
Register : 03-01-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 0005/Pdt.G/2017/PA.Jnp Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
KepalaSatuan/ Bendahara Pengeluaran/Gaji, ..............2.5 CLEAN) ous cama exrmserrs cae worKabupaten Jeneponto,tanggal 16 Mei 2017, bukti surat tersebut telahbermaterai cukup, tidak dicocokkan dengan aslinya karena tidak ada,selanjutnya diberi kode (TR.2).Fotokopi Daftar Pembayaran Gaji Induk PNS/CPNS padaDINAS .....eeeeeeeeeeeee AN... eeeeeeeeeeeeeeees Kabupaten Jeneponto, bulanMaret 2017, pada nomor urut 3 tercantum atas nama tergugat, buktitersebut telah bermaterai cukup dan tidak dicocokkan
Putus : 22-11-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 54/ Pid. Sus/ 2011/ PN. TIPIKOR. Smg Tanggal 22 Nopember 2011 — SUMARNI BINTI PURWOWISASTRO (TERDAKWA)
85 — 19
85 — 19
Penggunaan dana ADD untuk pembangunan boleh dialinkan dengansyarat :e Ada musyawarah (melibatkan elemenelemen) yang diselenggarakanmasyarakat;e Harus ada perubahan RAB dan dilakukan di tahun berjalan anggaran;Bahwa setahu saksi penggunaan ADD Kauman terdapat pengalihan kegiatandari Rehab Balai Desa menjadi pembangunan GOR;Bahwa setiap pencairan harus ada Surat Pertanggung jawaban (SPJ),dilaporkan dari desa ke Kasi Pemer dan diserahkan ke Bapemasdeskabupaten, untuk di verifikasi;Kapasitas saksi sebagai cama
Register : 14-10-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 122/Pid.B/2014/PN Liw Tanggal 28 Oktober 2014 — terdakwa I. ZAHARUDDIN Bin Hi. JAUHARI, terdakwa II. EWAN SAPUTRA Bin SUDIRMAN, terdakwa III. SURYADI Bin ZAIDAN dan terdakwa IV. MURAD Bin M. SYARIF
63 — 31
63 — 31
yanglakukan para terdakwa tersebut sebelum diadakan permainaan makapara terdakwa terlebih dahulu menetapkan uang taruhan sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) uang tersebut dibayarkan apabilapemain menang dengan cara menang angka atau menang karenahitungan nilai yang paling kecil, maka setiap pemain yang kalahmembayar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sedangkan jika pemainmenang dengan cara Leng maka setiap pemain yang kalah membayarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) kepada pemain yang menangCengan, Cama
Register : 23-07-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 129/G/2013/PTUN.SBY Tanggal 7 Nopember 2013 — WIWIK WIJAYANTININGSIH melawan BUPATI NGAWI
60 — 32
60 — 32
/2013 tanggal 23 Juni 2013 untuk hadir :Hari : SemninTanggal : 24 Juni 2013Pukul : 14.00 WIB10.11.Tempat : Sekretariat Panitia Pemilihan Kepala Desa KedungputriKeperluan : Penetapan Daftar Pemilih Tetap (DPT) (Bukti P.7);Bahwa, Penggugat menerima Surat Undangan Camat Paron No. 140/10.41/404.314/2013URE, nen 2p nn nn nnn renHari SS aTanggal 25 Juni 2013 anna nnn nnn nnn nnn nnn nnnPukul SOF L30 WIL: sereseerecnecseenersermensnnnensseommnnninntnanieemnnnninnnerentmenmntenteniaTempat 2 Ruang Kerja Cama
Register : 25-06-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA BADUNG Nomor 80/Pdt.G/2020/PA.Bdg Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 8
100 — 8
dan uang yang dipinjam adik Tergugatsejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), oleh karena berdasarkan fakta dipersidangan Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya terhadapobjekobjek tersebut maka terhadap gugatan Penggugat atas objekobjektersebut, Majelis Hakim sepakat untuk menolak;Menimbang, bahwa dalam hal ini, Majelis Hakim perlu mengemukakandalil syari dalam surat anNisa ayat 32 sebagai berikut:Halaman 34 dari 42 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.BdgComat glint I gcnis VE Cama
Register : 27-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN JEPARA Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Jpa Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 54
170 — 54
:cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeeeeaeeeaaaeneaes T.L24 ;25.Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No.1100/04 tanggal 22 12 2004, Selanjutnya CIDEri tANdA...........cecccccceeeecceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeenes T.L 25;26.Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No.1071/06 tanggal 6 10 ZO0G, SEIANUINYS GIDEN CAMA: as sices coras eas evs cans crus exes ors oes wires orate eas cares nace a T.L 26 ;27.Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No.1072/06 tanggal 6 10 2006, Selanjutnya CIDEri tANdA.......... eee ceecceeeeececeeeeeeeeeeeeeeaeeaaeeteeeeeeeeeees
Putus : 05-09-2007 — Upload : 28-11-2011
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 19/Pdt.G/2007/PN.Bpp Tanggal 5 September 2007 — HANCE Melawan PIET HASAN alias A. SANG
96 — 12
96 — 12
ZAINI) yangkesemuanya juga sebagai Ahli Waris dari alm ZAINI, Penggugattidak mengajukan/tidak menarik FATMAH yaitu calon pembeli danpemberi kuasa, Penggugat tidak mengajukan/tidak menarik ANIWAANI (Ibu Kandung Pengguat) dan DEKY LANGI (Paman Penggugat)yang mengakui bahwa rumahrumah dan tanahobjek sengkela adalah milik Tergugat, Penggugat tidakmengajukan/tidak menarik Cama tBalikpapan Utara dan Lurah Karang Joang serta WalikotaBalikpapan yang menyuruhmemberikan ijin untuk membongkar rumah diatas tanah
Register : 25-06-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA BADUNG Nomor 80/Pdt.G/2020/PA.Bdg Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 33
130 — 33
dan uang yang dipinjam adik Tergugatsejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), oleh karena berdasarkan fakta dipersidangan Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya terhadapobjekobjek tersebut maka terhadap gugatan Penggugat atas objekobjektersebut, Majelis Hakim sepakat untuk menolak;Menimbang, bahwa dalam hal ini, Majelis Hakim perlu mengemukakandalil syari dalam surat anNisa ayat 32 sebagai berikut:Halaman 34 dari 42 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.BdgComat glint I gcnis VE Cama
Putus : 16-02-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 166-K/PM I-04/AD/XII/2014 Tanggal 16 Februari 2015 —
183 — 69
183 — 69
Kertapati Kota Palembang, pada saat bertemu Saksi bertanyakepada Terdakwa Aku sudah jelas mendapat pengakuan dari adik aku,hahwa hamilnva karena herhnat cama kami dan Terdakwa menoakiitersebut Saksi pergi meninggalkan Terdakwa dan menyampaikan kepadaSaksi Sdri. Saminem lalu Saksi Sdri. Saminem berkata kepada Saksi*Ngakunya dulu bujangan pindahan dari Bandung dan bertanggung jawabmau menikahi, tidak tahunya sudah punya isteri dan anak, karena SaksiSdri.
Register : 03-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 2169/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 19
19 — 19
Tergugat Rekonpensi bersikeras untuk menceraikanPenggugat Rekonpensi, maka Tergugat Rekonpensi wajib dibebani untukmemberikan mutah yang layak dan patut kepada Penggugat Rekonpensi, haltersebut sesuai dengan ketentuan pasal 149 huruf a dan pasal 158 huruf bKompilasi Hukum Islam dan sejalan pula dengan pendapat pakar hukum Islamdalam Kitab Ahkamul Qowaniniin Al Ahwal Asy Syakhsiyah halaman 60, yangdiambil alin menjadi pendapat Majlis Hakim dalam pertimbangan putusan ini,menyatakan sebagai berikut ;cama
Register : 06-06-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 151/B/2016/PT.TUN.JKT. Tanggal 31 Agustus 2016 — AGUNG SETIADI DKK ( 173 ORANG ).;
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAJALENGKA.;
2.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT.;
121 — 141
121 — 141
.850/Karangsambung, tanggal 05 Oktober1964, Luas : 830 M2, atas nama ANITI ARSITI ;Sertipikat Hak Milik No.851/Karangsambung, tanggal 05 Oktober1964, Luas : 830 M2, atas nama SUTAR ARDuJI eS Sertipikat Hak Milik No.852/Karangsambung, tanggal 05 Oktober1964, Luas : 840 M2, atas nama SANA serena sareSertipikat Hak Milik No.853/Karangsambling, tanggal 05 Oktober1964, Luas : 840 M2, atas nama RASTAWI panoneeeneeenSertipikat Hak Milik No.854/Karaagsambung, tanggal 05 Oktober1964, Luas : 820 M2, atas cama
Register : 28-01-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 88/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel Tanggal 25 April 2016 —
43 — 19
43 — 19
Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP.Subsidair :cama Bahwa terdakwa ABDUL RACHIM Alias IBRAHIM bersamasama dengan Sdr.KARTA WUAYA, Sdri. TAT! Binti SARI!
Register : 01-09-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 42/PID.TPK/2015/PT PAL Tanggal 2 Nopember 2015 — Pembanding/Terdakwa : Drs. BURHAN MAIDI
Terbanding/Jaksa Penuntut : INTIK ASTUTIK, SH
57 — 25
Terbanding/Jaksa Penuntut : INTIK ASTUTIK, SH
57 — 25
No.42/Pid.SusTPK/2015/PT PALe Melaporkan hasil pelaksanaan kegiatan kepada Kepala BadanNarkotika Nasional Kabupaten Donggala; Bahwa untuk pelaksanaan Kegiatan Penyuluhan/Sosialisasi P4GN,Pengkaderan, Rakor (Rapat Koordinasi) dan HANI (Hari Anti NarkobaInternasional) TA. 2012 yang dilaksanakan oleh Badan Narkotika Nasional(BNN) Kabupaten Donggala Tahun 2012 dengan menggunakan dana APBNyang masingmasing dilaksanakan yakni: e Kegiatan Penyuluhan PAGN, yakni bertempat di: SMP 3 Meli;ee starvKantr Cama
Register : 24-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 12/PDT/2020/PT KDI Tanggal 12 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : Hj.KUSNAWATIS.Ip Diwakili Oleh : Hj.KUSNAWATIS.Ip
Terbanding/Tergugat : RAHMAT,
96 — 63
Terbanding/Tergugat : RAHMAT,
96 — 63
diperlukan dalam pembangunan KantorCamat Sampara.Bahwa majelis hakim tingkat pertama telah keliru dan salah menilai bahwayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah uang milikpenggugat yang diberikan kepada tergugat sebagai pinjam meminjam, bukanhubungannya dengan kerja sama penyediaan bahan material bangunan,namun pun demikian memang dasar adanya hubungan pinjam meminjam itubermula dari kerjasama penggugat dan tergugat, dimana penggugat yangmemilki pekerjaan pada proyek pembangunan Kantor Cama