Ditemukan 3977 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melanggar melania memagar mangar melang melancar melaniar meliangan malangan melaggar melanggarã melingkar
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-01-2009 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 455/Pid.B/2008/PN.Kdr
Tanggal 15 Januari 2009 — EMY RAHMAWATI Binti KUNTAJI
SUDARSONO Als. Dar Bin JUDI
127 — 24
  • No.5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Suibsudair : melangar Pasal 60 ayat (5) UU. No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;danDakwaan Kedua : untuk terdakwa II: SUDARSONO Als.DAR Bin JUDIPrimair : melanggar Pasal 60 ayat (2) UU. No.5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Suibsudair : melangar Pasal 60 ayat (4) UU.
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum Penganiayaan
Register : 08-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 287 /Pid.B/ 2015/PN.Bau
Tanggal 26 Januari 2016 — TERDAKWA ; - MUSHAFI Alias FAFI BIN LA HAMI
40 — 16
  • Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas alternatif yaitu PertamaPrimair melangar
    pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Subsidair melangar pasal351 ayat (1) KUHPidana atau Kedua pasal 2 Ayat (1) UU Nomor 12/Drt/51/LNNo 78 tahun 1951, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan DakwaanPertama primar apabila tidak terbukti kemudian akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya, kemudian Majelism akan mempertimbangkandakwaan Pertama Primair melangar pasal 351 ayat (2) KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1.
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 03-06-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 435/Pdt.G/2016/PA.SUB
Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masing< masing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikan permasalahan antara Pemohon dengan Termohon;7.
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 16-01-2020 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 6/Pid.C/2020/PN Srh
Tanggal 16 Januari 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
G. SIREGAR
Terdakwa:
SAMIN Alias MIN
22 — 9
  • Ill Kebun Rambutan dan selanjutnya menyerahkanTersangka SAMIN Alias MIN beserta dengan barang bukti ke Kantor Polsek TebingTinggi untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku dan atas terjadinya pencurianPupuk NPK tersebut pihak PTPN IIl KEBUN RAMBUTAN mengalami kerugianHalaman 2 dari 4 Catatan Putusan Nomor 6/Pid.C/2020/PN Srhsebanyak 10 (Sepuluh) kg Pupuk NPK seharga Rp 63.880, (enam puluh tiga ribudelapan ratus delapan puluh rupiah), yang mana perbuatan Tersangka SAMIN Alias MIN(Tertangkap) melangar
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 24-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0175/Pdt.G/2016/PA.SUB
Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
  • mendengar nasehat Pemohon dan selalu ingin menang sendiri;Bahwa sejak tahun tanggal 10 Pebruari 2016 akibat kejadian tersebut, kini antara Pemohondengan Termohon tersebut, telah pisah rumah kurang lebih 10 hari lamanya;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melangar
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 24-11-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0859/Pdt.G/2015/PA.SUB
Tanggal 11 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikan permasalahan antara Pemohon dengan Termohon;7.
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum Perjudian
Register : 24-02-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 120/Pid.B/2011/PN.PDG
Tanggal 30 Maret 2011 — I. SYAFRIL Pgl SYAF, II. AULIA RAHMAT Pgl ADEK, III. BARZAH MAULANA Pgl ZAK, IV. FAHRUL Pgl RUL, V. MASRIL Pgl DIMAS
90 — 20
  • uraian putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;Menimbang , bahwa dari faktafakta dalam persidangan, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang , bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan surat dakwaanyang disusun secara Alternatif , Kesatu yaitu melangar
    Pasal 303 Ayat 1 ke3 KUHP dan Kedua yaitumelangar Pasal 303 bis ayat 1 ke2 KUHP ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan AlternatifKedua yaitu melangar Pasal 303 bis ayat 1 ke2 KUHP dengan unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Menanam , memelihara, mempunyai dalam persediaan , memiliki , menyimpan atau menguasainarkotika golongan I bukan tanaman ;3 Percobaan atau pemufakatan jahat melakukan tindak pidana Narkotika dan PrecursorNarkotika ;Ad.1
    terdakwa sbelumnya tidakada izin dari pejabat yang berwenang , sehingga pada saat terdakwa sedang asyik main judi datangpetugas Kepolisian dan langsung menangkap para terdakwa .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jelaslah unsur ketiga inikarena merupakan unsur dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 303 bis Ayat 1 ke3 KUHP terbuktisecara sah dan meyakinkan terpenuhi secara Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan Pasal 303 Ayat 1 ke3 KUHP danKedua yaitu melangar
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-03-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 61/Pid.B/2013/PN.Kng
Tanggal 23 April 2013 — YADI SUHARYADI Bin ARWA SUHARA
40 — 8
  • WIDODOmelakukan penagkapan terhadap Terdakwa ;e Bahwa, Terdakwa menggunakan Narkotika jenis ganja tidak ada iin dari yangberwenang ;e Bahwa, benar barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidanganan dianggap telah termuat dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu :e Kesatu Terdakwa didakwa melangar
    Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUe Kedua Terdakwa didakwa melangar Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUe Ketiga Terdakwa didakwa melangar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara Alternatif makaMajelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa telah melanggar Pasal127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama
Register : 19-10-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2155/Pdt.G/2018/PA.Ba
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat tidak terima akan perbuatan Tergugat yang telahmembiarkan Penggugat begitu saja, dan terlebih Tergugat juga sudah tidakpernah memberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat, sehinggaPenggugat merasa sudah tidak dapat meneruskan rumah tangganya lagidengan Tergugat;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 10 bulan berturutturut, Tergugatsudah melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-09-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 910 K/Pdt/2014
Tanggal 3 September 2014 — GIYONO Melawan SANDRA LOLITA, DK
34 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ternyata Judex Facti dalam memutus Perkara juga telahmengesampingkan faktafakta yuridis yang terungkap dalam Persidangandan sama sekali tidak mempertimbangkan dalildalil bantahan Tergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi meskipun dalildalil bantahantersebut didasarkan pada faktafakta yuridis, oleh karenanya JjelasjelasPutusan tersebut telah melangar azas " hakim wajib mendengarkanketerangan kedua belah pihak atau audi et alteram partem" olehkarenanya Putusan tersebut harus dibatalkan.4.
    Nomor 910 K/Pdt/20141.Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Bantul telah mengesampingkanbukti formal, terlebihlebih lagi Judex Facti juga mengesampingkan faktafakta yang terungkap di persidangan, maka dalam hal ini Judex FactiPengadilan Negeri Bantul telah melangar Azas Obyektifitas, sehinggaputusan tersebut tidak memberikan rasa keadilan terutama bagiPemohon Kasasi.Bahwa berdasarkan dalildalil dan buktiobukti serta faktafakta yuridistersebut di atas, maka Putusan Pengadilan Negeri Bantul harusdibatalkan.Menimbang
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 07-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 457/Pdt.G/2018/PA.Sub
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Mei 2016 yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah kurang lebih 02 tahunlamanya;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulitdipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebihjauh melangar
Pengadilan PN BANTA ENG Pidana Umum Pencurian
Register : 22-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN BANTA ENG Nomor 72/Pid.B/2019/PN Ban
Tanggal 25 Juni 2019 — Pidana - Agung Bin Heri
96 — 25
  • Menyatakan terdakwa AGUNG Bin HERI terbukti bersalah melakukanTindak Pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dakwaankami melangar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUNG Bin HERI dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkan selamaterdakwa di tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap dalam tahanan.3.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2687/Pid.Sus/2020/PN Mdn
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
IRMA HASIBUAN, SH,MHum
Terdakwa:
TOFAN SUTOPO
20 — 4

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Terdakwa TOFAN SUTOPO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;
    2. Membebsakan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair melangar pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;
    3. Menyatakan Terdakwa TOFAN SUTOPO telah
    Membebsakan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair melangar pasal114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;3. Menyatakan Terdakwa TOFAN SUTOPO ielah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum menguasai narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman;4.
Pengadilan PN LANGSA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN LANGSA Nomor 78/Pid.SUS/2015./PN Lgs
Tanggal 24 Juni 2015 — MUHAMMAD BAYU RAMADHAN BIN SUHARNO
30 — 4
  • hasil pemberian temanterdakwa yang bernama Rizki;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif KESATU Melanggar Pasal 114 ayat (1) UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika,ATAUKEDUA Melanggar Pasal 112 ayat (1) UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,ATAUKETIGA Melangar
    /PN.Lgs.AtauKEEMPAT melanggar 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secaraalternativ maka disini diberi kesempatan kepada majelis hakim untuk memilih salahsatu dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum dipersidangan;Menimbang bahwa sesuai fakta hukum dipersidangan Majelis memilih dakwaanalternatif KESATU Melangar Pasal 114 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagai berikut:Setiap
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 16-07-2021 — Putus : 13-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 454/PID.SUS/2021/PT MKS
Tanggal 13 Agustus 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RINI WIJAYA, SH.
Terbanding/Terdakwa : SAMPARA DG. TINRI BIN ALM. RAJA
59 — 33
  • RAJA terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencabulan terhadap anak dibawa umursebagaimana dakwaan kami melangar Pasal 82 ayat (1) Jo. Pasal 76E UURI No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUU No. 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UU No. 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMPARA DG. TINRI BinAlm.
    RAJA terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencabulan terhadap anak dibawa umursebagaimana dakwaan kami melangar Pasal 82 ayat (1) Jo. Pasal 76E UURI No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUU No. 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UU No. 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMPARA DG.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 03-04-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA PATI Nomor 0062/Pdt.P/2013/PA.Pt
Tanggal 23 April 2013 — P b PP
11 — 1
  • Sehingga Pemohon khawatir akan terjadi halhalyang melangar syari at Islam apabila tidak segeradinikahkan.; 27299222 22 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ence nnn nee5 Bahwa, Pemohon telah mendaftarkan pernikahan tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxxxx Kabupaten Pati, namun ditolak dengan suratnya nomor:Kk.11.18.01/Pw.01/16/2013 tanggal 02 April 2013, karena anak Pemohon belumcukup umur untuk menikah;6 Bahwa, anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan nasab, susuanmaupun
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama Perceraian
Register : 17-12-2008 — Putus : 14-01-2009 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA BREBES Nomor 2758/Pdt.G/2008/PA.Bbs.
Tanggal 14 Januari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
57 — 3
  • bahwaPenggugat adalah penduduk Desa Kalialang, Kecamatan Jatibarang,Kabupaten Brebes;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPenggugat, pengakuan Tergugat sendiri di persidangan, keterangan saksisaksi dipersidangan, maka telah terbukti dalam persidangan bahwaTergugat telah nyata tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami,yakni telah meninggalkan, tidak memberikan nafkah wajib danmembiarkan (tidak memperdulikan) kepada Penggugat selama 1 tahun,dengan demikian Tergugat telah melangar
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum Penganiayaan
Register : 03-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 143/Pid.B/2016/PN Wsb
Tanggal 21 Desember 2016 — Terdakwa : BUDIYANTO Bin MARTOYO, Penuntut Umum : DIAN PURNAMA, SH
44 — 11
  • Menyatakan terdakwa BUDIYANTO Bin MARTOYO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadaklam dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum melangar Pasal 351 ayat(1) KUHP;2. Menjatukan pidana terhadap terdakwa BUDIYANTO Bin MARTOYO berupapidana pejara selama 10 (Sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : sebilah pisau dapur, dirampas untuk musnahkan;5.
    tidak terobukti maka cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melanggar tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum dan cukup alasan pula bagi Majelis Hakim untuk membebaskanTerdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti atas perilakuTerdakwa maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, yang pada pokoknya Terdakwa didakwa melangar
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2012 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 274/Pdt.G/2012/PA.Kds
Tanggal 3 Oktober 2011 — Perdata Penggugat Tergugat
14 — 0
  • Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 27 ayat (1), (2) dan (3)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasanyang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Agama Perceraian
Register : 09-04-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA TOLITOLI Nomor 88/Pdt.G/2015/PA TLi
Tanggal 29 April 2015 — -penggugat -tergugat
21 — 17
  • Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak dapat di bina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagidan karenanya agar masingmasing pihak tidak melangar norma hukum dan normaagama, maka perceraian merupakan alternative terakhir bagi Penggugat untukmenyelesaikan permasalahan Penggugat dengan Tergugat;.