Nomor 328 K/Pdt/201511.12.13.14.15.Bahwa Para Penggugat telah mengalami kerugian moriil akibat perbuatanTergugat , Tergugat V, dan Tergugat VI yang tidak dengan segeramengembalikan tanah sengketa kepada Para Penggugat sesaat setelahberakhir masa sewa, kerugian moriil tersebut berupa kehilangan hak untukmenikmati dan juga perasaan malu terhadap masyarakat setempat karenatidak memiliki kuasa untuk mengusai tanah sengketa akibat perbuatanTergugat I, Tergugat V dan Tergugat VI tersebut, yang jika kerugian

moriiltersebut dikonfer dalam bentuk materiil maka kerugian moriil yang dialamioleh Para Penggugat adalah senilai Rp5.000.000.000.00 (lima miliarrupiah);Bahwa menurut hukum, oleh karena tanah sengketa telah dikuasai olehTergugat dan Tergugat VI secara melawan hak, maka Tergugat danTergugat VI dan atau siapapun, baik perorangan dan atau badan hukumyang mendapat hak dari padanya harus dihukum untuk mengembalikantanah sengketa dalam keadaan kosong sempurna tanpa ada beban hakapapun diatasnya kepada

maka oleh karenanya Tergugat dan TergugatVI patut untuk dihukum membayar uang paksa (dwangsong) sebesarRp5.000.000.00 (lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan pengosongantersebut, terhitung sejak dilakukannya aanmaning (teguran) pengosongansecara sukarela berakhir sampai tanahsengketa diserahkan kepada parapenggugat;Bahwa untuk menjamin agar tanah sengketa tidak dialinkan selama perkaraini diperiksa di Pengadilan, demikian pula untuk manjamin dapatterbayarnya tuntutan ganti kerugian meriil dan moriil

Menghukum Tergugatl, TergugatV dan TergugatVI untuk membayar gantikerugian materiil Kepada Para Penggugat sebesar Rp1.800.000.000.00 (satumiliar delapan ratus juta rupiah) secara tunai seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugatl, TergugatV dan TergugatVI untuk membayar gantikerugian moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,(limamiliar rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugatl, TergugatV dan TergugatVI untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000,(lima

tercinta ini adalah Negara Hukum;Bahwa dalam hal BPN Kabupaten Aceh Singkil (Turut Tergugat) telahmenerbitkan sertifikat atas nama orang lain di atas tanah hak milik Penggugat;Bahwa dasar diikutsertakan Turut Tergugat dalam perkara ini, Turut Tergugatselaku pihak yang mengeluarkan Sertifikat Hak Milik atas nama Nugek Nomor 21tanggal 05 Desember 2003 maka beralasan hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah melawan hukum tersebut,Penggugat sangat dirugikan baik secara materiil maupun secara moriil

oleh BPN Kabupaten Aceh Singkil karena telahmelangggar ketentuan dan perundangundangan yang menyatakan bahwa apabiladi atas sebidang tanah yang telah memiliki kekuatan hukum yang sah yang telahditerbitkan pada tahun tahun sebelumnya, maka surat menyurat yang diterbitkanpada tahun tahun sebelumnya, maka surat menyurat yang terbit pada tahuntahunkemudiannya dinyatakan tidak berlaku lagi;dan selanjutnya Majelis Hakim dapat Menghukum Para Tergugat untuk membayarkerugian Penggugat baik materil maupun moriil

Ongkos pemasangan pagar dengan tenaga kerja sebanyak 3 orang xRp50.000,00/orang/hari x selama 14 hari = Rp2.100.000,00; Kerugian tidak dapat menikmati hasil dan jika menghasilkan penghasilan daritanah perkara jika ditaksir dengan hasil buah kelapa sawit 70 batang x 50 kgs/batang x Rp1.000,00/kgs = Rp3.500.000,00/panen x 1 tahun panen = 12 x 1bulan dua kali panen = 24 x panen x Rp3.500.000,00 = Rp84.000.000,00;Jumlah kerugian Materill Rp202.100.000,00 (dua ratus dua juta seratus riburupiah);Kerugian Moriil

Ismail;Sesuai yang tercantum dalam Akta Hibah Nomor 122/X/1982, tertanggal 04Oktober 1982 (seribu sembilan ratus delapan puluh dua);Menghukum Para Tergugat maupun orang lain atau orang lain yang mendapat hakdari padanya untuk mengosongkan tanah objek sengketa dan menyerahkannyakepada Penggugat tanah objek sengketa dalam keadaan baik dan bebas dari haksiapa pun serta bebas anggunan kepada siapapun;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat baik materil maupun moriil

sebagaimana dengan perincian di atasdengan jumlah: Kerugian materil sebesar Rp202.100.000,00; Kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00; Total Rp1.202.100.000,00 (satu miliar dua ratus dua juta seratus ribu rupiah);8.

hutangkepada Penggugat ;Bahwa ternyata hingga gugatan ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bengkalis, Tergugat tidak bisa dan atau tidak dapatmemenuhi = janjijanjinya melaksanakan pembayaran uang pinjamansebagaimana disebutkan di atas kepada Penggugat, maka dengan demikianperbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan pembayaran uang yangdipinjamnya kepada Penggugat adalah perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang menimbulkan kerugian sangat besar bagi Penggugat baik kerugian materiilmaupun moriil

No. 1372 K/Pdt/2008atau sama nilainya dengan jumlah uang yang dipinjam oleh Penggugatke pihak lain tersebut ;Bahwa selain kerugian materiil tersebut di atas Penggugat jugamengalami kerugian moriil yaitu : bahwa Penggugat mengalami kerugian morilyang tidak terhitung nilainya, dimana akibat perbuatan Tergugat, Penggugatmenjadi terganggu dalam bekerja sehingga tidak bisa dengan maksimalmelaksanakan pekerjaan selaku seorang Pegawai Negeri Sipil di LingkunganDinas Kehutanan, Penggugat juga mengalami tekanan

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;9.

KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGAT PENGGUGATe Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat adalah berupapembayaran hutang yang telah dibayarkan Penggugat beserta biaya biayayang telah dikeluarkan Penggugat untuk mengurus masalah ini dinilaisebesarRp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah);e Bahwa kerugian yang nyata sebenamya adalah kerugian moriil karenaperasaaan waswas dan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat takutsewaktuwaktu tanah beserta rumah terperkara diambil oleh TergugatTergugat

, kerugian moriil ini dinilai sebesar Rp. 100.000.000,(seratus jutarupiah);e Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugianyang diderita oleh Penggugat adalah Rp. 120.000.000,(seratus dua puluhjuta rupiah);IV.

DENGANGUGATAN INI.e Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatI,J dan tergugat III serta Tergugat ITV dan tergugat V, maka sudahselayaknyalah Surat Kepemilikan Tanah beserta rumah milik Penggugatdikembalikan kepada Penggugat;e Bahwa selanjutnya sudah seharusnyalah Tergugat I melunasi hutangnyakepada Tergugat II dan tidak mengaitkan hutang Tergugat I tersebut kepadaPenggugat;e Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat LI,telah mengakibatkan kerugian moriil

sebagai berikut ;PRIMAIR :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Memerintahkan Tergugattergugat untuk mengembalikan Surat Kepemilikantanah beserta rumah milik Penggugat kepada Penggugat;3 Menetapkan Perbutan Tergugat I maupun Tergugat II merupakan perbuatanmelawan hukum (Onreehmatigedaad);4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir Beslag) yang jugadiletakkan dal am perkara in1;5 Menghukum Tergugat I, dan II, mengganti kerugian Penggugat baik materiilmaupun moriil

., dirampas untukdimusnahkan;6) Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Bahwa oleh karenanya sesuai dengan seluruh uraian diatas, dimanaperbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad) yang telah mengkhianati kepercayaan yangdiberikan Penggugat selaku pemberi kerja, sekaligus sangat merugikanPenggugat baik secara materiil maupun moriil beserta segala akibat hukumdaripadanya;Bahwa akibat dari perbuatan melawan

hukum (Onrechtmatige Daad) yangdilakukan oleh Tergugat tersebut diatas telah menimbulkan kerugian baiksecara materiil maupun secara moriil kepada Penggugat yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat yang diperhitungkan adalahsebesar Rp. 7.005.390.000,00 (tujuh milyar lima juta tiga ratus sembilanpuluh ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut :7.1.

Kerugian Moril / Immateriil :Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat terurai diatas,dimana Penggugat menderita kerugian moril / immateriil, karenaPenggugat dibuat menanggung malu terhadap pihak lainnya olehperbuatan Tergugat tersebut, dimana kerugian moriil / immateriil initidak dapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dariRp. 5.000.000.000,00Jadi jumlah selurunnya sebesar Rp. 7.005.390.000,00 (tujuh milyar limajuta tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa seluruh kerugian yang

Kerugian Moril / Immateriil :Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat terurai diatas,dimana Penggugat menderita kerugian moril / immateriil, karenaPenggugat dibuat menanggung malu terhadap pihak lainnya olehperbuatan Tergugat tersebut, dimana kerugian moriil / immateriil iniHalaman 9 dari 20 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Tat.tidak dapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dariRp. 5.000.000.000,00Jadi jumlah seluruhnya sebesar Rp. 7.005.390.000,00 (tujuh milyar limajuta tiga ratus

Nomor 897K/Padt.SusHKI/2018Rp 3.376.250.000 ( tiga miliar tiga ratus tujuh puluh enam jutadua ratus lima puluh ribu rupiah); Kerugian Penggugat selama tiga tahun tidak dapat menjual izintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasiPenggugat tercemar, tersitanya waktu , tenaga dan bebanpikiran dan moriil oleh adanya upaya hukum menyebabkankerugian immateriil, yang mana Penggugat mengalamikegelisahan dalam kehidupan, kegelisahan ini sulit digantidengan materi, namun sekurangkurangnya

keuntungan bunga bank yang akan diterima Penggugatbilamana investasi sebesar Rp18.250.000.000,00 tersebut didepositokan di Bank Pemerintah saat itu X 6 % per tahun atauper bulan 0.5 % X 37 bulan (Juni 2014 Juli 2017) = Rp3.376.250.000 ( tiga miliar tiga ratus tujuh puluh enam juta duaratus lima puluh ribu rupiah); Kerugian Penggugat selama tiga tahun tidak dapat menjual izintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasiPenggugat tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil

)dengan Almarhum Wartono kakak dari Penggugat, kemudian terhadapsertifikat tersebut telah dibalik nama secara melawan hukum oleh Tergugat IVkepada Tergugat tanpa alas hak dan alasan kuat sesuai dengan aturanhukum yang berlaku, begitu pula oleh Tergugat Ill slakukan perbuatanmelawan hukum yaitu merusak tanaman Jeruk manis Penggugat, sertamembangun bangunan rumah permanen di atas tanah sengketa,mengakibatkan Penggugat telah kehilangan mata pencaharian dan s.menderita kerugian baik materiil maupun moriil

Kerugian Morill: Tidak dapat memanfaatkan tanah lahanpekarangan tersebut, maupun tidakdapatmemungut hasil panen tanamanJeruk manisdan merasa sangat terhinaakibat diintimidasi serta dipaksa untukmenanda tangani suratpernyataan untukbalik nama sertifikat milik Penggugat, makaPenggugat merasa terhina seakanakanPenggugatlah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum, maka patutPenggugat menuntut dan menetapkankerugian Moriil sebesarTotal Rp.1.500.000.000, Rp.3078.000.000,Dengan demikian Penggugat menuntut

Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill, untuk membayar kerugian baik materiil maupun moriil kepadaPenggugat oleh karena perbuatan melawan hukumnya yang telahmelakukan jual beli tanah objek sengketa secara melawan hukum, baikmenurut pengakuan dari Tergugat dan Tergugat Il, serta perbuatanTergugat Ill yang telah merusak tanaman Jeruk manis milik Penggugat,begitu pula meminta Penggugat untuk menanda tangani surat pernyataanbalik nama sertifikat milik Penggugat

Dalil penggugat dalam gugatan a quo tidak menyatakan bahwapara Tergugat adalah pelaku perbuatan tersebut, tetapi dalil Penggugatsecara jelas menyatakan yang melakukan perbuatan melawan hukumadalah salah seorang anggota Polres Aimas Sorong, sehingga seharusnyaanggota Polres Aimas Sorong yang harus menanggung kerugian moriil dariPenggugat sebagai akibat dari perbuatannya bukannya malah menuntutPara Tergugat untuk menanggung perbuatan anggota Polres Aimas Sorong.Siapa yang berbuat dialah yang harus

Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah mengakibatkanpenderitaan batin bagi para Penggugat Rekonvensi maka wajar bilamanapara Penggugat Rekonvensi menuntut ganti kerugian moriil kepada TergugatRekonvensi total sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyard lima ratus jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut :a. Untuk Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);b. Untuk Penggugat Il Rekonvensi sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);c.

Bahwa sebagai akibat dari Perbuatan TERGUGAT , II dan III yang telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan melampaui kewenangannyatersebut, sehingga mengakibatkan kerugian sangat besar bagi PENGGUGAT,baik kerugian Moriil maupun Materiil yang kalau dikalkulasikan dengan jumlahuang adalah sebagai berikut:KERUGIAN MORIL :Bahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT I, II dan III mengakibatkan Pencitraanaktifitas usaha PENGGUGAT menjadi tidak baik, terutama terhadap rekanan yangtelah memberikan dukungan terhadap

Perbuatan Melawan Hukumdengan telah melampauinya kewenangannya;Menyatakan proses pelelangan proyek yang telah ditetapkan pemenangnya(TERGUGAT IV) oleh TERGUGAT 1, dan III adalah bertentangan denganhukum dan batal demi hukum;Memerintahkan Tergugat III dan III untuk melakukan proses ulang penawaranpaket pekerjaan Iklan Kampanye Media Massa klegiatan Sosialisasi PemilihanBupati dan Wakil Bupati Kabupaten Bengkalis Tahun 2015 ;Menghukum TERGUGAT l,l dan III secara tanggung renteng membayarkerugian Moriil

BAHWA, DALAM POSITA POINT 15 TERSEBUT DI ATAS,PENGGUGAT MENGURAIKAN TENTANGPENGGUGATMENGALAMI KERUGIAN SEBESAR RP. 25.000.000,(DUA PULUH LIMA JUTA RUPIAH)TANPA MENGURAIKAN SECARA RINCI TENTANG PERHITUNGANKERUGIAN MATERIIL, KARENA KERUGIAN MATERIIL ITUBERBEDA DENGAN KERUGIAN MORIIL, PADA KERUGIANMATERITL HARUS JELAS HITUNGAN YANG NYATA DARIKERUGIAN YANG TIMBUL, DANGUGATAN PENGGUGAT SEMAKIN KABUR SERTA KONTRADIKTIF PADA POSITA POINT 16, ,RENGGUGAT MALAH MEMINTA Ganti Kerugian Materiilsebesar Rp. 250.000.00

di uraikan sebagai berikut : KERUGIAN MATERIIL :Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum denganmenyalah gunakan kewenangannya mengakibatkan kerugianmateriil bagi PENGGUGAT, dimana PENGGUGAT telahmempersiapkan segala sarana dan prasarana untukmelaksakana pekerjaan iklan tersebut sehinggaPENGGUGAT mengalami kerugiansebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah).Sedangkan pada Petitum point 5, Penggugat malah menuntut :Menghukum TERGUGAT I, II dan III secara tanggung rentengmembayar kerugian Moriil

pantas dan beralasan hukum TERGUGAT I,I danIll secara Tanggung Renteng dihukum membayargantikerugian Moril sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyarrupiah) dan ntiKerugian Materiil250.000.00,(dua ratus lima puluh juta rupiah).BAHWA, DALAM POSITA POINT 15 TERSEBUT DI ATAS,PENGGUGAT MENGURAIKAN TENTANGPENGGUGATMENGALAMI KERUGIAN SEBESAR RP. 25.000.000,(DUA PULUH LIMA JUTA RUPIAH)TANPAMENGURAIKAN SECARA RINCI TENTANG PERHITUNGANKERUGIAN MATERIL, KARENA KERUGIAN MATERIIL ITUBERBEDA DENGAN KERUGIAN MORIIL

;Bahwa adapun kerugian materiil maupun moriil yang dideritaoleh Penggugat sebagaiakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, dapatdiperincikan sebagai berikut:a.

Kerugian Immateriil/Moriil, berupa perasaan malu karena selalu dihalanghalangiuntuk masuk dan aktif baik selaku PENGURUS maupun PEMEGANG SAHAMpada P.T.

tidakkurang dari Rp. 1.000.000.000, (satu milyar Rupiah);Kerugian Immateriil/Moriil, berupa perasaan malu karena selalu dihalanghalangiuntuk masuk dan aktif baik selaku PENGURUS maupun PEMEGANG SAHAM padaP.T.

BSMP lainnya, baik waktu moriil maupun materil, sekianlama menunggu kepastian dari pihak H.

Tentang Tuntutan ganti kerugian Imateriil/Moriil;Menimbang, bahwa Tergugat menuntut ganti kerugian Imateriil/moriilnberupaperasaan malu karena selalu dihalanghalangi untuk masuk dan aktif selaku pengurus maupunpemegang saham pada PT.

sebagian tanah milikperkebunan kepada Tergugat III dan IV, Tergugat telah dirugikan dengan rinciansebagai berikut :e 1 pohon kelapa 30 biji x 146 pohon kelapa = 4.200 biji setiap kwartal (4kwartal 1 tahun) = 4x4.200 = 16.800 biji hasil setiap tahun hasil selama11 tahun = 4 x 11 = 44 x 16.800 biji kelapa 672.000 biji harga bijikelapa setelah dipotong biaya upah netto Rp.750 (tujuh ratus lima puluhrupiah) Rp750,00 x 672.000 biji = Rp452.000.000,00 (empat ratus limapuluh dua juta rupiah) dan kerugian moriil

Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) sehingga kerugian Penggugat materiil Rp452.000.000,00 +moriil Rp500.000.000,00 = Rp952.000.000,00 (sembilan ratus limaHal. 3 dari 11 Hal.

Tergugat III dan Tergugat IV tidak sah dan batal demihukum;Menyatakan pula perbuatan menggadaikan atas perkebunan milik Penggugatkwitansi tanggal 16 Mei 2001 tidak sah dan batal demi hukum;Memerintahkan kepada Tergugat HI dan Tergugat IV untuk mengembalikan ataumenyerahkan 2 (dua) bidang tanah perkebunan tersebut kepada Penggugat;7 Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III dan TergugatIV secara tanggung renteng membayar kerugian pada Penggugat sebesar materiilRp452.000.000,00 dan moriil

/strong>

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menghukum Tergugat membuat berita acara penyerahan 2 (dua) bidang tanah di atasnya bangunan STK Al-Azhar 2 dan STK Al-Azhar 4 serta menyerahkan langsung pada Penggugat dalam waktu 14 (empat belas) hari sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
4. Menghukum Tergugat membayar kerugian moriil

tahun 1989 telah dimembuat Sertipikat Hak Guna Bangunan atas TanahSangketa tersebut, sehingga oleh Turut Tergugat mengeluarkan Sertipikat HakGuna Bangunan dengan Nomor: 453 pada tanggal 23 Septembar 1989, dan padatanggal 15 Oktober 2012 Tergugat I telah menjual dan menyerahkan TanahSangketa tersebut kepada Tergugat IJ, dimana akibat perbuatan Tergugat I dengancara melakukan perbuatan melawan Hukum untuk menguasai Tanah Sangketatersebut, sehingga telah merugikan baik secara materiil maupun secara moriil

Bahwa Tanah Sengketa tersebut, telah dikuasai oleh Para Tergugat dengan caramenyuruh orang lain tinggal Rumah milik Penggugat yang ada diatas TanahSangketa tersebut, oleh Para Penggugat yang dengan tanpa hak telah melakukanpenguasaan di atas lokasi Tanah Sangketa yang menyebabkan kerugian bagiPenggugat baik secara Materiil maupun secara Moriil. 6.

Bahwa akibat perbuatan para Tergugat tersebut telah menimbulkan Kerugianbagi Penggugat secara Moriil ditaksir sekitar sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamiliar rupiah). 0 22022 2 222 nn ene en ene en eee ee enn n eens9. Bahwa Total Kerugian yang diderita oleh Penggugat dapat ditaksir sebagaiberikut : Kerugian Materiil Rp. 765.000.000, + Kerugian Moriil Rp.2.000.000.000, jadi Total kerugiaan = Rp. 2.765.000.000,(dua miliar tujuh ratusenam puluh lima juta rupiah). 10.

Bahwa kerugiaan Penggugat atas perbuatan melawan Hukum baik kerugiansecara Materiil dan Moriil yang dilakukan oleh Para Tergugat untuk dibayar secaraTunal. 11.

Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian baik kerugian Materiildan kerugian Moriil secara tanggung renteng kepada Penggugat secara Tunai. 12. Menghukum para Tergugat membayar uang paksa secara tanggung renteng,sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk setiap harinya, apabila lalai dalammelaksanakan isi keputusan dalam perkara ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap. 13.

Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupunmateriil, sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang terindikasaisebagai perbuatan korupsi, serta merugikan keuangan negara;7. Bahwa akibat perbuatan ingkar janji/Wanprestasi Tergugat sebagaimanatersebut diatas telan merugikan Penggugat senilai Rp1.840.549.000,00(satu milyar delapan ratus empat puluh juta lima ratus empat puluh sembilanribu rupiah);8.

Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatasPenggugat juga menderita kerugian moriil karena dilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholan Penggugat tidak punya hak lagiatas hasil Paket Kegiatan pembangunan Kawasan Industri Kecil MenengahKelurahan Karang Harapan (Bankeu 2016) dari Tergugat tersebut, kerugianmana tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknya tidak kurangdari Rp1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);11.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugatsebagaimana tersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi)yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materiil, Sekaligussebagai Perbuatan Melawan Hukum yang terindikasai sebagai perbuatankorupsi, serta merugikan keuangan negara;3.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil karenaPenggugat dilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholah Penggugat tidak punya hak lagi atas Paket Kegiatan pembangunanKawasan Industri Kecil Menengah Kelurahan Karang Harapan (Bankeu2016) tersebut, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uang namunsetidaktidaknya tidak kurang dari Rp1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah);7.

dari Perikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkandebitur harus dianggap Lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT belum dapat digugatdengan tuduhan Wanprestasi karena TERGUGAT belum pernahdinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata;GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada point 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil

perbulanRp2.000.000,00 (dua Juta rupiah) terhitung sejak Bulan Februari 2012sampai Putusan mempunyai kekuatan Hukum Tetap dan dilaksanakan;@ KERUGIAN MORIIL:Penggugat telah hilang waktu, tenaga, pikiran dan menanggung rasamalu dikalangan masyarakat dan dalam keluarga kerugian tersebuttidak bisa dinilai dengan uang namun pantas dan wajar diperhitungkankerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Jadi jumlah kerugian Penggugat seluruhnya adalah:KERUGIAN MATERIIL :Rp 425.000.000,00KERUGIAN MORIIL

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Dan Tergugat IV atausiapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik seperti sediakala bila perlu dengan bantuan Polisi; .Menghukum kepada Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV secara tanggung Renteng untuk membayar seluruh kerugianPenggugat yaitu:Kerugian Materiil : Rp 425.000.000,00Kerugian Moriil : Rpt 000.000.000,00 +Jumlah : Rp1.425.000.000 (satu miliiar empat

, adapaun kerugian materiil dan moriil tersebutdapat dirinci sebagai berikut:a.

Kerugian Morill: Dan kerugian moriil karena Tergugat Rekonvensi tidak menghormatihak Penggugat Rekonvensi kalau dinilai dengan uang adalah tidakkurang dari Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Rekonvensi yang diajukan olehTergugat Konvensi dan II/Penggugat Rekonvensi ini tidak siasia, makaTergugat Konvensi dan II/Penggugat Rekonvensi mohon agar diletakkan sitajaminan terhadap tanah yang sudah dikavlingkavlingkan oleh TergugatRekonvensi karena tanah tersebut

Kerugian Moriil:Kerugian moriil Karena Tergugat Rekonvensi tidak menghormati hakPenggugat Rekonvensi kalau dinilai dengan uang adalah tidak kurang dariRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);7.

kalaupunPenggugat ingin mengusahakan, menyewakan ataupun menjual tanahtersebut menjadi terhalang oleh tindakan Tergugat dan II;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, yang mengakudan mengklaim tanah terperkara milik Penggugat secara tanpa hak dantanpa izin serta tanpa sepengetahuan Penggugat adalah perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatigedaad );e Bahwa akibat dari perobuatan melawan hukum dari atau yangdilakukan oleh Tergugattergugat tersebut mengakibatkankerugian bagi Penggugat baik materiil maupun moriil

Kerugian MoriilKerugian moriil Penggugat adalah perasaan tidak nyaman dan tertekanserta dampak perbuatan Tergugattergugat , karena kerugian Moriil inisebenarnya tidak dapat dinilai tetapi untuk memudahkan pertimbangandalam gugatan ini ditentukan Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah).C.

Total Kerugian PenggugatKerugian Materiil dan Moriil Penggugat ditotal menjadi Rp.900.000.000,(Sembilan ratus juta rupiah );HALHAL YANG BERKAITAN DENGAN GUGATANe Bahwa selanjutnya untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (nihil ) sama sekali, maka mohon agar diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag ) tanah terperkara seluas kurang lebih 40.000 M2( empat puluh ribu meter persegi/8 Ha ) yang terletak di Jl.Sei BilahKelurahan Sungai Bilah,Kec.Babalan Pangkalan Berandan,sekarangdisebut dengan

dalamKonvensi dilokasi bidang tanah terperkara dimana telah Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi lakukan/upayakan penyelesaiannyadengan musyawarah baik secara langsung dan atau melalui pihak kelurahansetempat tetapi hasilnya nihil/tidak berhasil;Bahwa atas tindakan penguasaan yang dilakukan oleh Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi tersebut di atas tanah terperkarasecara tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi baik moriil

dan materiil, jikaditaksir sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dengan rinciankerugian moriil sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) dan kerugianmateriil sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Bahwa disebabkan keberadaan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugatdalam Konvensi di atas bidang tanah terperkara secara tanpa hak, makasecara juridis sudah sepatutnya kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dan atau pihak lain yang mendapatkan hakdaripadanya dihukum

batasbatas tanah sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah Pak Slamat Riadi; Selatan berbatas dengan Jalan Amal Luhur; Timur berbatas dengan Tanah Dalijo; Barat berbatas dengan Tanah Supardi, Chairani dan Ibu Keminah;Menyatakan tindakan Tergugat dalam MRekonvensi/Penggugat dalamKonvensi yang menguasai bidang tanah milik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dengan tanpa hak adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum dan merugikan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi baik moriil

dan materiil;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensimembayar ganti rugi kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi ganti rugi baik moriil dan materiil sebesar Rp5.000.000.000,00(lima miliar rupiah) seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi danatau pihak lain yang mendapatkan hak dari padanya untuk membongkarbangunan rumah yang ditempati oleh Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugatdalam Konvensi dan mengosongkan' bidang tanahnya

meminta ParaTergugat untuk segera menyerahkantanah perwatasan tersebut kepada Penggugat, namun selalu tidak dindahkan olehParaTergugat ;Bahwa oleh karena itu sampai saat ini ParaTergugat tidak bersedia menyerahkankembali tanah perwatasan milik Penggugat tersebut seluas kurang lebih 552 M2dan ParaTergugat tidak bersedia mengosongkan tanah perwatasan tersebut, makajelas perbuatan ParaTergugat adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang sangat merugikan bagi Penggugat baik moriil

ParaTergugat sangatmerugikan bagi Penggugat ;Hilangnya keuntungan dari hasil usaha tersebut yang disebabkan oleh ParaTergugat yang menghalanghalangi kegiatan pembangunan pombensin (SPBU),maka apabila pembangunan berjalan terus tanpa dihalangi oleh ParaTergugat akanmenghasikan keuntungan sebesar 10% setiap bulannya dihitung semenjakTergugat menguasai tanah perwatasan milk Penggugat tersebut sebesar Rp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) sampai ParaTergugat membayar lunaskepada Penggugat ;Kerugian Moriil

sangat merugikan bagi Penggugat ;Hilangnya keuntungan dari hasil usaha tersebut yang disebabkan oleh Paratergugat yang menghalanghalangi kegiatan pembangunan pombensin(SPBU), maka apabila pembangunan berjalan terus tanpa dihalangi oleh ParaTergugat, akan menghasikan keuntungan sebesar 10% setiap bulannyadihitung semenjak Tergugat menguasai tanah perwatasan milik Penggugattersebut sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) sampai ParaTergugat membayar linas kepada Penggugat ;GANTI RUGI MORIIL

Nomor 2021 K/Pdt/201910.11.12.Menghukum Tergugat memperbolehkan Para Penggugat tetap berhakmenguasai dan menguasai objek perkara dan terlepas dari segalabentuk ikatan hipotek maupun gadai;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membatalkan pelelanganterhadap objek perkara dan menyerahkan objek perkara kepada ParaPenggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kerugian moriil(harkat martabat dan harga diri Para Penggugat) sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) kepada Para Penggugat

sita jaminan (concervatoir beslag) yangdiletakkan terhadap objek perkara adalah berkekuatan hukum dan berharga;Menghukum Termohon Kasasi menyerahkan objek perkara kepada ParaPemohon Kasasi yang tetap berhak menguasai dan menguasai objekperkara dan terlepas dari segala bentuk ikatan hipotek maupun gadai;Menghukum Termohon dan Termohon II membatalkan pelelangan terhadapobjek perkara dan menyerahkan objek perkara kepada Para PemohonKasasi;Menghukum Termohon dan Termohon II untuk membayar kerugian moriil

Karmini Mahfud) telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) diatasHal 4 dari 17 Hal, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN.Skt10.11.tanah milik Penggugat (Johannes Tan) yang kemudian disewakan kepadaPihak Ketiga, diantaranya adalah kepada TurutTergugat dan TurutTergugat Il, hal yang sedemikian itu telah sangat merugikan Penggugat(Johannes Tan) sebagai pemiliknya, baik secara materiil dan moriil takterhingga ;Bahwa respon dari pihak Tergugat (Ny.

Karmini Mahfud) termasuk terhadap sekawanan orangorang yang tidak diketahui identitasnya yang disuruh oleh Tergugat (Ny.Karmini Mahfud) untuk menakutnakuti pihak Penggugat (Johannes Tan) dilapangan / TKP ;Bahwa mengingat telah sekian lamanya sejak bulan Februari 2007Penggugat telah mengalami kerugian materiil dan moriil yang tak terhinggaatas ulah dan kelicikan serta perouatan jahat dari Tergugat (Ny.

KarminiMahfud), dan jika hal sedemikian ini dibiarkan berlarutlarut tanpa adanyaKepastian Hukum dan Keadilan serta Kemanfaatan akan menimbulkankerugiankerugian materiil dan moriil yang semakin besar lagi yang takmungkin dapat dipikul lagi oleh Penggugat (Johannes Tan), maka dipandangsangat perlu Penggugat (Johannes Tan) mohon kehadapan yang muliaMajlis Hakim pemeriksa perkara ini memberikan putusan serta merta (uitvoorbaar bij voorraad) atas buktibukti otentik yang dimiliki Penggugat(Johannes Tan

kepadaPenggugat;Bahwa dalil pada Posita gugatan angka 9 Penggugat menyatakan telahberulang kali meminta kepada Tergugat untuk mengosongkan rumah dantanah tersebut yang telah beralin hak nya kepada Penggugat, namun lagilagi ternyata Tergugat tyidak memiliki itikad baik bahkan telah menyewakan( dikaplingkapling ) diatas tanah Penggugat kemudian disewakan pihakketiga, diantaranya kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, haldemikian telah sangat merugikan Penggugat sebagai pemiliknya baik secaramateriil dan moriil

Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupunmateriil, bahkan dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukumyang terindikasai sebagai perbuatan korupsi, serta merugikan keuangannegara;.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil maupun materiil;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat yang merupakanpembayaran Paket Kegiatan Peningkatan Jalan Salak sejumlahRp.1.334.269.000, (satu milyar tiga ratus tiga puluh empat juta dua ratusenam puluh sembilan ribu rupiah);4.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil karena Penggugatdilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholahPenggugat tidak punya hak atas Paket Kegiatan Peningkatan Jalan Salakpada tahun 2018 tersebut, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uangnamun setidaktidaknya tidak kurang dari Rp.1.000.000.000, ( satu milyarrupiah);.

Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT belumdapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karena TERGUGAT belumpernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata.GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada angka 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupun materiil, sekaligussebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

Berdasarkan ketentuan tersebut,PEMOHON BANDING belum dapat digugat dengan tuduhan Wanprestasikarena PEMOHON BANDING belum pernah dinyatakan lalai sesuai ketentuanPasal 1238 dan Pasal 1243 KUH Perdata.GUGATAN TIDAK JELAS OBSCUUR LIBEL) Bahwa Gugatan TERMOHON BANDING yang menyatakan bahwa perbuatanPEMOHON BANDING jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan TERMOHON BANDING baik moriil maupun materiil,sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).