Ditemukan 914 data
36 — 30
Tanggal 9 Mei 2012 dibayarkan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) sebagaimana tertang dalam kwitansi pembayaran tertanggal 09Mei 2012 yang diberi materai secukupnya dan diterima oleh H. Hasanudin.b. Tanggal 16 Mei 2012 dibayarkan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)sebagaimana tertang dalam kwitansi pembayaran tertanggal 16 Mei 2012yang diberi materai secukupnya dan diterima oleh H. Hasanudin.c.
Tanggal 19 Mei 2012 dibayarkan sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah) sebagaimana tertang dalam kwitansi pembayaran tertanggal19 Mei 2012 yang diberi materai secukupnya dan diterima oleh H.Hasanudin.d. Tanggal 02 Juni 2012 dibayarkan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) sebagaimana tertang dalam kwitansi pembayaran tertanggal 02Juni 2012 yang diberi materai secukupnya dan diterima oleh H.Hasanudin.Jual beli mana ketika itu juga diketahui oleh Turut Tergugat Il;8.
30 — 15
Bahwa, Tergugat/Pembanding telah mohonanbandingnya dengan Memori Banding tertang Z yangdiserahkan kepada Panitera Pengadilan Agama tanggal 10November 2016 yang pada pokoknya seb1. Gugatan Penggugat/Terbandin 3 2 ukumnya menurutundang undang yang berlaku, itu Terbanding dalamperasaan yang keras dan ingga bersikeras untuk2. melakukan suatu tindakanalam,Pasal 19 PP No. 9 Tahun 1975.a. g sangat berpihak sebelah, padahaldiklarifikasi dan seharusnya tidak dijadikanmemori banding ini dibuat.
44 — 20
dalam berkasterpisah), HERI TENDIAN Bin YASLAN (terdakwa dalam berkas terpisah), MIDI BinMATSANI (terdakwa dalam berkas terpisah), dan terdakwa sendiri melakukan aktifitasatau kegiatan perkebunan, Tim Gabungan mendapati terdakwa berada di lahan kebun ditik koordinat 103 4242, 529E 4 4732, 676S, ketika ditanya terdakwa tidak dapatmemperlihatkan izin kegiatan perkebunan dari pihak yang berwenang; e Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan nomor SK.784/MenhutII/2012tanggal 27 Desember 2012 tertang
Menetapkaa terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu Rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, selanjutnyaTerdakwa telah mengemukakan Pembelaan secara tertulis di persidangan dengan suratnya tertang g al23 April 2014 dengan menyatakan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dakwaan alternative Pertama dari Penuntut Umum hanya unsur melakukan kegiatan berkebun yangterbukt, sedangkan unsur yang lainnya adalah tidak terbukti, oleh karena itu supaya Majelis
38 — 3
PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri PasuruanNomor : 115/PDT.P/2013/PN.PSR tertanggal 7 Maret 2013 tentang penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca surat penunjukan tugas Panitera Pengganti Panitera PengadilanNegeri Pasuruan Nomor : I I 5/Pdt.P/20 1 3 /PN.Psr tanggal7 Maret 2013Setelah melihat buktibukti surat yang diajukan Pemohon ;Setelah membaca surat permohonan pemohon tertang gal 6 Maret 2013 yang
6 — 5
dibacakanlah permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildall Pemohon dan menyatakan sudah tidaksanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Pemohon :Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Pondok Gede Kota Bekasi tertang
17 — 3
Photocopy Kartu Keluarga NIK 3319031101100028, atas nama KepalaKeluarga Nor Rokhmad, dari Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kudus, tertang gal 11 Januari 2010, diberi tanda bukti: P3 ;4.
SUTJITRA
Termohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
67 — 28
dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon ataspencabutan Permohonan a quo telah dikabulkan, maka kepada PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru diperintahkan untuk mencoretPerkara Nomor : 1/P/FP/2018/PTUN.PBR dari Buku Register Permohonanyang sedang berjalan;Menimbang, bahwa terhadap biaya yang timbul dalam perkaraini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya akan ditetapkan dalamamar Penetapan inl; 2Memperhatikan Pasal 53 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 30 Tahun 2014 Tertang
12 — 1
Agustus 2012, Nomor : 1409/PDT.P/2012/PN.BTA tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara permohonan Pemohon ; +eenmenmomrnnnnmmSetelah membaca Surat Permohonan Pemohon ; +2 200227Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ; Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertang gal13 Agustus 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturajatanggal 13 Agustus 2012 di bawah Nomor : 1409/PDT.P/2012/PN.BTA
20 — 9
karenanya sebelummelakukan pemeriksaan pada pokok perkara Majeiis hakim terlebin dahuiu akanmempertimbangkan tentang eksepsi Termohon tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Hukum Acara Peradiian Agama, sebuahpermohonan cerai talak dapat diajukan di Pengadilan yang daerah hukumnyameiiputi tempat kediaman Termohon, kecuali apabiia Termohon meninggalkantempat kediaman yang telah disepakati bersama tanpa izin Pemohon, sebagaimanadiatur daiam pasai Pasai 66 ayat (2) UU No. 7 Tahun 1989 tertang
121 — 68
beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 05 Pebruari 2014 Nomor :13/Pdt.G/2013/PN.Bks dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama surat Memori banding yang diajukan oleh Pe semula Penggugat, berpendapat adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa Memori Banding yang di an oleh Pembanding semula Penggugat melalui Penasehat H h memohonhalhal sebagai sebagai berikut : YW Menerima permohonan banding /Penggu RQ Membatalkan Putusan Peng Negeri BekasiNo.13/Pdt.G/2013/PN.Bks. tertang
9 — 5
Sekarang tidak diketahui alamatnya diwilayah RepublikIndonesia, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertang gal 23 Mei 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:2544/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 23 Agustus 1991, Pemohon dengan Termohon
7 — 4
ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara pengesahan nikahyang diajukan oleh :PEMOHON I (Alm) umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Pemohon I";danPEMOHON II (Alm) umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon II";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat permohonan para Pemohon tertang
29 — 6
,bert empat tin ggal di KABUPATEN GRESIKuntuk, untuk selanj utnya disebut : P EMO H O N IIPengadilan Agama tersebut Telah membaca berkas perkara Telah mendengar keterangan Penohon I dan Pemohon IIdan memeriksa bukti bukti baik bukti surat mupun buktisaksi sak si di pers idanganTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon I dan Penwohon MII telah mengaju kanper mohonan Isbat Nikah tertang gal 21 April 2011, yangdidaftarkan di kepanite raan Pengadil an Agama Bawean padatang gal 21 = April 2011, tercatat pada
51 — 27
PENGGUGAT tidak bisa mengajar di salah satu perguruan tinggisebelum jelas status sebagai pelanggar kode etik penyelenggaraPemilihan UMUM ,j nnne nn nnn nnn ncn cnc cnccncnsDengan demikian perbuatan TERGUGAT telah memenuhi ketentuanPasal 53 ayat (1) UU No. 9 Tahun 2004 tertang Perubahan Atas UU No. 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; Bahwa PENGGUGAT mengetahui pertama kali kKeputusan a quo padatanggal 20 November 2012 melalui faksimile, karenanya gugatan ini masihdalam tenggang waktu
20 — 16
Menyatakan Terdakwa IWAN PERMANA ALE CAPLANG tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan Tindak PidanaMenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotikaHal dari 6 Halaman No.360/PID/SUS/2013/PN.JKT.SELGolongan sebagaimana di atur dan di ancam Pidana dalam dakwaanPrimair Pasal 114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tertang Narkotika,sebagaimana dalam surat dakwaan ;2.
71 — 41
De.F.411 Dahnig etua 115 M2. tertetakedi DeF4a Dalung,, Kecatnatan Kuta,, Kabupaten Bathing, sebagaitnana.dimaksmd 641mm Curl nut Nomor 104s:42001 tanggal 7 Maret 2001, satuclan tail sebtraimana dint aikan tebih lanjut &tam settifikat tertang,gal 9April 2000 yaig, dikeluarkan oh+ Kepala Kantor Pettanahan KabupatenB adung, atas names : RONALD JESSIE TABALUJAN : Dengan batasblas seba.gai berikut tanah Milik, Timur : tanah Milik, Selatan : ttInah. Milik, Par, fit1 (at!)
al 260119*)6, SLDANo 1867 dan ST13,1 No. 1868 twig gal 0107199R, ,.ta4urillinyaterdatlar otos nama R.01TALD JESSIE TABALUIAN terletak DeF4aBucluk, Keramatan Mengvi, Kabupaten Bathing ; Pribadi PelawanMenyatakan fmkum Sita Eksekusi tertang,gal 19 Mei 2.006 No9'1.iPcIt.C4/109,./PN. Dpi.
82 — 23
Mewajibkan kepada Tergugat/Terbanding untuk mencabut KeputusanBupati Deli Serdang tertang izin mendirikan bangunan Nomor:503.555/3236/Bg tanggal 9 Mei2012, atas nama: William Soedibyo,SH.,(selaku Direktur PT. GametracoTunggal) ; 4.
18 — 3
Selanjutnya disebut' sebagai"Penggugat";MelawanTERGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan, tempat tinggal di KotamadyaJakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat surat perkara;Telah mendengar keterangan keterangan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwas Penggugat dengan suratgugatannya tertang gal 11 Januari 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamisdibawah register Nomor: 0164/Pdt.G/2011/PA.Cms.tertanggal
7 — 7
O01tahun 2008 namun tidak mencapai kesepakatan damai (gagal) sebagaimana laporanmediator tertang gal ;Menimbang, bahwa oleh karena Mediator Drs.
25 — 5
KTP) atas nama termohon dikeluarkan Kepala dinasdan Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten, Minahasa Utara,Provinsi Sulawesi Utara yang diakui kebenarannya oleh pemohon,ternyata termohon adalah penduduk Kabupaten Minasa Utara, ProvinsiSulawesi Utara.Menimbang, bahwa dari apa yang dipertimbangkan tersebut,majelis hakim berkesimpulan termohon adalah bertempat tinggal ataupenduduk Kabupaten Minahasa Utara, Provinsi Sulawesi Uatra makasesuai ketentuan Pasal 66 ayat 2 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,tertang