Ditemukan 1402 data
SIGIT SUHARYANTO, SH
Terdakwa:
1.DEDEN WICAKSONO bin AMIRUDIN
2.ZULFIKAR GUSTIANTO bin JUNAEDI
84 — 5
terkena gas air mata lalu Terdakwa membagiakan kepada TerkdawaIl dan temanteman lainnya ; Bahwa Terdakwa langsung ebrgabung dengan rombongan massa yangmelakukan demo dimana Para Terdakwa melihat orangorang melempar batukepada pasukan brimob sambil bernyanyi dan teriakteriak menghinapasukan brimob kemudian Terdakwa ikut bergabung dengan rombonganmassa tersebut dan ikut melepari petugas dengan batubatu yang berserakandi tempat tersebut, Terdakwa melempar sebanyak 3 (tiga) kali dan padawaktu kejadian teresbut
70 — 17
Dulu saksi pernahmengurus/membuat KTP/KK pada Abdul Khodir, hal teresbut saksilakukan juga melalui Terdakwa;Bahwa, adapun peran dari masingmasing pelaku dalam perkara inisebagai berikut:1. Saksi dalam perkara ini adalah sebagai orang yang menerima pesanandari Jhon atau orang lain dalam rangka membuat KTP/KK dan telahmenerima uang Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dari Jnon sebagaiuang panjar untuk membuat KTP/KK palsu.
1.Yunasrul, SH
2.Muhamad Nur Ajie A.A, SH
Terdakwa:
Marinah Alias Lina Binti Sihet
93 — 12
Muli kembalimeminta kepada Terdakwa untuk menyerahkan barang tersebut kepadaseseorang yang akan datang untuk mengambil barang teresbut. Pada saat ituoleh Sdr.Muli Kembali menjanjikan kepada Terdakwa akan memberi uangsejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setelah sabu tersebut berhasil diambil,dijual.
Pembanding/Tergugat IV : PT. Dayamitra Telekomunikasi
Terbanding/Penggugat : Kejaksaan Negeri Lampung Utara
Terbanding/Turut Tergugat I : Intan Tri Fitri Binti Amiruddin Is
Terbanding/Turut Tergugat II : Neny Syahrani Binti Amiruddin Is
Turut Terbanding/Tergugat III : Nova Riani Binti Amiruddin Is
Turut Terbanding/Tergugat II : Monika Riani Deska Binti Amiruddin Is
100 — 79
Lampung Nomor57/LHP/XVIII/BLP/12/213 tanggal 13 desember 2013 terdakwatelah menyelesaikan kewajibannya sebesar Rp.523.300.000,(lima ratus dua puluh tiga juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa dengan demikian kewajiban terdakwaSUPRIYANTA SE, MM terhadap pengembalian kerugiankeungan daerah sebesar Rp.600.834.750, Rp.523.300.000 =Rp. 77.534.750,00 (tujuh puluh tujuh juta lima ratus tiga puluhempat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), dengan ketentuanJika terdakwa tidak mebayar uang pengganti teresbut
74 — 13
Pada halaman 3 point 6 Penggugat menceritakan bahwa setelahpergolakan PRRI sekembalinya Penggugat dari melarikan diri ke SungaiAndok Kelurahan Kampung Manggis Kota Padang Panjang sesampainya diobyek perkara secara tanpa hak lahan tersebut telah dikelola dan digarapoleh Tergugat . sebetulnya Tergugat dalam hal lahan tersebut tidaksemenamena menempati lahan teresbut septerti apa yang diceritakandiatas.
19 — 10
dihadapkan kepersidangan karena masalah terjadinyapengambilan barang secara paksa yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa saksi mengamankan 1 (satu) unit mobil Toyota Inova pada hari Senintanggal 24 Juni 2013 di Kampung Berenung Tataan Kabupaten Pesawaran ;Bahwa pada saat saksi mengamankan mobil tersebut tidak adapengendaranya dan mobil tersebut di temukan di pinggir jalan ;Bahwa selanjutnya saksi laporkan dan saksi sebarkn di jajaran saksi untukmenyelidiki mobil tersebut dan hasilnya benar bahwa mobil teresbut
34 — 14
Rp. 4.020.000, (empat jutaduapuluh ribu rupiah) dan hasil penjualan ikan tersebutdijadikan barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dan menelitifaktafakta tersebut apakah yang dilakukan oleh terdakwa merupakan suatu tindakpidana ataukah tidak sebagaimana yang didakwakan oleh penuntut umum dalamdakwaannya teresbut di atas ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka semua unsurunsur dari tindak pidana
64 — 7
akantetapi telah diambil bersama DIAN NOVIANDI Alias DAYAK (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan HADI (DPO) pada waktu dan tempat sebagaimana telahdiuraikan dalam unsur sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa adalah Supir Alfamart yangsalah satu tugasnya adalah mengumpulkan uang hasil penjualan dari beberapaToko Alfamart untuk diserahkan kemudian ke Distribution Center di Bogor, dankemudian bersama dengan DIAN NOVIANDI Alias DAYAK (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan HADI (DPO) mengambil uang teresbut
34 — 9
Rp. 3.654.000, (tigajuta enam ratus lima puluh empat ribu rupiah) danhasil penjualan ikan tersebut dijadikan barang buktidalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dan menelitifaktafakta tersebut apakah yang dilakukan oleh terdakwa merupakan suatu tindakpidana ataukah tidak sebagaimana yang didakwakan oleh penuntut umum dalamdakwaannya teresbut di atas ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka semua unsurunsur
87 — 7
Bahwa pada tahun 2005 saksimendapat upah Rp.30.000/hari, untuk makannya saksi bawa darirumah;Bahwa sampai sekarang saksi masih sering disuruh untuk bertanam diatas tanah objek perkara oleh ayah penggugat;Bahwa Mukhlis adalah ayah dari penggugat;Bahwa awalnya pada tahun 2005, yang saksi lakukan adalah merambahobjek perkara yang pada saat itu masih berupa rimba selama 1 (satu)21bulan, dan sebagian dari objek perkara teresbut sudah dirambah ataudibersihkan oleh Mukhlis;Bahwa Mukhlis menanam cengkeh
35 — 9
Bahwa setahu saksi minyak PKO teresbut sudah dimedan dan sudahdijual;Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan seluruh keterangan saksi..Halaman 17 dari 31 Putusan Nomor 268/Pid.B/2016/PN. Sak6.
11 — 6
dan saksi pernah meminjam, dan juga punya sepedamotor Mio warna hitam namun saksi tidak tahu kapan membelinya danberapa harganya;Him 21 dari 42 him Pts No 263/Pdt.G/2013/PAPyk.Bahwa Pengugat Rekonpensi dan Tergugat mempunyai kedai harianyang dibangun oleh orang tua Tergugat dan diisi olen Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat juga mempunyai 3 unit PS di kedaitersebut;Bahwa saksi tidak tahu apa sekarang pekerjaan Tergugat dan berapapenghasilannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi teresbut
113 — 29
bapak Alex Lee marahmarahdan membentak penggugat seraya berucap kamu keluar dari perusahaan ini, kamuberhenti, sejak hari ini Kamu saya pecat, keluaaar dan pada kesokan harinya yaitu padahari selasa tanggal 16 Februari 2016 penggugat bermaksud masuk kerja akan tetapitidak di ijinkan masuk oleh petugas satuan pengamanan dengan alasan atas perintahbapak Alex Lee penggugat tidak di perbolehkan masuk ke tempat kerja, dan kejadiantersebut tidak di bantah oleh tergugat; Menimbang bahwa atasv kejadian teresbut
1.ABRAHAM SUJOKO
2.TITI YUMIARTI
Tergugat:
1.MUHAMAD IRWAN
2.H.HASNUN
3.AGUS
93 — 44
Bahwa atas hal sebagaimana dalam jawaban No. 1 teresbut, Tergugat IIakan merujuk putusan Pengadilan Negeri DOmpu tertanggal, 08 Juli 2020No. 36/PDT.G/2020/PN. DPU. Yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat II;2. Meyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvan beligkeNerkloard);3.
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetaokan sejumlah Rp. 3.076.000,00 (tiga juta tujuh puluh enam riburupiah);yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;dalam gugatan perkara teresbut.
IDA FATMAWATI, SH.
Terdakwa:
Sutari Bin Turwan
49 — 10
saksi IceuNurhayati dengan harga sewa Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) per harinyayang akan digunakan untuk kepentingan usaha pribadi terdakwa didaerahIndramayu dengan syarat mobil Avanza tersebut tidak boleh dipindah tangankankepada orang lain dan disetujui oleh terdakwa sendiri padahal itu hanya akal dantipu muslihat atau karangan perkataan bohong yang maksudnya demikian akantetapi bertentangan dengan keadaan yang sebenarnya, sehingga saksi Iceupercaya dan tergerak mau menyerahkan mobilnya teresbut
79 — 11
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);3Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, Terdakwamengajukan pembelaan tertanggal 24 Januari 2012,dan terhadappembelaan teresbut Penuntut.
50 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
perbuatan Tergugat I dan II adalahperbuatan melawan hukum, atas dasar apa yang telah Penggugat I uraikan di atasPenggugat I bermohon agar tidak beralih hak akan tanah sawah/objek perkaratersebut diatas dan untuk menjamin hakhak akan tanah sawah/objek perkara tersebutdiatas mohon Majelis Hakim untuk meletakan sita jaminan akan tanah sawah/objekperkara selama perkara ini berjalan dan sampai mempunyai kekuatan hukum yangtetap dan agar Tergugat I dan Tergugat II untuk meyerahkan tanah sawah/objekperkara teresbut
31 — 9
terdakwa diterlentangkan ditas kasur kemudiandengan posisi terdakwa diatas dan saksi korban dibawah lalu celana dalam maupuncelana jin saksi korban oleh terdakwa dilepas lalu terdakwa membuka celana dalam dancelana jin yang dipakai terdakwa, kemudian alat kelamin terdakwa yang sudahmenegang dimasukkan kedalam alat kelamin alat kelamin saksi korban lalu olehterdakwa dinaik turunkan alat kelamin terdakwa tersebut kurang lebih 3 (tiga) menit,terdakwa mengeluarkan cairan sperma tetapi cairan sperma teresbut
21 — 4
Dulu saksi pernahmengurus/membuat KTP/KK pada Abdul Khodir, hal teresbut saksilakukan juga melalui Terdakwa;Bahwa, adapun peran dari masingmasing pelaku dalam perkara inisebagai berikut:1. Saksi dalam perkara ini adalah sebagai orang yang menerima pesanandari Jhon atau orang lain dalam rangka membuat KTP/KK dan telahmenerima uang Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dari Jnon sebagaiuang panjar untuk membuat KTP/KK palsu.
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
AHMAD RULLAH als GONDRONG als KUMIS bin M. BASUNI
132 — 46
50.000sebanyak 7 (tujuh) lembar dengan nomor seri DAO 809783, Pecahan Rp50.000 sebanyak 4 (empat) lembar dengan nomor seri DAO 809894, PecahanRp 50.000 sebanyak 11 (sebelas) lembar dengan nomor seri OBP 809670,Pecahan Rp 50.000 sebanyak 3 (tiga) lembar dengan nomor seri OBP 809671,Pecahan Rp 50.000 sebanyak 1 (satu) lembar dengan nomor seri OBP 809579,sesuai hasil penelitian / pemeriksaan, semua uang yang diragukan keasliannyatersebut dinyatakan tidak asli (Palsu);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum teresbut