ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengandisepakatinya pembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah dan Beralasan Hukum. Bahwabenar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuandi kantor cabang PT.

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilaku kanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyasebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.4.

ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengandisepakatinya pembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah dan Beralasan Hukum 3. Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuandi kantor cabang PT.

KARTA MUKTI selaku pihak yangbertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya (Vide pasal 1367 KUHPerdata), sehingga tidak termasuk dalam pengecualian atau laranganmengajukan Gugatan Rekonvensi sebagaimana yang disebutkandalam pasal 132a poin 1.. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini diajukan dalam pemeriksaan tingkatpertama yaitu bersamaan dalam Jawaban Gugatan (Vide pasal 132bayat 1 HIR)..

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyasebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.4.

terdapatkesalahanredaksional yang tidak pula diubahPenggugat padasaatpembacaangugatan, namunmajelismenilai yangdimaksudtersebutadalahTergugat , Il dan Ill.Penggugattidak pulamenjabarkanapakahkerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat dan Iladalahmerupakankerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yangmenjaditanggunganataudisebabkanbarangbarang yangHalaman 24dari26PutusanNomor 15/Padt.G/2020/PNTteberadadibawahpengawasandariTergugat III sehinggaTergugat IIIdapaitditu ntutuntukmemberikangantirugikepadaPenggugat(VidePasal 1367

OlehkarenanyamenurutMajelis Hakimuntukketertibanberacaramakagu gatan Penggugatharuslahdinyatakantidakdapatditerima (nietontvankelijkeverklaara);Menimbangbahwa olehkarenagugatan Penggugattidakdapatditerima,makaPenggugatdihnukumuntukmembayarbiayaperkara;Memperhatikan, Pasal 8 Nomor 3 Rv, Pasal 1367 KUHPerdatasertaperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolakeksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA: MenyatakangugatanPenggugattidakdapatditerima(nietontvankelijkeverklaard); MenghukumPenggugatuntukmembayarbiayaperkarasejumlahRp10.950.000,00

Bahwa disebabkan Tergugat II telah terbukti bersalah melakukan perbuatanpidana tersebut di atas dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetapmaka sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, putusan pidanatersebut diatas sebagai bukti otentik yang tidak terbantahkan tentangadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan II dandapat dituntut membayar ganti rugi;8.

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, Penggugatberhak menuntut ganti kerugian dan kewajiban Tergugat dan Il untukmembayar kerugian Penggugat tersebut, dengan demikian perincian gantirugi adalah sebagai berikut:8.1.Biaya Perbaikan truck Trailer, Gandengan dan Container 40 FTa. Jasa Pengerjaan Rp124.932.000,00b. Spare Part Rp390.068.000,00TOC AL .occeceeecccecccceeeeeeeeseeseeeeeeseeeeeeees Rp515.000.000,008.2.Biaya sewa dereka.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata)Pasal 368 dan Pasal 333 Kitab UndangUndang Hukum PidanaFAKTA HUKUMBahwa, PENGGUGAT telah disekap/ditahan/ pengekangan sementara waktukebebasannya setidaktidaknya jam 1939 s/d 2330 (selama empat jam) olehTERGUGAT di Pos Security Pondok Indah Mall;Bahwa, PENGGUGAT telah dituduh mengambil barang/baju secara melawanhukum sejumlah Rp. 2.463.700, (dua juta empat ratus enam puluh tiga ributujuh ratus rupiah) pada tanggal 18 Nopember 2012;Bahwa, PENGGUGAT

Dengan demikianPengadilan Negeri Jakarta Selatan harus menyatakan eksepsi Tergugat tepat danberalasan dan selanjutnya menolak Gugatan atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima.DASAR HUKUM GUGATAN AQUO SALING BERTENTANGAN11.12.13.14Bahwa dalam butir 11, Para Penggugat menyatakan bahwa dasar Gugatan aquoadalah Pasal 1365 KUHPerdata jo 1366 KUHPerdata jo 1367 KUHPerdata.Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata mengarur mengenai perbuatan melawan hukum.Sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata mengatu mengenai

Lebih lanjut, Pasal 1367 KUHPerdata, mengatur pertanggungjawaban perbuatan melawan hukum atas perbuatan orang lain.Penggunaan ketiga pasal di atas oleh Para Penggugat sebagai dasar hukum Gugatanaquo menyebabkan kekaburan gugatan oleh karena:(i) Pasal 1365 KUHPerdata mengatur perbuatan melawan hukum baik sebagai akibatkesalahannya sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata adalah mengatur untuk yangperbuatan melawan hukum karena kelalaian atau kurang hatihatian; dan(ii) Pasal 1365 KUHPerdata & 1366 KUHPerdata

adalah perbuatan melanggarhukum yang dilakukan sendiri sedangkan Pasal 1367 KUHPerdata, adalah untukkerugian yang disebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya.Berdasarkan uraian diatas dapat dilihat bahwa Gugatan aquo yakni adalah kaburapakah perbuatan melawan hukum yang dituntut oleh Para Penggugat adalah akibatatas kesengajaan, kelalaian atau petanggungjawaban atas perbuatan orang lain.Dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. menyatakan eksepsi tergugattepat dan beralasan

Put.No.48/PDT/2016/PT KDI4A,45.46.47.48.49.50.51,melakukan pemantauan dan pengawasan terhadap TERGUGAT IV sebagaimanadiatur dalam pasal 1792 dan 1367 KUHPerdata:Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , Il, Ill, IV yang melawan hukum sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT , Il, Ill, IV dinyatakan olehPengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawan hukum penguasa(onrechtmatige overheidsdaad):Bahwa karenanya sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT , Il, Ill,IV berdasarkan

Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab secaratanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukannya;B.

PARA PENGGUGAT terhadap PARA TERGUGAT yangsecara sewenangwenang memaksakan kehendaknya tanpa mau mendengarkanaspirasi dan keluhan PARA PENGGUGAT;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT IV, V dan VI yang melawan hukumsebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT IV, V dan VIdinyatakan oleh Pengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawanhukum penguasa (onrechtrmatige overheidsdaad );Bahwa karenanya sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT IV, V, VIberdasarkan Pasal 1365 dan 1367

kegiatan akademik PARA PENGGUGAT sehingga dengan sangatterpaksa PARA PENGGUGAT akhirnya MENYATAKAN BERHENTI KULIAH dariUniversitas Haluoleo;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT Ill, IV dan V yang melawan hukumsebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT Ill, IV dan Vdinyatakan oleh Pengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawanhukum penguasa (onrechtmatige overheidsdaad);Bahwa karenanya, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT Ill, IVdan V berdasarkan Pasal 1365 dan 1367

TERGUGAT V dan TERGUGAT VI harus tidak sebagai pihak karena bukanmerupakan pihak yang dapat bertanggungjawab atas adanya kerugian akibatdari pada perbuatannya sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata.e. Dari uraian tersebut di atas tampak jelas bahwa gugatan PARA PENGGUGATtelah salah menempatkan salah satu pihak tergugat dalam perkara.5. Penolakan Sita Jaminana.

Tergugat II dengan penipuan yang telah dilakukannya tersebut dengan caraseperti telah diuraikan di atas, juga telah melakukan perbuatan melawan hukum yangtelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagaimana dimaksud pasal 1365 BW.Apalagi Tergugat II untuk serangkaian penipuan yang telah dilakukannya tersebuttelah dijatuhi pidana dengan putusan Pengadilan Negeri Surabaya yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ; bahwa selain itu sebagai majikan Tergugat II, Tergugat I berdasarkan ketentuanpasal 1367

Bahwa faktalainnya adalah Tergugat II telah terpidana karena perbuatan tindak pidana umumdan bukan tindak pidana perbankan ;TERGUGAT I TDAK DAPAT DITUNTUT PERTANGGUNG JAWABANSESUAI KETENTUAN PASAL 1367 KUHPERDATA ;Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 41 dan 42 suratgugatannya, yang menyatakan bahwa Tergugat I harus ikut bertanggung jawabakibat perbuatan Tergugat II sebagaimana ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata ; Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan sebagai berikut: "Seseorang

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, pertanggungjawaban majikan terhadap bawahannya adalah sepanjang bawahannya melakukanperbuatan yang mewakili kepentingan majikannya yang tidak melanggar hukumdan asas kepatutan, sehingga logika hukumnya pihakpihak lain yang melakukanhubungan hukum melalui bawahan tersebut juga harus tidak melakukan tindakanyang melanggar hukum dan kepatutan tersebut ; Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan bertentangan denganasas kepatutan

Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata mensyaratkan pertanggungjawabanmajikan adalah dalam hal terjadinya kerugian akibat pekerjaan yangdilakukan bawahannya.

Berdasarkan uraian, dasar hukum dan fakta hukum tersebut diatas, terbuktiTergugat I tidak dapat dituntut pertanggung jawabannya sebagaimana ketentuanPasal 1367 KUHPerdata dan karenanya sudah seharusnyalah gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya ; M.

catatan tersebut tidakjelas maksud dan tujuannya, sehingga dapat dikategorikan sebagai cacat etika dankepekaan, karena menyerang kehormatan/martabat dan privasi PENGGUGAT, baikHal. 5 dari 183 halaman Putusan No. 515/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.sebagai sumber maupun subyek note/catatan tersebut, yang menurut hukum telahmelanggar ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata mengenai Perbuatan MelawanHukum, Pasal 1366 KUH Perdata mengenai Perbuatan Melawan Hukum mengenaikelalaian yang mengakibatkan kerugian, dan Pasal 1367

Pengadilan selalu menganut penafsiran luas mengenai PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa dalam teori Perbuatan Melawan Hukum, TERGUGAT I danTERGUGAT IV selain bertanggung jawab atas kesalahan (schuld) yang telahdilakukannya, juga bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, yakni TERGUGAT IIdan TERGUGAT III yang merupakan tanggungan TERGUGAT I, sedangkanTERGUGAT V dan TERGUGAT VI yang merupakan tanggunganTERGUGAT IV, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367

Pasal 1366 KUH Perdata dan 1367 KUHPerdata adalah ketentuanketentuan yang bersifat unum mengenai PerbuatanMelawan Hukum, sebaliknya ketentuan Pasal 1372 KUH Perdata merupakanketentuanketentuan mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang bersifatkhusus, terutama yang terkait dengan pencemaran nama baik atau penghinaan.47 Bahwa ahli hukum Belanda yang bernama Rutten dalam bukunya (AsserRutten, Handleiding Tot De boefening Van Het Netherlands BurgerlijkRecht, Derde Deel, Tweede Stuk, N.V.

(cetak tebal sebagai penekanan dari kami)64626364Bahwa meskipun Penggugat secara tegas dalam posita Gugatan a quomenyatakan bahwa permasalahan yang diangkat dalam Gugatan a quo adalahmengenai perbuatan melawan hukum ex Pasal 1365 KUH Perdata jo.Pasal 1366 dan 1367 KUH Perdata, namun Penggugat pada beberapa bagianGugatannya sebagaimana tersebut di atas mendasarkan dalil gugatannya padawanprestas? atau pemenuhan kewajiban berdasarkan perjanjian antaraTergugat I dan Tergugat IV.

Pasal 1366 KUH Perdata danPasal 1367 KUH Perdata, meskipun pada dasarnya gugatan Penggugat inisematamata adalah pencemaran nama baik atau penghinaan yang dianggapmenyerang kehormatan /martabat dan privasi Penggugat ;Bahwa sesuai dengan asas lex spesialis derogat legi generalis ketentuanPasal 1372 KUHPerdata sebagai pengaturan yang lebih khusus mengenaipenhinaan atau pencemaran nama baik mengesampingkan ketentuan Pasal1365 KUH Perdata jo. 1366 dan 1367 KUH Perdata sebagai ketentuan yangsifatnya lebih

Tanggung jawab muitlak (tanpa kesalahan) dalam arti yang sangatterbatas ditemukan dalam Pasal 1367 KUHPerdata:Halaman 6 dari 14 hal Putusan Nomor 83/PDT/2016/PT PAL"Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpengawasannya."

pernyataan sepihak dan bukan hubungan hukum antaraTergugat II sebagai pinjam meminjam lahan ;Menimbang, bahwa dengan demikian 1.1.1 dan 1.1.2 dihubungkandengan saksi Mahmudin dan saksi Emi menurut Hakim Tingkat Bandingbukanlah sebagai hubungan pinjam meminjam;Menimbang, bahwa karena Tergugat Il adalah karyawan Tergugat ,sehingga menurut Hakim Tingkat Banding perbuatan Tergugat II juga menjaditanggung jawab Tergugat , sehingga Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (pasal 1367

perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pengawasan terhadapTergugat Il sebagai wakil/pegawainya secara memadai dalampengadministrasian dana tunai dan efek Penggugat sehingga menimbulkankerugian bagi Penggugat merupakan kelalaian dan pelanggaran terhadapketentuan di bidang Pasar Modal, bertentangan dengan kewajiban Tergugat serta melanggar hak subjektif Penggugat, perbuatan mana adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

sebagaimana di maksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yangsejenis atau setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan/ataupemberian santunan yang sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;(3) Dst...25.Bahwa menurut Pasal 1366 KUH Perdata, setiap orang bertanggung jawabtidak saja untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian atau kurang hatihatinya;26.Bahwa menurut Pasal 1367

Pasal 1367 KUHPerdataYang menyebutkan seseorang tidak saja bertanggung jawabuntuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiritetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya dan majikanmajikandan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk manaorangorang ini dipakainya;Menimbang

Bahwa berdasarkan pasal 1367 ayat (1) KUH perdata perbuatanTERGUGAT Il yang telah menandatangani surat No.01/Dir/XII/2016tanggal 27 Desember 2016 tentang Penghentian aktivitaspenambangan batubara di areal penambangan TERGUGAT telahmenimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT; sehingga dapat di mintakanpertanggung jawaban beserta ganti kerugian dalam perkara Aquo.5.

Bahwa karenanya, sudah sepatutnya pula menurut hukum bilaTERGUGAT dan Il, berdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdataharus bertanggung jawab atas seluruh kerugian yang timbul akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukannya.C. Perbuatan PARA TERGUGAT Yang Mengandung Kesalahan(Schuld ) Atau Fault Yang Dilakukan Dengan Sengaja ( Intensional )Dan Sadar ( Willful )1.

Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum bilaTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill berdasarkan Pasal1365 dan 1367 KUHPerdata harus menanggung beban secara bersamasama atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukannyaHal 12 Put.Nomor 661/PDT/2020/PT.DKIC. Perbuatan Para Tergugat Menimbulkan Kerugian.1.

tidak sah terhadap rekeningPenggugat , dan oleh karenanya seluruh dana Penggugat dalamrekening yang beralih ke Rekening Penggugat II dan kemudian beralih kerekeningrekening lain yang dituju oleh Tergugat Il adalah tanggungjawab Tergugat dan Tergugat II vide pasal 1365 KUH Perdata jo pasal1367 KUH Perdata :Pasal 1365 KUH Perdata dikutip bunyinya:aTiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian.Pasal 1367

MUHAMMAD SYAIFUDDIN, SH.M.Hum yang telah memberikan Pendapatnya di bawah sumpah menurutagamanya sebagai berikut :Bahwa, saksi ber Pendidikan S1 Fak HukumUniversitas Srwijaya Palembang, S2Universitas Sumatera Utara, S.3 UniversitasBrawijaya Malang dalam bidang HukumEkonomi dan banyak mengikuti Pelatihanpelatihan ;Bahwa, Pasal 1365, Pasal 1367 BW /KUHPerdata masih berlaku ;Bahwa, Pasal 1365 mengatur mengenaiPerbuatan Melawan Hukum (PMH) yangmengandung unsurunsur :1.

Harus ada kerugian yang timbulharuS mempunyai hubunganyang kausal antara PMH yangdilakukan dengan timbulnyayskerugian itu, dan kerugiannyaharus jelas sifatnya (Rill) ;Bahwa, ada 2 (dua) katagori kesalahan yaitu Kesengajaandan Kelalaian ;Bahwa, Pasal 1367 KUHPerdata ada 5 ayat diantaranyayaitu :1. Seseorang itu tidak hanyabertanggung jawab denganperbuatan yang dilakukan jugabertanggung jawab terhadapperbuatan orang lain ;2.

Mengatur tentang tanggungjawab Majikan terhadapperbuatan hukum yangdilakukan ;Bahwa, tafsir solid Pasal 1367 kemudian tafsir 1367 ayat(3) KUHPerdata sifatnya tidak serta merta jadi perbuatantidak serta merta kalau diperhatikan perumusan kalimatdapat mengaburkan pekerjaan, jadi pekerja yangmelakukan Perbuatan Melawan Hukum maka PerbuatanMelawan Hukumnya terjadi dalam lingkup formalpekerjaan yang ditugaskan pada pekerja itu oleh majikan,ada lingkup formal pekerjaan yang ditugaskan, tafsirberikutnya

KUHPerdata unsur yang palingmendasar untuk timbulnya tanggung jawab dari majikanadalah pekerja melakukan Perbuatan Melawan Hukumdalam ruang lingkup formal pekerjaan yang ditugaskan itutidak diatur tentang tanggung jawab untuk mengawasi,yang penting kita bisa memonitor merujuk kepadaperaturanperaturan lain termasuk kewajibankewajibanMajikan itu) untuk melakukan pengawasan, kalaubersandar kepada Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak diatur kewajiban mengawasi mesti harus merujuk kepadaundangundang

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan pembayaran terhadapseluruh tagihan pada tahun 2013 dan awal tahun 2014, baik melaluitransfer ke rekening Penggugat maupun ke rekening pegawainyaPenggugat yakni Tergugat Il, maka tidak ada perbuatan Tergugat yangmelawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, sehinggagugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum oleh Tergugat seharusnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;10.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdata11

Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata Jo.Pasal 1367 KUHPerdata, menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perouatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang

;Menimbang, bahwa karena ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3)KUHPerdata berbunyi :Ayat (1) :"seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya....

KUHPerdata, menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perobuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang yang = menjaditanggungannya, .........Ayat

;Menimbang, bahwa sebagaimana bunyi Pasal 1367 KUHPerdata, yakni :Ayat (1): Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, .........

1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.BISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan Cerai Talak sebagai berikut dalam perkaranya:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Bangunan, Pendidikan SMU,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai PemohonMELAWANTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh kerajinan, pendidikan

SMP,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca suratsurat berkas perkara;e Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;e Telah memeriksa buktibukti surat dan mendengarkan keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18Desember 2013 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul dalamregister dengan nomor 1367/Pdt.G

1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANTIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antaraXXX, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat tinggal di KabupatenPemalang, sebagai "Penggugat";melawanXXX, umur28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir , bertempat

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No. 474 / 1367/ 415.12.1 2012 An.MARETA PUTRI ANDRIANI (Bukti P2) ;3. Foto copy Akta Nikah No. 751/ 023/ Ill /1999 tertanggal O1 Pebruari 1999An. bernama SUYATNO dan RIANI ( Bukti P3 ) ;4. Foto copy Kartu Keluarga No. 3517042501070210 A.n.

1367/Pdt.G/2013/PA.Dmk

1367/Pdt.G/2022/PA.Jr

1367/Pdt.G/2022/PA.JU

1367/Pdt.G/2020/PA.JT

1367/Pdt.G/2023/PA.Btm